Sentencia Social 167/2025 , Rec. 336/2025 de 16 de diciembre del 2025

PRIMERO. -La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer del presente proceso de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial, en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2 h) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social.

SEGUNDO. -De conformidad con lo dispuesto en el art. 97.2 LRJS, los hechos declarados probados se sustentan bien en hechos no controvertidos o pacíficos, bien en cada una de las pruebas que se hacen constar en los ordinales que conforman el relato fáctico, con expresión concreta de su situación en autos.

TERCERO.- 1.Como se desprende de los antecedentes de hecho de la presente resolución, se alza la Federación de Industria, Construcción y Agro del sindicato UGT frente a la práctica empresarial que describe en demanda consistente en que no se compute como tiempo de trabajo el tiempo que transcurre durante los denominados "tiempos de cortesía" al finalizar la jornada laboral de los trabajadores que prestan servicios de cara al público en las tiendas Amplifon, cuando según expresa, el trabajador no ha hecho uso de los diez minutos de cortesía al inicio de la jornada laboral. Ello conlleva, según alega, que no se retribuyan dichos tiempos que define como exceso de jornada.

2.A dicha pretensión se opone la empresa demandada, si bien con carácter previo a pronunciarse sobre el fondo del asunto alegó dos excepciones procesales en el acto de juicio que impedirían pronunciarnos sobre aquél y que serán examinadas de forma conjunta, dada su conexión, evitando así reiteraciones innecesarias.

Se dice por la empresa que concurre una inadecuación de procedimiento por inexistencia de conflicto colectivo alguno, al no concurrir un conflicto real y actual sobre la materia denunciada, pues no existe ni una sola reclamación en la empresa sobre la misma. Y en todo caso, si se examinara la posible existencia de conflicto, el mismo sería plural, pues los términos del acuerdo alcanzado por el que se instaura un sistema de flexibilidad a la entrada y la salida de los trabajadores que prestan servicios de cara al público exige examinar las concretas circunstancias en las que se ha procedido a hacer uso de dicha flexibilidad, lo que no permite apreciar la existencia de un conflicto indiferenciado para una colectividad de trabajadores.

3. Expuestos los términos de las excepciones hemos de decir que conforme a reiterada doctrina, expresada en STS de 24-9-2025, rco. 256/2023:

"Esta Sala IV ha expuesto en numerosas ocasiones la doctrina que está en la base de la resolución de este primer y único motivo. En tal sentido, en la reciente STS 383/2025, de 6 de mayo (rec. 149/2023 ), con cita de la STS 111/2025 de 18 febrero (rec. 47/2023 ) y, también, de la STS (Pleno) 1151/2024, de 18 septiembre (rec. 121/2022 ), recordábamos que el objeto de los procesos de conflictos colectivos está acotado por la concurrencia de tres requisitos acumulativos:

«a) en primer lugar, debe tratarse de un conflicto de trascendencia colectiva, alcance éste que a su vez viene determinado por la presencia de un doble elemento: el elemento subjetivo, referido al grupo afectado por la controversia -«afección indiferenciada de trabajadores»- y el elemento objetivo, relativo al interés debatido -«de carácter colectivo, general»- ( STS de 26 de mayo de 1992, rec. 997/1991 ).

b) En segundo lugar, enfocada la pretensión desde un punto de vista material, resulta necesario que el litigio verse sobre un conflicto jurídico -«carácter jurídico del mismo, diferenciándose así del conflicto de intereses»- ( STS de 17 de julio de 2002, rec. 1229/2001 ).

c) Por último, se exige la presencia de una situación conflictiva real -«existencia de un conflicto real actual entre las partes»- ( STS de 2 de marzo de 1998 rec. 1922/1997 )".

Y se añade que: "si la pretensión formulada afecta al interés del grupo de forma indiferenciada y puede resolverse de forma abstracta, sin atender a situaciones particulares de cada trabajador, habrá que considerar adecuada la vía del proceso de conflicto colectivo, sin perjuicio de que, con posterioridad, sí pueda ser necesaria la atención a las circunstancias individuales a efectos de ejecución de sentencia [ SSTS de 22 de marzo de 2007 (Rec. 114/2005 ) o 930/2020, de 20 de octubre ( Rec. 110/2019 )]; por el contrario, cuando estemos ante demandas cuya solución exija tener en cuenta las circunstancias personales de cada uno de los sujetos afectados, entonces la tramitación habrá de realizarse por la vía del proceso ordinario [ STS 454/2017, de 30 de mayo (Rec. 139/2016 )]».

4.Aplicando la doctrina expuesta al caso que nos ocupa, la excepción invocada por la parte demandada de inadecuación de procedimiento ha de ser estimada. Véase que conforme a lo expuesto en los hechos declarados probados, en fecha 29-9-2022 la empresa alcanzó un acuerdo con CCOO por el que se aprobó la política de registro de jornada. En dicha política, se regulaban ciertas especificidades para ciertos colectivos de trabajadores, atendiendo al modo en que prestan sus servicios, entre ellos los trabajadores que prestan servicios de cara al público o "Front Office", a los que se aplica una concreta política de flexibilidad prevista en el Anexo II de la Política de Registro de Jornada.

Dicho anexo dispone expresamente en lo que aquí interesa:

"La experiencia diaria no enseña que, en ocasiones, pueden introducirse breves demoras en el momento real del fichaje de inicio y/o finalización de la jornada diaria que responden a actuaciones preparatorias, secundarias, personales o sociales (vg: abrir la tienda, puesta en marcha de los equipos, recoger los enseres personales, conversación con los compañeros o con un cliente rezagado, etc.)

Aunque la regla general es que siempre debe respetarse el horario oficial de apertura y cierre de las "Tiendas Amplifon", se reconoce un margen de flexibilidad de hasta 10 minutos entre dicho horario oficial y el momento en el que la persona trabajadora realice el marcaje que corresponda en la herramienta de registro de jornada. Por tanto, se admite un margen de 10 minutos entre el horario oficial de cada -"Tienda Amplifon" (apertura, cierre al mediodía, reapertura a la tarde y cierre al finalizar el día) y el marcaje o fichaje en la herramienta de registro.

La aplicación de este margen de flexibilidad implicará, con carácter general, que no se considere retraso el fichaje que se realice en este lapso de 10 minutos después del horario de apertura o de inicio de la jornada ni que tampoco se compute como prolongación extraordinaria el marcaje que aparezca anotado durante los 10 minutos posteriores a la hora de cierre de la "Tienda Amplifon" (o de finalización de la jornada del empleado)"

5. De lo expuesto se infiere que se introduce un sistema de flexibilidad cuyos términos no pueden considerarse de forma aislada, como así pretende la parte actora: no se computan como retrasos el lapso de 10 minutos al fichar después del horario de apertura o inicio de la jornada, en los que el trabajador pueda incurrir, como tampoco computan como prolongación de jornada extraordinaria, el marcaje que aparezca anotado en los 10 minutos posteriores a la hora de cierre de la tienda.

El anexo prevé que esos decalajes o desajustes se puedan producir por circunstancias ajenas a la prestación de los servicios y ofrece a los trabajadores una flexibilidad para gestionar sus entradas y salidas.

6. Ahora bien, si ello es así, coincidimos con ambas partes demandadas en que el conflicto planteado no puede calificarse como un conflicto colectivo que afecte a un grupo genérico e indiferenciado de trabajadores. Decimos esto por cuanto que la actora parte de un hecho que no ha resultado constatado, como es que los 10 minutos posteriores al término de la jornada de trabajo son exceso de jornada en todo caso. Más allá de la mera afirmación de dicha circunstancia, no se ofrece prueba alguna a la Sala que constate la misma y la denuncia interpuesta ante la Inspección de Trabajo que obra al descriptor 36 no deja de ofrecer una versión unilateral del propio sindicato actor y respecto a la que no consta respuesta de la Inspección.

Además de lo anterior, si recalamos precisamente en dicha denuncia, lo que se verifica es que se ha apreciado por parte de la delegada sindical de UGT que a ciertos trabajadores no se les ha remunerado lo que se denominan "excesos de jornada" no computando los diez minutos posteriores a la hora de finalización de la jornada laboral o cierre del establecimiento en el que se prestan servicios, ofreciendo una versión sesgada del acuerdo para limitar su aplicación a las horas de salida. Para verificar estas afirmaciones habría que descender a las concretas circunstancias concurrentes en cada trabajador para comprobar si efectivamente se ha producido un "exceso de jornada" como sostiene la parte actora, teniendo en cuenta el uso de los tiempos de cortesía al inicio y al final de la jornada, y no solo en relación a un solo día o jornada o en relación a la finalización de la misma, por llevarse a término un uso de la flexibilidad de entrada y de salida que se reconoce a los trabajadores en virtud del acuerdo suscrito.

7.Tampoco obra en la prueba reclamación alguna llevada a cabo por los trabajadores que constate que efectivamente existe un conflicto actual y generalizado en la empresa sobre la cuestión que se nos han planteado. Y no puede estimarse el argumento empleado por el sindicato actor por el que nada impide que si el acuerdo no contempla una determinada circunstancia, pueda reclamarse de forma colectiva, porque si efectivamente no se contempla como exceso la jornada los 10 minutos posteriores a la terminación de aquélla, la petición de pronunciamiento a esta Sala no constituiría un conflicto jurídico sino de intereses.

Además de todo lo anterior, no puede obviarse que en la empresa se aplican 50 convenios colectivos distintos que habría que tomar en consideración para la determinación del modo de compensación o retribución de esos excesos de jornada que se propugnan por el sindicato actor, lo que de forma directa incidiría en la competencia de esta Sala para resolver.

8. En consecuencia, debe estimarse la excepción de inadecuación de procedimiento ante la inexistencia de conflicto colectivo real y actual, sin que la pretensión ejercitada pueda desvincularse de las concretas circunstancias de uso de los 10 minutos a la entrada y la salida de cada trabajador, interpretándose el acuerdo de registro de jornada de forma parcial y sin que exista un conflicto generalizado en la empresa que obligue a emitir un pronunciamiento para un grupo genérico e indiferenciado de trabajadores. Todo ello dirige nuestra conclusión a la desestimación de la demanda, sin entrar a resolver sobre el fondo del asunto.

CUARTO.-Notifíquese la presente resolución a las partes personadas y hágase saber que contra la misma cabe interponer recurso de casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo ( art. 205.1 LRJS) .

En virtud de lo expuesto

PRIMERO. -La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer del presente proceso de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial, en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2 h) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social.

SEGUNDO. -De conformidad con lo dispuesto en el art. 97.2 LRJS, los hechos declarados probados se sustentan bien en hechos no controvertidos o pacíficos, bien en cada una de las pruebas que se hacen constar en los ordinales que conforman el relato fáctico, con expresión concreta de su situación en autos.

TERCERO.- 1.Como se desprende de los antecedentes de hecho de la presente resolución, se alza la Federación de Industria, Construcción y Agro del sindicato UGT frente a la práctica empresarial que describe en demanda consistente en que no se compute como tiempo de trabajo el tiempo que transcurre durante los denominados "tiempos de cortesía" al finalizar la jornada laboral de los trabajadores que prestan servicios de cara al público en las tiendas Amplifon, cuando según expresa, el trabajador no ha hecho uso de los diez minutos de cortesía al inicio de la jornada laboral. Ello conlleva, según alega, que no se retribuyan dichos tiempos que define como exceso de jornada.

2.A dicha pretensión se opone la empresa demandada, si bien con carácter previo a pronunciarse sobre el fondo del asunto alegó dos excepciones procesales en el acto de juicio que impedirían pronunciarnos sobre aquél y que serán examinadas de forma conjunta, dada su conexión, evitando así reiteraciones innecesarias.

Se dice por la empresa que concurre una inadecuación de procedimiento por inexistencia de conflicto colectivo alguno, al no concurrir un conflicto real y actual sobre la materia denunciada, pues no existe ni una sola reclamación en la empresa sobre la misma. Y en todo caso, si se examinara la posible existencia de conflicto, el mismo sería plural, pues los términos del acuerdo alcanzado por el que se instaura un sistema de flexibilidad a la entrada y la salida de los trabajadores que prestan servicios de cara al público exige examinar las concretas circunstancias en las que se ha procedido a hacer uso de dicha flexibilidad, lo que no permite apreciar la existencia de un conflicto indiferenciado para una colectividad de trabajadores.

3. Expuestos los términos de las excepciones hemos de decir que conforme a reiterada doctrina, expresada en STS de 24-9-2025, rco. 256/2023:

"Esta Sala IV ha expuesto en numerosas ocasiones la doctrina que está en la base de la resolución de este primer y único motivo. En tal sentido, en la reciente STS 383/2025, de 6 de mayo (rec. 149/2023 ), con cita de la STS 111/2025 de 18 febrero (rec. 47/2023 ) y, también, de la STS (Pleno) 1151/2024, de 18 septiembre (rec. 121/2022 ), recordábamos que el objeto de los procesos de conflictos colectivos está acotado por la concurrencia de tres requisitos acumulativos:

«a) en primer lugar, debe tratarse de un conflicto de trascendencia colectiva, alcance éste que a su vez viene determinado por la presencia de un doble elemento: el elemento subjetivo, referido al grupo afectado por la controversia -«afección indiferenciada de trabajadores»- y el elemento objetivo, relativo al interés debatido -«de carácter colectivo, general»- ( STS de 26 de mayo de 1992, rec. 997/1991 ).

b) En segundo lugar, enfocada la pretensión desde un punto de vista material, resulta necesario que el litigio verse sobre un conflicto jurídico -«carácter jurídico del mismo, diferenciándose así del conflicto de intereses»- ( STS de 17 de julio de 2002, rec. 1229/2001 ).

c) Por último, se exige la presencia de una situación conflictiva real -«existencia de un conflicto real actual entre las partes»- ( STS de 2 de marzo de 1998 rec. 1922/1997 )".

Y se añade que: "si la pretensión formulada afecta al interés del grupo de forma indiferenciada y puede resolverse de forma abstracta, sin atender a situaciones particulares de cada trabajador, habrá que considerar adecuada la vía del proceso de conflicto colectivo, sin perjuicio de que, con posterioridad, sí pueda ser necesaria la atención a las circunstancias individuales a efectos de ejecución de sentencia [ SSTS de 22 de marzo de 2007 (Rec. 114/2005 ) o 930/2020, de 20 de octubre ( Rec. 110/2019 )]; por el contrario, cuando estemos ante demandas cuya solución exija tener en cuenta las circunstancias personales de cada uno de los sujetos afectados, entonces la tramitación habrá de realizarse por la vía del proceso ordinario [ STS 454/2017, de 30 de mayo (Rec. 139/2016 )]».

4.Aplicando la doctrina expuesta al caso que nos ocupa, la excepción invocada por la parte demandada de inadecuación de procedimiento ha de ser estimada. Véase que conforme a lo expuesto en los hechos declarados probados, en fecha 29-9-2022 la empresa alcanzó un acuerdo con CCOO por el que se aprobó la política de registro de jornada. En dicha política, se regulaban ciertas especificidades para ciertos colectivos de trabajadores, atendiendo al modo en que prestan sus servicios, entre ellos los trabajadores que prestan servicios de cara al público o "Front Office", a los que se aplica una concreta política de flexibilidad prevista en el Anexo II de la Política de Registro de Jornada.

Dicho anexo dispone expresamente en lo que aquí interesa:

"La experiencia diaria no enseña que, en ocasiones, pueden introducirse breves demoras en el momento real del fichaje de inicio y/o finalización de la jornada diaria que responden a actuaciones preparatorias, secundarias, personales o sociales (vg: abrir la tienda, puesta en marcha de los equipos, recoger los enseres personales, conversación con los compañeros o con un cliente rezagado, etc.)

Aunque la regla general es que siempre debe respetarse el horario oficial de apertura y cierre de las "Tiendas Amplifon", se reconoce un margen de flexibilidad de hasta 10 minutos entre dicho horario oficial y el momento en el que la persona trabajadora realice el marcaje que corresponda en la herramienta de registro de jornada. Por tanto, se admite un margen de 10 minutos entre el horario oficial de cada -"Tienda Amplifon" (apertura, cierre al mediodía, reapertura a la tarde y cierre al finalizar el día) y el marcaje o fichaje en la herramienta de registro.

La aplicación de este margen de flexibilidad implicará, con carácter general, que no se considere retraso el fichaje que se realice en este lapso de 10 minutos después del horario de apertura o de inicio de la jornada ni que tampoco se compute como prolongación extraordinaria el marcaje que aparezca anotado durante los 10 minutos posteriores a la hora de cierre de la "Tienda Amplifon" (o de finalización de la jornada del empleado)"

5. De lo expuesto se infiere que se introduce un sistema de flexibilidad cuyos términos no pueden considerarse de forma aislada, como así pretende la parte actora: no se computan como retrasos el lapso de 10 minutos al fichar después del horario de apertura o inicio de la jornada, en los que el trabajador pueda incurrir, como tampoco computan como prolongación de jornada extraordinaria, el marcaje que aparezca anotado en los 10 minutos posteriores a la hora de cierre de la tienda.

El anexo prevé que esos decalajes o desajustes se puedan producir por circunstancias ajenas a la prestación de los servicios y ofrece a los trabajadores una flexibilidad para gestionar sus entradas y salidas.

6. Ahora bien, si ello es así, coincidimos con ambas partes demandadas en que el conflicto planteado no puede calificarse como un conflicto colectivo que afecte a un grupo genérico e indiferenciado de trabajadores. Decimos esto por cuanto que la actora parte de un hecho que no ha resultado constatado, como es que los 10 minutos posteriores al término de la jornada de trabajo son exceso de jornada en todo caso. Más allá de la mera afirmación de dicha circunstancia, no se ofrece prueba alguna a la Sala que constate la misma y la denuncia interpuesta ante la Inspección de Trabajo que obra al descriptor 36 no deja de ofrecer una versión unilateral del propio sindicato actor y respecto a la que no consta respuesta de la Inspección.

Además de lo anterior, si recalamos precisamente en dicha denuncia, lo que se verifica es que se ha apreciado por parte de la delegada sindical de UGT que a ciertos trabajadores no se les ha remunerado lo que se denominan "excesos de jornada" no computando los diez minutos posteriores a la hora de finalización de la jornada laboral o cierre del establecimiento en el que se prestan servicios, ofreciendo una versión sesgada del acuerdo para limitar su aplicación a las horas de salida. Para verificar estas afirmaciones habría que descender a las concretas circunstancias concurrentes en cada trabajador para comprobar si efectivamente se ha producido un "exceso de jornada" como sostiene la parte actora, teniendo en cuenta el uso de los tiempos de cortesía al inicio y al final de la jornada, y no solo en relación a un solo día o jornada o en relación a la finalización de la misma, por llevarse a término un uso de la flexibilidad de entrada y de salida que se reconoce a los trabajadores en virtud del acuerdo suscrito.

7.Tampoco obra en la prueba reclamación alguna llevada a cabo por los trabajadores que constate que efectivamente existe un conflicto actual y generalizado en la empresa sobre la cuestión que se nos han planteado. Y no puede estimarse el argumento empleado por el sindicato actor por el que nada impide que si el acuerdo no contempla una determinada circunstancia, pueda reclamarse de forma colectiva, porque si efectivamente no se contempla como exceso la jornada los 10 minutos posteriores a la terminación de aquélla, la petición de pronunciamiento a esta Sala no constituiría un conflicto jurídico sino de intereses.

Además de todo lo anterior, no puede obviarse que en la empresa se aplican 50 convenios colectivos distintos que habría que tomar en consideración para la determinación del modo de compensación o retribución de esos excesos de jornada que se propugnan por el sindicato actor, lo que de forma directa incidiría en la competencia de esta Sala para resolver.

8. En consecuencia, debe estimarse la excepción de inadecuación de procedimiento ante la inexistencia de conflicto colectivo real y actual, sin que la pretensión ejercitada pueda desvincularse de las concretas circunstancias de uso de los 10 minutos a la entrada y la salida de cada trabajador, interpretándose el acuerdo de registro de jornada de forma parcial y sin que exista un conflicto generalizado en la empresa que obligue a emitir un pronunciamiento para un grupo genérico e indiferenciado de trabajadores. Todo ello dirige nuestra conclusión a la desestimación de la demanda, sin entrar a resolver sobre el fondo del asunto.

CUARTO.-Notifíquese la presente resolución a las partes personadas y hágase saber que contra la misma cabe interponer recurso de casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo ( art. 205.1 LRJS) .

En virtud de lo expuesto

PRIMERO. -La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer del presente proceso de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial, en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2 h) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social.

SEGUNDO. -De conformidad con lo dispuesto en el art. 97.2 LRJS, los hechos declarados probados se sustentan bien en hechos no controvertidos o pacíficos, bien en cada una de las pruebas que se hacen constar en los ordinales que conforman el relato fáctico, con expresión concreta de su situación en autos.

TERCERO.- 1.Como se desprende de los antecedentes de hecho de la presente resolución, se alza la Federación de Industria, Construcción y Agro del sindicato UGT frente a la práctica empresarial que describe en demanda consistente en que no se compute como tiempo de trabajo el tiempo que transcurre durante los denominados "tiempos de cortesía" al finalizar la jornada laboral de los trabajadores que prestan servicios de cara al público en las tiendas Amplifon, cuando según expresa, el trabajador no ha hecho uso de los diez minutos de cortesía al inicio de la jornada laboral. Ello conlleva, según alega, que no se retribuyan dichos tiempos que define como exceso de jornada.

2.A dicha pretensión se opone la empresa demandada, si bien con carácter previo a pronunciarse sobre el fondo del asunto alegó dos excepciones procesales en el acto de juicio que impedirían pronunciarnos sobre aquél y que serán examinadas de forma conjunta, dada su conexión, evitando así reiteraciones innecesarias.

Se dice por la empresa que concurre una inadecuación de procedimiento por inexistencia de conflicto colectivo alguno, al no concurrir un conflicto real y actual sobre la materia denunciada, pues no existe ni una sola reclamación en la empresa sobre la misma. Y en todo caso, si se examinara la posible existencia de conflicto, el mismo sería plural, pues los términos del acuerdo alcanzado por el que se instaura un sistema de flexibilidad a la entrada y la salida de los trabajadores que prestan servicios de cara al público exige examinar las concretas circunstancias en las que se ha procedido a hacer uso de dicha flexibilidad, lo que no permite apreciar la existencia de un conflicto indiferenciado para una colectividad de trabajadores.

3. Expuestos los términos de las excepciones hemos de decir que conforme a reiterada doctrina, expresada en STS de 24-9-2025, rco. 256/2023:

"Esta Sala IV ha expuesto en numerosas ocasiones la doctrina que está en la base de la resolución de este primer y único motivo. En tal sentido, en la reciente STS 383/2025, de 6 de mayo (rec. 149/2023 ), con cita de la STS 111/2025 de 18 febrero (rec. 47/2023 ) y, también, de la STS (Pleno) 1151/2024, de 18 septiembre (rec. 121/2022 ), recordábamos que el objeto de los procesos de conflictos colectivos está acotado por la concurrencia de tres requisitos acumulativos:

«a) en primer lugar, debe tratarse de un conflicto de trascendencia colectiva, alcance éste que a su vez viene determinado por la presencia de un doble elemento: el elemento subjetivo, referido al grupo afectado por la controversia -«afección indiferenciada de trabajadores»- y el elemento objetivo, relativo al interés debatido -«de carácter colectivo, general»- ( STS de 26 de mayo de 1992, rec. 997/1991 ).

b) En segundo lugar, enfocada la pretensión desde un punto de vista material, resulta necesario que el litigio verse sobre un conflicto jurídico -«carácter jurídico del mismo, diferenciándose así del conflicto de intereses»- ( STS de 17 de julio de 2002, rec. 1229/2001 ).

c) Por último, se exige la presencia de una situación conflictiva real -«existencia de un conflicto real actual entre las partes»- ( STS de 2 de marzo de 1998 rec. 1922/1997 )".

Y se añade que: "si la pretensión formulada afecta al interés del grupo de forma indiferenciada y puede resolverse de forma abstracta, sin atender a situaciones particulares de cada trabajador, habrá que considerar adecuada la vía del proceso de conflicto colectivo, sin perjuicio de que, con posterioridad, sí pueda ser necesaria la atención a las circunstancias individuales a efectos de ejecución de sentencia [ SSTS de 22 de marzo de 2007 (Rec. 114/2005 ) o 930/2020, de 20 de octubre ( Rec. 110/2019 )]; por el contrario, cuando estemos ante demandas cuya solución exija tener en cuenta las circunstancias personales de cada uno de los sujetos afectados, entonces la tramitación habrá de realizarse por la vía del proceso ordinario [ STS 454/2017, de 30 de mayo (Rec. 139/2016 )]».

4.Aplicando la doctrina expuesta al caso que nos ocupa, la excepción invocada por la parte demandada de inadecuación de procedimiento ha de ser estimada. Véase que conforme a lo expuesto en los hechos declarados probados, en fecha 29-9-2022 la empresa alcanzó un acuerdo con CCOO por el que se aprobó la política de registro de jornada. En dicha política, se regulaban ciertas especificidades para ciertos colectivos de trabajadores, atendiendo al modo en que prestan sus servicios, entre ellos los trabajadores que prestan servicios de cara al público o "Front Office", a los que se aplica una concreta política de flexibilidad prevista en el Anexo II de la Política de Registro de Jornada.

Dicho anexo dispone expresamente en lo que aquí interesa:

"La experiencia diaria no enseña que, en ocasiones, pueden introducirse breves demoras en el momento real del fichaje de inicio y/o finalización de la jornada diaria que responden a actuaciones preparatorias, secundarias, personales o sociales (vg: abrir la tienda, puesta en marcha de los equipos, recoger los enseres personales, conversación con los compañeros o con un cliente rezagado, etc.)

Aunque la regla general es que siempre debe respetarse el horario oficial de apertura y cierre de las "Tiendas Amplifon", se reconoce un margen de flexibilidad de hasta 10 minutos entre dicho horario oficial y el momento en el que la persona trabajadora realice el marcaje que corresponda en la herramienta de registro de jornada. Por tanto, se admite un margen de 10 minutos entre el horario oficial de cada -"Tienda Amplifon" (apertura, cierre al mediodía, reapertura a la tarde y cierre al finalizar el día) y el marcaje o fichaje en la herramienta de registro.

La aplicación de este margen de flexibilidad implicará, con carácter general, que no se considere retraso el fichaje que se realice en este lapso de 10 minutos después del horario de apertura o de inicio de la jornada ni que tampoco se compute como prolongación extraordinaria el marcaje que aparezca anotado durante los 10 minutos posteriores a la hora de cierre de la "Tienda Amplifon" (o de finalización de la jornada del empleado)"

5. De lo expuesto se infiere que se introduce un sistema de flexibilidad cuyos términos no pueden considerarse de forma aislada, como así pretende la parte actora: no se computan como retrasos el lapso de 10 minutos al fichar después del horario de apertura o inicio de la jornada, en los que el trabajador pueda incurrir, como tampoco computan como prolongación de jornada extraordinaria, el marcaje que aparezca anotado en los 10 minutos posteriores a la hora de cierre de la tienda.

El anexo prevé que esos decalajes o desajustes se puedan producir por circunstancias ajenas a la prestación de los servicios y ofrece a los trabajadores una flexibilidad para gestionar sus entradas y salidas.

6. Ahora bien, si ello es así, coincidimos con ambas partes demandadas en que el conflicto planteado no puede calificarse como un conflicto colectivo que afecte a un grupo genérico e indiferenciado de trabajadores. Decimos esto por cuanto que la actora parte de un hecho que no ha resultado constatado, como es que los 10 minutos posteriores al término de la jornada de trabajo son exceso de jornada en todo caso. Más allá de la mera afirmación de dicha circunstancia, no se ofrece prueba alguna a la Sala que constate la misma y la denuncia interpuesta ante la Inspección de Trabajo que obra al descriptor 36 no deja de ofrecer una versión unilateral del propio sindicato actor y respecto a la que no consta respuesta de la Inspección.

Además de lo anterior, si recalamos precisamente en dicha denuncia, lo que se verifica es que se ha apreciado por parte de la delegada sindical de UGT que a ciertos trabajadores no se les ha remunerado lo que se denominan "excesos de jornada" no computando los diez minutos posteriores a la hora de finalización de la jornada laboral o cierre del establecimiento en el que se prestan servicios, ofreciendo una versión sesgada del acuerdo para limitar su aplicación a las horas de salida. Para verificar estas afirmaciones habría que descender a las concretas circunstancias concurrentes en cada trabajador para comprobar si efectivamente se ha producido un "exceso de jornada" como sostiene la parte actora, teniendo en cuenta el uso de los tiempos de cortesía al inicio y al final de la jornada, y no solo en relación a un solo día o jornada o en relación a la finalización de la misma, por llevarse a término un uso de la flexibilidad de entrada y de salida que se reconoce a los trabajadores en virtud del acuerdo suscrito.

7.Tampoco obra en la prueba reclamación alguna llevada a cabo por los trabajadores que constate que efectivamente existe un conflicto actual y generalizado en la empresa sobre la cuestión que se nos han planteado. Y no puede estimarse el argumento empleado por el sindicato actor por el que nada impide que si el acuerdo no contempla una determinada circunstancia, pueda reclamarse de forma colectiva, porque si efectivamente no se contempla como exceso la jornada los 10 minutos posteriores a la terminación de aquélla, la petición de pronunciamiento a esta Sala no constituiría un conflicto jurídico sino de intereses.

Además de todo lo anterior, no puede obviarse que en la empresa se aplican 50 convenios colectivos distintos que habría que tomar en consideración para la determinación del modo de compensación o retribución de esos excesos de jornada que se propugnan por el sindicato actor, lo que de forma directa incidiría en la competencia de esta Sala para resolver.

8. En consecuencia, debe estimarse la excepción de inadecuación de procedimiento ante la inexistencia de conflicto colectivo real y actual, sin que la pretensión ejercitada pueda desvincularse de las concretas circunstancias de uso de los 10 minutos a la entrada y la salida de cada trabajador, interpretándose el acuerdo de registro de jornada de forma parcial y sin que exista un conflicto generalizado en la empresa que obligue a emitir un pronunciamiento para un grupo genérico e indiferenciado de trabajadores. Todo ello dirige nuestra conclusión a la desestimación de la demanda, sin entrar a resolver sobre el fondo del asunto.

CUARTO.-Notifíquese la presente resolución a las partes personadas y hágase saber que contra la misma cabe interponer recurso de casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo ( art. 205.1 LRJS) .

En virtud de lo expuesto

PRIMERO. -La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer del presente proceso de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial, en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2 h) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social.

SEGUNDO. -De conformidad con lo dispuesto en el art. 97.2 LRJS, los hechos declarados probados se sustentan bien en hechos no controvertidos o pacíficos, bien en cada una de las pruebas que se hacen constar en los ordinales que conforman el relato fáctico, con expresión concreta de su situación en autos.

TERCERO.- 1.Como se desprende de los antecedentes de hecho de la presente resolución, se alza la Federación de Industria, Construcción y Agro del sindicato UGT frente a la práctica empresarial que describe en demanda consistente en que no se compute como tiempo de trabajo el tiempo que transcurre durante los denominados "tiempos de cortesía" al finalizar la jornada laboral de los trabajadores que prestan servicios de cara al público en las tiendas Amplifon, cuando según expresa, el trabajador no ha hecho uso de los diez minutos de cortesía al inicio de la jornada laboral. Ello conlleva, según alega, que no se retribuyan dichos tiempos que define como exceso de jornada.

2.A dicha pretensión se opone la empresa demandada, si bien con carácter previo a pronunciarse sobre el fondo del asunto alegó dos excepciones procesales en el acto de juicio que impedirían pronunciarnos sobre aquél y que serán examinadas de forma conjunta, dada su conexión, evitando así reiteraciones innecesarias.

Se dice por la empresa que concurre una inadecuación de procedimiento por inexistencia de conflicto colectivo alguno, al no concurrir un conflicto real y actual sobre la materia denunciada, pues no existe ni una sola reclamación en la empresa sobre la misma. Y en todo caso, si se examinara la posible existencia de conflicto, el mismo sería plural, pues los términos del acuerdo alcanzado por el que se instaura un sistema de flexibilidad a la entrada y la salida de los trabajadores que prestan servicios de cara al público exige examinar las concretas circunstancias en las que se ha procedido a hacer uso de dicha flexibilidad, lo que no permite apreciar la existencia de un conflicto indiferenciado para una colectividad de trabajadores.

3. Expuestos los términos de las excepciones hemos de decir que conforme a reiterada doctrina, expresada en STS de 24-9-2025, rco. 256/2023:

"Esta Sala IV ha expuesto en numerosas ocasiones la doctrina que está en la base de la resolución de este primer y único motivo. En tal sentido, en la reciente STS 383/2025, de 6 de mayo (rec. 149/2023 ), con cita de la STS 111/2025 de 18 febrero (rec. 47/2023 ) y, también, de la STS (Pleno) 1151/2024, de 18 septiembre (rec. 121/2022 ), recordábamos que el objeto de los procesos de conflictos colectivos está acotado por la concurrencia de tres requisitos acumulativos:

«a) en primer lugar, debe tratarse de un conflicto de trascendencia colectiva, alcance éste que a su vez viene determinado por la presencia de un doble elemento: el elemento subjetivo, referido al grupo afectado por la controversia -«afección indiferenciada de trabajadores»- y el elemento objetivo, relativo al interés debatido -«de carácter colectivo, general»- ( STS de 26 de mayo de 1992, rec. 997/1991 ).

b) En segundo lugar, enfocada la pretensión desde un punto de vista material, resulta necesario que el litigio verse sobre un conflicto jurídico -«carácter jurídico del mismo, diferenciándose así del conflicto de intereses»- ( STS de 17 de julio de 2002, rec. 1229/2001 ).

c) Por último, se exige la presencia de una situación conflictiva real -«existencia de un conflicto real actual entre las partes»- ( STS de 2 de marzo de 1998 rec. 1922/1997 )".

Y se añade que: "si la pretensión formulada afecta al interés del grupo de forma indiferenciada y puede resolverse de forma abstracta, sin atender a situaciones particulares de cada trabajador, habrá que considerar adecuada la vía del proceso de conflicto colectivo, sin perjuicio de que, con posterioridad, sí pueda ser necesaria la atención a las circunstancias individuales a efectos de ejecución de sentencia [ SSTS de 22 de marzo de 2007 (Rec. 114/2005 ) o 930/2020, de 20 de octubre ( Rec. 110/2019 )]; por el contrario, cuando estemos ante demandas cuya solución exija tener en cuenta las circunstancias personales de cada uno de los sujetos afectados, entonces la tramitación habrá de realizarse por la vía del proceso ordinario [ STS 454/2017, de 30 de mayo (Rec. 139/2016 )]».

4.Aplicando la doctrina expuesta al caso que nos ocupa, la excepción invocada por la parte demandada de inadecuación de procedimiento ha de ser estimada. Véase que conforme a lo expuesto en los hechos declarados probados, en fecha 29-9-2022 la empresa alcanzó un acuerdo con CCOO por el que se aprobó la política de registro de jornada. En dicha política, se regulaban ciertas especificidades para ciertos colectivos de trabajadores, atendiendo al modo en que prestan sus servicios, entre ellos los trabajadores que prestan servicios de cara al público o "Front Office", a los que se aplica una concreta política de flexibilidad prevista en el Anexo II de la Política de Registro de Jornada.

Dicho anexo dispone expresamente en lo que aquí interesa:

"La experiencia diaria no enseña que, en ocasiones, pueden introducirse breves demoras en el momento real del fichaje de inicio y/o finalización de la jornada diaria que responden a actuaciones preparatorias, secundarias, personales o sociales (vg: abrir la tienda, puesta en marcha de los equipos, recoger los enseres personales, conversación con los compañeros o con un cliente rezagado, etc.)

Aunque la regla general es que siempre debe respetarse el horario oficial de apertura y cierre de las "Tiendas Amplifon", se reconoce un margen de flexibilidad de hasta 10 minutos entre dicho horario oficial y el momento en el que la persona trabajadora realice el marcaje que corresponda en la herramienta de registro de jornada. Por tanto, se admite un margen de 10 minutos entre el horario oficial de cada -"Tienda Amplifon" (apertura, cierre al mediodía, reapertura a la tarde y cierre al finalizar el día) y el marcaje o fichaje en la herramienta de registro.

La aplicación de este margen de flexibilidad implicará, con carácter general, que no se considere retraso el fichaje que se realice en este lapso de 10 minutos después del horario de apertura o de inicio de la jornada ni que tampoco se compute como prolongación extraordinaria el marcaje que aparezca anotado durante los 10 minutos posteriores a la hora de cierre de la "Tienda Amplifon" (o de finalización de la jornada del empleado)"

5. De lo expuesto se infiere que se introduce un sistema de flexibilidad cuyos términos no pueden considerarse de forma aislada, como así pretende la parte actora: no se computan como retrasos el lapso de 10 minutos al fichar después del horario de apertura o inicio de la jornada, en los que el trabajador pueda incurrir, como tampoco computan como prolongación de jornada extraordinaria, el marcaje que aparezca anotado en los 10 minutos posteriores a la hora de cierre de la tienda.

El anexo prevé que esos decalajes o desajustes se puedan producir por circunstancias ajenas a la prestación de los servicios y ofrece a los trabajadores una flexibilidad para gestionar sus entradas y salidas.

6. Ahora bien, si ello es así, coincidimos con ambas partes demandadas en que el conflicto planteado no puede calificarse como un conflicto colectivo que afecte a un grupo genérico e indiferenciado de trabajadores. Decimos esto por cuanto que la actora parte de un hecho que no ha resultado constatado, como es que los 10 minutos posteriores al término de la jornada de trabajo son exceso de jornada en todo caso. Más allá de la mera afirmación de dicha circunstancia, no se ofrece prueba alguna a la Sala que constate la misma y la denuncia interpuesta ante la Inspección de Trabajo que obra al descriptor 36 no deja de ofrecer una versión unilateral del propio sindicato actor y respecto a la que no consta respuesta de la Inspección.

Además de lo anterior, si recalamos precisamente en dicha denuncia, lo que se verifica es que se ha apreciado por parte de la delegada sindical de UGT que a ciertos trabajadores no se les ha remunerado lo que se denominan "excesos de jornada" no computando los diez minutos posteriores a la hora de finalización de la jornada laboral o cierre del establecimiento en el que se prestan servicios, ofreciendo una versión sesgada del acuerdo para limitar su aplicación a las horas de salida. Para verificar estas afirmaciones habría que descender a las concretas circunstancias concurrentes en cada trabajador para comprobar si efectivamente se ha producido un "exceso de jornada" como sostiene la parte actora, teniendo en cuenta el uso de los tiempos de cortesía al inicio y al final de la jornada, y no solo en relación a un solo día o jornada o en relación a la finalización de la misma, por llevarse a término un uso de la flexibilidad de entrada y de salida que se reconoce a los trabajadores en virtud del acuerdo suscrito.

7.Tampoco obra en la prueba reclamación alguna llevada a cabo por los trabajadores que constate que efectivamente existe un conflicto actual y generalizado en la empresa sobre la cuestión que se nos han planteado. Y no puede estimarse el argumento empleado por el sindicato actor por el que nada impide que si el acuerdo no contempla una determinada circunstancia, pueda reclamarse de forma colectiva, porque si efectivamente no se contempla como exceso la jornada los 10 minutos posteriores a la terminación de aquélla, la petición de pronunciamiento a esta Sala no constituiría un conflicto jurídico sino de intereses.

Además de todo lo anterior, no puede obviarse que en la empresa se aplican 50 convenios colectivos distintos que habría que tomar en consideración para la determinación del modo de compensación o retribución de esos excesos de jornada que se propugnan por el sindicato actor, lo que de forma directa incidiría en la competencia de esta Sala para resolver.

8. En consecuencia, debe estimarse la excepción de inadecuación de procedimiento ante la inexistencia de conflicto colectivo real y actual, sin que la pretensión ejercitada pueda desvincularse de las concretas circunstancias de uso de los 10 minutos a la entrada y la salida de cada trabajador, interpretándose el acuerdo de registro de jornada de forma parcial y sin que exista un conflicto generalizado en la empresa que obligue a emitir un pronunciamiento para un grupo genérico e indiferenciado de trabajadores. Todo ello dirige nuestra conclusión a la desestimación de la demanda, sin entrar a resolver sobre el fondo del asunto.

CUARTO.-Notifíquese la presente resolución a las partes personadas y hágase saber que contra la misma cabe interponer recurso de casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo ( art. 205.1 LRJS) .

En virtud de lo expuesto