Sentencia Social 419/2025 , Rec. 294/2025 de 16 de septiembre del 2025

PRIMERO:Los anteriores hechos probados resultan de la prueba practicada en los términos indicados respecto de cada ordinal del relato fáctico.

SEGUNDO:Las demandantes consideran que se ha vulnerado su derecho a la libertad sindical, su derecho de huelga y su derecho a la tutela judicial efectiva, garantía de indemnidad, y alegan en primer lugar que el protocolo de la empresa vulnera la libertad sindical por cuanto no fue negociado con la representación legal de los trabajadores y en segundo lugar que el descuento practicado es una represalia por la huelga por cuanto después de comunicado dicho protocolo se pidieron diversos permisos sin respetar las 48 horas y la empresa no descontó, siendo que no es hasta enero de 2025 cuando se aplica el descuento, después de haber convocado una huelga a instancia de CIG para los días 24 y 31 de diciembre por la reivindicación de las horas festivas de esos mismos días, no siendo discutido el hecho mismo de la convocatoria de la huelga aun cuando no llegara a celebrarse.

La demandada se opone alegando que el protocolo fue convalidado judicialmente por lo que no vulnera la libertad sindical y que el descuento se practica en aplicación del mismo, que la empresa no lo aplicó en abril de 2024 por cuanto CCOO lo impugnó judicialmente, por lo que esperó hasta después de la sentencia de primera instancia para aplicarlo, habiéndole comunicado a las demandantes con anterioridad que procederían a su aplicación.

El Ministerio Fiscal informó en el sentido de considerar que no existía vulneración de derechos fundamentales.

TERCERO:Así centrado el debate ha de resolverse si en definitiva la aplicación del protocolo al concreto permiso interesado el 21 de enero de 2025 y el consiguiente descuento aplicado por no haber preavisado con 48 horas hábiles vulnera los derechos fundamentales indicados por la parte actora.

La jurisprudencia viene estableciendo que es la demandante la que debe aportar indicios de vulneración del concreto derecho fundamental alegado en cuyo caso se invierte la carga de la prueba correspondiendo a la empresa la acreditación de que la decisión empresarial impugnada está desvinculada de cualquier móvil de vulneración de derechos fundamentales.

En relación con la posible afectación de la libertad sindical por cuanto el protocolo en sí mismo vulnera dicho derecho por exigir el citado preaviso sin negociación y en los términos que fue impuesto, entiendo que hay que estar a lo resuelto en el anterior procedimiento de tutela de derechos fundamentales en que se enjuició precisamente esta cuestión relativa al protocolo a instancia del otro sindicado representado en el comité -CCOO- en el que recayó sentencia firme que convalida el mismo y considera que no vulnera el citado derecho por lo que por exigencias del principio de seguridad jurídica hay que estar a lo allí resuelto no pudiendo concluirse que en relación con este aspecto exista vulneración del citado derecho fundamental a la libertad sindical.

Respecto a la garantía de indemnidad en demanda no se concreta la reclamación con la que se vincularía la posible vulneración de la garantía de indemnidad, si bien posteriormente se indicó que la sentencia aportada en el ramo de prueba de la parte actora se aportaba como un indicio de represalia.

En cuanto a la huelga no ha sido discutido la convocatoria de la misma para los días indicados en demanda a instancia de CIG.

Tanto la sentencia recaída en el procedimiento de Tutela de derechos fundamentales 326 2024 de 13 de noviembre de 2024 recurrida en casación, así como la huelga convocada constituyen posibles indicios de la vulneración de derechos fundamentales por la cercanía temporal con la aplicación del descuento, así como el dato de que existieron, tras la comunicación de abril hasta diciembre de 2024 peticiones de permisos en que no se respetó el preaviso y no se descontó (lo que no fue discutido de adverso), sin embargo entiendo que se han aportado contraindicios que desvirtúan los invocados por la parte actora y que permiten concluir que la decisión de descontar por el permiso interesado el día 21 de enero de 2025 está desvinculado de cualquier ánimo de vulnerar derechos fundamentales cuales son:

A) Que existía un protocolo comunicado en abril de 2024 en la reunión del comité y a las delegadas de CIG en el correspondiente correo por ellas facilitado, en aplicación del cual se aplicó el descuento.

B) Que dicho protocolo fue impugnado no siendo hasta el 11 de noviembre de 2024 cuando recae la sentencia de primera instancia razón que lleva a la empresa a demorar la aplicación del mismo hasta enero de 2025 y si bien es cierto que no lo aplica en el propio mes de noviembre de 2024 sino que espera hasta enero de 2025 y que en dicho momento aún estaba pendiente un recurso de suplicación no parece que ello impida el que la empresa pueda aplicarlo en la confianza de que sería convalidado por haberlo sido ya en primera instancia, pues de hecho no consta que se solicitara ninguna medida cautelar consistente en peticionar la suspensión de su aplicación.

C) La propia parte actora reconoce en su demanda que solicitó un permiso pedido el 18 de diciembre para los días 19 y 20, por tanto, sin respetar el preaviso de 48 horas hábiles, permiso respecto del que no consta que se haya descontado siendo lo lógico concluir que en dicho momento ya estaba convocada la huelga para los días 24 y 31 de diciembre de 2024, lo que orienta a que la decisión de aplicar el descuento a partir de enero de 2025 está desvinculada de dicha huelga.

D) La huelga no llegó a celebrarse según reconocieron ambas partes y era por una cuestión desvinculada del preaviso de las horas sindicales.

E) La empresa avisó previamente a las demandantes el propio día 21 de enero de que no respetaban el protocolo y que lo aplicarían no siendo por tanto una actuación sorpresiva.

Todo ello lleva a considerar, compartiendo las alegaciones del Ministerio Fiscal, que no existió en el descuento realizado vulneración de derechos fundamentales por lo que la demanda debe desestimarse.

Fallo