Sentencia Social 44/2024 Juzgado de lo Social de Vitoria-Gasteiz nº 1, Rec. 142/2023 de 28 de febrero del 2024

PRIMERO.- Preliminar.

En cumplimiento de lo exigido en el apartado 2 del artículo 97 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social debe hacerse constar que los anteriores hechos son el resultado de la valoración, conforme a las reglas de la sana crítica y el principio de libre apreciación, del material probatorio obrante en las actuaciones.

SEGUNDO.- Posiciones de las partes.

Siguiendo el contenido de la demanda de manera casi literal, por el actor, D. Mario, futbolista profesional, se dice que mantuvo una relación laboral con la demandada desde el día 17 de julio de 2019, hasta el día 30 de junio de 2022, en virtud de contrato de trabajo de futbolista profesional suscrito entre ambas partes en fecha 15 de julio de 2019, al amparo de lo previsto en el Real Decreto 1006/1985, de 26 de junio, por el que se regula la relación laboral especial de los deportistas profesionales (en adelante, el "RD 1006/1985").

En fecha 15 de julio de 2019, el actor y el Club demandado suscribieron un contrato de trabajo de futbolista profesional, de duración determinada, al amparo de lo establecido en el RD 1006/1985, en virtud del cual ambas Partes convinieron, entre otras cuestiones:

(i) Que, el demandante prestaría sus servicios como futbolista profesional para el primer equipo del Club demandado por un periodo inicial de tres (3) temporadas deportivas, esto es, las Temporadas 2019/2020, 2020/2021 y 2021/2022, desde la fecha en la que se hiciera efectiva la transferencia de los derechos federativos del demandante a favor del Deportivo Alavés y hasta el día 30 de junio de 2022;

(ii) Que, no obstante la duración inicial del Contrato de Trabajo, éste podría prorrogarse automáticamente para la Temporada 2022/2023, expirando su vigencia en tal supuesto el día 30 de junio de 2023, en caso de que se cumplieran determinadas condiciones de participación del demandante durante la Temporada 2021/2022; y,

(iii) Que, la retribución que percibiría el demandante en contraprestación por sus servicios profesionales para el Club demandado variaría en cada temporada de vigencia del Contrato de Trabajo, en función de la categoría en la que militara el Deportivo Alavés.

Procede indicar, a los fines de la presente demanda, que la retribución bruta percibida por el actor durante los doce (12) últimos meses de vigencia de su relación laboral con la Empresa ascendió a la cantidad de 2.835.726,66 euros brutos, que equivalen a un salario bruto diario de 7.769,11.-€.

Así las cosas, tras hacerse efectiva la transferencia de los derechos del demandante a favor del Deportivo Alavés, en fecha 17 de julio de 2019 el demandante comenzó efectivamente a prestar sus servicios profesionales para la Empresa demandada en virtud del citado Contrato de Trabajo, transcurriendo la relación laboral entre las partes litigantes en los términos convenidos hasta el mes de agosto de 2021.

En tal fecha, el demandante y la demandada suscribieron un documento anexo al Contrato de Trabajo en virtud del cual convinieron de mutuo acuerdo dejar sin efecto la posibilidad de prórroga automática del Contrato de Trabajo por una temporada más, la 2022/2023, de forma que su relación laboral finalizaría, irremediablemente y a todos los efectos, a la conclusión de la Temporada 2021/2022, esto es, en fecha de 30 de junio de 2022, manteniéndose inalterados los restantes términos pactados en el Contrato de Trabajo.

Así sucedió que, el día 30 de junio de 2022, el Contrato de Trabajo suscrito entre el actor y la Empresa llegó a su término, quedando desde tal fecha extinguida la relación laboral que vinculaba a ambas partes, a todos los efectos, por expiración del tiempo convenido, de conformidad con lo previsto en el artículo 49.1.c) del Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores (en adelante, "ET" o "Estatuto de los Trabajadores").

Habiendo finalizado la relación laboral entre las partes por expiración del tiempo convenido en el Contrato de Trabajo, a juicio de esta parte demandante, la Empresa demandada venía obligada a practicar la correspondiente liquidación, saldo y finiquito de la relación laboral, en la que debía incluirse el importe correspondiente a la indemnización por finalización de contrato derivada del Art. 49.1.c) del Estatuto de los Trabajadores, en el importe equivalente a la parte proporcional de la cantidad que resultaría de abonar doce (12) días de salario por cada año de servicio prestado para la Empresa.

En consecuencia con lo anterior, siendo que el Contrato de Trabajo que regulaba la relación laboral entre las Partes se extinguió en fecha 30 de junio de 2022, por llegar al término pactado, el actor tiene derecho a percibir la citada indemnización, que asciende a la cantidad de DOSCIENTOS SETENTA Y CINCO MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y OCHO EUROS CON NOVENTA Y TRES CÉNTIMOS DE EURO (275.958,93.-€) y ello teniendo en consideración:

(i) Que, tal y como consta reconocido en las nóminas que le fueron entregadas al actor por la Empresa, la prestación de servicios del demandante en virtud del Contrato de Trabajo comenzó el día 17 de julio de 2019;

(ii) Que, conforme a lo pactado en el Contrato de Trabajo, dicha prestación de servicios en favor de la Empresa se prolongó hasta la finalización de la Temporada 2021/2022, esto es, hasta el día 30 de junio de 2022, de forma que la antigüedad del demandante en la Empresa fue de 1079 días, correspondientes a dos años, once meses y 13 días; y,

(iii) Que, conforme a las doce (12) últimas mensualidades percibidas, el salario bruto diario del actor asciende al importe de SIETE MIL SETECIENTOS SESENTA Y NUEVE EUROS CON ONCE CÉNTIMOS DE EURO (7.769,11.-€).

(iv) Que, no consta en los recibos de salario del actor, que la demandada haya abonado la citada indemnización por finalización de contrato, a causa de la expiración del tiempo convenido por las partes.

Como quiera que la demandada no abonó dicha indemnización ex. art. 49.1.c) ET al actor, en fecha 13 de enero de 2023 el demandante remitió comunicación a la demandada en virtud de la cual requirió extrajudicialmente a la Empresa el pago del importe indemnizatorio que le corresponde percibir al amparo del citado precepto estatutario.

No obstante, la Empresa demandada rehusó cumplir, de forma voluntaria, con el imperativo legal previsto en el art. 49.1.c) ET.

Como consecuencia de lo anterior, esta parte se ha visto en la obligación de interponer la presente demanda en materia de reclamación de cantidad, al objeto de reclamar en vía judicial el abono de la citada indemnización por finalización de contrato.

Por el DEPORTIVO ALAVÉS SAD, de manera telegráfica, se sostiene que nada adeuda al jugador, pues, el devengo de la indemnización que reclama el actor solo procede cuando el fin de la relación contractual proceda de la exclusiva voluntad de la entidad deportiva, o, dicho de otro modo, es necesario que el demandante pruebe, como hecho que fundamenta su pretensión, que la finalización del contrato se debe exclusivamente a la voluntad del club deportivo; lo que no fue así, pues, el deseo del club fue buscar la renovación del jugador lo que rechazó el demandante que ya tenía depositadas sus expectativas futbolísticas en otros clubes.

En definitiva, el club no adeuda indemnización porque pese a que puso sobre la mesa sus ofertas con la intención de que el actor renovase, no llegaron a un acuerdo económico, de modo que no se revela una voluntad extintiva del contrato, por lo que la resolución del mismo no fue provocada por la voluntad exclusiva de la empresa y, en consecuencia, el club está excluido -por la doctrina jurisprudencial- de la obligación indemnizatoria tras la finalización de la relación contractual.

Asimismo, se pactó entre las partes la no aplicación de la indemnización establecida para el fin de los contratos temporales, ex art. 49.1 c) ET, pues se entendió incluida en las retribuciones.

TERCERO.- Razonamiento y decisión del juzgador al caso de autos.

Esbozadas las posiciones de las partes, en puridad, asistimos a dos cuestiones esencialmente jurídicas que no son pacíficas y que, probablemente, requieran de labor unificadora por parte del Alto Tribunal.

Por un lado, la cuestión relativa al derecho a percibir la indemnización interesada por el actor por fin de contrato temporal (ex art. 49.1.c) ET), deja en el aire la relativa a la importancia que pueda tener el hecho de que el fin del contrato opere a iniciativa del Club o del trabajador.

Por otro, con independencia de lo anterior, si un deportista profesional cuyo contrato se extingue por término del mismo, tiene o no derecho a la indemnización pretendida pese a que en su contrato figure una cláusula segunda que dice así:

" (...) Por último, las partes acuerdan expresamente que el presente contrato finalizará con todos sus efectos deportivos y económicos en las fechas señaladas en la presente ESTIPULACIÓN, y en todo caso, a la finalización de la Temporada 2021/2022, no siendo aplicable como concepto indemnizatorio la que correspondiera a la contratación temporal común (entendiéndose incluida en la retribuciones pactadas por tanto, la indemnización por finalización del contrato temporal, prevista en el art. 49.1.c ET ), excluyéndose la posibilidad de pactar ulteriores prórrogas del mismo, salvo que el jugador aceptase la propuesta que eventualmente el club pudiera plantearle, mediante requerimiento expreso con quince días de antelación a la expiración del contrato (Burofax con acuse de recibo y contenido al domicilio del jugador). La falta de respuesta fehaciente en un plazo de cinco días desde la recepción de aquel requerimiento se entenderá como manifestación de la voluntad del jugador de ratificar la finalización del contrato en las fechas señaladas (...).

El destacado es mío.

Pues bien, pese al esfuerzo blandido por la dirección letrada del actor (no menos que el destilado por la defensa del club), entiendo que la demanda debe perecer.

Veamos.

Como no puede ser de otra manera, vaya por delante que siempre hemos de partir de las circunstancias particulares de cada caso concreto. Así es como los jueces debemos proporcionar tutela a las partes que nos lo demandan: Descender al caso concreto, y valorar sus peculiaridades y vicisitudes.

Siendo esto así, entiendo crucial partir de una serie de hitos que no han sido cuestionados o que, en cualquier caso, se dan por acreditados:

1.- Las partes se vincularon laboralmente en virtud de un contrato de trabajo de deportista profesional, suscrito en fecha 15 de julio de 2019 al amparo del Real Decreto 1006/1985, de 26 de junio, por el que se regula la relación laboral especial de los deportistas profesionales, por una duración de tres (3) temporadas deportivas, esto es, hasta la finalización de la T.21/22.

Que, en dicho contrato de trabajo, y en concreto, a tenor de la cláusula Tercera, las Partes pactaron inicialmente que el contrato de trabajo podría prorrogarse automáticamente por una (1) temporada adicional, esto es, la Temporada 2022/2023, en caso de que en la Temporada anterior (2021/2022) el actor hubiera disputado 28 partidos oficiales con el primer equipo (como titular o disputar al menos 45 minutos). Es decir, esa temporada adicional se condicionaba al rendimiento del jugador en la temporada anterior 2021/2022.

Asimismo, en dicho contrato, figura la cláusula segunda que dice así:

" (...) Por último, las partes acuerdan expresamente que el presente contrato finalizará con todos sus efectos deportivos y económicos en las fechas señaladas en la presente ESTIPULACIÓN, y en todo caso, a la finalización de la Temporada 2021/2022, no siendo aplicable como concepto indemnizatorio la que correspondiera a la contratación temporal común (entendiéndose incluida en la retribuciones pactadas por tanto, la indemnización por finalización del contrato temporal, prevista en el art. 49.1.c ET ) , excluyéndose la posibilidad de pactar ulteriores prórrogas del mismo, salvo que el jugador aceptase la propuesta que eventualmente el club pudiera plantearle, mediante requerimiento expreso conquince días de antelación a la expiración del contrato (Burofax con acuse de recibo y contenido al domicilio del jugador). La falta de respuesta fehaciente en un plazo de cinco días desde la recepción de aquel requerimiento se entenderá como manifestación de la voluntad del jugador de ratificar la finalización del contrato en las fechas señaladas (...)"

Doc. 47 índice electrónico (ie).

2.- Que en fecha 3 de agosto de 2021, al inicio de la temporada 2021/2022, las Partes suscribieron una adenda novatoria al contrato de trabajo, por la que dejaron sin efecto la posibilidad de prórroga adicional/automática del contrato de trabajo (Cláusula Tercera), de manera que, al margen del número de partidos que disputara el actor en esa temporada 2021/2022, el contrato de trabajo terminaba a la conclusión de la misma, "momento en que la relación laboral entre las Partes cesará a todos los efectos".

Doc. 49 ie.

3.- Consecuencia de lo anterior, el contrato de trabajo terminó por expiración del tiempo pactado al finalizar la Temporada 2021/2022, lo que se produjo el 30 de junio de 2022.

Doc. 50 a 78 ie.

4.- La retribución bruta percibida por el actor durante los doce (12) últimos meses de vigencia de su relación laboral con la Empresa ascendió a la cantidad de

2.835.726,66 euros brutos, que equivalen a un salario bruto diario de 7.769,11.-€.

(no discutido)

5.- Que, como se decía, al actor abandonó el club vitoriano una vez finalizada la temporada 2021/2022 (desoladora para el equipo albiazul que descendió a segunda división). Asimismo, el demandante inició su nueva andadura, temporada 2022/2023, en el RCD Espanyol, club de primera división (Estos hechos son admitidos, por lo demás, públicos y notorios).

Llegados a este punto, también entiendo de interés desvelar qué llevó a las partes a firmar en fecha 3 de agosto de 2021, al inicio de la temporada 2021/2022, la referida adenda novatoria al contrato de trabajo respecto del cual las partes libremente deciden dejar sin efecto la posibilidad de prórroga automática/adicional del contrato de trabajo (esto es, la Cláusula Tercera del contrato originario), de tal suerte que, al margen del rendimiento del futbolista durante esa temporada 2021/2022, el contrato de trabajo, sí o sí, terminaba a la conclusión de la misma (en junio de 2022).

Pues bien, a este respecto, poco aportó el jugador en su declaración. Ha reconocido que así se firmó por las partes, de mutuo acuerdo, tras conversaciones, quedando libre al fin de esa temporada.

Por su parte, el Sr. Jesús María (agente deportivo del actor) manifestó que a principios de mayo de 2021 el Sevilla Fútbol Club estaba interesado en el jugador pero que el Alavés no estaba por la labor de negociar y, finalmente, tras conversaciones llegan al acuerdo de introducir la precitada adenda y permitir al futbolista finalizar su contrato al fin de la temporada 21/22 (30 de junio de 2022), si bien, perdió la oportunidad de marchar al Sevilla. También reconoció que, al fin del contrato, el Alavés propuso una renovación pero que se rechazó por parte del futbolista, pues, se había llegado a ese acuerdo de salida del club firmado en agosto de 2021.

El Sr. Juan Antonio (Director Deportivo del club demandado), indicó que es cierto que por los medios de comunicación se insinuó el interés del Sevilla en el jugador; que la relación empezó a deteriorarse y se firmó el acuerdo de agosto de 2021 que suprimía la temporada adicional (2022/2023) - que recuérdese estaba condicionada al rendimiento del jugador en la temporada 2021/2022-, ante la manifestación por la parte del jugador de que, de no ser así, no rendiría en la temporada 2021/2022. También señaló que el club quería que el jugador continuase y se intentó negociar la renovación, pero el futbolista se negó.

Por su parte, el Sr. Pedro Enrique, que intervino en las negociaciones entre el club y jugador, en representación del Alavés, incidió en el hecho de que la temporada adicional (2022/2023) se suprimió porque ya pululaba la idea de que el jugador quería marcharse (supuesta oferta del Sevilla) y que insinuó su descenso de rendimiento en la temporada 2021/2022 para así forzar la no renovación 2022/2023. Por eso, y ante tal " medida de presión" - indicó el testigo- se decidió llegar a esa solución de firmar el acuerdo de agosto de 2021, dejando sin efecto la posibilidad de prorrogar una temporada más (2022/2023), esto es, que la relación finalizara en todo caso al fin de la temporada 2021/2022, que el jugador quedara libre, pero que, por lo menos, no desdeñara su rendimiento en la temporada 2021/2022. También destacó que el actor era el "jugador franquicia del club"; "el mejor pagado de la historia del Alavés".

Pues bien, de todo cuanto antecede, se desprende que:

1.- La voluntad del jugador de abandonar el club al fin de la temporada 2021/2022, en concreto, el 30 de junio de 2022, era evidente.

2.- También resulta acreditado que el club quiso que el jugador se replantease su permanencia como así lo han manifestado los testigos y así se evidencia en el email aportado, al doc. 42 del ie al folio 41 del PDF, de fecha 24 de diciembre de 2021, bajo la rúbrica "Propuesta de Renovación".

3.- Y a lo anterior se le debe sumar que en la cláusula segunda del contrato firmado entre futbolista y club se renunció tácitamente a la indemnización que hoy se reclama.

Ni que decir tiene que por parte del jugador no se ha opuesto un vicio del consentimiento en la firma de esta cláusula (por error, violencia, intimidación o dolo, ex art. 1265 CC), antes al contrario, esa cláusula la firmó el demandante con la aquiescencia y asesoramiento de su representante (Sr. Jesús María) que, aunque ha manifestado no ser jurista, no obstante, es una persona avezada en este tipo de negocios transaccionales.

Lo que sí ha opuesto la defensa del jugador es que dicha cláusula debe tenerse por no puesta porque la indemnización prevista en el art. 49.1 c) es un derecho reconocido por disposición legal de derecho necesario, de ahí que el trabajador no pueda disponer válidamente del mismo, tal y como previene el artículo 3.5 ET. Pero, sobre esto, me pronunciaré más adelante.

Dicho todo lo que antecede, paso a dar respuesta a las dos grandes cuestiones suscitadas en el plenario y referidas al principio de este Fundamento de Derecho.

Respecto de la cuestión a si el cobro de la indemnización por fin de contrato, ex art. 49.1 c) está supeditada (o no) al hecho de que alguna de las partes haya manifestado su voluntad de dar por finalizado el vínculo laboral, en efecto, la cuestión no es pacífica.

Soy consciente de que las sentencias de las Salas Autonómicas no constituyen jurisprudencia, pues ésta, como fuente complementaria del ordenamiento jurídico, está reservada por el artículo 1.6 del Código Civil a la doctrina que, de modo reiterado, o en unificación de doctrina, establece el Tribunal Supremo al interpretar y aplicar la ley, la costumbre y los principios generales del derecho, y por el artículo 5.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial a la interpretación que de los preceptos constitucionales resulta de las resoluciones del Tribunal Constitucional.

Siendo esto así, el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, Sala de lo Social, Sentencia 1991/2022 de 11 Oct. 2022, Rec. 778/2022, citada por la defensa del jugador, nos dice:

" (...) Ahora bien, y de acuerdo con la doctrina jurisprudencial invocada (por todas STS de 23 de julio de 2020, rcud 824/2018 ), este último dato no obsta al cobro por el actor de la indemnización, como no empaña ni desdibuja la causa por la que finalizó su contrato temporal con la demandada (porque llegó a su término). Y en este punto hemos de destacar que el cobro de la indemnización pretendida por el actor, la contemplada en el art.49.1 c) ET , no está supeditada a otra condición que no sea la finalización del contrato temporal, sin que influya de qué parte proviene la voluntad de dar por finalizado el vínculo laboral, como no resulta condicionada por tal aspecto el abono de la indemnización en liza cuando se reclama su percibo dentro de una relación laboral ordinaria (...)".

En cambio, más reciente es la sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, Sala de lo Social, Sentencia 1609/2023 de 27 Jun. 2023, Rec. 1000/2023, citada por el club, que a modo de obiter dicta refiere:

" (...) Cuestión bien distinta es que también los deportistas profesionales tienen derecho a la indemnización del artículo 49.1 c) ET al vencimiento de su contratación temporal si por decisión de la empresa no se les prorroga, a pesar de la especialidad de la relación laboral deportiva y de la naturalezaesencialmente temporal de la misma, como bien nos recuerda la STS de 26 de marzo del 2014 R-61/13 , que aparentemente cumplen las contrapartes en la oferta extintiva temporal que cerciora la comunicación (12 días por año)(...)".

Y abordando directamente la cuestión, y de manera profusa y detallada, la sentencia traída oportunamente por el letrado del club, Tribunal Superior de Justicia de Galicia, Sala de lo Social, Sentencia 3799/2022 de 22 Jul. 2022, Rec. 5191/2021, que nos enseña:

" (...) Y parece obvio que la sentencia de instancia ya parte de la base de que el actor tiene derecho a percibir esa indemnización, y señala que además así lo reconoce también la propia entidad demandada como se desprende de retiradas sentencias del TS al respecto, y lo que se discute y cuestiona en definitiva es si el recurrente tiene ese derecho en este caso concreto atendiendo a las concretas circunstancias concurrentes. Y si bien la sentencia de instancia sostiene que no tiene ese derecho en este caso concreto, toda vez que el demandante decidió voluntariamente fichar por otro club antes de la terminación del contrato con el club demandado , el recurrente sostiene que el devengo de dicha indemnización es automático por el simple hecho de extinguirse el contrato temporal, con independencia de que la causa de dicha extinción haya sido el mutuo acuerdo o la voluntad del trabajador de fichar por otro club y en todo caso afirma que no se le entrego oferta de renovación por parte de su club.

2.- El derecho de los deportistas profesionales a percibir la indemnización establecida en el art. 49.1.c ET cuando finaliza su contrato, por tanto y por lo expuesto, es una cuestión sobre la que el TS se ha pronunciado en diversas ocasiones. Desde 2014 su doctrina es concluyente en el sentido de reconocer a los deportistas profesionales, por vía de la aplicación supletoria del ET, el derecho a la indemnización por llegada del término final de sus contratos temporales ex art. 49.1.c) ET , incluso en los deportistas de elite, como ha resuelto la sentencia del TS antes citada.

Con todo, el reconocimiento del derecho a percibir la indemnización deja en el aire alguna cuestión todavía no definitivamente cerrada, como es la relativa a la importancia que pueda tener el hecho de que la denuncia opere a iniciativa del Club o a instancia del trabajador.

(...) SÉPTIMO.-

Por consiguiente, y en base a la citada doctrina del TS , la sala, de acuerdo con el criterio mantenido por el juzgador de instancia, considera en efecto, que el devengo de la indemnización por terminación de contrato temporal de un futbolista profesional no se produce de forma automática en todos los casos, y habrá de excluirse aquellos casos en que sea el propio jugador el que no desee renovar el vínculo laboral o cuando ambos el futbolista y el club no desean ninguno de ellos mantener el vínculo, y solo se devengara la indemnización cuando sea el club el que no desee renovar el contrato, con independencia de que luego el jugador fiche por otro club.

Pues, como señala el propio TS en las sentencias antes citadas, ha de tenerse presente que la exigencia de una contratación temporal para un futbolista profesional tiende a resultar favorable para sus intereses ,pues evita el derecho de retención por parte de los clubes y favorece la libertad contractual, pues las necesidades del trabajador deportivo son inversas a las del trabajador común, pues en tanto este aspira a la garantía de estabilidad en el empleo, por el contrario el trabajador deportista, particularmente el de elite, le interesa en no pequeña medida la libertad contractual que le permita negociar con frecuencia las condiciones económicas de su contrato, precisamente en función del éxito de su carrera profesional, dentro de la cual jugar en la primera división de futbol profesional supone un importante hito y dato relevante para valorar el éxito de la carrera profesional de un futbolista profesional.

Y así, si resulta que no es el club de origen el que de manera directa niega la continuidad del futbolista en su plantilla ,por no contar con el, o si resulta que el vínculo temporal no se renueva porque el propio jugador opta voluntariamente por otra de las ofertas de otros clubes de las que dispone y que mejoran sus condiciones profesionales , o bien porque no existiendo acuerdo entre las partes para la renovación del contrato el jugador no desea renovar en las condiciones ofrecidas y acepta otra oferta de otro club para continuar su carrera profesional , parece que no es posible conceder a ese deportista la indemnización derivada del articulo 49.1 c) del ET .

3.- Por tanto, si el devengo de la indemnización que reclama el actor solo procede cuando la falta de prorroga contractual proceda de la exclusiva voluntad de la entidad deportiva , es necesario que el demandante pruebe, como hecho que fundamenta su pretensión, que la falta de renovación del contrato del actor para la temporada 2019-se debe exclusivamente a la voluntad del real club deportivo de A Coruña, y lo cierto es que del relato factico de la sentencia del instancia (HDP 3 b)) resulta acreditado que el club de origen RCD y el actor mantuvieron negociaciones con el fin de renovar el vínculo laboral, más allá de la temporada 18-19, sin que dichas negociaciones llegasen a fructificar, al no alcanzar un acuerdo entre las partes. Y que el jugador, hoy recurrente, también negocio su fichaje a partir de la siguiente temporada 2018-2019, al menos con otro club, después de 1 de enero de 2019, y antes de la expiración del vínculo laboral con el RCD (que quedó extinguido en el mes de junio de 2019. Y esas negociaciones llegaron a buen puerto con un equipo que jugaba en la primera división de futbol (liga BBVA), el deportivo alavés SAD, y el jugador llego a un acuerdo con dicho club para reincorporarse a su disciplina para la temporada siguientes 2019.-2020 antes de que se hubiese extinguido el vínculo laboral con el RCD . acuerdo que se materializo mediante la firma de un contrato, y el fichaje por el deportivo alavés SAD incluso se hizo público antes de la expiración del contrato con el RCD, y el RCD milito en la segunda división del futbol español (liga adelante) en la temporada 2019-2020, y el deportivo alavés continúo compitiendo en la primera división del futbol español (Liga BBVA) en esa temporada 2019-20.

En consecuencia y acreditado que el RCD pretendía la renovación del vínculo laboral del actor una vez expirada la duración convenida de su contrato, voluntad de renovación que se puso en conocimiento del jugador, llegando a abrirse un proceso de negociación entra las partes sobre las condiciones de la misma, y resultando que el jugador pretendía otras condiciones superiores a las ofertadas para renovar, y dado que el juzgador recibió, al menos una oferta de otro club, con mejores condiciones profesionales que las que le ofrecía el RCD. para renovar su contrato, el actor decidió aceptar aquella oferta, rechazando, ya de forma expresa o implícita la ofrecida por el RCD, pues acabo de hecho fichando por el deportivo alavés SAD para la temporada 2019-20 y siguientes.

Por tanto, la pretensión del actor, hoy recurrente de reclamación de indemnización del art 49-1 c) del ET no procede, como con acierto ha resuelto el juzgador de instancia, pues la falta de prórroga del contrato no procedió de la voluntad de la entidad deportiva, sino que la falta de renovación fue debida a la propia decisión del futbolista (...)".

El destacado en negrita es mío.

Pues bien, este juzgador comparte los argumentos contenidos en la sentencia que se acaba de trascribir a la que poco más puedo añadir tratando un caso muy similar al presente y que entiendo de aplicación mutatis mutandis.

Y esto (bajo mi humilde entender) sería suficiente para la desestimación de la demanda, pues, como se ha visto, en nuestro caso, el fin de contrato no procedió de la voluntad del club, sino de la decisión del futbolista de abandonarlo.

Pero todavía hay más. En el caso de autos, se adiciona otro elemento (que no se planteaba en ninguna de las sentencias anteriormente citadas y dictadas por las Salas Autonómicas) y es que el demandante había renunciado -tácitamente- en su contrato a la indemnización que ahora reclama lo que, a mi juicio, y en este particular caso, es un elemento, a mayores, de la desestimación de la demanda.

Sobre esto, el siguiente Fundamento de Derecho.

CUARTO.- Razonamiento y decisión del juzgador al caso de autos (II).

Como decía, las partes habían pactado en el contrato inicial de 15 de julio de 2019 una clausula segunda en base a la cual se renunciaba - tácitamente- a la indemnización por fin de contrato ahora reclamada, ex art. 49.1 c) ET:

" (...) Por último, las partes acuerdan expresamente que el presente contrato finalizará con todos sus efectos deportivos y económicos en las fechas señaladas en la presente ESTIPULACIÓN, y en todo caso, a la finalización de la Temporada 2021/2022, no siendo aplicable como concepto indemnizatorio la que correspondiera a la contratación temporal común (entendiéndose incluida en las retribuciones pactadas, por tanto, la indemnización por finalización del contrato temporal, prevista en el art. 49.1.c ET ) (...)".

El énfasis es mío.

Decía antes que se renunciaba "tácitamente" a tal concepto indemnizatorio porque esa cláusula venía a decir que la indemnización se entendía incluida en las retribuciones que recibía el jugador, si bien, esto no fue así:

Primero, porque, esencialmente, la defensa del club ha pivotado sobre la base de que nada adeudaba porque el fin del contrato obedeció a la voluntad del jugador y no del club. Es decir, si el club hubiera abonado esa indemnización porque así se entendió incluida en las retribuciones del futbolista, la defensa en juicio hubiera sido otra, a saber, el pago de lo reclamado.

Segundo. Porque, como bien señala la defensa del futbolista, no puede ignorarse que estamos ante un concepto indemnizatorio cuyo devengo no está garantizado, sino que depende de que, efectivamente, el contrato se extinga por expiración del tiempo convenido, lo que mal se aviene con un pacto como el de marras.

Por eso, la conclusión a la que llego es que nada se pagó por ese concepto y realmente esa cláusula pactada por las partes venía a establecer, en puridad, una renuncia tácita a la indemnización que ahora reclama el actor por fin de contrato.

Por otro lado, también es importante destacar que el pacto/anexo de 3 de agosto de 2021 no afectó a la vigencia de esta cláusula de renuncia que se mantuvo viva como el resto de cláusulas que integraban el contrato de trabajo inicial no invalidadas por ese anexo.

Siendo esto así, se objeta lo siguiente por la defensa del jugador: (1) Que nada se pagó por tal concepto indemnizatorio. Que no es cierto que se entendiera incluido en las retribuciones pactadas. (2) Que dicha cláusula debe tenerse por no puesta porque la indemnización prevista en el art. 49.1 c) es un derecho reconocido por disposición legal de derecho necesario, de ahí que el trabajador no pueda disponer válidamente del mismo, tal y como previene el artículo 3.5 ET. En definitiva, que dicha cláusula sería ilícita (en contra de lo establecido en el art. 3.5 ET).

Respecto de que nada se pagó por tal concepto indemnizatorio, ya he referido que es verdad; que así fue; que nada se pagó; y que, por eso, precisamente, las partes lo que estaban pactando era una renuncia tácita a la indemnización que ahora se reclama.

Y conectado con esto, la siguiente cuestión: Si esa renuncia (tácita) a la indemnización del art. 49.1 c) del ET - que ahora se pretende- era ilícita pues contraviene lo establecido en el art. 3.5 ET, al tratarse de un derecho indisponible por el trabajador/jugador.

Pues bien, entiendo que tal alegación no puede prosperar por los siguientes motivos:

A.- No podemos olvidar que el demandante no es un trabajador asalariado o por cuenta ajena -ordinario-, plenamente sometido al ET; antes al contrario, estamos ante una relación laboral especial que se regula por una concreta normativa (RD 1006/1985) y que, solo supletoriamente, se aplica el ET.

De ahí que el contrato que se formalizó entre las partes, es un contrato que se aleja de las normas contractuales de la legislación laboral común y abre paso a ciertos institutos que tienen peso en este tipo de relaciones laborales especiales como es la autonomía de la voluntad de las partes en base a la cual pactan libremente las cláusulas que tengan por conveniente (con los lógicos límites de que no se cause lesión grave para ninguna de las partes, fraude de ley, abuso del derecho o pactos ilícitos o contrarios al orden público).

Es más. Desde el punto de vista de la interpretación de la norma más adecuada al principio de igualdad, ni estamos ante un trabajador ordinario ni tampoco ante un deportista profesional que desempeña su actividad con resultados más humildes que los llamados «deportistas de élite», como es el actor, a un nivel y en uno de los deportes (el fútbol) en los que más desproporción retributiva e indemnizatoria existe en comparación con otros deportes y relaciones laborales especiales y/o comunes.

B.- Por esto, considero que no puede entenderse, en este caso, que ese acuerdo contendido en la cláusula segunda sea contrario a la ley (sea ilícito), puesto que aquí no resultan de aplicación, o desde luego deben relajarse, los principios de indisponibilidad, norma mínima de derecho necesario --absoluto o relativo-, o norma más favorable o beneficiosa, que según el art. 3.5 del Estatuto de los Trabajadores son indisponibles, y que sin duda constituyen fuentes de la relación laboral común pero que, en este caso, no puede obviarse (insisto) que estamos ante una relación laboral especial de un deportista de élite (de distinta naturaleza a la común).

Es decir, si el fundamento social del principio de irrenunciabilidad es la protección contra la desigualdad de las partes: proteger al trabajador frente a su propia posición de debilidad en el seno de la relación de trabajo ( sentencia del TS de 27 abril 2006, recurso 50/2005), el art. 3.5 del Estatuto de los Trabajadores no debe impedir la validez de las transacciones alcanzadas extrajudicialmente, en la medida en que se alcancen soluciones equitativas para las partes, donde la libertad de decisión se manifieste en acuerdos sujetos a un juicio de razonabilidad que permita ponderar los intereses en juego y garantice su equilibrio. Nótese que, a nivel judicial, el propio art. 84 de la LRJS admite la validez de la transacción judicial, con los únicos límites de que lo acordado no constituya lesión grave para ninguna de las partes, fraude de ley, ni abuso del derecho.

Por tanto, deberá valorarse caso por caso, atendiendo a las concretas circunstancias concurrentes y a la finalidad de la norma.

C.- En el presente supuesto, como se ha visto, las partes en fecha 15 de julio de 2019 suscribieron libremente un contrato de trabajo de futbolista profesional, de duración determinada, al amparo de lo establecido en el RD 1006/1985, en virtud del cual convinieron entre otras cuestiones:

1.- Que el demandante prestaría sus servicios como futbolista profesional para el primer equipo del Club por un periodo inicial de tres (3) temporadas deportivas, esto es, las Temporadas 2019/2020, 2020/2021 y 2021/2022, desde la fecha en la que se hiciera efectiva la transferencia de los derechos federativos del demandante a favor del Deportivo Alavés y hasta el día 30 de junio de 2022;

2.- Que no obstante la duración inicial del Contrato de Trabajo, éste podría prorrogarse automáticamente para la Temporada 2022/2023, expirando su vigencia en tal supuesto el día 30 de junio de 2023, en caso de que se cumplieran determinadas condiciones de participación del demandante durante la Temporada 2021/2022; y

3.- Que se renunciaba a la indemnización de fin de contrato, ex art. 49.1 c) ET

4.- Asimismo, la retribución bruta percibida por el actor durante los doce (12) últimos meses de vigencia de su relación laboral con la Empresa ascendió a la cantidad de 2.835.726,66 euros brutos, que equivalen a un salario bruto diario de 7.769,11.-€.

D.- Que el 3 de agosto de 2021, el demandante y la demandada, suscribieron libremente un documento anexo al Contrato de Trabajo en virtud del cual convinieron de mutuo acuerdo dejar sin efecto la posibilidad de prórroga automática/adicional del Contrato de Trabajo por una temporada más, la 2022/2023, de forma que su relación laboral finalizaría, irremediablemente y a todos los efectos, a la conclusión de la Temporada 2021/2022, esto es, en fecha de 30 de junio de 2022, manteniéndose inalterados los restantes términos pactados en el Contrato de Trabajo, entre otros, la cláusula segunda en base a la cual se excluía la indemnización fin de contrato. Es más, ese anexo indicaba que a la conclusión de la Temporada 2021/2022, "la relación laboral entre las Partes cesará a todos los efectos", "quedando las partes liberadas de cualesquiera derechos y obligaciones derivados del contrato laboral suscrito".

E.- Que ese documento anexo de 3 de agosto de 2021 surge en un contexto en el que las relaciones entre las partes no pasan por buen momento, pues, aflora el deseo del futbolista de salir del club, sí o sí, al fin de la temporada 2021/2022. Tanto es así, que el futbolista anunció disminuir su rendimiento en la temporada

2021/2022 con el fin de forzar la no renovación adicional para la temporada 2022/2023.

Asimismo, no puede preterirse que ese momento es crítico para el club pues el descenso a segunda división era una realidad; de ahí, el deseo del futbolista de poner fin a su relación con la demandada y medrar en su proyección profesional continuando en primera división como finalmente así ocurrió fichando por el RCD Espanyol (sin contar con que previamente había tenido contactos para fichar por el Sevilla Fútbol Club - equipo consagrado en la primera categoría-).

Y es en este contexto en el que ambas partes ceden, y se gesta el anexo de 3 de agosto de 2021, en virtud del cual el Alavés acepta el deseo del actor de poner fin a su relación una vez finalice la temporada 2021/2022 a cambio de contar hasta ese momento con un jugador motivado que siguiera rindiendo al máximo nivel.

Es más. A pesar de ello, el club, consciente de que el futbolista era un referente en el equipo y quizá del más alto nivel en ese momento, y pese a una situación económicamente decadente por el descenso a segunda, ofrece una renovación al futbolista con el fin de que continuara más allá de la temporada 2021/2022 lo que el jugador rechaza pues así se había pactado en ese acuerdo de 3

de agosto de 2021 lo que, lógicamente, es legítimo, comprensible y respetable.

F.- Ahora bien, en este escenario, entiendo que ninguna situación de debilidad o desigualad se aprecia entre las partes.

Es decir si, como refería anteriormente, el fundamento del principio de indisponibilidad de derechos radica en el carácter tuitivo del Derecho del Trabajo, íntimamente ligado a la desigualdad material entre el empresario y el trabajador, lo que supone que el acto de disposición del trabajador está condicionado por el empresario, no es dable soslayar las especiales circunstancias del supuesto enjuiciado: se trata de un futbolista de elite capaz de forzar en su propio interés su salida del club para seguir medrando en su carrera profesional (lo que -insisto- es lógico y comprensible); y de un club al que ciertamente no le interesa mantener en plantilla a un jugador desmotivado. Esto origina una situación de conflicto resuelta mediante un acuerdo de naturaleza transaccional ( art. 1.809 Cc), en agosto de 2021, caracterizado por las recíprocas concesiones de las partes contratantes que se integra en el contrato inicial con el jugador que preveía esa renuncia a la indemnización - que ahora se reclama - una vez concluyera la relación deportiva.

Por todo lo anterior, a juicio de este juzgador, no hay vulneración del art. 3.5 del Estatuto de los Trabajadores no habiéndose probado vicio del consentimiento alguno en la firma de esa cláusula (de renuncia a la indemnización), ni si quiera se ha insinuado, y sí en cambio el interés del propio jugador en quedar libre la temporada 2022/2023, temporada en la que el club descendía a segunda división, negociándose entre ambas partes esa salida y llegando a un acuerdo en el que está involucrado un futbolista de elite cuyo poder de negociación con el empresario operó a un nivel esencialmente distinto de los trabajadores con relaciones laborales ordinarias, pues, se ejecutó en pleno equilibrio contraprestacional.

Por esto, la validez en esta sede del principio de la autonomía de la voluntad de las partes hace que una cláusula de renuncia (tácita) a la indemnización como la pactada, en este contexto, y en estas circunstancias, sea válida, sin vicio alguno, sin afectar a normas imperativas, de policía o de orden público y sin perjudicar a terceros y que, por tanto, sea perfectamente válida y eficaz.

Por todo cuanto antecede, llego al ocaso de esta resolución, y como se decía al inicio de la misma, la valoración de las concretas circunstancias del caso, como no puede ser de otra manera, conllevan a la desestimación de la demanda por todo lo hasta ahora expuesto. Es de justicia.

QUINTO.- Recursos.

Frente a esta sentencia cabe interponer recurso de suplicación tanto por cuantía (superior a 3.000 euros) como por materia no expresamente excluida del recurso de suplicación; ex art. 191.1 y 2 g) de la LRJS.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,