Sentencia Social 53/2024 Juzgado de lo Social de Badajoz nº 3, Rec. 338/2023 de 05 de marzo del 2024

PRIMERO.- Los hechos declarados probados lo han sido de la valoración conjunta, conforme a las reglas de la sana crítica, de las pruebas practicadas en el juicio, consistentes en la documental aportada por las partes, tal y como se especifica al pie de cada hecho probado.

SEGUNDO.- La controversia entre las partes, llega después de la homologación acordada y el derecho individual que tiene la parte recurrente, a reclamar la tutela de sus derechos fundamentales, trato discriminatorio, daños y perjuicios, materiales y morales. Sintiéndose la parte demandada, contrariada por esta acción judicial, que insta el trabajador.

TERCERO.- El art. 181.2 LRJS establece que "En el acto del juicio, una vez justificada la concurrencia de indicios de que se ha producido violación del derecho fundamental o libertad pública, corresponderá al demandado la aportación de una justificación objetiva y razonable, suficientemente probada, de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad".

Asimismo, el art. 96.1 LRJS dice que "En aquellos procesos en que las alegaciones de la parte actora se deduzca la existencia de indicios fundados de discriminación por razón de sexo, orientación o identidad sexual, origen racial o étnico, religión o convicciones, discapacidad, edad, acoso y en cualquier otro supuesto de vulneración de un derecho fundamental o libertad pública, corresponderá al demandado la aportación de una justificación objetiva y razonable, suficientemente probada, de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad".

Por su parte, la STS de 9 de febrero de 1996 especifica que " constatada la concurrencia de indicios de haberse producido violación de la libertad sindical corresponderá al demandado la justificación objetiva y razonable, suficientemente probada de las medidas adoptadas, se establece en definitiva lo que se llama una inversión de la carga de la prueba. Pero para que haya lugar a esta inversión no basta la mera alegación, es preciso acreditar indicios de violación de la libertad sindical, y los indicios son señales o acciones que manifiestan algo oculto, algo muy distinto de sospechar, que es imaginar o aprehender algo por conjeturas fundadas en apariencia."

CUARTO.-Entrando a valorar el fondo del asunto y teniendo en cuenta, que el motivo principal que subyace es la vulneración del derecho fundamental a la igualdad e indemnidad y no discriminación prevista en el art. 14 de la CE y 24 de la CE, por entender que la medida es una clara represalia, y no seguir lo procedimientos establecidos en el art. 41 o 82.3 ET. Procede estimar la demanda parcialmente.

En primer lugar, la empresa con la entrada en vigor del nuevo Contrato de Servicio de transporte sanitario terrestre en el ámbito de Extremeño de Salud (2022-2023), expediente NUM001, y el objeto de cumplir con las nuevas exigencias laborales existentes en el Pliego de Condiciones, inicia un procedimiento de Modificación Sustancial de las Condiciones de Trabajo y posible Movilidad Geográfica en los términos establecidos en el art. 40 y 41 del ET.

En segundo lugar, el nuevo Pliego suprime algunos Recursos y crea también otros nuevos. Que afecta esta medida a los trabajadores de la (UME) y (SVB), que ven modificado su jornada con la supresión de las horas de presencia, reduciendo el nº. de guardias anuales, lo que implicaría una jornada ordinaria de 1800 horas anuales.

En tercer lugar, no podemos considerar que haya existido la vulneración de derechos fundamentales a la igualdad e indemnidad y no discriminación prevista en el art. 14 de la CE y 24 de la CE, al llegar las partes implicadas a un acuerdo alcanzado entre USO Y AMBUVITAL TRANSPORTE. El objeto de esta litis, radica en que la empresa tiene que dar cumplimiento al fallo de la STS 159/2022 de la Junta de Extremadura, aplicando la normativa legal al respecto.

Por lo tanto, con la documentación presentada en la demanda y la documental presentada por la parte demandada, se infiere que no existe la vulneración de derechos fundamentales a la igualdad e indemnidad y no discriminación que se aduce, existiendo un motivo imperativo que se tiene que dar cumplimiento, al tener que realizar los trabajadores una jornada ordinaria de horas anuales, como indica la STS 159/2022 de la Junta de Extremadura, independientemente, que la solución elegida sea acertada o no. Para ello, existen procedimientos judiciales que regulan esta medida, para que se aplique la normativa vigente y no se caiga en ningún perjuicio que no favorezca al trabajador. Por ende, llegamos a la conclusión de desestimar la petición de indemnización por daños morales a tenor, del art. 40 de la LISOS, que establece una horquilla entre 6.251 y un máximo de 25.000 euros. Que según se dispone en el art. 183.2 LRJS la indemnización, además de reparadora, es preventiva o disuasoria de futuras vulneraciones, porque entonces estaríamos castigando cada decisión que toma la empresa. Sin embargo, con respecto a los daños materiales, ha quedado acreditado que la modificación de sus condiciones laborales, durante el tiempo que tardo en darse cumplimiento al acuerdo de homologación firmado entre USO Y AMBUVITAL TRANSPORTE, procede estimar el reintegro de esos 45 pluses de guardia no presencial de 36,87 euros, que asciende a la cuantía de 1.659,15 euros, por los perjuicios económicos sufridos.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general aplicación.