Sentencia Social 233/2022 Juzgado de lo Social de Palma nº 5, Rec. 394/2021 de 05 de julio del 2022

PRIMERO. El relato de hechos probados resulta de la libre y conjunta valoración de los medios de prueba practicados en acto de juicio. El hecho probado primero no fue controvertido con excepción del salario. La parte actora no justificó el elevado salario indicado en el escrito de demanda, limitándose a señala que era orientativo. Acoge el Juzgador el propuesto por la empresa dado que se ajusta a las tablas salariales del convenio colectivo de aplicación para 2021. Las nóminas revisten poca utilidad dado que el demandante permaneció en ERTE y luego en IT.

El hecho probado segundo resulta de la documentación aportada por la parte actora. Los hechos probados quinto y sexto resultan del informe elaborado por el detective privado D. Jose Ignacio, ratificado por este en el curso de prueba testifical, de las manifestaciones del testigo y de los archivos de video que al mismo se acompañan. Mereció poca credibilidad el testigo propuesto por la parte actora, D. Carlos Manuel en tanto que refirió que el actor permaneció en el taller mientras reparaban su coche. Los archivos de video, el informe del detective y la declaración e este evidencian que los días 16 y 17 de marzo de 2021 el actor estacionó su vehículo fuera de las instalaciones de Neumáticos Servirapid, en calles próximas al taller de dicha empresa. La referencia que consta en el hecho probado sexto a que el demandante vestía prendas que podrían identificarse como de trabajo mecánico resulta de las imágenes del actor, que viste una prenda en cuya espalda consta "Maxicar Garage". Dicha prenda no corresponde a Neumáticos Servirapid, como manifestó D. Jose Ignacio a preguntas del Juzgador, pero perfectamente se corresponde con una prenda que pudiera vestir un empleado de un garaje o taller.

SEGUNDO. La parte demandante impugna el despido disciplinario del actor, peticionando la declaración de improcedencia del mismo, argumentado que el actor no trabajó durante el periodo de IT iniciado en febrero de 2021 por cuenta de otra empresa, como se le imputa en la carta de despido. La parte actora sostiene en la demanda que el actor acudió al taller de la empresa Neumáticos Servirapid porque estaba reparando su vehículo además de mantener relación de amistad y confianza con propietarios y trabajadores de la mercantil, siendo que se le había prescrito mantenerse socialmente activo para superar el estado de salud por el que atravesaba.

A juicio del Juzgador, el resultado de la prueba practicada ofrece indicios racionales suficientes para afirmar que el demandante durante los días 16 y 17 de marzo de 2021, hallándose en situación de baja por IT y no prestando servicios por ello por cuenta de su empleadora, sí lo hizo para otra empresa, siendo esta Neumáticos Servirapid en las instalaciones que dicha empresa posee en la calle Xabec nº 10 de Can Pastilla. En primer lugar, el informe elaborado por el detective, D. Jose Ignacio y las manifestaciones de este en prueba testifical, el demandante salió de su domicilio sobre las 9:30 horas y conduciendo un vehículo de su propiedad, se dirigió a las instalaciones de Neumáticos Servirapid, donde permaneció el día 16 de marzo hasta más allá de la hora de cierre del taller, sobre las 17:17 horas y el día 17 de marzo hasta las 16:30 horas. Ello excluye que el demandante acudiera al taller a pasar un rato con el testigo D. Carlos Manuel y con otros trabajadores con los que tenía amistad. En segundo lugar, tanto del informe confeccionado por D. Jose Ignacio, como de las manifestaciones de este en prueba testifical y de los archivos de video aportados se desprende que el demandante realizó actividades propias de un trabajador de taller. En uno de los archivos de video se aprecia perfectamente como el 16 de marzo a las 14:40 horas el demandante, vestido con una indumentaria propia de un operario de un taller, salió de las instalaciones de Neumáticos Servirapid y en compañía de otras dos personas examinó un vehículo estacionado en el exterior del taller. Una de las personas ocupó el asiento del conductor mientras el actor y otra persona empujaban el vehículo para introducirlo en el interior del garaje anejo al taller. El día 17 de marzo el demandante salió del taller y se dirigió hacia un vehículo estacionado en doble fila. Dicho vehículo pertenecía a una cliente por una cliente. El actor accedió al asiento del conductor y dejó el lugar con el citado vehículo, reapareciendo poco después accediendo nuevamente al garaje. En tercer lugar, el demandante fue abordado por el detective privado D. Jose Ignacio, quien aparentó ser un cliente y el actor lo remitió al interior del establecimiento para que hablara con el "jefe", actuación que genera frente a terceros la apariencia de ser un trabajador de Neumáticos Servirapid. Dicha condición, la de trabajador de esta última empresa, la afirmaba el actor en su perfil de Facebook el día 15 de marzo de 2021. Cabe añadir que el testigo D. Carlos Manuel refirió que el actor cuando iba por el taller echaba una mano a sus compañeros.

Corrobora la convicción de que el demandante desempeñaba una actividad productiva por cuenta de la empresa Neumáticos Servirapid la completa falta de veracidad de la justificación de la presencia del actor en las instalaciones de dicha empresa que se expone en la demanda. El demandante no acudió a las instalaciones de Neumáticos Servirapid con el fin de reparar su vehículo. La parte actora no ha aportado ni presupuesto de reparación ni factura emitida por dicha empresa que acredite tal extremo. Tampoco ha acreditado el demandante haber abonado a Neumáticos Servirapid cantidad alguna en concepto de coste de reparación. El demandante acudió a las instalaciones de Neumáticos Servirapid conduciendo un vehículo de su propiedad, vehículo que estacionó en calles próximas a la calle en la que se ubican las instalaciones de dicha empresa.

Finalmente, se desconoce con seguridad la enfermedad que motivó la baja médica iniciada por el actor el día el día 17 de febrero de 2021. De la solicitud de interconsulta cursada por el del U.B.S. Bunyola de 18 de marzo de 2021 se indica como causa de la baja dificultad de atención, ansiedad, insomnio relacionado con problemas laborales. Las imágenes que obran en los archivos de video aportados por la parte demandada permiten observar a una persona que posee la aptitud necesaria para desarrollar las tareas propias de su profesión.

La realización de actividades que no se acomodan con la falta de aptitud laboral que la incapacidad temporal presupone, poniendo de relieve la existencia de una simulación en perjuicio de la empresa, ha sido siempre incardinada por la jurisprudencia en la justa causa de despido disciplinario a que alude el Art. 54.2 d) del Estatuto de los Trabajadores bajo la expresión de "trasgresión de la buena fe contractual" en concordancia con los Art. 5 a) y 20.2 del mismo Texto Legal. Exponente de esta doctrina son, entre otras muchas, las SSTS de 16-7-1985, 31-5-1986, 5-6 y 7-7-1988, 21-2 y 21-3-1989, 4-5-1990, 12-7 y 18-12-1990. La STSJ Cataluña de 17 de abril de 2015, (Rsu. 929/2015) sintetiza la doctrina del Tribunal Supremo sobre la materia que nos ocupa en los siguientes términos: Según constante jurisprudencia, es trasgresión grave de la buena fe contractual ( art. 5.2.d ET ) el realizar trabajos o actividades durante la situación de baja por IT, siempre que, según las circunstancias de cada caso, pueda entenderse que el trabajador ha prolongado ficticiamente su situación ( STS 21/3/84 ), ha evidenciado aptitud para el trabajo o contraviene las indicaciones médicas dilatando el restablecimiento ( STS 3/4 y 7/7/87 , 4/5/90 ) realizando actividad contraindicada que pueda impedir o dilatar el tiempo de curación ( STS 3/12/85 , 14/7/86 ). Tales circunstancias de aptitud disimulada para el trabajo o actividad contraindicada con perjuicio para el restablecimiento no pueden ser apreciadas en general, de forma que cualquier actividad o trabajo realizado en situación de baja por IT deba ser considerado como trasgresión grave a la buena fe contractual y justa causa de despido , conforme al art. 54.1 ET , sino que en cada caso deben valorarse la índole de la enfermedad y las características de la ocupación ( STS 2/4/87 , 29/9/93 ), previa ponderación de la gravedad de las dolencias, el trabajo realizado y la incidencia de éste sobre aquéllas ( STS 7/4/92 , en unificación de doctrina), para decidir si la actividad realizada constituye claro indicio de aptitud para el trabajo habitual o si representa un perjuicio para la recuperación. Así, no cualquier actividad realizada en situación de IT constituye justa causa de despido ( STS 3/4 , 7/7/87 , 26/1/88 , 4/5/90, 14/8/90 ), quedando superada con ello una anterior doctrina, según la que "quien durante la baja por enfermedad trabaja por cuenta propia o ajena transgrede la buena fe contractual", salvo casos especiales, ( STS 29/1/86 ). "Es indispensable valorar las circunstancias especiales que concurren en cada supuesto, llevando a cabo una indispensable tarea individualizadora de la conducta del operario" ( STS 12/9/86 ), para poder proceder a declarar la procedencia del despido cuando se produzca defraudación a la Seguridad Social por tener que prestar asistencia sanitaria y subsidio por incapacidad, y a la empresa que tiene de abonar las cuotas a la Seguridad Social de trabajador y del que eventualmente lo sustituye, sin recibir su trabajo a cambio, circunstancia que se plasma en la contravención a la buena fe ( STS 22/12/86 , entre muchas); o para decidir la improcedencia, en caso contrario".

La aplicación de la doctrina expuesta al presente caso a la luz del resultado de la prueba practicada conduce a la calificación del despido disciplinario del actor como procedente.

TERCERO. Contra esta sentencia cabe interponer recurso de suplicación, según lo dispuesto en el Art. 191 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.