Sentencia Social 284/2023 Juzgado de lo Social de Oviedo nº 3, Rec. 313/2023 de 06 de noviembre del 2023

PRIMERO.- Nuestro sistema procesal laboral, atribuye al Juzgador la apreciación de los elementos de convicción para fijar una verdad procesal que sea lo más próxima posible a la real, para lo que ha de valorar, en conciencia y según las reglas de la sana crítica, la practicada en autos, conforme a las amplias facultades que le concede la legislación reguladora del proceso laboral. Los hechos que se declaran probados en el anterior relato fáctico han quedado acreditados por la valoración conjunta de la prueba practicada en este procedimiento, y en particular por la documental obrante en autos que se indica, la pericial practicada y las testificales que se dirán.

SEGUNDO.- En la demanda que ha dado origen a estas actuaciones se solicitó sentencia por la que se declarare nula, o subsidiariamente improcedente, la modificación sustancial de condiciones de trabajo consistentes en la rebaja de categoría (de Encargado general a Encargado de Almacén), que le penaliza profesional y salarialmente sin que se haya producido una variación de sus funciones y responsabilidades, así como la supresión de mejora salarial que venía percibiendo con anterioridad a la subrogación, pues no son ciertas las razones expuestas en la comunicación por la empresa, ni justifican la decisión, siendo en todo caso coyunturales. Que además no se han cumplido los requisitos formales exigibles toda vez que no se efectuó la notificación al representante de los trabajadores con la antelación exigible obviando los requisitos formales establecidos en el artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores.

La empresa demandada justifica la medida en razones económicas, alegando, en síntesis:

- Que desde el 1 de abril de 2016 el actor realiza exclusivamente tareas de encargado de almacén y no las de Encargado General. Que la única persona que realiza funciones de Encargado General en el Sr Virgilio.

- Que en el último año 2022 la empresa cerró con una situación de pérdidas económicas importante que se prolongan en 2023, cerrando el 2022 con unas pérdidas de 22.983 según consta en las cuentas anuales depositadas en el Registro Mercantil. Alega que en la notificación de la modificación sustancial de las condiciones de trabajo se hizo constar las pérdidas de 57.594,65€, que eran provisionales. Y pretende justificar la diferencia mediante un aumento de la partida de "perdidas procedentes del inmovilizado" por el siniestro de un camión. E insiste en el aumento de los gastos de explotación (gasoil y luz) y los gastos de personal.

- Que las retribuciones del Sr Ignacio no se ajustan a las de su categoría profesional real y son muy superiores a las fijadas por Convenio. Que las retribuciones del Sr Ignacio son superiores a las del Sr Virgilio, encargado general, e incluso a las del Sr Evaristo, director de la empresa.

- Respecto a los motivos de forma: que el de modificación sustancial de condiciones de trabajo es el indicado para adecuar la categoría profesional y salarios a las funciones que efectivamente se están realizan. Que no ha existido ninguna modificación de las funciones y se han respetado los límites salariales del Convenio Colectivo de aplicación.

- En relación con la falta de notificación de la comunicación al representante legal de los trabajadores, afirma que no hay obligación legal de que esté presente en el momento de la notificación al actor, y que éste no solicitó su presencia. Que puede informarse al representante de los trabajadores con posterioridad al acto de notificación y que sí se informó al delegado de personal pero manifestó su deseo de realizar una consulta al asesor de su sindicato, llevándose los documentos y devolvió el recibí firmado tres días más tarde.

- Que no concurren causas de nulidad.

TERCERO.- El artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores regula las Modificaciones sustanciales de condiciones de trabajo. En lo que aquí interesa determina: 1. La dirección de la empresa podrá acordar modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo cuando existan probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción. Se considerarán tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa. Tendrán la consideración de modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, entre otras, las que afecten a las siguientes materias: a) Jornada de trabajo. b) Horario y distribución del tiempo de trabajo. c) Régimen de trabajo a turnos. d) Sistema de remuneración y cuantía salarial. e) Sistema de trabajo y rendimiento. f) Funciones, cuando excedan de los límites que para la movilidad funcional prevé el artículo 39. 2. Las modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo podrán afectar a las condiciones reconocidas a los trabajadores en el contrato de trabajo, en acuerdos o pactos colectivos o disfrutadas por estos en virtud de una decisión unilateral del empresario de efectos colectivos....Se considera de carácter individual la modificación que, en el periodo de referencia establecido, no alcance los umbrales señalados para las modificaciones colectivas. 3. La decisión de modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter individual deberá ser notificada por el empresario al trabajador afectado y a sus representantes legales con una antelación mínima de quince días a la fecha de su efectividad. En los supuestos previstos en las letras a), b), c), d) y f) del apartado 1, si el trabajador resultase perjudicado por la modificación sustancial tendrá derecho a rescindir su contrato y percibir una indemnización de veinte días de salario por año de servicio prorrateándose por meses los periodos inferiores a un año y con un máximo de nueve meses. Sin perjuicio de la ejecutividad de la modificación en el plazo de efectividad anteriormente citado, el trabajador que, no habiendo optado por la rescisión de su contrato, se muestre disconforme con la decisión empresarial podrá impugnarla ante la jurisdicción social. La sentencia declarará la modificación justificada o injustificada y, en este último caso, reconocerá el derecho del trabajador a ser repuesto en sus anteriores condiciones.

El art. 41 ET no permite al empleador, modificar las condiciones de trabajo de forma indiscriminada. Cualquier modificación de esta naturaleza viene condicionada a la existencia de "probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción" - art. 41.1 ET - y a un concreto procedimiento de modificación -art. 41.4-, así que sólo con el concurso de tales requisitos causales y de forma puede aceptarse legalmente aquella modificación.

Según el artículo 138. 7 de la Ley Jurisdiccional, La sentencia declarará justificada o injustificada la decisión empresarial, según hayan quedado acreditadas o no, respecto de los trabajadores afectados, las razones invocadas por la empresa. La sentencia que declare justificada la decisión empresarial reconocerá el derecho del trabajador a extinguir el contrato de trabajo en los supuestos previstos en el apartado 1 del artículo 40 y en el apartado 3 del artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores , concediéndole al efecto el plazo de quince días. La sentencia que declare injustificada la medida reconocerá el derecho del trabajador a ser repuesto en sus anteriores condiciones de trabajo, así como al abono de los daños y perjuicios que la decisión empresarial hubiera podido ocasionar durante el tiempo en que ha producido efectos. Se declarará nula la decisión adoptada en fraude de Ley, eludiendo las normas relativas al periodo de consultas establecido en los artículos 40.2 , 41.4 y 47 del Estatuto de los Trabajadores , así como cuando tenga como móvil alguna de las causas de discriminación previstas en la Constitución y en la Ley, o se produzca con violación de derechos fundamentales y libertades públicas del trabajador, incluidos, en su caso, los demás supuestos que comportan la declaración de nulidad del despido en el apartado 2 del artículo 108 .

Así pues, la declaración de nulidad de la modificación queda reservada exclusivamente para los supuestos de vulneración de derechos fundamentales y de fraude de ley lo que no acontece, ni se alega, en el supuesto examinado.

CUARTO.- Si es procedente, sin embargo, declarar injustificada la modificación de las condiciones de trabajo del demandante por los defectos formales pronunciados así como por falta de prueba de las circunstancias económicas que la motivan, debiendo la empresa reponer al trabajador en las condiciones laborales que disfrutaba con anterioridad a la decisión impugnada, conforme al artículo 188. 7 tercer párrafo de la LJS. Y ello por las siguientes razones:

1º.- Se ha acreditado que el actor que desde antes de la subrogación por la empresa demandada, acaecida el 1 de abril de 2016 ha venido desempeñando las funciones propias de un Encargado General. El director/apoderado de la empresa cedente Cronas 2022 S.L., Sr Pio, certificó el 23 de marzo que el actor ostentaba actualmente la categoría de Encargado general teniendo, bajo la supervisión del Director de la Delegación y del Adjunto de Dirección y con mando directo sobre el personal de operaciones , la responsabilidad del trabajo , la disciplina y seguridad del personal de almacén, correspondiéndole la organización del servicio, indicando a sus subordinados la forma de efectuar los trabajos, siguiendo siempre las instrucciones dadas por las partes anteriormente mencionadas. Figura en autos el certificado como documento cuarto del ramo de prueba del actor. Y, tanto el Sr Pio como los demás testigos que declararon en el juicio a instancia del trabajador, confirmaron de manera unánime y rotunda que tras la subrogación, el actor continuó trabajando como Encargado General realizando el control de las operaciones logísticas, organizando al personal, decidiendo qué personal se precisaba (fijos o autónomos), estableciendo rutas, preparando los pedidos, controlando entrada y salida de mercancías, solucionando incidencias, llamando a los clientes... y que bajo su mando estaba como encargado de almacén, D. Emilio, el otro trabajador afectado por la modificación sustancial de condiciones de trabajo. Que Don Virgilio era la persona de confianza de la nueva empresa, que no daba instrucciones ni se encargaba de la organización de la logística porque no tenía conocimientos para ello, limitándose a recepcionar mercancías, colocar el almacén, pistolear los paquetes... Que recientemente se le había encomendado el tema de las vacaciones. No quedan desvirtuadas las unánimes manifestaciones de cinco trabajadores por las declaraciones del Sr Virgilio.

2º.- No se han acreditado las causas económicas reflejadas en la comunicación de la modificación sustancial de las condiciones de trabajo, por la empresa, sobre la que recae la carga de la prueba. Por una parte, no constan en la referida comunicación la prolija exposición de datos económicos que se hace en la contestación a la demanda. Por otro lado, se hace constar en la misma, datos económicos que no se corresponden con los acreditados por la parte actora mediante prueba pericial de economista. Se habla en la comunicación de " una situación de pérdidas actuales, de manera que el ejercicio 2022 ha acabado con unas pérdidas de -57.594,65 euros, tal y como se desprende de las Cuentas anuales". Sin embargo, de la pericial aportada por el actor resulta que las pérdidas del ejercicio 2022 que figuran en las Cuentas Anuales depositadas en el Registro Mercantil de Asturias ascienden a 22.983,00 euros. La propia demandada admite este dato. Sin embargo, en el acto del juicio, intenta justificar los datos consignados, mediante la mención de un siniestro de un vehículo, pero lo hace de forma extemporánea pues nada de eso consta en la carta.

3º.- Por último, el artículo 41. 3 del Estatuto de trabajadores exige que la decisión de modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter individual deberá ser notificada por el empresario al trabajador afectado y a sus representantes legales con una antelación mínima de quince días a la fecha de su efectividad. En el presente supuesto, no se acredita el cumplimiento de este requisito formal. La empresa alega que sí se informó al delegado de personal pero que éste manifestó su deseo de realizar una consulta al asesor de su sindicato, llevándose los documentos y devolvió el recibí firmado tres días más tarde. Esta afirmación carece de respaldo probatorio. El propio delegado de personal manifestó en el acto del juicio que el 11 de abril de 2023 la empresa demandada le comunicó la apertura de periodo de consultas al amparo del artículo 82.3 ET, y que no fue hasta el 14 de abril de 2023 que la empresa demandada le entregó comunicación fechada el 11 de abril de 2023 del siguiente tenor literal: "Muy Sr. Nuestro: Por medio de la presente, y al amparo de lo preceptuado en el artículo 41.3 del ET le doy traslado de las cartas de modificación de condiciones de trabajo a dos trabajadores de la empresa ( Emilio y Ignacio,. Sin otro particular". No consta que la empresa dispusiera o al menos ofreciera el retraso en la efectividad de la medida, por lo que no cumplió el plazo establecido legalmente.

Por lo expuesto, procede la estimación de la demanda.

QUINTO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 138.6 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social, procede advertir a las partes que contra esta sentencia no procede ulterior recurso.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,