Sentencia Social 74/2022 Audiencia Provincial de Ávila Civil-penal Única, Rec. 486/2021 de 07 de marzo del 2022

PRIMERO. El relato de hechos probados resulta de la libre y conjunta valoración de los medios de prueba practicados en acto de juicio consistentes en documental aportada por ambas partes, interrogatorio de la parte demandada practicada en la persona de Dña. Adelina, directora de operaciones audiovisuales de la empresa demandada, así como las declaraciones testificales prestadas por Dña. Ofelia y D. Faustino. Ha sido objeto de valoración también el escrito remitido por la representante de la empresa DIRECCION000. en fecha 1 de octubre de 2021 y la documentación que acompaña a este.

Por lo que respecta al hecho probado primero, el salario indicado resulta de la nómina correspondiente al mes de febrero de 2021, último mes de prestación completa de servicios de la trabajadora demandante. El hecho probado segundo resulta del contrato de trabajo que consta en autos. Los hechos probados tercero a quinto resultan de los dos contratos de trabajo suscritos por la demandante y de los documentos 50, 51, 54 y 55 de los aportados por la parte demandada. El hecho probado sexto resulta del informe de vida laboral aportado por la parte demandante, así como del escrito remitido por DIRECCION000. que obra en el acontecimiento 137. En dicho escrito la anterior empleadora de la actora reconoce que no se formalizó contrato de trabajo por escrito y si bien refiere que la causa de la contratación fue la celebración de Elecciones Generales en el mes de abril de 2019, nada avala dicha afirmación, debiendo recordarse que el Art. 3.3 del Real Decreto 2.720/1998 de 18 de diciembre establece que los contratos eventuales deberán identificar con precisión y claridad la causa o circunstancia que lo justifique y determinar la duración del mismo.

El hecho probado séptimo resulta del contrato de trabajo que obra en autos y de los documentos 57 y 58 de los aportados por la parte demandada. El hecho probado octavo resulta del informe de vida laboral aportada por la parte actora. El escrito remitido por la empresa DIRECCION000. señala que no se formalizó contrato de trabajo escrito exponiendo que la necesidad de la contratación de la demandante se derivó de una alerta activada por la Agencia Estatal de Meteorología de las Islas Baleares como consecuencia de una ola de calor. Cabe reiterar aquí los razonamientos expuestos en referencia al hecho probado sexto. El hecho probado noveno resulta del contrato de trabajo que consta en autos. El he cho probado décimo resulta del contrato de trabajo suscrito por la demandante. El hecho probado decimoprimero resulta del contrato de trabajo obrante en autos. El escrito presentado por DIRECCION000. refiere que el objeto del contrato era la cobertura del puesto de trabajo de Dña. Tatiana, quien solicitó excedencia forzosa por desempeño de cargo público, mientras se llevaba a cabo el proceso de selección de la persona que debía ocupar dicho puesto de trabajo. Indica el escrito que la demandante fue considerada la persona más adecuada para sustituir a Dña. Esperanza, razón por la que se formalizó contrato de interinidad el 1 de noviembre de 2019. Debe decirse que el contrato que obra en autos de fecha 20 de agosto de 2020 no indica qué puesto de trabajo que habría sido objeto del proceso selectivo ni quien era el trabajador que lo desempeñaba. Tampoco se menciona en el certificado de empresa que fue aportado por DIRECCION000. y no obra prueba alguna de que acredite que se hubiere llevado a cabo proceso selectivo alguno en esas fechas en DIRECCION000. Por otro lado, Dña. Esperanza había solicitado pasar a situación de excedencia el 8 de julio de 2019 y lo hizo con efectos de 23 de julio. Por lo tanto, cuando la demandante celebró el contrato de 20 de agosto de 2019, Dña. Esperanza llevaba ya casi un mes en situación de excedencia. Por lo tanto, las explicaciones que se recogen en el escrito presentado por DIRECCION000. no se acogen.

El hecho probado decimosegundo resulta del contrato de trabajo suscrito por la demandante, de las manifestaciones efectuadas por la representante de la empresa en su interrogatorio y de la declaración testifical prestada por D. Faustino y del documento aportado por la parte demandante en el que se refleja el mensaje de texto remitido por la TGSS a la demandante comunicándo9le su baja en Seguridad Social con efectos de 3 de marzo de 2021. El hecho probado decimotercero resulta de los documentos 63, 64, 32 y 33 de los aportados por la parte demandada. El hecho probado decimocuarto resulta del informe de vida laboral aportado por la parte actora, del contrato de trabajo en el que consta manuscrita por la demandante la fecha en la que firmó el contrato. El hecho probado decimoquinto resulta de la denuncia formulada por la trabajadora ante la Inspección de Trabajo, así como de los documentos 41, 42, 43 y 44 de los aportados por la empresa demandada. No hay constancia de ulteriores actuaciones inspectoras. El hecho probado decimosexto resulta del contrato de trabajo suscrito por la demandante. El hecho probado decimoséptimo resulta del documento 1 de los aportados por la parte demandada. Los hechos probados decimoctavo a vigesimocuarto resultan de la documentación aportada por la parte demandada. El hecho probado vigesimoquinto resulta del documento 34 de la parte demandada. El hecho probado vigésimo sexto resulta de la declaración testifical prestada por D. Faustino, así como del documento 37 de la parte demandada. El hecho probado vigesimoséptimo resulta de la declaración testifical prestada por D. Faustino, así como de los documentos 67, 68 y 69 de la parte demandada. El hecho probado vigesimoctavo resulta de los documentos 10, 11 y 12 de la parte demandante.

Interesa la parte demandante la calificación como despido nulo o subsidiariamente improcedente del cese de Dña. Carla producid en fecha 18 de abril de 2021. Argumenta la parte demandante que la trabajadora vino prestando servicios como redactora primero por cuenta de la empresa DIRECCION000. y después por cuenta de la demandada DIRECCION001. desde el 16 de julio de 2018 como consecuencia de la formalización de una pluralidad de contratos de trabajo de duración temporal que reputa celebrados en fraude de Ley. Afirma la parte demandante la condición de indefinida de Dña. Carla. Partiendo de dicha premisa sostiene la parte actora en la demanda y en su escrito de conclusiones que el cese de la demandante constituyó una represalia empresa derivada del hecho de que la trabajadora había formulado demanda en materia de cesión ilegal de trabajadores interesando el reconocimiento de su condición de empleada fija del Ens Public de Radioteleviò de les Illes Balears. Argumenta la parte actora que su cese vino también motivado por la papeleta de conciliación que presentó ante el TAMIB el día 165 de abril de 2021 reclamado de la empresa demandada el reconocimiento del carácter indefinido de la relación laboral que les unía. Alega también la parte actora que en fecha 12 de marzo de 2021 interpuso una denuncia frente a la empresa ante la Inspección de Trabajo. Asociada a dicha pretensión y con amparo en los Art. 26.2, 184 y 183 LRJS la parte actora solicita la condena de la empresa demandada al pago de una indemnización que cuantifica en 6.251 € por vulneración del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva.

SEGUNDO. A juicio del Juzgador, asiste la razón a la demandante al afirmar que la relación laboral que la unía a la empresa demandada tenía, desde su origen carácter indefinido, habiéndose iniciado dicha relación laboral el 16 de julio de 2018 mediante la formación con la empresa DIRECCION000. de un contrato de trabajo de duración temporal y carácter eventual cuyo objeto era la cobertura durante el periodo comprendido entre la fecha indicada y el 16 de octubre de 2018 las necesidades del departamento de redacción surgidas como consecuencia del disfrute por parte de los trabajadores de dicho departamento de sus periodos vacacionales. La STSJ Cataluña de 6 de octubre de 2017, (Rec. 4887/2017) en relación con el contrato eventual concertado para la sustitución de trabajadores de plantilla como consecuencia del disfrute de sus periodos vacacionales, señala:

" Como recuerda el Tribunal Supremo en sentencia de 14 de mayo de 2014 "En nuestro sistema la contratación temporal no solamente es causal (ha de concurrir inexcusablemente la causa objetiva específicamente prevista para cada una de las modalidades contractuales temporales), sino que la misma -la causa- también ha de explicitarse en el propio contrato para destruir la presunción a favor de la contratación indefinida (así se deduce de lo dispuesto en los arts. 15.3 ET y 9.1 RD 2720/1998 , de 18/Diciembre), requiriendo al efecto los arts. 2, 3 y 4 RDC «que en el texto de los contratos escritos se expresen, con claridad y precisión, todos los datos aplicables que justifican la temporalidad. .. y si bien la omisión de tales datos no es motivo de nulidad del contrato, la presunción de indefinidad de la relación opera con todas sus consecuencias, si no queda desvirtuada con la prueba que en contrario se practique» (así, SSTS 20/10/10 -rcud 3007/09 - ; 25/01/11 -rcud 658/10 - ; y 07/06/11 -rcud 3028/10 - ). Sin olvidar que tal contratación temporal está sujeta a normas de Derecho necesario y que para la temporalidad del contrato «no basta, en absoluto, con la expresión en el texto del mismo de tal carácter temporal y la duración concreta que se le asigna, sino que tiene que cumplir inexorablemente todos los requisitos y exigencias que la Ley impone» ( SSTS 17/12/01 -rco 66/01 - ; 04/10/07 -rcud 1505/06 - ; y 21/07/08 -rcud 2121/07 - )".

También ha dicho el Tribunal Supremo que "el válido acogimiento de la modalidad contractual del art. 15.1. b) ET (en relación con el art. 3 -antes- del RD 2104/1984 y -ahora- del 3 RD 2720/1998 ) no sólo requiere que «se concierten para atender... acumulación de tareas..., aun tratándose de la actividad normal de la empresa», sino además que, al ser concertado, sea consignada con precisión y claridad la causa o circunstancia que lo justifique y que, en el desarrollo de la relación laboral, el trabajador sea ocupado en la ejecución de tales tareas ( SSTS 24/06/96 -rcud 150/96 - ... 11/03/97 -rcud 3940/96 - ; y 11/10/11 - rcud 4190/10 - ). Y que son requisitos del contrato de obra o servicio determinado, de necesaria concurrencia simultánea: a) que la obra o servicio que constituya su objeto, presente autonomía y sustantividad propia dentro de lo que es la actividad laboral de la empresa; b) que su ejecución, aunque limitada en el tiempo, sea en principio de duración incierta; c) que se especifique e identifique en el contrato, con precisión y claridad, la obra o el servicio que constituye su objeto; y d) que en el desarrollo de la relación laboral, el trabajador sea normalmente ocupado en la ejecución de aquélla o en el cumplimiento de éste y no en tareas distintas ( SSTS 30/11/92 -rcud 54/92 - ;... 30/04/12 -rcud 2153/11 - ; y 24/10/12 -rcud 749/12 ".

Por lo que respecta a la utilización del contrato eventual por circunstancias de la producción para sustituir a trabajadores durante las vacaciones, tal posibilidad ha sido admitida por la jurisprudencia, para lo cual se requiere una identificación personal de los trabajadores que en el periodo vacacional son suplidos, y no una referencia genérica a la sustitución de trabajadores en periodo vacacional ( STS de 12 de junio de 2012 y 9 de diciembre de 2013 ), precisando que la utilización del contrato eventual exige la concurrencia real de la causa y no es suficiente la mera mención a la concurrencia con las vacaciones de otros trabajadores de la plantilla ( STS de 7 de noviembre de 2011 , 12 de junio de 2012 y 26 de marzo de 2013 )..".

El contrato de trabajo suscrito por la demandante no identifica ni a los trabajadores que van a ser sustituidos ni los periodos de disfrute de sus periodos vacacionales. En consecuencia, el contrato eventual inicial suscrito por la demandante debe ser considerado celebrado en fraude de Ley y en aplicación de lo dispuesto en el Art. 15.3 ET debe ser calificada la relación laboral como indefinida desde su inicio, sin que la ulterior celebración de contratos de temporales ajustados a la causa de contratación indicada en los mismos pueda subsanar el vicio inicial.

Pero, aun cuando no se entendiera así, lo cierto es que la demandante prestó servicios durante dos periodos -18/04/2019 a 21/04/2019 y 29/06/2019 a 30/06/2019- sin mediar formalización de contrato de trabajo alguno aun cuando la empresa DIRECCION000. cursara el alta en el Régimen General de la Seguridad Social con fundamento en sendos contratos eventuales que la demandante no firmó. La ausencia de formalización de contrato escrito y la persistencia de la prestación de servicios tiene dos posibles consecuencias: una, la demandante continuó prestando servicios más allá de la expiración del contrato temporal inmediatamente anterior, lo que convertiría la contratación en indefinida; dos, nos hallamos ante dos contrataciones nuevas concertadas de forma verbal, contrataciones que en aplicación de lo establecido en el Art. 8.2 ET deben ser reputadas como indefinidas.

Por todo lo expuesto y razonados se concluye que la demandante era titular de una relación laboral de carácter indefinido desde el 16 de julio de 2018, de ahí que su cese en fecha 18 de abril de 2021 constituyera despido. Y es irrelevante a tal efecto que la empresa demandada contratara a otro trabajador, D. Florencio, con la categoría profesional de redactor para llevar a cabo la puesta en marcha de la propuesta de Transversalidad de las redacciones de informativos de EPRTVIB, pues la demandante era ya titular de una relación laboral indefinida que no se podía ver a afectada por dicha contratación.

Debe ahora determinarse la calificación del despido.

TERCERO. La parte demandante con amparo en el Art. 55.1 ET peticiona la calificación del despido como nulo entendiendo que el cese de la trabajadora fue una represalia por haber accionado junto con otros trabajadores interesando el reconocimiento de su condición de trabajador indefinida del Ens Public de Radioteleviò de les Illes Balears. Se invoca la vulneración del Art. 24.1 CE en su vertiente de garantía de indemnidad. A juicio del Juzgador y a la vista del resultado de la prueba practicada, el cese de la demandante fue por completo ajeno a la demanda interpuesta por esta en materia de cesión ilegal de trabajadores.

Consta acreditado documentalmente que la actora junto con otros 39 trabajadores interpuso en fecha 22 de mayo de 2020 demanda en materia de cesión ilegal de trabajadores frente a la empresa DIRECCION000. y el Ens Public de Radiotelevisiò de les Illes Balears interesando, entre otros pronunciamientos el reconocimiento del derecho de optar a pasar a formar parte de la plantilla laboral de EPRTVIB. El conocimiento de dicha demanda correspondió al Juzgado de lo Social Nº 1 de Palma dando lugar a los autos seguidos con el número PO 326/2020. En dicho procedimiento tiene la condición de parte codemandada la empresa DIRECCION001.. Por lo tanto, la misma actuación que la demandante llevaron a cabo el resto de los trabajadores codemandantes. Y actuaciones idénticas llevaron a cabo los trabajadores demandantes en procedimiento judiciales con el mismo objeto que se tramitan ante los Juzgados de lo Social Nº 4, Nº 3, Nº 2 y también ante este Juzgado de lo Social Nº 5. Las demandadas promovidas por los trabajadores frente a DIRECCION000. y el Ens Public de Radiotelevisiò de les Illes Balears datan todas ellas del año 2020, esto es, se presentaron con anterioridad a la adjudicación a DIRECCION001. del servicio de producción de materiales audiovisuales y multiplataforma de contenidos informativos de distinta naturaleza, destinados a su inclusión en todos los canales de difusión y plataformas digitales del EPRTVIB y a la subrogación por parte de la empresa DIRECCION001. de los trabajadores que venían prestando servicios por cuenta de DIRECCION000.. En concreto, la subrogación de la demandante se produjo en fecha 11 de enero de 2021. Consecuencia directa de la subrogación de los trabajadores que integraban la plantilla de DIRECCION000. fue la ampliación de la demanda frente a DIRECCION001. en cada uno de los procesos judiciales seguidos en materia de cesión ilegal de trabajadores.

Sentado lo anterior, deben hacerse tres consideraciones. En primer lugar, en el momento de proceder a la subrogación de los trabajadores litigantes, DIRECCION001. era conocedora de los procesos promovidos en materia de cesión ilegal de trabajadores que se hallaban en trámite y no hay constancia de que ninguno de los trabajadores demandantes haya sufrido represalia alguna por dicho motivo. En segundo lugar, el auténtico destinatario de la pretensión que se ejercita en los procesos seguidos en materia de cesión ilegal de trabajadores es el Ens Public de Radiotelevisiò de les Illes Balears dado que todos los trabajadores demandantes solicitan pasar a formar parte de la plantilla de éste en calidad de trabajadores indefinidos. Y en tercer lugar, no obran en autos elementos que permitan afirmar que Dña. Carla llevó a cabo un comportamiento o conducta diferente del resto de los trabajadores demandante en los procesos en materia de cesión ilegal de trabajadores que pudiera hacer pensar que fue víctima de una represalia empresarial. Es más, finalizado el contrato temporal suscrito en fecha 1 de noviembre de 2019, la demandante continuó presando servicios por cuenta de la demandada hasta el 21 de marzo de 2021 y luego fue nuevamente contratada el 9 de abril del mismo año.

La parte demandante aduce también que el cese de la actora el 18 de abril de 2021 fue una represalia empresarial por haber presentado ante el TAMIB en fecha 16 de abril una papeleta de conciliación interesando el reconocimiento de su condición de trabajadora indefinida. A juicio del Juzgador, tal argumentación no se puede sostener. El último de los contratos temporales suscritos por la demandante, contrato datado del 9 de abril de 2021 ya establecía como fecha de finalización del mismo el día 18 de abril. La papeleta de conciliación reclamando el reconocimiento del carácter indefinido de la relación laboral se presentó ante el TAMIB el día 16 de abril de 2021, viernes. Teniendo en cuenta que el día 18 de abril de 2021 fue un domingo, es claro que en el momento de producirse el cese de la demandante la empresa demandada desconocía la presentación de la papeleta de conciliación por lo que nada pudo influir dicha actuación preprocesal en la finalización de un contrato en una fecha ya prevista, por más que dicha finalización deba ser calificada como despido en base a las razones expuestas en el Fundamento de Derecho anterior.

Finalmente, la parte demandante aduce que el cese de Dña. Carla obedeció a una represalia empresarial motivada por la denuncia presentada por esta ante la Inspección de Trabajo en fecha 12 de marzo de 2021. Estima el Juzgador que la presentación de dicha denuncia no es tampoco suficiente para apreciar la existencia de una represalia empresarial en el cese de la demandante. La actora con posterioridad a la interposición de la denuncia volvió a ser contratada por la empresa demandada. Es más, en el mes de junio de 2021 se le ofreció una nueva contratación temporal de varios meses de duración para la cobertura de las vacaciones de otros trabajadores, contrato similar al primero que suscribió y la demandante rechazó la contratación porque le interesaba una contratación indefinida, mostrándose abierta a aceptar una oferta de empleo de dicha índole. No parece lógico que, si el cese de la actora el 18 de abril de 2021 fue una represalia empresarial, la empleadora le ofreciera una nueva contratación temporal dos meses después. Debe observarse que la contratación de periodistas en el marco de la empresa demandada es propuesta por el coordinador de la redacción de informativos D. Faustino cuyas sugerencias son normalmente atendidas por la empresa. El testigo refirió que llamó a la trabajadora demandante para ofrecerle un contrato, el que esta rechazó, por indicación de la empresa y que desde esta en ningún momento se le trasmitió que la demandante no volvería a ser contratada. De hecho, el testigo propuso a la actora una nueva contratación que esta rechazó. Por otro lado, no hay constancia de que la denuncia de la demandante ante la Inspección de Trabajo haya dado lugar a la imposición de sanción a la empresa. Del resultado de la prueba practicada se evidencia que el inspector actuante reclamó de la demandada la documentación que estimó conveniente y que ésta le remitió sin que consten actuaciones posteriores.

A juicio del Juzgador, el cese de la demandante en fecha 18 de abril de 2019 vino motivado por la contratación de D. Florencio el día 19 de abril. La correlación entre el cese de la actora y la contratación de otro trabajador con categoría de redactor aun cuando con funciones diferentes según resulta del contrato de trabajo de suscrito por este permite dicha afirmación. Según refirió Dña. Adelina, se había acordado en IB-3 iniciar el proceso de transversalidad mediante la creación de la figura del coordinador transversal. Ello condujo a la desaparición del puesto de trabajo de redactor que había venido siendo desempeñado por la Sra. Esperanza. El testigo D. Faustino refirió que la Sra. Tatiana no se reincorporó, quedando su plaza liberada y aunque propuso la cobertura de esta, la demandada rechazó su petición. La testigo Dña. Ofelia señaló que se había creado el puesto de trabajo de coordinador transversal redistribuyéndose las funciones del personal.

En consecuencia y por todo lo expuesto y razonado, debe calificarse el despido de la demandante como improcedente derivándose de dicha declaración las consecuencias que establece el Art. 56 ET. Por lo que respecta al importe de la indemnización, atendida la antigüedad y salarios declarados probados, salvo error u omisión, asciende a 5.916,68 €. Para el caso de que la empresa demandada efectué opción por la readmisión, en trámite de ejecución de sentencia se procederá a la liquidación de los salarios de tramitación que se hubieren devengado desde la fecha del despido.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.