Sentencia Social 136/2023 Juzgado de lo Social de Albacete nº 2, Rec. 706/2022 de 09 de octubre del 2023

PRIMERO.- Se solicita por la parte actora, Dª Matilde que se le reconozca su pertenencia al grupo profesional III, subgrupo III, B-1, Nivel 5, además de abonarle la cantidad de 3.043,98 euros netos en concepto de diferencias salariales, incrementada en un 10%, de conformidad con el artículo 29.3 del E.T. En el acto de la vista, la representación de la actora, con carácter previo alega que la demandante fue baja voluntaria en la empresa con fecha 13 de mayo de 2022, por lo que la reclamación que inicialmente era desde abril de 2021 hasta marzo de 2022, se amplía a mayo de 2022.

La parte demandada, la empresa Centro de Seguros y Servicios, S.A.U. y frente a El Corte Inglés, S.A., se opuso a las pretensiones de la demanda, alegando respecto a la mercantil El Corte Inglés S.A. falta de legitimación pasiva. Se alega en síntesis, que las funciones encomendadas a la actora eran las propias de la categoría que tenía reconocida.

SEGUNDO.- Los hechos declarados probados, según preceptúa el art.97.2 de la LJS, resultan de una valoración conjunta de la prueba practicada, concretamente de la documental obrante en autos, aportada por las partes, así como las testificales practicadas, que han sido concretadas en los hechos probados.

TERCERO.- Por lo que a la excepción opuesta de falta delegitimación pasiva de la mercantil El Corte Inglés, la misma debe prosperar, pues tal y como se acredita del contrato de trabajo de la demandante, la relación laboral de la actora era con la empresa Centro de Seguros y Servicios, S.A.U. y no con el Corte Inglés, S.A.. La empresa Centro de Seguros y Servicios era la empleadora de la actora y la que pagaba sus nóminas. De ninguno de los documento de los aportados en autos consta que la demandante prestase servicios para el Corte Inglés, con independencia que el centro de trabajo de la actora estuviese en el Centro Comercial de El Corte Ingles en la Avenida de España. En consecuencia se acoge la excepción de falta de legitimación pasiva de la mercantil El Corte Inglés S.A.

CUARTO.- A la relación laboral objeto de autos le es de aplicación el Convenio Colectivo estatal para las empresas de mediación de seguros privados para el período 2019-2022, el cual regula en el artículo 17 los grupos y subgrupos profesionales, y niveles retributivos y en su artículo 16, los aspectos básicos para la clasificación.

Alega la parte actora que realiza en su día a día, como funciones que tiene asignadas de manera habitual y permanente las de los puntos 2.3.1, Área comercial y 2.3.2 del Área técnica de seguros, que se recogen en el artículo 16 del Convenio, que define los Grupos y Subgrupos Profesionales y recoge las actividades profesionales que se desarrollan por los trabajadores afectados por el Convenio, cuyas actividades se agrupan a efectos operativos en áreas profesionales entre las que se encuentran las que la demandante dice realizaba. El Área comercial, comprende las funciones relativas al estudio de mercado, aplicación de las técnicas de marketing, captación y conservación de clientes mediante el asesoramiento y la asistencia permanente incluida la que deba prestarse en estas funciones, a las figuras de los colaboradores externos u otras redes o canales utilizados por la empresa de mediación. Y el Área Técnica de Seguros, comprende el estudio de riesgos, el conocimiento y aplicación de las tarifas de las entidades aseguradora la determinación de las cláusulas de cobertura que proceda aplicar en las operaciones de seguro que gestione la empresa de mediación, la gestión técnica de las pólizas de cartera, y la tramitación y colaboración en la liquidación de siniestros, incluida la asistencia que deba prestarse, en estas funciones, a los colaboradores externos, u otras redes o canales utilizados por la empresa de mediación.

En el supuesto de autos se pretende que se reconozca a la trabajadora la categoría profesional correspondiente al Grupo Profesional III, Subgrupo III, B-1, Nivel 5, indicando la parte actora que ha venido realizando las funciones de esa categoría superior a la que ostenta, de forma continuada.

Sin embargo la prueba practicada no acredita este extremo.

El testigo D. Carlos Francisco, responsable del área de relaciones laborales de la empresa Centro de Seguros y Servicios, ECI, Agencia Vinculada, S.A., reconoce en el acto del juicio, el certificado aportado por la demandada, como documento nº 1, consistente en el organigrama de la empresa Centro de Seguros y Servicios, S.A.U.. Explica que la empresa tiene las oficinas centrales que se encuentran en Madrid y las delegaciones territoriales, donde se encuentran las unidades de negocio que están en todos los centros comerciales y están compuestas por un responsable de oficina y vendedores. Manifiesta que él negoció el Convenio Colectivo y conoce su articulado. Los comerciales son los que llevan a cabo la venta de seguros básicos, pudiendo hacer las funciones que les diga el Delegado de la oficina, pero nunca funciones principales; mientras que las funciones de marketing, estudios de mercado, estudios de riesgos se hacen en las oficinas centrales en Madrid. Los cuadrantes le corresponde hacerlos al Delegado de oficina y las reclamaciones al Departamento correspondiente. Los comerciales no llevan a cabo anulaciones de seguro. Lo que se hace es que el cliente hace una solicitud de anulación al Departamento de Atención en Madrid, pero no son los comerciales los que lo anulan. Respecto a la tramitación de un siniestro, los comerciales facilitan el número de teléfono de la Compañía para gestionar el siniestro y si hay discrepancia con la Compañía, abren una incidencia, que no resuelven los comerciales. Manifiesta que no está en la Delegación de Albacete, pero tiene conocimiento de lo que ocurre a través del sistema informático y si hay problemas viene a investigar como fue el caso de esta trabajadora por un problema de acoso.

La testigo, Dª Silvia, compañera de la demandante, que fue despedida por la empresa, llegando a un acuerdo con ésta, desempeñaba el mismo puesto de trabajo que la demandante. Refiere que las funciones que hacían era recibir clientes en tienda porque al hacer una compra, tienes un seguro gratis durante tres meses, se lo explicaban al cliente e intentaban hacer un seguro más tiempo y venderle más seguros, informándoles y contratando con los clientes, vendiendo los seguros tal y como venía diseñado en el paquete. La empresa les comunicaba promociones de descuento y tarjetas regalo para captar clientes. Les comunicaban objetivos de venta e incentivos, anulaban seguros. Respecto a los siniestros manifiesta que comunicaban al cliente con la entidad responsable y otras veces les hacían y les mandaban la documentación. Vendían seguros de hogar, auto, moto, médicos, accidente, decesos. Señala que la demandante llevaba a cabo los cuadrantes de los horarios porque se lo encargaba la responsable de la delegación, para cuadrar turnos en Navidad, días sin IVA, black friday, redactando los cuadrantes y diciéndoselo a los trabajadores. Manifiesta que no hacían estudios de mercado ni técnicas de marketing.

Pues bien, estas testificales ponen de manifiesto que la demandante era una vendedora de seguros (comercial) que se encargaba de la venta de seguros básicos que ya venían diseñados en un paquete desde las oficinas centrales en Madrid, sin captar al cliente, paquetes o folletos como los que a título de ejemplo aporta la parte demandada en su grupo de documentos nº 2 de su ramo de prueba. El cliente lo traía el vendedor de El Corte Inglés y se le ofrecía un seguro gratis durante tres meses, y los comerciales les informaban y explicaban en qué consistía y les ofrecían otro tipo de seguros básicos de los que tenían para vender, lo que suponía un sistema de información a los clientes que se interesaban por el seguro. Ha quedado acreditado que la Sra. Matilde ni hacía estudios de mercado, ni técnicas de marketing ni estudios de riesgos, que se realizan en los Departamentos correspondientes en Madrid. Si que podía hacer cuadrantes de horarios de manera puntual porque se lo encargase el Delegado de la oficina, pero no se ha probado que fuese de forma permanente. Tampoco hacía anulaciones de seguros, siendo su función la de recoger la solicitud y trasladarla al Departamento de Retención en Madrid y allí era donde se tramitaba la baja. Y respecto a los siniestros ha quedado probado que los comerciales ofrecían el teléfono al cliente para que la Compañía lo gestionase, pudiendo implicarse el comercial en ocasiones, como así lo hizo en alguna ocasión la demandante.

La documentación que se adjunta por la parte actora tampoco modifica esta conclusión, pues si vemos los presupuestos de ventas de la trabajadora, el cumplimiento de objetivos de venta de seguros por la actora, el historial de operaciones de la actora en 2021, el correo electrónico de la empresa a la actora sobre incentivos para vender productos (documentos 6,7,9 y 10 de su ramo de prueba) en los mismos no se observa que las funciones que la Sra. Matilde hubiera realizado excedieran de las propias de la categoría profesional asignada, de vendedora de seguros.

Se aporta como documento nº 11 de su ramo de prueba un email, que se alega es de la gestión de un siniestro de un móvil realizado por la actora. En dicho correo la actora, manda las fotografías de un móvil de una clienta por reparación mal hecha, ya que a la clienta le habían cambiado el móvil que no era el suyo. Tal email no puede tener la consideración de la gestión de un siniestro, sino más bien de la comunicación por voluntad propia de la actora, de lo ocurrido a una clienta. Y lo mismo cabe decir del documento nº 12, solicitud de presupuesto y venta de póliza, la función de la demandante como comercial era informar y explicar los paquetes de seguros que vendían y que como la propia testigo, compañera de la actora reconoció en el acto del juicio que ya venían diseñados, pudiendo cambiar alguna cobertura.

Por lo que respecta al informe de la Inspección de Trabajo, tras hacer la Inspectora que lo elabora unas consideraciones previas, señalar las actuaciones practicadas, refleja los datos resultantes de las actuaciones practicadas, sin que concluya la Inspectora actuante que la demandante ha llevado a cabo funciones de superior categoría a la suya.

Por todo ello, en virtud de las pruebas practicadas, cabe concluir que Dª Matilde no cumple con los criterios de clasificación señalados convencionalmente, al no quedar probado que realizase las funciones superiores a su categoría de vendedora de seguros, por lo que no puede atenderse su pretensión relativa al reconocimiento de categoría profesional y abono de las diferencias salariales derivadas de la categoría profesional pretendida, lo que conlleva la integra desestimación de la demanda.

Vistos los artículos citados, y demás de general y pertinente aplicación,