Sentencia Social 356/2022 Juzgado de lo Social de Palma nº 5, Rec. 209/2022 de 09 de noviembre del 2022

PRIMERO. El relato de hechos probados resulta de la libre y conjunta valoración de los medios de prueba practicados en acto de juicio consistentes en documental aportada por ambas partes, así como las declaraciones testificales prestadas por Dña. Rocío y por Dña. Adelina, así como las manifestaciones en prueba de interrogatorio de parte realizadas por D. Alberto y por Dña. Herminia. Otorga poco crédito el Juzgador a la declaración prestada por D. Arsenio, esposo de la demandante. El vínculo matrimonial que mantiene con la actora no permite presumir objetividad en su declaración, máxime que, según refirió, conoce de los hechos objeto del presente procedimiento lo que la demandante le refirió.

Impugna la parte actora la extinción del contrato de trabajo de Dña. Fidela interesando que dicho cese sea calificado como despido nulo o subsidiariamente improcedente. Sostiene la parte actora que Dña. Fidela sufrió acoso laboral por parte de su compañera de trabajo Dña. Herminia desde octubre de 2021, circunstancia de la que era perfectamente conocedora la empresa, la cual, una vez recibió escrito fechado el 11 de febrero de 2022 remitido por la demandante, procedió al cese de la actora aduciendo la reincorporación de la trabajadora a la que sustituía. Invoca la parte actora la vulneración de los derechos fundamentales tutelados en los Art. 10 y 15 CE. De ahí que, en base a lo dispuesto en el Art. 55.5.1 ET peticione la declaración de nulidad del despido y con fundamento en los Art. 183 y 184 LRJS, la condena de la empresa al pago de una indemnización por daño moral que cuantifica en 6.000€.

SEGUNDO. La demandante vino vinculada con la empresa demandada mediante la celebración de un contrato de interinidad cuyo objeto era la sustitución de la trabajadora Dña. Rocío quien, por hallarse en situación de IT, disfrutaba de derecho a la reserva de su puesto de trabajo. Según la declaración de la testigo, que mereció plena credibilidad al Juzgador, la causa de la baja derivaba de haber padecido una enfermedad grave que precisó de tratamiento quirúrgico con aplicación posterior de quimioterapia. La testigo manifestó que con anterioridad a su reincorporación, había hablado varias veces con Dña. Adelina para regresar a su puesto de trabajo "para estar más viva". La testigo reconoció la conversación mantenida mediante la aplicación Whatsapp con Dña. Adelina que consta en el documento g) del ramo de prueba de la empresa. La testigo refirió que ella solicitó el alta médica. La documentación aportada por la empresa evidencia que Dña. Rocío se reincorporó el día 24 de febrero de 2022 y que, por acuerdo con la demandada, pasó a prestar servicios en la modalidad de teletrabajo, para lo cual la empresa le facilitó un ordenador. Los correos electrónicos aportados por la empresa demandada así como las nóminas correspondientes a Dña. Rocío acreditan la efectiva reincorporación a la actividad laboral de la trabajadora a la que la demandante sustituía.

Por lo tanto, no cabe sino concluir que la relación laboral se extinguió por la causa prevista en el Art. 49.1.b) ET no habiéndose producido despido alguno.

TERCERO. Por lo que respecta a la alegación contenida en la demanda de que la empresa provocó el cese de la demandante como consecuencia de la denuncia formulada frente a Dña. Herminia y de la solicitud de adopción de medidas de protección y prevención de su salud, tal afirmación carece de sustento a la vista del resultado de la prueba practicada. En primer lugar, si la demandante entendía que era víctima de hostigamiento y acoso laboral por parte de su compañera de trabajo desde octubre de 2021, extraña mucho al Juzgador que no efectuara la comunicación de hallarse en situación de riesgo psicosocial hasta el 11 de febrero de 2022, máxime teniendo en cuenta que su esposo ostenta un cargo de responsabilidad en el sindicato UGT. En segundo lugar, el resultado de la prueba practicada no ha evidenciado que la demandante fuera víctima de una situación de acoso laboral. La STSJ Andalucía (Sevilla) de 16 de abril de 2015 (rec. 87/2015) definió "el "mobbing" o acoso moral en el trabajo ( sentencias 4814/02, 4879/02, 1071/03, 3084/03 , 3559/06) como un proceso de destrucción que "se compone de una serie de actuaciones hostiles que, tomadas de forma aisladas podrían parecer anodinas, pero cuya repetición constante tiene efectos perniciosos", quedando definido "por el encuadramiento sobre un periodo de tiempo bastante corto de intentos o acciones hostiles consumadas, expresadas o manifestadas por una o varias personas hacia una tercera". En estos casos, lo relevante, por tanto, es analizar si hay sucesivas o reiteradas conductas hostiles contra el actor que, si bien de forma aislada podrían parecer incluso inocuas, alcanzan mayor gravedad en una consideración conjunta por su proximidad en el tiempo, su relación o vinculación o cualquier otra circunstancia concurrente, aparte de ponderarse los efectos concretos que se producen en el sujeto pasivo. Los mecanismos del "mobbing" -en sus variedades vertical y horizontal- admiten pluralidad de formas (medidas organizativas del trabajo que resulten peyorativas para el afectado, actitudes de aislamiento en el seno de la empresa, agresiones verbales por medio de insultos, críticas, rumores o subestimaciones), y pueden tener por sujeto activo tanto a compañeros de trabajo ("mobbing" horizontal) como al personal directivo ("bossing"), el que incluso puede ser sujeto pasivo ("mobbing" vertical). El primero sería el caso que del presente procedimiento.

Pues bien, la testigo Dña. Adelina refirió que si bien no presenció ningún enfrentamiento directo entre Dña. Fidela y Dña. Herminia, que ambas discutían y se peleaban y que cada una le contaba sus cosas, no habiendo buena relación entre ellas. Ello se puso también de manifiesto de forma evidente en la declaración prestada por Dña. Herminia. Debe señalarse que el hecho de que dos compañeros de trabajo no se lleven bien o incluso discutan no significa que exista una situación de acoso laboral. Y en el presente caso, el resultado de la prueba practicada no evidencia la existencia de tal acoso y sí una mala relación personal entre dos compañeras de trabajo. Ello no quita que la discusión mantenida entre Dña. Fidela y Dña. Herminia el 8 de febrero de 2022, cuyos perfiles solo se conocen por la declaración prestada por ésta, declaración a la que, por su condición de parte demandada, no puede presumírsele garantía de objetividad, hubiera provocado en la actora un estado de ansiedad susceptible de motivar la baja médica por enfermedad común con efectos de 9 de febrero de 2022, baja de corta duración pues se extinguió el 25 de febrero de 2022. Debe decirse que no consta la existencia de informes médicos anteriores al 8 de febrero de 2022 que permitan inferir que la demandante padecía una patología de carácter ansioso depresivo provocado por el acoso laboral que se denuncia en la demanda o, si quiera, por la existencia de una situación de conflicto en el ámbito del trabajo. Por otro lado, consta en autos que Dña. Herminia en fecha 21 de febrero de 2022, esto es, a concluir el contrato de trabajo de la demandante, recibió asistencia en el CS Martí Serra por referir acoso laboral, siendo pautado tratamiento farmacológico. En cualquier caso, recibida por la empresa el escrito remitido por la actora en fecha 11 de febrero de 2022 se puso en conocimiento del Servicio de Prevención de Riesgos Laborales y se aprobó un protocoló de intervención frente al acoso.

Descartada la existencia de una situación de acoso laboral de la que la demandante fuera víctima, debe descartarse también que el cese de la demandante viniera motivado por la mera remisión del escrito de 11 de febrero de 2022. En primer lugar, como refirió Dña. Rocío, ésta había hablado varias veces con Dña. Adelina para regresar a su puesto de trabajo. Tanto Dña. Adelina como Dña. Herminia refirieron que era conocido en la empresa y por la demandante que Rocío iba a regresar pronto. Aun cuando dichas manifestaciones deban ser consideradas con cautela, no existe prueba alguna que evidencia que la reincorporación de Dña. Rocío obedeció a una actuación de la empresa demandada. En la conversación mantenida a través de Whatsapp por Dña. Adelina y Dña. Rocío el fecha 15 de febrero de 2022, esto es, habiendo recibido la empresa el escrito remitido por la actora el 11 de febrero, la segunda comunica a la primera que tenía cita con el médico de cabecera y Dña. Adelina le pregunta si le van a dar el alta, lo que demuestra que desconocía este extremo. Dña. Adelina sugiere como fecha de reincorporación el día 24 de febrero, esto es, 9 días después. Si la empresa procuró la reincorporación de Dña. Rocío con motivo del escrito enviado por la actora, cabe suponer que procuraría una reincorporación más temprana. Teniendo en cuenta que Dña. Rocío llevaba tiempo de baja y que había padecido una grave enfermedad, resulta lógico desde un punto de vista organizativo por una parte, concertar una fecha para la reincorporación y por otra, que esta no se produzca no de forma inmediata.

En conclusión, no estima el Juzgador que se haya producido vulneración de derecho fundamental alguno de la trabajadora demandante, criterio que ya expresó el Ministerio Fiscal a la vista del relato fáctico que se expone en la demanda, en escrito de fecha 26 de septiembre de 2022. Procede, por lo tanto, la desestimación de la demanda.