Sentencia Social 74/2024 Audiencia Nacional. Sala de lo Social Única, Rec. 103/2024 de 24 de junio del 2024

PRIMERO. - La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer del presente proceso de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial , en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2 g) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social.

SEGUNDO.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 97.2 LRJS, los hechos declarados probados se sustentan bien en hechos no controvertidos o pacíficos, bien en cada una de las pruebas que se hacen constar en los ordinales que conforman el relato fáctico, con expresión concreta de su situación en autos así como en la testifical practicada.

TERCERO.- Se acciona por el sindicato STR frente a la empresa Repsol Petróleo S.A frente a la práctica empresarial que describe en la demanda consistente en haber modificado, en la fórmula de cálculo del incentivo anual que perciben los trabajadores fuera de convenio, el parámetro denominado "multiplicador" y ello tras la consulta efectuada por el sindicato demandante ante la comunicación de los resultados del incentivo y del citado multiplicador.

Sostiene el sindicato en su demanda que se ha producido una alteración de la fórmula, pues con anterioridad a la comunicación a la plantilla del incentivo, dicho multiplicador no se encontraba asociado a ninguna interpolación y que tras las quejas del sindicato, se ha variado la fórmula introduciendo la misma. A juicio del demandante, la empresa ha procedido a modificar el cálculo del incentivo, creando una fórmula distinta con elementos y cálculos diferentes para así minorar el pago de la retribución variable, lo que a su juicio constituye una modificación sustancial de condiciones de trabajo, que no siguió los trámites del art. 41 ET y que por ende debe ser declarada nula o subsidiariamente, injustificada.

En contra de la argumentación expuesta se alza la empresa demandada que manifestó a través de su representación letrada que no se ha producido en ningún caso la introducción de un parámetro diferenciador al proceso del cálculo de la retribución variable respecto a las anualidades anteriores de 2021 y 2022 y que el mecanismo de interpolación ha existido en todas ellas, sin que se haya introducido de forma novedosa en el cálculo del ejercicio 2023. Por ello, solicitó la desestimación de la demanda, previo planteamiento de las excepciones que pasamos a analizar a continuación:

1.- Falta de acción e inadecuación de procedimiento: entiende que no existe una modificación sustancial y por ende no se puede accionar frente al personal fuera de convenio, pues los objetivos son de carácter discrecional. A juicio de la demandada, se hace una interpretación torticera de lo acontecido para el cálculo de los incentivos de 2023.

Conforme a doctrina expresada en STS de 20-09-2022, rco. 171/2020 ( ROJ: STS 3447/2022 - ECLI:ES:TS:2022:3447), "(l)a denominada falta de acción es una institución procesal de creación jurisprudencial con contornos indefinidos. Reiterada doctrina jurisprudencial (por todas, sentencias del TS de 8 de mayo de 2015, recurso 56/2014 ; 5 de diciembre de 2019, recurso 31/2018 ; y 9 de enero de 2020, recurso 197/2018 ) explica que la falta de acción no tiene en los tribunales laborales un estatuto procesal claramente delimitado que le otorgue autonomía propia. Según las ocasiones la falta de acción se ha identificado:

a) Con un desajuste subjetivo entre la acción y su titular.

b) Con una inadecuación objetiva del proceso elegido en relación con la pretensión ejercitada.

c) Con la ausencia de un interés litigioso actual y real, de modo especial cuando se ejercitan acciones declarativas.

d) Con una falta de fundamentación de la pretensión ejercitada".

Ambas excepciones ha de ser desestimadas, pues el sindicato accionante plantea la existencia de un posible conflicto real y actual, que se concreta en una decisión empresarial que a su juicio, altera la fórmula del cálculo de la retribución variable que corresponde a los trabajadores afectados por el conflicto. Podrá estarse conforme o no con dicho planteamiento, pero la conclusión que se alcance debe ser objeto de análisis de las concretas circunstancias acontecidas, existiendo acción para reclamar en su caso frente a una incorrecta decisión empresarial, caso de haberse producido. Asimismo, el procedimiento elegido es el adecuado, máxime cuando se está denunciando que la empresa, en la variación de los parámetros para efectuar el cálculo, no ha seguido los trámites del art. 41 ET, lo que convierte a la modalidad procesal elegida en la adecuada, de conformidad con lo dispuesto en el art. 138.1 LRJS (el proceso se iniciará por demanda de los trabajadores afectados por la decisión empresarial, aunque no se haya seguido el procedimiento de los artículos 40, 41 y 47 del Estatuto de los Trabajadores) .

2.- Caducidad de la acción: En segundo lugar, se planteó por la letrada de la empresa la caducidad de la acción, pues el plazo de ejercicio de la misma es de veinte días hábiles siguientes a la notificación por escrito de la decisión a los trabajadores y a sus representantes. Según añadió, dicha comunicación se produjo mediante correo electrónico remitido el 26-2-2024, siendo que la demanda se interpone el 27-3-2024, estando la acción caducada.

Tal y como expresa la STS de 22 de noviembre de 2023 ( ROJ: STS 5236/2023 - ECLI:ES:TS:2023:5236), rco. 113/2021

"Como recuerda, por todas, la STS 157/2020, de 19 de febrero (rec. 183/2018), el plazo de caducidad para el ejercicio de la acción de impugnación de las modificaciones sustanciales de condiciones de trabajo colectivas, no puede empezar a correr hasta el momento en el que la empresa ha notificado su decisión por escrito y de manera fehaciente a la representación legal de los trabajadores "por cuanto dicho requisito asegura el conocimiento de la medida por la RLT, quien deberá impugnarla en un plazo perentorio de caducidad , que se activa al día siguiente de la citada notificación ".

El art. 138. 1 LRJS dispone que dicho plazo comienza a computarse " aunque no se haya seguido el procedimiento de los arts. 40, 41 y 47 del Estatuto de los Trabajadores", pero igualmente establece que "La demanda deberá presentarse en el plazo de caducidad de los veinte días hábiles siguientes a la notificación por escrito de la decisión a los trabajadores o a sus representantes, conforme a lo dispuesto en el apartado 4 del art. 59 del Estatuto de los Trabajadores, plazo que no comenzará a computarse hasta que tenga lugar dicha notificación", por lo que es evidente que no comienza a contarse hasta que la empresa no haya realizado de manera efectiva esa notificación por escrito de su decisión".

Tal y como consta en los hechos probados, y se corrobora a través del descriptor 41, la empresa remitió el 26-2-2024 un correo electrónico en el que se incluía un enlace a través del cual se podía consultar el detalle de la consecución de objetivos de unidad y el resultado del multiplicador del año 2023, que era de 1,09. Además, se incluía otro enlace en la que se ponía a disposición del trabajador la información sobre la retribución variable anual y su cálculo.

Es a raíz de las explicaciones solicitadas por el sindicato actor cuando la empresa remite un correo electrónico el 5-3-2024 en el que la empresa recordaba los criterios para alcanzar el resultado final de 1,09 siendo que según se expresaba " El valor de 1,09 resulta de la interpolación del resultado neto ajustado que asciende a 4.661,5 M€ en 2023, entre los 4.378 M€ previstos en el presupuesto y los 5.000 M€ de valor máximo de referencia". El citado correo obra a los descriptores 2 y 42.

Es en este correo electrónico cuando se aclara de forma fehaciente el modo en que se ha calculado el multiplicador del 1,09 pues aun cuando el correo anterior incluía un enlace para comprobar los parámetros de cálculo, el conocimiento de tal hecho dependía de que el trabajador afectado abriera o no dicho enlace, sin que sea posible entender que en fecha 26 de febrero, ya se tenía un conocimiento cierto y seguro del objeto de la controversia. En consecuencia, siendo que el segundo de los correos se remitió el 3 de marzo y que la demanda se interpuso el 27-3-2024 la acción no estaría caducada.

CUARTO.- Entrando a resolver el fondo del asunto, ya adelantamos que la demanda no puede ser acogida. En primer término hemos de indicar que conforme al art. 41.1 ET, la dirección de la empresa podrá acordar modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo cuando existan probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción. Se considerarán tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa. Y dichas modificaciones se considerarán sustanciales cuando afecten a cualquiera de las condiciones allí previstas, entre las que se encuentra el salario.

Se impugna en el presente supuesto una modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter colectivo "de hecho" al no seguirse los trámites en dicho precepto para considerarla adecuadamente articulada. Se parte en la demanda del hecho de que en marzo de 2023, la empresa publicó en la intranet "myrepsolnet" una fórmula para el cálculo del incentivo que no incluía en el factor del multiplicador la variable de interpolación. Y que tras las quejas planteadas por el sindicato, tras la comunicación de febrero de 2023, el 3 de marzo se publica una fórmula distinta a la antes expresada, con parámetros diferenciadores.

Sin embargo, el simple examen de la documental desmonta la tesis del sindicato demandante. Baste acudir a los descriptores 44, folio 9 y descriptor 45 (respecto a la retribución variable de 2021) y a los descriptores 45, folio 15 y 46, folio 3 (respecto a la retribución variable de 2022) para comprobar que la fórmula de cálculo utilizada es idéntica a la comunicada en el año 2023 (Descriptores 2, 47 (folio 3) y 52), variando únicamente las cifras de RNA conseguidas en cada una de las anualidades, siendo evidente que:

1) En todas las comunicaciones la retribución variable se calcula tomando en primer lugar los objetivos de la unidad, a los que se adicionan los objetivos individuales de cada trabajador. A la suma de ambos se aplica un multiplicador que oscila desde el 0,8 al 1,2, con dos tramos diferenciados:

- Del 0.8 al 1

- Y del 1 al 1,2

2) El concreto multiplicador que se aplica depende de los resultados obtenidos, respecto a la cifra de presupuesto fijada en el mes de febrero de cada año por la empresa, esto es:

a. Si el RNA real es inferior al valor mínimo fijado para el primer tramo entre 0.8 y 1, el multiplicador será 0.8.

b. Si el RNA real oscila entre el valor mínimo de la banda y el 1, el porcentaje del multiplicador se ajusta por interpolación lineal, desde el 0,8 al 1.

c. Si el RNA real coincide con el presupuesto el multiplicador será 1.

d. Si el resultado real oscila entre el 1 y el valor máximo de la banda, el multiplicador se ajusta por interpolación lineal entre el 1 y el 1,2.

e. Si el resultado es superior al valor máximo fijado para el segundo tramo que oscila entre 1 y 1,2, el multiplicador será del 1,2.

Tanto en los años 2021 como 2022, el elemento de interpolación lineal aparece consignado en la documentación en las que se consignan los datos aprobados por el Comité Ejecutivo respecto a la consecución de objetivos de la compañía y cálculo de la retribución variable, por lo que de ningún modo puede entenderse que se haya producido una variación de los parámetros tomados en consideración para el abono de dicha retribución, en perjuicio de los trabajadores. De hecho, la testigo que depuso en el acto de juicio, aseveró que la fórmula de cálculo había sido idéntica a la prevista en las anualidades anteriores, lo que se constata con la documental.

Pretender negar la existencia de dos tramos diferenciados, aplicando un único tramo lineal supondría que en ningún caso, la identidad entre el valor del presupuesto y en RNA real obtenido, pudiera ser identificado con el valor igual a 1. Y teniendo en cuenta que para el año 2023, el presupuesto se fijó en 4.378 M€; el RNA real ascendió a 4.661 M€, se consiguió un porcentaje de consecución del objetivo 45,45% sobre los 5.000 del umbral máximo fijado para dicha anualidad. Por ello, la empresa procedió a aplicar la interpolación lineal correspondiente, en consonancia con lo realizado en las anualidades anteriores, resultando un multiplicador del 1,09. No se apartó, ni modificó, ni alteró las reglas de cálculo de la retribución variable, ni introdujo un parámetro antes inexistente en relación a la interpolación lineal, no existiendo por ende modificación sustancial de condiciones de trabajo alguna.

En consecuencia la demanda ha de ser desestimada en su integridad.

QUINTO.- La presente resolución no es firme y contra la misma cabe interponer recurso de casación ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo ( art. 205.1 LRJS) .

En virtud de lo expuesto