Sentencia Social 101/2023 Audiencia Nacional. Sala de lo Social Única, Rec. 145/2023 de 25 de septiembre del 2023

PRIMERO.-, La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer del presente proceso de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial , en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2 g) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social .

SEGUNDO.- De conformidad con el art. 97.2 de la LRJS los hechos declarados probados se fundan bien en hechos conformes o se deducen de cada uno de los descriptores que en los mismos señalan.

TERCERO.- Frente a la reclamación efectuada por CCOO frente a la empresa demandada por el letrado de la misma- como consta en el antecedente fáctico tercero de la presente resolución- se han opuesto las excepciones de caducidad y, en su caso, prescripción, por cuanto que se dice lo que se estaría impugnado es una MSCT del art. 41 E.T.

Las excepciones se rechazarán pues la acción que se ejercita no es de impugnación de MSCT, sino que lo se denuncia en la demanda es el incumplimiento por parte de la empresa en el cálculo del objetivo del año 2.022 de las previsiones establecidas al efecto en el Convenio colectivo que entonces resultaba de aplicación, acción esta que no se encuentra afecta a plazo de caducidad alguno.

En cuanto a la prescripción, hemos razonado en las SSAN 17-6-2.020 - proc.62/2020- y de 22-7-2.020 - proc 42/2.020- lo siguiente que resulta de perfecta aplicación al presente caso.:

"La excepción será desestimada pues se está impugnando una práctica empresarial vigente y conforme a la doctrina jurisprudencial las acciones de conflicto colectivo tienen una proyección general sobre un grupo de trabajadores y, como tales, no están sometidas al plazo de prescripción, pues la acción se mantiene viva mientras exista la situación de conflicto. Así se ha reconocido en las SSTS 26-9-2006 (rec. 137/2004 ). En los procesos de conflicto colectivo que contengan pretensiones declarativas o constitutivas no puede aplicarse la prescripción, sin perjuicio de que pueda esgrimirse en las reclamaciones individuales.), 27-6-2008 (Rec. 107/2006 STS, Sala de lo Social, Sección: 1ª, 27/06/2008 (rec. 107/2006 ) El art.59 ET no es aplicable a la interpretación de uno o varios preceptos de un convenio colectivo, que no tiene un específico plazo de prescripción cuando además se encuentra vigente el pacto de se trata), 27-1-2009 (Rec. 108/2007 STS, Sala de lo Social, Sección 1ª, 27-01-2009 (rec. 108/2007 )), 20-9-2010 (Rec. 4584/2009 STS, Sala de lo Social, Sección 1ª, 20-09-2010 (rec. 4584/2009 )), 10-11- 2010 (Rec. 140(2009 STS, Sala de lo Social, Sección: 1ª, 10/11/2010 (rec. 140/2009 ). La acción de conflicto colectivo no está sometida a plazo de prescripción, pues la acción colectiva se mantiene viva mientras exista la situación de conflicto.), 10-7-2012 (Rec. 161/2011 STS, Sala de lo Social, Sección: 1ª, 10/07/2012 (rec. 161/2011 ). En procesos individuales, donde puede estar en juego la reclamación de cantidades concretas, y no en el proceso de conflicto colectivo, donde en su caso podría hacerse valer la excepción de prescripción.) y 31- 5-2013 (Rec. 160/2011), entre otras.

Por tanto, en los procesos de conflicto colectivo que contengan pretensiones declarativas o constitutivas no puede aplicarse la prescripción, sin perjuicio de que pueda esgrimirse en las reclamaciones individuales, en las que se pretendan condenas concretas con causa en las sentencias de conflicto colectivo. ( STS 26-11-2007 (RJ 2008\1037)).

En este sentido se pronuncia la STS 27-6-2008 (Rec. 107/2006 STS, Sala de lo Social, Sección: 1ª, 27/06/2008 (rec. 107/2006 ). El art.59 ET no es aplicable a la interpretación de uno o varios preceptos de un convenio colectivo, que no tiene un específico plazo de prescripción cuando además se encuentra vigente el pacto de se trata), resumiendo los criterios básicos de la doctrina unificada en materia de prescripción de la acción de conflicto colectivo, razonando lo siguiente:

"a). - Al ser la prescripción extintiva una institución que no se funda en razones de estricta justicia, sino que atiende a las pragmáticas consecuencias de dotar a las relaciones jurídicas de un mínimo de certeza y seguridad, debe ser interpretada con criterio estricto ( SSTS 02/12/02 - rcud 738/02 (RJ 2003\1937 STS, Sala de lo Social, Sección 1ª, 02-12-2002 (rec. 738/2002 )) -; y 07/06/06 - rec. 265/05 STS, (rec. 265/2005 ). Al ser la prescripción extintiva una institución que no se funda en razones de estricta justicia, debe ser interpretada con criterio estricto (RJ 2006\3354) -).

b).- El art. 59 ET Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores . art. 59 (13/11/2015) contempla la decadencia de acciones individuales, y si bien en algún supuesto se ha admitido la aplicación analógica al ejercicio de acciones colectivas, lo ha sido en supuestos singulares y con solución no extrapolable ( SSTS 26/01/05 - rco 35/03 -, para actos lesivos de la libertad sindical STS, 26/01/2005 (rec. 35/2003 ). Si bien en algún supuesto se ha admitido la aplicación analógica del articulo 59 ET al ejercicio de acciones colectivas, lo ha sido en supuestos singulares y con solución no extrapolable.; 10/03/03 - rco 33/02 STS , 10/03/2003 (rec. 33/2002 ). Se declaró prescrita la acción, de conformidad con lo previsto en el artículo 59.1 del E. T. , solución que se estima plenamente acertada por esta Sala, porque el pacto tuvo una fecha cierta de materialización. - para la nulidad de un acuerdo «puente»), pues la regla general aplicable a las acciones de índole colectiva subordina el inicio de la prescripción a la vigencia de la disposición colectiva de cuya aplicación se trate, siendo así -ha mantenido esta Sala- que «debe recordarse que estamos en presencia de una acción de conflicto colectivo ... teniendo muy en cuenta que tales acuerdos están vigentes, han producido y producen los correspondientes efectos y que en modo alguno se trata de acciones individuales derivadas del contrato de trabajo, que sí tendrían encaje en el artículo 59.1 ET Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores . art. 59 (13/11/2015) . Por el contrario, no es aplicable tal precepto a la pretensión encaminada a la interpretación de uno o varios preceptos de un convenio colectivo, que no tiene un específico plazo de prescripción cuando además se encuentra vigente el pacto de se trata ( STS 26/09/06 - rco 137/04 STS, Sala de lo Social, Sección: 1ª, 26/09/2006 (rec. 137/2004 ). En los procesos de conflicto colectivo que contengan pretensiones declarativas o constitutivas no puede aplicarse la prescripción, sin perjuicio de que pueda esgrimirse en las reclamaciones individuales.)».

Por su parte, la posterior STS de 10-11-2010 (Rec. 140/2009 STS, Sala de lo Social, Sección: 1ª, 10/11/2010 (rec. 140/2009 )La acción de conflicto colectivo no está sometida a plazo de prescripción, pues la acción colectiva se mantiene viva mientras exista la situación de conflicto.) y las que en ella se citan, puntualiza que " la acción de conflicto colectivo en la medida que tiene una proyección general sobre un grupo de trabajadores no está sometida a plazo de prescripción , pues la acción colectiva se mantiene viva mientras exista la situación de conflicto, que se manifiesta, por una parte, en la existencia de una norma estatal, convenio colectivo o práctica de empresa y, por otra parte, en la oposición de los intereses entre el empresario y el conjunto de los trabajadores".

De este modo, cuando el conflicto colectivo verse sobre prácticas de empresa de carácter continuado en el tiempo, la prescripción no operará mientras siga vigente la práctica cuya nulidad se pide. Por ello, como se razona en la SAN 16- 2- 2015 (Rec. 333/2014 SAN, Sección: 1ª, 16/02/2015 (rec. 333/2014 ). Cuando el conflicto colectivo verse sobre prácticas de empresa de carácter continuado en el tiempo, la prescripción no operará mientras siga vigente la práctica cuya nulidad se pide.), frente a ello no cabe oponer que dicha práctica se haya iniciado en un concreto momento, pues a dicho inicio "no se le puede dotar e inyectar las características y requisitos de acto constitutivo y distinto de las sucesivas repeticiones de esa misma práctica".

En efecto, por CCOO se está solicitando que se "declare el derecho de los trabajadores afectados por el presente conflicto a que se calcule el importe a percibir en concepto de incentivos tomando como base la venta neta de cada uno de los mismos meses del año anterior", pretensión esta que resulta de carácter declarativo y que con arreglo a los razonamientos transcritos no está sujeta a plazo de prescripción alguno, debiendo esgrimirse, en su caso, la misma en los eventuales procesos individuales que pudieran suscitarse a raíz de una sentencia estimatoria de la acción colectiva ejercitada.

CUARTO.- Y resuelto lo anterior, la cuestión a determinar, es si la empresa a la hora de calcular la retribución variable del colectivo afectado por el presente conflicto se atuvo a las previsiones de la norma convencional de aplicación.

Al respecto, hemos de señalar que el Convenio de aplicación regula la retribución variable del colectivo afectado por el presente conflicto de la forma siguiente:

1.- En el art. 23 apartado b) al hacer referencia a las Comisiones o Incentivos dispone:

"Comisiones o incentivos:

Con ellas se retribuye la forma de realizar la tarea. El criterio aplicable en cada caso se recoge en los anexos número 2, 3, 4, 5 y 6, y se percibirán por lo general por venta realizada, distribuida y/o cobrada, en función de cada colectivo.

Al colectivo de Comerciales y Preventas les será facilitada mensualmente y semanalmente una clara información sobre las comisiones devengadas: ventas al contado, créditos cobrados y pendientes, importe de las ventas a las grandes áreas y comisiones de las mismas, etc.

La empresa se reserva la capacidad de introducir modificaciones en el sistema de comisiones por razones de estrategia retributiva, incorporación de nuevos productos, cambio en los sistemas de ventas, etc. El sistema que se adopte no puede repercutir en conjunto, en perjuicio de los ingresos de los trabajadores, comparados en condiciones homogéneas.

Las modificaciones deberán ser comunicadas previamente a la Comisión Paritaria.

Serán exceptuados de la aplicación del sistema de comisiones, los trabajadores de reciente incorporación a la empresa o promoción, y que, por estar en período de formación e información, tendrán convenidas para este período inicial de trabajo, condiciones especiales que, en todo caso, les serán aplicables. La duración máxima para esta circunstancia será de quince días en los colectivos de Auto venta, Preventa, Televenta, y Repartidor, y de un mes para los Gestores Comerciales y Comerciales."

En el Anexo 3 se al que se remite el precepto se fija el siguiente sistema de comisiones:

ANEXO N.º 3

Sistema de retribución variable a Gestores Comerciales y Comerciales

Se establece para cada Gestor/a Comercial como variable la cantidad anual de 11.000 euros brutos. Dicha cantidad se dividirá mes a mes en función del porcentaje mensual de la tabla adjunta:

Peso mensual (en %)

Mes %

Enero 3%

Febrero 3%

Marzo 9%

Abril 9%

Mayo 12%

Junio 14%

Julio 16%

Agosto 16%

Septiembre 7%

Octubre 5%

Noviembre 3%

Diciembre 3%

Total 100%

Cada Gestor/a Comercial tendrá a comienzo de año un territorio asignado y será conocedor de las ventas netas mensuales generadas durante el año anterior por los clientes que conforman dicho territorio.

Para calcular el importe a percibir de la base del variable mensual, a dicha base mensual se le aplicará el % resultante de dividir las ventas netas del mes correspondiente del territorio asignado al Gestor/a Comercial, entre las ventas netas del año anterior del mismo mes generadas en ese mismo mes del año anterior y en ese mismo territorio. Las cantidades derivadas de dicho cálculo se abonarán en la nómina del mes siguiente.

Las ventas netas estarán conformadas por las ventas de la totalidad de productos comercializados por la empresa.

En el caso de existir una venta a crédito cuya fecha de vencimiento haya excedido en tres meses su plazo, se procederá a recalcular el % resultante de dividir las ventas netas del mes correspondiente del territorio asignado al Gestor/a Comercial, entre las ventas netas del año anterior del mismo mes generadas en ese mismo mes del año anterior y en ese mismo territorio descontándose la diferencia existente de la cantidad a percibir del mes actual.

Los incrementos o decrementos de tarifa se aplicarán a las ventas netas del año anterior para actualizar su comparativa con las de este año, mientras que la base del variable se actualizará conforme a lo acordado en este mismo convenio.

Sistema de retribución variable a Preventas

Se establece para cada Preventa la cantidad anual de 13.500 euros brutos. Dicha cantidad se dividirá mes a mes, de acuerdo al peso porcentual en cada caso, y aplicándose los porcentajes indicados en la tabla siguiente en función de la venta neta lograda en la zona/ruta asignada respecto al año anterior, pudiendo optar a porcentajes adicionales, como compensación por exceder el resultado del año anterior:

Tabla consecución (base 13.500€)

% vs. aa % a percibir % adicional

<90% 75% 0%

90% - 95% 88% 0%

95% - 98% 95% 0%

98% - 99% 98% 0%

99% - 100% 99% 0%

100% - 103% %real 0%

>103% - 105% %real 1%

>105% - 110% %real 1,75%

>110% %real 2,25%

*La cantidad de cobro del mes no podrá ser mayor al doble de la base 100 del mes. En caso de que se duplique o más el porcentaje de ventas, se aplicará la tabla sin límite alguno, si bien quedará sin efecto el tramo adicional.

Asimismo, los Preventas que superen un 110 % sobre la venta neta anual del año anterior, aplicará un incentivo anual de un 1.5 % calculado sobre el exceso de venta neta a partir del 100 % del año anterior, siempre y cuando se consiga el objetivo de EBITDA a nivel de empresa.

Los incrementos o decrementos de tarifa no se aplicarán a las ventas netas del año anterior para actualizar su comparativa con las de este año.".

Como se señala por CCOO la regla general es que elemento de comparación para calcular la comisión generada por cada trabajador es la venta neta del año anterior, no obstante lo anterior, y como ha señalado la empresa a la hora de contestar a la demanda, las partes negociadoras han conferido a la empresa modificar dicho sistema de cálculo supeditado a los siguientes presupuestos:

1º.- la modificación no ha de ser arbitraria, sino que ha de ser causal, si bien las causas que se señalan en el art. 23 de la norma convencional no son tasadas ya que se hace referencia a " razones de estrategia retributiva, incorporación de nuevos productos, cambio en los sistemas de ventas, etc";

2º.- la modificación adoptada " no puede repercutir en conjunto, en perjuicio de los ingresos de los trabajadores, comparados en condiciones homogéneas."

3º.- la modificación debe ser comunicada a la Comisión Paritaria.

Para verificar si la empresa de cara a las comisiones devengadas en el año 2.022 se ha atenido a las previsiones del Convenio, lo primero que debe hacerse es recordar las máximas hermenéuticas a que hace referencia la doctrina jurisprudencial a la hora de interpretar los convenios y demás pactos colectivos de eficacia general que aparece expuesta en la STS de 19-7-2.023- rec 16/2021- de la forma siguiente: " es doctrina constante de esta Sala que, atendida la singular naturaleza mixta de los convenios colectivos (contrato con efectos normativos y norma de origen contractual), la interpretación de los mismos debe hacerse utilizando los siguientes criterios: La interpretación literal, atendiendo al sentido literal de sus cláusulas, salvo que sean contrarias a la intención evidente de las partes ( arts. 3.1 y 1281 CC ; STS 13 octubre 2004, Rec. 185/2003 ). La interpretación sistemática, atribuyendo a las cláusulas dudosas el sentido que resulte del conjunto de todas ( arts. 3.1 y 1285 CC ). La interpretación histórica, atendiendo a los antecedentes históricos y a los actos de las partes negociadoras ( arts. 3.1 y 1282 CC ). La interpretación finalista, atendiendo a la intención de las partes negociadoras ( arts. 3.1 , 1281 y 1283 CC ). No cabrá la interpretación analógica para cubrir las lagunas del convenio colectivo aplicable ( STS 9 abril 2002, Rec. 1234/2001 ). Y los convenios colectivos deberán ser interpretados en su conjunto, no admitiéndose el "espigueo" ( STS 4 junio 2008, Rec. 1771/2007 )."

De cara a verificar si la empresa se ha atenido a la norma convencional a la hora de apartarse del sistema de cómputo de la retribución variable para el año , es si ha justificado causalmente la misma tal y como preceptúa el art. 23 del Convenio. Y al respecto hemos de reiterar que las mismas no son tasadas pues junto a las razones expresamente previstas se hace referencia a un etcétera. Y para entender que razones quedan comprendidas dentro de dicho "números apertus", debemos estar a criterios de interpretación finalista, esto es, a los actos de las partes negociadoras posteriores al contrato y conviene destacar al respecto lo siguiente:

1º.- de cara al cómputo del incentivo que se devengaría en el año 2.021, en las Comisiones paritarias de los días 21 y 22 de abril de 2.020, la empresa consideró que alteración en el sistema productivo originada por la crisis sanitaria mundial derivada de la propagación del patógeno vírico COVID 19 y las medidas restrictivas de las actividades empresariales e incluso de la vida diaria adoptadas para su prevención era una razón suficiente para modificar los elementos de comparación de forma que en lugar de comparar las ventas netas de ese año con las del inmediato anterior, se tomase como criterio las devengadas en el año 2019, si bien, adoptándose una serie de garantías en favor de los trabajadores para evitar tal perjuicio económico, lo cual fue aceptado por la representación social de la Comisión Paritaria, siendo esta una decisión que ni si quiera se cuestiona en la demanda de CCOO;

2º.- en la Comisión paritaria que se celebra el día 9-11-2.021 la empresa expresa, que dicho ejercicio, como sucedió en el año precedente, y debido a que la crisis sanitaria se ha prolongado más allá de lo que pudo preverse en abril de 2.020, no puede ser tomado con un ejercicio válido de comparación para el devengo de las comisiones que se devenguen en el año 2.022 y anuncia su decisión de prolongar el sistema acordado para las de 2.021, sin que por parte de la representación social se efectuase objeción alguna ni en esa reunión de la Comisión paritaria, ni en las posteriores celebradas en 18-7-2.022 y 8-9-2.022.

Estos datos nos han de llevar a la conclusión de que la intención de las partes negociadoras del Convenio no era otra que las razones invocadas por la empresa fueran susceptibles de alterar el sistema de comisiones.

Existiendo razones amparadas por el Convenio, y constando que la modificación del sistema fue debidamente comunicado a la Comisión Paritaria, hemos de señalar que CCOO no ha practicado prueba alguna que acredite que la modificación del sistema haya repercutido en conjunto, en perjuicio de los ingresos de los trabajadores, comparados en condiciones homogéneas, y que sin embargo, la empresa ha justificado que el sistema implantado :

a.- garantiza una retribución mínima no prevista en el Anexo III para determinados colectivos y por otro lado, se descarta para tomar el elemento de comparación las ventas que se efectuaron en el año 2019 a clientes que hayan cesado en su actividad al inicio del ejercicio;

b.- ha expuesto la evolución de la comisión devengadas en las reuniones de la Comisión paritaria que tuvieron lugar a lo largo del año 2.022 sin que de tales exposiciones pueda inferirse que se haya producido un perjuicio al conjunto de los trabajadores.

QUINTO. Por todo lo anterior, hemos de considerar que la demandada obró de conformidad con las previsiones convencionales y que debe dictarse sentencia desestimatoria de la demanda.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,