Sentencia Social 132/2023 Audiencia Nacional. Sala de lo Social Única, Rec. 256/2023 de 27 de noviembre del 2023

PRIMERO.- La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer del proceso de conflicto colectivo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial , en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2 g) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social.

SEGUNDO.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 97.2 LRJS, los hechos declarados probados se sustentan en la prueba documental que se hace constar en los ordinales que conforman el relato fáctico, con expresión concreta de su situación en autos así como en la testifical practicada en el acto de juicio.

TERCERO.- La cuestión que se plantea en el presente conflicto colectivo es estrictamente jurídica y se circunscribe a determinar cuál debe ser la interpretación que ha de darse a la expresión "rendir viaje en destino", que se contiene en el art. 59.8 del convenio colectivo de Ferrovial Servicios, SA, y los trabajadores adscritos al servicio de restauración y atención a bordo de los trenes, aplicable a la empresa demandada.

Tal y como se anticipó en hechos probados, el art. 59 de la norma convencional regula la jornada de trabajo, regulándose en el apartado B) de dicho precepto las especialidades en jornada del personal adscrito al Área de Servicio a Bordo cuyo apartado III aborda las programaciones de dicho personal. El apartado 8, prevé la regulación de las jornadas de más de nueve horas, entre cuyos puntos se contiene el ahora revisado que dice lo siguiente:

" El turno de trabajo podrá superar el límite de 12 horas, por el tiempo imprescindible para rendir viaje en el lugar de destino, excepto en las circulaciones AVE que no podrán superar las nueve horas de trabajo efectivo o las 12 horas totales".

Lo que sostiene el sindicato USO es que "rendir viaje en destino" comporta que dicha actuación se ha de entender producida al final de cada uno de los trayectos que componen un viaje, de suerte que la empresa, no puede programar en caso de viajes de largo recorrido, jornadas de más de 12 horas de duración. La empresa por el contrario sostiene que dicho concepto debe concurrir, al final de cada turno, una vez que el trabajador regresa a la base de la que partió para iniciar el mismo, pues así se viene estipulando por el Real Decreto de jornadas especiales y así se han venido aplicando desde antaño, incluso en la empresa anterior que prestaba el servicio a bordo en los trenes, Cremonini Rail Ibérica S.A.

Ya adelantamos que la demanda ha de ser desestimada. Se ha de rechazar en primer término la estimación de la segunda parte del suplico de la demanda. Si el conflicto es meramente interpretativo del convenio, afectando a la expresión "rendir viaje en destino" de su art. 59, lo que este tribunal ha de llevar a cabo es precisamente eso, determinar cuál de las interpretaciones posibles es la correcta, pero de ello no puede derivar, como así se pretende en demanda, el nacimiento de una pretensión de condena por la que la empresa no pueda programar jornadas de trabajo de más de doce horas, cuando en la fijación de las mismas intervienen parámetros no discutidos que no pueden quedar afectados sin más por la interpretación de la expresión ahora discutida (véase tiempos de presencia o tiempos de trabajo efectivo).

Por lo demás, la pretensión principal de la demanda también ha de ser desestimada. Se comprueba que el art. 59 regula la "jornada de trabajo" y en concreto su apartado 8, los "turnos de trabajo", turnos que no "viajes" de trabajo. La fijación de un viaje de ida y vuelta es lo que conforma un determinado turno del trabajador adscrito a un servicio. Por otro lado, tampoco puede obviarse que conforme al primer párrafo del art. 59.8, se hará una ponderación mensual de turnos que tengan una duración superior a nueve horas de trabajo efectivo o 12 horas incluyendo tiempo de trabajo efectivo y tiempo de presencia, siendo que el turno de trabajo puede superar el límite de 12 horas, por el tiempo imprescindible para rendir viaje en el lugar de destino, esto es, al terminar el turno. La interpretación realizada por la parte actora, comporta una descomposición artificial del concepto "turno" pues supondría considerar realizado un turno por cada trayecto de ida o de vuelta y no un turno completo, compuesto por ambos trayectos.

Pero es que además, el RD 1561/1995, de 21 de septiembre, sobre jornadas especiales de trabajo prevé en su art. 13.3 que "(e)l límite de nueve horas ordinarias de trabajo efectivo previsto en el apartado 3 del artículo 34 del Estatuto de los Trabajadores se podrá superar excepcionalmente, sin perjuicio de lo dispuesto en los convenios o acuerdos que se contemplan en el artículo citado, en los trenes de largo recorrido por razones de fuerza mayor o necesidades de la explotación que incidan en la seguridad y regularidad de la circulación del tráfico ferroviario, por el tiempo imprescindible para rendir viaje en el lugar de destino".

De su lectura se comprueba que la limitación del límite de nueve horas ordinarias de trabajo efectivo se prevé para los trenes de largo recorrido, por razones de fuerza mayor o necesidades de la explotación, por el tiempo imprescindible para rendir el viaje en el lugar de destino, mientras que el precepto convencional prevé un límite infranqueable de nueve horas de trabajo efectivo o 12 horas totales (incluyendo por ende tiempos de presencia y de trabajo efectivo) para los trenes AVE, sin sujeción a elementos adicionales como fuerza mayor o necesidades de la explotación, conteniendo por ende una regulación más beneficiosa que la prevista en el Real Decreto.

Además de todo lo anterior, de las aseveraciones de la testigo que depuso a instancia de la empresa, doña Rebeca, jefa de planificación y programación de Serveo, se advierte que la estimación de la tesis del sindicato demandante supondría imponer unas condiciones en la prestación del servicio claramente perjudiciales para los intereses de los trabajadores, pues: a) se aumentaría el número de pernoctas por mes que deben ser realizadas, incidiendo en la conciliación de la vida personal y familiar de un modo evidente; b) se dejaría de percibir retribuciones variables que ahora se devengan, dudando este tribunal sobre el hecho de que, tal y como se manifestó por la letrada de USO, los trabajadores de la empresa estarían dispuestos a renunciar a las mismas; y c) desaparecería la base de A Coruña, con una incidencia desastrosa evidente para los trabajadores adscritos a la misma, al sustentarse la actividad de dicho centro de trabajo en los turnos a los que resulta aplicable la previsión ahora discutida. A todo ello añadió que la interpretación del precepto que ahora se postula por la empresa ha sido aplicada de siempre, incluso en la empresa predecesora en la prestación de servicios a bordo de los trenes, Cremonini Rail Ibérica S.A, para la que la testigo también trabajó anteriormente.

En consecuencia, la demanda ha de ser desestimada en su integridad, absolviendo a la demandada de todos los pedimentos de la demanda.

CUARTO.- Notifíquese la presente resolución a las partes y hágase saber que contra la misma cabe interponer recurso de casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo ( art. 206.1 LRJS).

En virtud de lo expuesto