Sentencia Social 47/2025 Audiencia Nacional. Sala de lo Social Única, Rec. 26/2025 de 01 de abril del 2025

PRIMERO. -La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer del proceso de conflicto colectivo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial , en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2 g) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social.

SEGUNDO. -De conformidad con lo dispuesto en el art. 97.2 LRJS, los hechos declarados probados se sustentan en hechos no controvertidos o pacíficos y en la prueba documental que se hace constar en los ordinales que conforman el relato fáctico, con expresión concreta de su situación en autos y en la testifical practicada.

TERCERO.-Interpone demanda de conflicto colectivo el sindicato CGT frente a la empresa el Corte Ingles referente a la aplicación del sistema de incentivos vigente en la empresa desde el 1 de enero de 2022, y en relación al personal que presta servicios en los denominados "UNECOS" o departamentos de pescadería, carnicería-charcutería, frutería y pastelería.

No es un hecho controvertido que en el año 2014, mediante procedimiento de modificación sustancial de condiciones de trabajo se fijaron los parámetros aplicables para la determinación y aplicación del sistema de incentivos respecto a los trabajadores de los departamentos especificados en el acuerdo (hecho probado cuarto). El 17-11-2021 se inició nuevo periodo de consultas en procedimiento de modificación sustancial de condiciones de trabajo con el objeto de modificar el sistema de incentivos implantado en 2014 (hecho probado quinto).

El periodo de consultas culminó con acuerdo alcanzado en la reunión de 29-11-2021 que como se adelantó, definía los aspectos básicos para el cálculo de los incentivos, incluyendo por primera vez a los trabajadores de los UNECOS o departamentos afectados por el presente conflicto colectivo.

Por esta Sala se planteó de oficio en el acto de la vista la posible existencia de una falta de legitimación activa del sindicato actor, siguiendo el criterio mantenido en nuestra SAN 27-2-2015, proc. 348/2014, con remisión a la STS Sala I de 23-12-2005, en la que dijimos:

"Ésta última ha sostenido que la legitimación es una condición jurídica de orden público procesal (por tanto, apreciable de oficio), cuyo cumplimiento se exige al titular del derecho a la jurisdicción para vincular, en un proceso concreto donde ejercite este derecho, al órgano jurisdiccional competente a dictar una sentencia de fondo, sea ésta favorable o desfavorable al sujeto legitimado.

(...)

en puridad, no deben confundirse las cuestiones de legitimación con las de representación, ya que en el orden práctico así como la carencia de legitimación es de suyo insanable y por ello no puede ser subsanada, los defectos de representación, en cambio, pueden y deben subsanarse de acuerdo con la doctrina general sobre la subsanación en materia procesal, elaborada por el Tribunal Constitucional, y seguida por esta Sala, en relación, además, con las disposiciones de la Ley Orgánica del Poder Judicial ( RCL 1985, 1578, 2635) que invitan a la subsanación (artículo 240-2 ) o la imponen, de manera general, pues «los Juzgados y Tribunales, de conformidad con el principio de tutela efectiva consagrado en el artículo 24 de la Constitución española ( RCL 1978, 2836) , deberán resolver siempre sobre las pretensiones que se formulen, y sólo podrán desestimarlas por motivos formales cuando el defecto fuere insubsanable o no se subsanare por el procedimiento establecido en las Leyes» (artículo 11-3)"

Se cuestiona por la Sala la falta de legitimación activa del sindicato demandante a la vista de los datos de representatividad en la empresa que ahora se tienen por acreditados en el hecho probado tercero y que a fecha 20-3-2025, era de 5 delegados de un total de 1554 representantes existentes en la empresa demandada, lo que se corresponde con un porcentaje de representatividad del 0,39% y 0,04% en el Comité Intercentros. Asimismo cuenta con 3 miembros del Comité de Empresa y 2 delegados LOLS en el centro de Trabajo de El Bercial (Getafe-Madrid) y 2 miembros del Comité de Empresa y 2 delegados LOLS en el centro de trabajo de Goya. Se ha declarado probado que tiene asimismo secciones sindicales constituidas en los centros de trabajo de Sevilla (21-3-2024), Málaga (2-9-2023) y sección sindical estatal en la empresa demandada (3-4-2023), sin que conste acreditado el número de afiliados.

Esta representatividad se corresponde casi por completo con la declarada probada en la sentencia dictada por esta Sala el 24-2-2025, proceso 404/2024 (0,32% a 4-2-2025) en la que, abogamos por desestimar la excepción de falta de legitimación activa del sindicato CGT realizando las siguientes consideraciones:

"Al efecto hemos de tener en cuenta que de los arts. 17.2 y 154 de la LRJS se deduce que pueden promover conflictos colectivos aquellas organizaciones sindicales cuyo ámbito de actuación sea más amplio que del conflicto y que tengan suficiente implantación en el mismo.

En particular, respecto a la implantación de los sindicatos, la doctrina de la Sala IV del TS- por todas STS de 15-6-2.021- rec. 85/2019 -, y de 14-4-2.021- rec. 1/2020 - interpretando tales preceptos en cuanto que implican el desarrollo de parte del contenido esencial del derecho de libertad sindical ( art. 2.2 d) de la LOLS ) cual es la promoción de conflictos colectivos, ha mantenido una línea proactiva es orden a reconocer legitimación a cualquier organización sindical que acredite una mínima implantación en el ámbito del conflicto - así en la última de las resoluciones que se citan se reconoce legitimación, corrigiendo el previo criterio de esta Sala, a una organización que cuenta tan solo con un representante unitario en una empresa que explota 14 centros de trabajo-.

Ello nos ha de llevar a rechazar la excepción, toda vez el sindicato CGT cuenta con 3 miembros de Comité de Empresa en el centro de El Bercial y 2 miembros en el Comité de Empresa del centro de Goya, así como Secciones Sindicales constituidas en otras localidades. Es cierto que se trata de una implantación mínima, a la vista del mapa de representatividad obrante al descriptor nº 63, pero suficiente a los efectos del planteamiento de un conflicto como el presente".

Como es obvio no desconoce esta Sala sus consideraciones precedentes, pero hemos de destacar que en el razonamiento anterior, vinculamos expresamente la representatividad del sindicato con el conflicto colectivo que allí se planteaba y que afectaba a la cuestión atinente a la puesta a disposición del registro de jornada. Expuestos los términos de la controversia por la parte demandante en su escrito rector y ratificados en el acto de juicio, es a la vista de la contestación a la demanda cuando esta Sala ha decidido replantearse la cuestión atinente a legitimación activa del sindicato demandante, dada la naturaleza y alcance de la cuestión controvertida en el presente procedimiento. Y decimos esto por lo siguiente.

La parte actora, partiendo de la existencia de los acuerdos de incentivos que ya han sido enumerados en la presente resolución, dibuja un escenario en el que expone que los trabajadores observan en periodo vacacional un descenso en el concepto "sist. Incent. Colectivos" que achacan al hecho de que este concepto no se abona en vacaciones, no pudiendo comprobar por qué se produce tal hecho. Y ello por cuanto que, según se expresa en el escrito rector:

A) Los trabajadores, desconocen por completo cómo se calcula el tipo de incentivo (porcentaje) aplicable a cada UNECO y cómo establece ese porcentaje.

B) Los trabajadores desconocen "la complejidad y de la dificultad de las operaciones venta, teniéndose en cuenta el margen y rentabilidad económica de las UNECO''ni la '' variación legal de los tipos fiscales que graben las mercancías y servicios, así como la inclusión legal de otros impuestos o tasas recaudables''que conlleva la variación del tipo básico aplicable.

C) Los trabajadores, al no poder conocer cómo se calcula el tipo de comisión, también desconocen qué proporción del mismo pertenece al periodo de vacaciones. Al desconocer el cálculo mensual del tipo de incentivo, los trabajadores no pueden calcular la parte proporcional del devengo del incentivo en vacaciones, por lo que no pueden constatar si efectivamente se les está abonando mensualmente en dicho periodo vacacional.

D) Desconocen también los trabajadores el número de trabajadores adscritos a cada UNECO afectada por el conflicto y la proporción de jornada que realiza cada trabajador, no pudiendo calcular la parte que corresponde a cada vendedor.

Y se dice expresamente en la demanda: "Estas circunstancia y falta de información y conocimiento, este conjunto de oscuridades y vaguedades que se recogen en el Acuerdo que regula el sistema de incentivos, conlleva que los trabajadores no puedan calcular correctamente el incentivo colectivo a cobrar definitivo mensualmente ni poder corroborar si el mismo se está abonado correctamente y durante el periodo vacacional".

Por todo ello, se reclama en el suplico que se declare no ajustada a derecho la práctica empresarial de no proporcionar los datos que por el sindicato actor se reclaman, el cese de la conducta empresarial y la condena a la empresa a poner en conocimiento de los trabajadores:

? La complejidad y de la dificultad de las operaciones venta, el margen y rentabilidad económica de las UNECO, la variación legal de los tipos fiscales que graben las mercancías y servicios, y la inclusión legal de otros impuestos o tasas recaudables.

? La parte proporcional del tipo de comisión del incentivo colectivo que pertenece al periodo vacacional de los trabajadores.

? El número de trabajadores pertenecientes a cada UNECO en todos los centros de trabajo del Estado y la proporción de su jornada.

El sindicato actor alude en su fundamentación jurídica a las sentencias dictadas por esta Sala el 10-6-2024 (proc. 78/2024) y 5-5-2019 (proc. 62/2019) que nada tienen que ver con la controversia que ahora dilucidamos pues ambos procedimientos trataban acerca del sistema de fijación de retribución variable o bonus fijado unilateralmente por la empresa. En el presente procedimiento la controversia no afecta a un sistema de retribución variable que la empresa define o determina aplicando los criterios que tiene por convenientes, sino al sistema de incentivos que deriva de un procedimiento de modificación sustancial de condiciones de trabajo, previo periodo de consultas y acuerdo con la RLT y que goza de una protección reforzada, al crearse una comisión de seguimiento que vigila su cumplimiento indicándose en el mismo la necesaria actualización de sus términos, mediante la puesta en común de aquéllos aspectos que pudieran alterar aquél.

CUARTO.-Visto lo anterior basta proceder a la lectura del acuerdo, que obra a los descriptores 31 y 70 para comprobar que lo que en definitiva lo que se pretende por el sindicato demandante no es que se entreguen determinados datos objetivos, sino aquéllas bases o parámetros que fueron tomados en consideración por la RLT y la empresa para alcanzar el acuerdo de incentivos, constituyendo la fuente u origen del mismo. El acuerdo incluye en sus definiciones el concepto "Tipo de Incentivo"que es el porcentaje que se aplicará a la venta perfeccionada para determinar el incentivo generado. El tipo de incentivo se dice expresamente "se establece en función de la complejidad y de la dificultad de las operaciones venta, teniéndose en cuenta el margen y la rentabilidad económica de la UNECO".Esto y no otra cosa es lo que pretende el sindicato actor se entregue a los trabajadores, instando incluso su inclusión en nómina, constituyendo el punto de partida sobre los que giró la fijación de los tipos que se incluyen en el anexo I del acuerdo, tipos que gozan de un carácter objetivo y concreto.

Lo mismo ocurre con la parte proporcional del tipo del incentivo que corresponde al periodo vacacional. El acuerdo dispone expresamente en el apartado "devengo y liquidación"que el incentivo se devenga durante todos los meses del año, incluyendo los periodos vacacionales, puesto que dicho periodo ha sido tenido en cuenta en el cálculo de los tipos de comisión pactados. Lo que se pretende es la entrega de los datos correspondientes a la parte proporcional del tipo de comisión del incentivo colectivo que pertenece al periodo vacacional de los trabajadores, recurriendo de nuevo al origen o sustento de los tipos finalmente acordados.

Si efectivamente lo que se reclama es la entrega de dichos datos por considerar que no se tiene un conocimiento de los mismos, en definitiva y de manera tangencial o indirecta lo que se está planteando es el cuestionamiento de la génesis del acuerdo de modificación sustancial de condiciones de trabajo. Volviendo atrás, véase que la propia demanda ya despliega un razonamiento que corrobora nuestra conclusión: "Estas circunstancia y falta de información y conocimiento, este conjunto de oscuridades y vaguedades que se recogen en el Acuerdo que regula el sistema de incentivos, conlleva que los trabajadores no puedan calcular correctamente el incentivo colectivo a cobrar definitivo mensualmente ni poder corroborar si el mismo se está abonado correctamente y durante el periodo vacacional".

Si ello es así, y la oscuridad de los parámetros utilizados para el cálculo del incentivo provienen de los términos del propio acuerdo alcanzado, entiende esta Sala que la exigua representatividad del sindicato, que se contrae a un 0,39%, sin alcanzar un mínimo del 1%, no permite vía conflicto colectivo, lo que en definitiva debió articularse a través de la modalidad procesal de modificación sustancial de condiciones de trabajo, sujeta al perentorio plazo de caducidad de veinte días hábiles del art. 138.1 LRJS, que ahora deja de tener aplicación a través de la modalidad procesal elegida. Ello conduce a esta Sala a declarar la falta de legitimación activa del sindicato demandante, dada la naturaleza de la pretensión ejercitada, y las concretas circunstancias examinadas en lo que respecta a la acción y la finalidad perseguida por la misma. Y ello por mucho que el sindicato haya constituido las secciones sindicales que se dicen en el hecho probado tercero.

A mayor abundamiento, tampoco aprecia esta Sala que concurra la existencia de un conflicto real y actual, al constatarse de forma cierta los parámetros para la aplicación del sistema de incentivos pues de la prueba practicada se desprende que los trabajadores pueden consultar a través de la aplicación "Nexo" los incentivos generados cada mes y acceder al informe detallado de los mismos.

De hecho, si se observa la documental obrante en autos, consta denuncia interpuesta ante la Inspección de Trabajo por el Comité de Empresa del centro de trabajo de Valencia, poniendo en su conocimiento que desde la implantación del nuevo sistema de incentivos por acuerdo de 29-11-2022, la información de los datos económicos sobre el cobro del incentivo proporcionada por la empresa no permitía conocer los diferentes elementos y variables que intervenían en la determinación de la cantidad a percibir en concepto de incentivos. La Inspección emitió oficio (descriptor 50) en el que se hacía constar que a la vista de las alegaciones de la empresa, no se adoptaban medidas inspectoras adicionales.

Asimismo, en el punto 3 del orden del día de la reunión del comité intercentros celebrada el 19-9-2024 se solicitó la reactivación de la comisión de seguimiento de incentivos para tratar los aspectos que sobre dicho sistema quedaron reflejados en el acta, sin que en ninguno de ellos se objetivara la problemática que ahora se plantea en la demanda (descriptor 46). Y al descriptor 47 únicamente consta consulta de CGT sobre la forma y distribución del incentivo para la plantilla implicada en la campaña de texto.

Solo existe un único dato que no aparece reflejado en la aplicación móvil a la que tienen acceso los trabajadores: el número de trabajadores de los UNECOS que sirven para el cálculo del incentivo, si bien el testigo que depuso en el acto de juicio corroboró que caso de solicitarse dicho dato, el responsable de cada UNECO podía proporcionar información al trabajador que así lo solicitase, sin que se haya constatado reclamación alguna en tal sentido por ningún trabajador de la empresa.

En consecuencia, apreciando la falta de legitimación activa del sindicato demandante y por las razones adicionales expuestas en la presente resolución, procede desestimar la demanda, absolviendo a la empresa demandada de todos los pedimentos de la demanda.

QUINTO.-Notifíquese la presente resolución a las partes y hágase saber que la misma no es firme, pudiendo interponerse recurso de casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo ( art. 205.1 LRJS) .

En virtud de lo expuesto