Sentencia Social 100/2026 Audiencia Nacional. Sala de lo Social Única, Rec. 80/2026 de 01 de junio del 2026

PRIMERO.-La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer del presente proceso de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial ,en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2 g) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social .

SEGUNDO.-De conformidad con lo prevenido en el artículo 97, 2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, la redacción de la resultancia fáctica de la presente resolución descansa, bien en hechos conformes, bien en cada una de las fuentes de prueba que en los mismos se indican.

TERCERO.-La cuestión que debe dilucidarse en la presente resolución no es otra que determinar si el permiso para acudir a exámenes regulado en el art. 23 a) del ET y 25.2 del Convenio colectivo de acciona deben ser retribuidos o no sobre la base de lo argumentado por las partes en favor y en contra de una tesis y de la contraria, como queda plasmado en el anterior fundamento de derecho.

A tal fin, la primera consideración que debemos efectuar es que como recuerdan las Ss. del TS 695/2023 de 3 de octubre (Rec 239/202) - y STS 811/2020, de 29 de septiembre (Rec. 244/2018) debe partirse de que "la regulación que llevan a cabo los convenios colectivos no puede ser sino una mejora del régimen de descansos, fiestas y permisos que establece el artículo 37 ET (y añadimos nosotros cualquier otra norma con rango de ley), por lo que lo primero que ha de discernirse es cuál es la interpretación que ha de hacerse de cada uno de los permisos que se reconocen en el precepto legal, a la cual ha de estarse en todo caso."

Tal consideración nos ha de llevar a analizar en primer lugar si el permiso a que hace referencia el art. 23. 1 a) es o no retribuido, pues en caso afirmativo, la norma convencional no podrá privarle de tal carácter.

Y tratándose de interpretar una norma con rango de ley procede acudir para su exégesis a los cánones hermeneúticos que se fijan en el art. 3,1 del Cc (" Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas").

1º.- Acudiendo a criterios de interpretación literal el precepto en cuestión obedece al siguiente tenor: "1. El trabajador tendrá derecho: a) Al disfrute de los permisos necesarios para concurrir a exámenes,así como a una preferencia a elegir turno de trabajo y a acceder al trabajo a distancia, si tal es el régimen instaurado en la empresa, y el puesto o funciones son compatibles con esta forma de realización del trabajo, cuando curse con regularidad estudios para la obtención de un título académico o profesional".

El precepto legal, pues, habla de permiso sin predicar o no su carácter retribuido, lo cual no puede inferirse de la definición que el Diccionario de la RAE da dicho término, en concreto, en la segunda de las acepciones que se proporcionan de dichotérmino("Período durante el cual alguien está autorizado para dejar su trabajo u otras obligaciones"), si bien resulta significativo que uno de los sinónimos que se mencionan de esta acepción sea un acontecimiento que siempre ha de merecer desde el punto de vista del derecho del trabajo el carácter retribuido ( arts. 38. E.T, 7 del Convenio 132 OIT y 7 de la Directiva 2003/88 cual es el de "vacación".

2º.- Si acudimos a criterios de interpretación sistemática resulta que con carácter general la regulación de los permisos en los distintos textos del E.T se ha contenido en el art. 37 de los mismos cuya rúbrica ha sido siempre " Descanso semanal, fiestas y permisos", habiéndose regulado el descanso semanal en el primero de sus apartados, las fiestas en el segundo, y los permisos en el tercero, regulándose en los sucesivos apartados otros derechos de ausencia al trabajo.

Debemos destacar que ni en el texto del E.T nacido de la Ley 8/1980 de 8 de marzo, ni en el vigente en la rúbrica del art. 37 se hace referencia al carácter retribuido de los permisos, pero a la hora de regularlos en su apartado 3 los configura como un derecho a la ausencia fundado en una causa determinada que da derecho a remuneración, estando sujeto su ejercicio al preaviso y a la justificación de la causa(" La persona trabajadora, previo aviso y justificación, podrá ausentarse del trabajo, con derecho a remuneración, por alguno de los motivos y por el tiempo siguiente").

Igualmente, resulta reseñable que cuando en los siguientes apartados del art. 37 tanto en su primigenia redacción como en la vigente cuando determinada ausencia al trabajo de las contempladas no genera derecho a retribución expresamente lo expresa así recalcando el carácter no retribuido de la ausencia. Así en su redacción originaria el apartado 5 del art. 37 al contemplar la reducción de jornada por guarda legal "hablaba de derecho a la reducción de jornada con la disminución proporcional del salario",términos similares a los consignados en el vigente art. 37.5, que son reproducidos en los apartados 6 y 8 del mismo artículo.

Por otro lado, debe destacarse que cuando el art. 45.2 E.T hace una expresa exoneración del deber de retribuir en los supuestos de suspensión contractual, entre los que no se encuentran los permisos necesarios para concurrir a exámenes.

Ello nos ha de llevar a la conclusión de que cuando el art. 23.1 a) establece un derecho al disfrute de los permisos necesarios para concurrir a exámenes, está reconociendo una situación equiparable a las previstas en el art. 37.3 E.T, esto es, a una ausencia retribuida.

Siguiendo con criterios de interpretación sistemática, consideramos que no puede invocarse el disfrute de las 20 horas retribuidas para la formación que se fijan en el art. 23.3 para excluir el carácter retribuido de los permisos a que hace referencia el art. 23.1 a) y ello por cuanto que los términos de este último derecho de ausencia han permanecido inalterados desde la originaria redacción el E.T, el apartado 3 del art. 23 trae causa de la reforma operada por el RD Ley 3/2012, lo cual nos lleva a razonar lo siguiente:

a.- la interpretación que se ha hecho anteriormente resultaría perfectamente válida con anterioridad a la entrada en vigor del referido RD Ley;

b.- la lectura de la Exposición de Motivos de dicha norma con relación a su Capítulo I que es el que dedica a las medidas a la formación en modo alguno cabe deducir que se pretendan restringir los derechos hasta entonces vigentes en esta materia, antes al contrario, lo que se pretende es potenciarla y para ello se crea un nuevo permiso de veinte horas que es el que se regula en el apartado 3 del art. 23 E.T, al efecto refiere dicha exposición:

"El desarrollo de la formación profesional para el empleo ha sido notable en las últimas dos décadas, con un significativo incremento de la participación de empresas y trabajadores en las acciones formativas, si bien se han puesto de manifiesto también ciertas necesidades de mejora. Esta Ley apuesta por una formación profesional que favorezca el aprendizaje permanente de los trabajadores y el pleno desarrollo de sus capacidades profesionales. El eje básico de la reforma en esta materia es el reconocimiento de la formación profesional como un derecho individual, reconociéndose a los trabajadores un permiso retribuido con fines formativos. Asimismo, se reconoce a los trabajadores el derecho a la formación profesional dirigida a su adaptación a las modificaciones operadas en el puesto de trabajo. También se prevé que los Servicios Públicos de Empleo otorgarán a cada trabajador una cuenta de formación asociada al número de afiliación a la Seguridad Social, y se reconoce a los centros y entidades de formación, debidamente acreditados, la posibilidad de participar directamente en el sistema de formación profesional para el empleo, con la finalidad de que la oferta formativa sea más variada, descentralizada y eficiente.

Otro aspecto destacable de este capítulo son las modificaciones introducidas en el contrato para la formación y el aprendizaje para potenciar el empleo juvenil mediante la supresión de limitaciones injustificadas."

Por otro lado, resulta perfectamente compatible la existencia de un permiso de hasta veinte horas anuales para recibir formación profesional con la existencia de otro para poder acudir a exámenes, exámenes estos que en algunos casos servirán para obtener los títulos derivados de la referida formación.

Por ello, los criterios de interpretación sistemática, analizando la evolución histórica de la regulación nos han de llevar a la conclusión de que los permisos a que se refiere el art. 23. 1 a) son retribuidos.

3º.- A idénticas conclusiones nos han de llevar la aplicación de criterios de interpretación finalista.

Al efecto, debemos acudir a la rúbrica del meritado artículo 23 del E.T cual es la formación y la promoción profesional, esto es, el desarrollo del principio rector de la política social y económica reconocido en el art. 40.2 relativo a la promoción de la formación y readaptación profesionales, y un medio para llevarlas a cabo es fomentar la obtención de titulaciones académicas y profesionales por parte de los trabajadores.

Y, así las cosas, y considerando el art. 40.2 un principio que ha de informar la práctica judicial ( art. 53. 3 CE) consideramos que ante la duda de si el permiso para concurrir a exámenes ha de ser o no retribuido por mor del referido precepto constitucional hemos de optar por considerarlo como retribuido.

A ello, y como pone de relieve UGT, debemos traer a colación que, como ha puesto de manifiesto esta Sala, cuando se trata de obtener títulos de enseñanza reglada, en las SSAN de 27-1-2.025- proc. 375/2024- y de 30-5-2.025- proc. 98/2025- dicha actividad con arreglo al art. 1 de la LODE forma parte del contenido esencial del derecho a la educación reconocido en el art. 27 CE, por lo que la interpretación que debe efectuarse de aquellas normas que regulen aspectos de este derecho debe favorecer la efectividad del derecho fundamental, lo que nuevamente nos lleva a la conclusión anterior.

Y ello, sin necesidad de acudir a las normas del Convenio 140 de la OIT que, a nuestro juicio, regula una materia diferente de la que se examina en el presente caso.

CUARTO.-Partiendo del carácter retribuido de los permisos a que hace referencia el art. 23.1. a) del E.T hemos de analizar la trascendencia que dicha conclusión tiene en la interpretación y aplicación del art. 25.2 del Convenio colectivo del Grupo Acciona Energía el cual dispone que:

". Por tal motivo y en orden a conseguir una formación integral de calidad que permita alcanzar los fines propuestos, la asistencia a los cursos de formación se realizará preferentemente dentro del horario de trabajo. La Empresa facilitará la asistencia a los cursos de formación, adaptando la jornada en los términos que sea necesario para ello. En todo caso, la formación deberá ser programada de forma que no tenga consecuencias restrictivas económicas ni de jornada. Asimismo, facilitará los permisos reglamentarios necesarios para la asistencia a exámenes de carácter oficial.La Empresa se reserva el derecho a exigir la presentación de los certificados necesarios emitidos por los centros correspondientes."

Siendo este el texto del precepto en cuestión consideramos que los exámenes de carácter oficial no han de ser otros que los regulados en el art. 23.1 a) y que operando el texto del TRLET como un mínimo de derecho necesario, la interpretación con arreglo a la ley que debe efectuarse del Convenio colectivo (en este sentido STS 40/2025 de 20 de enero- Rec. 99/2024), nos lleva a la conclusión de que los permisos regulados en dicho precepto convencional son retribuidos.

QUINTO.-Por todo ello dictaremos sentencia estimatoria de la demandada contra la que cabe interponer recurso de casación ordinario ante la Sala IV del TS ( art. 205 y 206 de la LRJS).

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación

PRIMERO.-La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer del presente proceso de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial ,en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2 g) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social .

SEGUNDO.-De conformidad con lo prevenido en el artículo 97, 2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, la redacción de la resultancia fáctica de la presente resolución descansa, bien en hechos conformes, bien en cada una de las fuentes de prueba que en los mismos se indican.

TERCERO.-La cuestión que debe dilucidarse en la presente resolución no es otra que determinar si el permiso para acudir a exámenes regulado en el art. 23 a) del ET y 25.2 del Convenio colectivo de acciona deben ser retribuidos o no sobre la base de lo argumentado por las partes en favor y en contra de una tesis y de la contraria, como queda plasmado en el anterior fundamento de derecho.

A tal fin, la primera consideración que debemos efectuar es que como recuerdan las Ss. del TS 695/2023 de 3 de octubre (Rec 239/202) - y STS 811/2020, de 29 de septiembre (Rec. 244/2018) debe partirse de que "la regulación que llevan a cabo los convenios colectivos no puede ser sino una mejora del régimen de descansos, fiestas y permisos que establece el artículo 37 ET (y añadimos nosotros cualquier otra norma con rango de ley), por lo que lo primero que ha de discernirse es cuál es la interpretación que ha de hacerse de cada uno de los permisos que se reconocen en el precepto legal, a la cual ha de estarse en todo caso."

Tal consideración nos ha de llevar a analizar en primer lugar si el permiso a que hace referencia el art. 23. 1 a) es o no retribuido, pues en caso afirmativo, la norma convencional no podrá privarle de tal carácter.

Y tratándose de interpretar una norma con rango de ley procede acudir para su exégesis a los cánones hermeneúticos que se fijan en el art. 3,1 del Cc (" Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas").

1º.- Acudiendo a criterios de interpretación literal el precepto en cuestión obedece al siguiente tenor: "1. El trabajador tendrá derecho: a) Al disfrute de los permisos necesarios para concurrir a exámenes,así como a una preferencia a elegir turno de trabajo y a acceder al trabajo a distancia, si tal es el régimen instaurado en la empresa, y el puesto o funciones son compatibles con esta forma de realización del trabajo, cuando curse con regularidad estudios para la obtención de un título académico o profesional".

El precepto legal, pues, habla de permiso sin predicar o no su carácter retribuido, lo cual no puede inferirse de la definición que el Diccionario de la RAE da dicho término, en concreto, en la segunda de las acepciones que se proporcionan de dichotérmino("Período durante el cual alguien está autorizado para dejar su trabajo u otras obligaciones"), si bien resulta significativo que uno de los sinónimos que se mencionan de esta acepción sea un acontecimiento que siempre ha de merecer desde el punto de vista del derecho del trabajo el carácter retribuido ( arts. 38. E.T, 7 del Convenio 132 OIT y 7 de la Directiva 2003/88 cual es el de "vacación".

2º.- Si acudimos a criterios de interpretación sistemática resulta que con carácter general la regulación de los permisos en los distintos textos del E.T se ha contenido en el art. 37 de los mismos cuya rúbrica ha sido siempre " Descanso semanal, fiestas y permisos", habiéndose regulado el descanso semanal en el primero de sus apartados, las fiestas en el segundo, y los permisos en el tercero, regulándose en los sucesivos apartados otros derechos de ausencia al trabajo.

Debemos destacar que ni en el texto del E.T nacido de la Ley 8/1980 de 8 de marzo, ni en el vigente en la rúbrica del art. 37 se hace referencia al carácter retribuido de los permisos, pero a la hora de regularlos en su apartado 3 los configura como un derecho a la ausencia fundado en una causa determinada que da derecho a remuneración, estando sujeto su ejercicio al preaviso y a la justificación de la causa(" La persona trabajadora, previo aviso y justificación, podrá ausentarse del trabajo, con derecho a remuneración, por alguno de los motivos y por el tiempo siguiente").

Igualmente, resulta reseñable que cuando en los siguientes apartados del art. 37 tanto en su primigenia redacción como en la vigente cuando determinada ausencia al trabajo de las contempladas no genera derecho a retribución expresamente lo expresa así recalcando el carácter no retribuido de la ausencia. Así en su redacción originaria el apartado 5 del art. 37 al contemplar la reducción de jornada por guarda legal "hablaba de derecho a la reducción de jornada con la disminución proporcional del salario",términos similares a los consignados en el vigente art. 37.5, que son reproducidos en los apartados 6 y 8 del mismo artículo.

Por otro lado, debe destacarse que cuando el art. 45.2 E.T hace una expresa exoneración del deber de retribuir en los supuestos de suspensión contractual, entre los que no se encuentran los permisos necesarios para concurrir a exámenes.

Ello nos ha de llevar a la conclusión de que cuando el art. 23.1 a) establece un derecho al disfrute de los permisos necesarios para concurrir a exámenes, está reconociendo una situación equiparable a las previstas en el art. 37.3 E.T, esto es, a una ausencia retribuida.

Siguiendo con criterios de interpretación sistemática, consideramos que no puede invocarse el disfrute de las 20 horas retribuidas para la formación que se fijan en el art. 23.3 para excluir el carácter retribuido de los permisos a que hace referencia el art. 23.1 a) y ello por cuanto que los términos de este último derecho de ausencia han permanecido inalterados desde la originaria redacción el E.T, el apartado 3 del art. 23 trae causa de la reforma operada por el RD Ley 3/2012, lo cual nos lleva a razonar lo siguiente:

a.- la interpretación que se ha hecho anteriormente resultaría perfectamente válida con anterioridad a la entrada en vigor del referido RD Ley;

b.- la lectura de la Exposición de Motivos de dicha norma con relación a su Capítulo I que es el que dedica a las medidas a la formación en modo alguno cabe deducir que se pretendan restringir los derechos hasta entonces vigentes en esta materia, antes al contrario, lo que se pretende es potenciarla y para ello se crea un nuevo permiso de veinte horas que es el que se regula en el apartado 3 del art. 23 E.T, al efecto refiere dicha exposición:

"El desarrollo de la formación profesional para el empleo ha sido notable en las últimas dos décadas, con un significativo incremento de la participación de empresas y trabajadores en las acciones formativas, si bien se han puesto de manifiesto también ciertas necesidades de mejora. Esta Ley apuesta por una formación profesional que favorezca el aprendizaje permanente de los trabajadores y el pleno desarrollo de sus capacidades profesionales. El eje básico de la reforma en esta materia es el reconocimiento de la formación profesional como un derecho individual, reconociéndose a los trabajadores un permiso retribuido con fines formativos. Asimismo, se reconoce a los trabajadores el derecho a la formación profesional dirigida a su adaptación a las modificaciones operadas en el puesto de trabajo. También se prevé que los Servicios Públicos de Empleo otorgarán a cada trabajador una cuenta de formación asociada al número de afiliación a la Seguridad Social, y se reconoce a los centros y entidades de formación, debidamente acreditados, la posibilidad de participar directamente en el sistema de formación profesional para el empleo, con la finalidad de que la oferta formativa sea más variada, descentralizada y eficiente.

Otro aspecto destacable de este capítulo son las modificaciones introducidas en el contrato para la formación y el aprendizaje para potenciar el empleo juvenil mediante la supresión de limitaciones injustificadas."

Por otro lado, resulta perfectamente compatible la existencia de un permiso de hasta veinte horas anuales para recibir formación profesional con la existencia de otro para poder acudir a exámenes, exámenes estos que en algunos casos servirán para obtener los títulos derivados de la referida formación.

Por ello, los criterios de interpretación sistemática, analizando la evolución histórica de la regulación nos han de llevar a la conclusión de que los permisos a que se refiere el art. 23. 1 a) son retribuidos.

3º.- A idénticas conclusiones nos han de llevar la aplicación de criterios de interpretación finalista.

Al efecto, debemos acudir a la rúbrica del meritado artículo 23 del E.T cual es la formación y la promoción profesional, esto es, el desarrollo del principio rector de la política social y económica reconocido en el art. 40.2 relativo a la promoción de la formación y readaptación profesionales, y un medio para llevarlas a cabo es fomentar la obtención de titulaciones académicas y profesionales por parte de los trabajadores.

Y, así las cosas, y considerando el art. 40.2 un principio que ha de informar la práctica judicial ( art. 53. 3 CE) consideramos que ante la duda de si el permiso para concurrir a exámenes ha de ser o no retribuido por mor del referido precepto constitucional hemos de optar por considerarlo como retribuido.

A ello, y como pone de relieve UGT, debemos traer a colación que, como ha puesto de manifiesto esta Sala, cuando se trata de obtener títulos de enseñanza reglada, en las SSAN de 27-1-2.025- proc. 375/2024- y de 30-5-2.025- proc. 98/2025- dicha actividad con arreglo al art. 1 de la LODE forma parte del contenido esencial del derecho a la educación reconocido en el art. 27 CE, por lo que la interpretación que debe efectuarse de aquellas normas que regulen aspectos de este derecho debe favorecer la efectividad del derecho fundamental, lo que nuevamente nos lleva a la conclusión anterior.

Y ello, sin necesidad de acudir a las normas del Convenio 140 de la OIT que, a nuestro juicio, regula una materia diferente de la que se examina en el presente caso.

CUARTO.-Partiendo del carácter retribuido de los permisos a que hace referencia el art. 23.1. a) del E.T hemos de analizar la trascendencia que dicha conclusión tiene en la interpretación y aplicación del art. 25.2 del Convenio colectivo del Grupo Acciona Energía el cual dispone que:

". Por tal motivo y en orden a conseguir una formación integral de calidad que permita alcanzar los fines propuestos, la asistencia a los cursos de formación se realizará preferentemente dentro del horario de trabajo. La Empresa facilitará la asistencia a los cursos de formación, adaptando la jornada en los términos que sea necesario para ello. En todo caso, la formación deberá ser programada de forma que no tenga consecuencias restrictivas económicas ni de jornada. Asimismo, facilitará los permisos reglamentarios necesarios para la asistencia a exámenes de carácter oficial.La Empresa se reserva el derecho a exigir la presentación de los certificados necesarios emitidos por los centros correspondientes."

Siendo este el texto del precepto en cuestión consideramos que los exámenes de carácter oficial no han de ser otros que los regulados en el art. 23.1 a) y que operando el texto del TRLET como un mínimo de derecho necesario, la interpretación con arreglo a la ley que debe efectuarse del Convenio colectivo (en este sentido STS 40/2025 de 20 de enero- Rec. 99/2024), nos lleva a la conclusión de que los permisos regulados en dicho precepto convencional son retribuidos.

QUINTO.-Por todo ello dictaremos sentencia estimatoria de la demandada contra la que cabe interponer recurso de casación ordinario ante la Sala IV del TS ( art. 205 y 206 de la LRJS).

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación

PRIMERO.-La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer del presente proceso de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial ,en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2 g) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social .

SEGUNDO.-De conformidad con lo prevenido en el artículo 97, 2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, la redacción de la resultancia fáctica de la presente resolución descansa, bien en hechos conformes, bien en cada una de las fuentes de prueba que en los mismos se indican.

TERCERO.-La cuestión que debe dilucidarse en la presente resolución no es otra que determinar si el permiso para acudir a exámenes regulado en el art. 23 a) del ET y 25.2 del Convenio colectivo de acciona deben ser retribuidos o no sobre la base de lo argumentado por las partes en favor y en contra de una tesis y de la contraria, como queda plasmado en el anterior fundamento de derecho.

A tal fin, la primera consideración que debemos efectuar es que como recuerdan las Ss. del TS 695/2023 de 3 de octubre (Rec 239/202) - y STS 811/2020, de 29 de septiembre (Rec. 244/2018) debe partirse de que "la regulación que llevan a cabo los convenios colectivos no puede ser sino una mejora del régimen de descansos, fiestas y permisos que establece el artículo 37 ET (y añadimos nosotros cualquier otra norma con rango de ley), por lo que lo primero que ha de discernirse es cuál es la interpretación que ha de hacerse de cada uno de los permisos que se reconocen en el precepto legal, a la cual ha de estarse en todo caso."

Tal consideración nos ha de llevar a analizar en primer lugar si el permiso a que hace referencia el art. 23. 1 a) es o no retribuido, pues en caso afirmativo, la norma convencional no podrá privarle de tal carácter.

Y tratándose de interpretar una norma con rango de ley procede acudir para su exégesis a los cánones hermeneúticos que se fijan en el art. 3,1 del Cc (" Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas").

1º.- Acudiendo a criterios de interpretación literal el precepto en cuestión obedece al siguiente tenor: "1. El trabajador tendrá derecho: a) Al disfrute de los permisos necesarios para concurrir a exámenes,así como a una preferencia a elegir turno de trabajo y a acceder al trabajo a distancia, si tal es el régimen instaurado en la empresa, y el puesto o funciones son compatibles con esta forma de realización del trabajo, cuando curse con regularidad estudios para la obtención de un título académico o profesional".

El precepto legal, pues, habla de permiso sin predicar o no su carácter retribuido, lo cual no puede inferirse de la definición que el Diccionario de la RAE da dicho término, en concreto, en la segunda de las acepciones que se proporcionan de dichotérmino("Período durante el cual alguien está autorizado para dejar su trabajo u otras obligaciones"), si bien resulta significativo que uno de los sinónimos que se mencionan de esta acepción sea un acontecimiento que siempre ha de merecer desde el punto de vista del derecho del trabajo el carácter retribuido ( arts. 38. E.T, 7 del Convenio 132 OIT y 7 de la Directiva 2003/88 cual es el de "vacación".

2º.- Si acudimos a criterios de interpretación sistemática resulta que con carácter general la regulación de los permisos en los distintos textos del E.T se ha contenido en el art. 37 de los mismos cuya rúbrica ha sido siempre " Descanso semanal, fiestas y permisos", habiéndose regulado el descanso semanal en el primero de sus apartados, las fiestas en el segundo, y los permisos en el tercero, regulándose en los sucesivos apartados otros derechos de ausencia al trabajo.

Debemos destacar que ni en el texto del E.T nacido de la Ley 8/1980 de 8 de marzo, ni en el vigente en la rúbrica del art. 37 se hace referencia al carácter retribuido de los permisos, pero a la hora de regularlos en su apartado 3 los configura como un derecho a la ausencia fundado en una causa determinada que da derecho a remuneración, estando sujeto su ejercicio al preaviso y a la justificación de la causa(" La persona trabajadora, previo aviso y justificación, podrá ausentarse del trabajo, con derecho a remuneración, por alguno de los motivos y por el tiempo siguiente").

Igualmente, resulta reseñable que cuando en los siguientes apartados del art. 37 tanto en su primigenia redacción como en la vigente cuando determinada ausencia al trabajo de las contempladas no genera derecho a retribución expresamente lo expresa así recalcando el carácter no retribuido de la ausencia. Así en su redacción originaria el apartado 5 del art. 37 al contemplar la reducción de jornada por guarda legal "hablaba de derecho a la reducción de jornada con la disminución proporcional del salario",términos similares a los consignados en el vigente art. 37.5, que son reproducidos en los apartados 6 y 8 del mismo artículo.

Por otro lado, debe destacarse que cuando el art. 45.2 E.T hace una expresa exoneración del deber de retribuir en los supuestos de suspensión contractual, entre los que no se encuentran los permisos necesarios para concurrir a exámenes.

Ello nos ha de llevar a la conclusión de que cuando el art. 23.1 a) establece un derecho al disfrute de los permisos necesarios para concurrir a exámenes, está reconociendo una situación equiparable a las previstas en el art. 37.3 E.T, esto es, a una ausencia retribuida.

Siguiendo con criterios de interpretación sistemática, consideramos que no puede invocarse el disfrute de las 20 horas retribuidas para la formación que se fijan en el art. 23.3 para excluir el carácter retribuido de los permisos a que hace referencia el art. 23.1 a) y ello por cuanto que los términos de este último derecho de ausencia han permanecido inalterados desde la originaria redacción el E.T, el apartado 3 del art. 23 trae causa de la reforma operada por el RD Ley 3/2012, lo cual nos lleva a razonar lo siguiente:

a.- la interpretación que se ha hecho anteriormente resultaría perfectamente válida con anterioridad a la entrada en vigor del referido RD Ley;

b.- la lectura de la Exposición de Motivos de dicha norma con relación a su Capítulo I que es el que dedica a las medidas a la formación en modo alguno cabe deducir que se pretendan restringir los derechos hasta entonces vigentes en esta materia, antes al contrario, lo que se pretende es potenciarla y para ello se crea un nuevo permiso de veinte horas que es el que se regula en el apartado 3 del art. 23 E.T, al efecto refiere dicha exposición:

"El desarrollo de la formación profesional para el empleo ha sido notable en las últimas dos décadas, con un significativo incremento de la participación de empresas y trabajadores en las acciones formativas, si bien se han puesto de manifiesto también ciertas necesidades de mejora. Esta Ley apuesta por una formación profesional que favorezca el aprendizaje permanente de los trabajadores y el pleno desarrollo de sus capacidades profesionales. El eje básico de la reforma en esta materia es el reconocimiento de la formación profesional como un derecho individual, reconociéndose a los trabajadores un permiso retribuido con fines formativos. Asimismo, se reconoce a los trabajadores el derecho a la formación profesional dirigida a su adaptación a las modificaciones operadas en el puesto de trabajo. También se prevé que los Servicios Públicos de Empleo otorgarán a cada trabajador una cuenta de formación asociada al número de afiliación a la Seguridad Social, y se reconoce a los centros y entidades de formación, debidamente acreditados, la posibilidad de participar directamente en el sistema de formación profesional para el empleo, con la finalidad de que la oferta formativa sea más variada, descentralizada y eficiente.

Otro aspecto destacable de este capítulo son las modificaciones introducidas en el contrato para la formación y el aprendizaje para potenciar el empleo juvenil mediante la supresión de limitaciones injustificadas."

Por otro lado, resulta perfectamente compatible la existencia de un permiso de hasta veinte horas anuales para recibir formación profesional con la existencia de otro para poder acudir a exámenes, exámenes estos que en algunos casos servirán para obtener los títulos derivados de la referida formación.

Por ello, los criterios de interpretación sistemática, analizando la evolución histórica de la regulación nos han de llevar a la conclusión de que los permisos a que se refiere el art. 23. 1 a) son retribuidos.

3º.- A idénticas conclusiones nos han de llevar la aplicación de criterios de interpretación finalista.

Al efecto, debemos acudir a la rúbrica del meritado artículo 23 del E.T cual es la formación y la promoción profesional, esto es, el desarrollo del principio rector de la política social y económica reconocido en el art. 40.2 relativo a la promoción de la formación y readaptación profesionales, y un medio para llevarlas a cabo es fomentar la obtención de titulaciones académicas y profesionales por parte de los trabajadores.

Y, así las cosas, y considerando el art. 40.2 un principio que ha de informar la práctica judicial ( art. 53. 3 CE) consideramos que ante la duda de si el permiso para concurrir a exámenes ha de ser o no retribuido por mor del referido precepto constitucional hemos de optar por considerarlo como retribuido.

A ello, y como pone de relieve UGT, debemos traer a colación que, como ha puesto de manifiesto esta Sala, cuando se trata de obtener títulos de enseñanza reglada, en las SSAN de 27-1-2.025- proc. 375/2024- y de 30-5-2.025- proc. 98/2025- dicha actividad con arreglo al art. 1 de la LODE forma parte del contenido esencial del derecho a la educación reconocido en el art. 27 CE, por lo que la interpretación que debe efectuarse de aquellas normas que regulen aspectos de este derecho debe favorecer la efectividad del derecho fundamental, lo que nuevamente nos lleva a la conclusión anterior.

Y ello, sin necesidad de acudir a las normas del Convenio 140 de la OIT que, a nuestro juicio, regula una materia diferente de la que se examina en el presente caso.

CUARTO.-Partiendo del carácter retribuido de los permisos a que hace referencia el art. 23.1. a) del E.T hemos de analizar la trascendencia que dicha conclusión tiene en la interpretación y aplicación del art. 25.2 del Convenio colectivo del Grupo Acciona Energía el cual dispone que:

". Por tal motivo y en orden a conseguir una formación integral de calidad que permita alcanzar los fines propuestos, la asistencia a los cursos de formación se realizará preferentemente dentro del horario de trabajo. La Empresa facilitará la asistencia a los cursos de formación, adaptando la jornada en los términos que sea necesario para ello. En todo caso, la formación deberá ser programada de forma que no tenga consecuencias restrictivas económicas ni de jornada. Asimismo, facilitará los permisos reglamentarios necesarios para la asistencia a exámenes de carácter oficial.La Empresa se reserva el derecho a exigir la presentación de los certificados necesarios emitidos por los centros correspondientes."

Siendo este el texto del precepto en cuestión consideramos que los exámenes de carácter oficial no han de ser otros que los regulados en el art. 23.1 a) y que operando el texto del TRLET como un mínimo de derecho necesario, la interpretación con arreglo a la ley que debe efectuarse del Convenio colectivo (en este sentido STS 40/2025 de 20 de enero- Rec. 99/2024), nos lleva a la conclusión de que los permisos regulados en dicho precepto convencional son retribuidos.

QUINTO.-Por todo ello dictaremos sentencia estimatoria de la demandada contra la que cabe interponer recurso de casación ordinario ante la Sala IV del TS ( art. 205 y 206 de la LRJS).

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación

PRIMERO.-La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer del presente proceso de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial ,en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2 g) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social .

SEGUNDO.-De conformidad con lo prevenido en el artículo 97, 2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, la redacción de la resultancia fáctica de la presente resolución descansa, bien en hechos conformes, bien en cada una de las fuentes de prueba que en los mismos se indican.

TERCERO.-La cuestión que debe dilucidarse en la presente resolución no es otra que determinar si el permiso para acudir a exámenes regulado en el art. 23 a) del ET y 25.2 del Convenio colectivo de acciona deben ser retribuidos o no sobre la base de lo argumentado por las partes en favor y en contra de una tesis y de la contraria, como queda plasmado en el anterior fundamento de derecho.

A tal fin, la primera consideración que debemos efectuar es que como recuerdan las Ss. del TS 695/2023 de 3 de octubre (Rec 239/202) - y STS 811/2020, de 29 de septiembre (Rec. 244/2018) debe partirse de que "la regulación que llevan a cabo los convenios colectivos no puede ser sino una mejora del régimen de descansos, fiestas y permisos que establece el artículo 37 ET (y añadimos nosotros cualquier otra norma con rango de ley), por lo que lo primero que ha de discernirse es cuál es la interpretación que ha de hacerse de cada uno de los permisos que se reconocen en el precepto legal, a la cual ha de estarse en todo caso."

Tal consideración nos ha de llevar a analizar en primer lugar si el permiso a que hace referencia el art. 23. 1 a) es o no retribuido, pues en caso afirmativo, la norma convencional no podrá privarle de tal carácter.

Y tratándose de interpretar una norma con rango de ley procede acudir para su exégesis a los cánones hermeneúticos que se fijan en el art. 3,1 del Cc (" Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas").

1º.- Acudiendo a criterios de interpretación literal el precepto en cuestión obedece al siguiente tenor: "1. El trabajador tendrá derecho: a) Al disfrute de los permisos necesarios para concurrir a exámenes,así como a una preferencia a elegir turno de trabajo y a acceder al trabajo a distancia, si tal es el régimen instaurado en la empresa, y el puesto o funciones son compatibles con esta forma de realización del trabajo, cuando curse con regularidad estudios para la obtención de un título académico o profesional".

El precepto legal, pues, habla de permiso sin predicar o no su carácter retribuido, lo cual no puede inferirse de la definición que el Diccionario de la RAE da dicho término, en concreto, en la segunda de las acepciones que se proporcionan de dichotérmino("Período durante el cual alguien está autorizado para dejar su trabajo u otras obligaciones"), si bien resulta significativo que uno de los sinónimos que se mencionan de esta acepción sea un acontecimiento que siempre ha de merecer desde el punto de vista del derecho del trabajo el carácter retribuido ( arts. 38. E.T, 7 del Convenio 132 OIT y 7 de la Directiva 2003/88 cual es el de "vacación".

2º.- Si acudimos a criterios de interpretación sistemática resulta que con carácter general la regulación de los permisos en los distintos textos del E.T se ha contenido en el art. 37 de los mismos cuya rúbrica ha sido siempre " Descanso semanal, fiestas y permisos", habiéndose regulado el descanso semanal en el primero de sus apartados, las fiestas en el segundo, y los permisos en el tercero, regulándose en los sucesivos apartados otros derechos de ausencia al trabajo.

Debemos destacar que ni en el texto del E.T nacido de la Ley 8/1980 de 8 de marzo, ni en el vigente en la rúbrica del art. 37 se hace referencia al carácter retribuido de los permisos, pero a la hora de regularlos en su apartado 3 los configura como un derecho a la ausencia fundado en una causa determinada que da derecho a remuneración, estando sujeto su ejercicio al preaviso y a la justificación de la causa(" La persona trabajadora, previo aviso y justificación, podrá ausentarse del trabajo, con derecho a remuneración, por alguno de los motivos y por el tiempo siguiente").

Igualmente, resulta reseñable que cuando en los siguientes apartados del art. 37 tanto en su primigenia redacción como en la vigente cuando determinada ausencia al trabajo de las contempladas no genera derecho a retribución expresamente lo expresa así recalcando el carácter no retribuido de la ausencia. Así en su redacción originaria el apartado 5 del art. 37 al contemplar la reducción de jornada por guarda legal "hablaba de derecho a la reducción de jornada con la disminución proporcional del salario",términos similares a los consignados en el vigente art. 37.5, que son reproducidos en los apartados 6 y 8 del mismo artículo.

Por otro lado, debe destacarse que cuando el art. 45.2 E.T hace una expresa exoneración del deber de retribuir en los supuestos de suspensión contractual, entre los que no se encuentran los permisos necesarios para concurrir a exámenes.

Ello nos ha de llevar a la conclusión de que cuando el art. 23.1 a) establece un derecho al disfrute de los permisos necesarios para concurrir a exámenes, está reconociendo una situación equiparable a las previstas en el art. 37.3 E.T, esto es, a una ausencia retribuida.

Siguiendo con criterios de interpretación sistemática, consideramos que no puede invocarse el disfrute de las 20 horas retribuidas para la formación que se fijan en el art. 23.3 para excluir el carácter retribuido de los permisos a que hace referencia el art. 23.1 a) y ello por cuanto que los términos de este último derecho de ausencia han permanecido inalterados desde la originaria redacción el E.T, el apartado 3 del art. 23 trae causa de la reforma operada por el RD Ley 3/2012, lo cual nos lleva a razonar lo siguiente:

a.- la interpretación que se ha hecho anteriormente resultaría perfectamente válida con anterioridad a la entrada en vigor del referido RD Ley;

b.- la lectura de la Exposición de Motivos de dicha norma con relación a su Capítulo I que es el que dedica a las medidas a la formación en modo alguno cabe deducir que se pretendan restringir los derechos hasta entonces vigentes en esta materia, antes al contrario, lo que se pretende es potenciarla y para ello se crea un nuevo permiso de veinte horas que es el que se regula en el apartado 3 del art. 23 E.T, al efecto refiere dicha exposición:

"El desarrollo de la formación profesional para el empleo ha sido notable en las últimas dos décadas, con un significativo incremento de la participación de empresas y trabajadores en las acciones formativas, si bien se han puesto de manifiesto también ciertas necesidades de mejora. Esta Ley apuesta por una formación profesional que favorezca el aprendizaje permanente de los trabajadores y el pleno desarrollo de sus capacidades profesionales. El eje básico de la reforma en esta materia es el reconocimiento de la formación profesional como un derecho individual, reconociéndose a los trabajadores un permiso retribuido con fines formativos. Asimismo, se reconoce a los trabajadores el derecho a la formación profesional dirigida a su adaptación a las modificaciones operadas en el puesto de trabajo. También se prevé que los Servicios Públicos de Empleo otorgarán a cada trabajador una cuenta de formación asociada al número de afiliación a la Seguridad Social, y se reconoce a los centros y entidades de formación, debidamente acreditados, la posibilidad de participar directamente en el sistema de formación profesional para el empleo, con la finalidad de que la oferta formativa sea más variada, descentralizada y eficiente.

Otro aspecto destacable de este capítulo son las modificaciones introducidas en el contrato para la formación y el aprendizaje para potenciar el empleo juvenil mediante la supresión de limitaciones injustificadas."

Por otro lado, resulta perfectamente compatible la existencia de un permiso de hasta veinte horas anuales para recibir formación profesional con la existencia de otro para poder acudir a exámenes, exámenes estos que en algunos casos servirán para obtener los títulos derivados de la referida formación.

Por ello, los criterios de interpretación sistemática, analizando la evolución histórica de la regulación nos han de llevar a la conclusión de que los permisos a que se refiere el art. 23. 1 a) son retribuidos.

3º.- A idénticas conclusiones nos han de llevar la aplicación de criterios de interpretación finalista.

Al efecto, debemos acudir a la rúbrica del meritado artículo 23 del E.T cual es la formación y la promoción profesional, esto es, el desarrollo del principio rector de la política social y económica reconocido en el art. 40.2 relativo a la promoción de la formación y readaptación profesionales, y un medio para llevarlas a cabo es fomentar la obtención de titulaciones académicas y profesionales por parte de los trabajadores.

Y, así las cosas, y considerando el art. 40.2 un principio que ha de informar la práctica judicial ( art. 53. 3 CE) consideramos que ante la duda de si el permiso para concurrir a exámenes ha de ser o no retribuido por mor del referido precepto constitucional hemos de optar por considerarlo como retribuido.

A ello, y como pone de relieve UGT, debemos traer a colación que, como ha puesto de manifiesto esta Sala, cuando se trata de obtener títulos de enseñanza reglada, en las SSAN de 27-1-2.025- proc. 375/2024- y de 30-5-2.025- proc. 98/2025- dicha actividad con arreglo al art. 1 de la LODE forma parte del contenido esencial del derecho a la educación reconocido en el art. 27 CE, por lo que la interpretación que debe efectuarse de aquellas normas que regulen aspectos de este derecho debe favorecer la efectividad del derecho fundamental, lo que nuevamente nos lleva a la conclusión anterior.

Y ello, sin necesidad de acudir a las normas del Convenio 140 de la OIT que, a nuestro juicio, regula una materia diferente de la que se examina en el presente caso.

CUARTO.-Partiendo del carácter retribuido de los permisos a que hace referencia el art. 23.1. a) del E.T hemos de analizar la trascendencia que dicha conclusión tiene en la interpretación y aplicación del art. 25.2 del Convenio colectivo del Grupo Acciona Energía el cual dispone que:

". Por tal motivo y en orden a conseguir una formación integral de calidad que permita alcanzar los fines propuestos, la asistencia a los cursos de formación se realizará preferentemente dentro del horario de trabajo. La Empresa facilitará la asistencia a los cursos de formación, adaptando la jornada en los términos que sea necesario para ello. En todo caso, la formación deberá ser programada de forma que no tenga consecuencias restrictivas económicas ni de jornada. Asimismo, facilitará los permisos reglamentarios necesarios para la asistencia a exámenes de carácter oficial.La Empresa se reserva el derecho a exigir la presentación de los certificados necesarios emitidos por los centros correspondientes."

Siendo este el texto del precepto en cuestión consideramos que los exámenes de carácter oficial no han de ser otros que los regulados en el art. 23.1 a) y que operando el texto del TRLET como un mínimo de derecho necesario, la interpretación con arreglo a la ley que debe efectuarse del Convenio colectivo (en este sentido STS 40/2025 de 20 de enero- Rec. 99/2024), nos lleva a la conclusión de que los permisos regulados en dicho precepto convencional son retribuidos.

QUINTO.-Por todo ello dictaremos sentencia estimatoria de la demandada contra la que cabe interponer recurso de casación ordinario ante la Sala IV del TS ( art. 205 y 206 de la LRJS).

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación