Sentencia Social 83/2025 Audiencia Nacional. Sala de lo Social Única, Rec. 87/2025 de 13 de junio del 2025

PRIMERO.-El 7 de marzo de 2025 fue interpuesta demanda de Conflicto Colectivo en materia de Modificación Sustancial de Condiciones de Trabajo por el sindicato COMISIONES OBRERAS DEL HÁBITAT (CCOO HÁBITAT) contra la empresa RENTOKIL INITIAL ESPAÑA SA e interesando el llamamiento como interesados de los sindicatos UGT FeSMC, ELA, LAB y FETICO.

SEGUNDO.-En el Suplico de tal demanda se interesaba se dictare sentencia por la que "[...] declare la nulidad de la medida adoptada por la empresa consistente en la modificación para el año 2025 del sistema de incentivos así como los actos posteriores en ejecución de dicho cambio que se hayan podido realizar y con todos los efectos inherentes a dicha declaración y subsidiariamente se declare dicha medida como INJUSTIFICADA con las demás consecuencias legales, condenando a la empresa a estar y pasar por la anterior declaración".

TERCERO.-La demanda se admitió a trámite por Decreto de 10 de marzo de 2025, señalándose el 13 de mayo de 2025 para la celebración de los actos de conciliación y juicio oral. Por Auto de aquella misma fecha se resolvió sobre la prueba interesada en la demanda.

CUARTO.-Mediante escrito presentado el 24 de abril de 2025 ambas partes solicitaron, de común acuerdo, la suspensión del señalamiento dada la existencia de contactos entre ellas y la posibilidad de alcanzar un acuerdo extrajudicial. Tal suspensión se acordó en Diligencia de Ordenación de fecha 25 de abril de 2025.

QUINTO.-Se convocó nuevamente a las partes a los actos de conciliación y, en su caso, juicio oral para el 10 de junio de 2025. En ausencia de acuerdo se acordó la celebración de juicio oral en el que las partes expresaron los siguientes argumentos:

1.- El sindicato CCOO HÁBITAT se ratificó en su demanda en la que se indica, en síntesis, que la empresa ha llevado a cabo, sin negociación con la RLT y sin seguir el trámite del artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores, una modificación sustancial de condiciones de trabajo al variar unilateralmente los parámetros y criterios para la retribución variable de los comerciales correspondiente al año 2025. Y ello al introducir unas condiciones más gravosas para aquellos en los objetivos de ventas para el presente ejercicio. Se añade que tales cambios se han ido comunicando a los trabajadores, de forma individual, desde el mes de febrero de 2025 y que, en particular, se han novado los siguientes criterios en comparación con los vigentes para el ejercicio de 2024: cómputo de la venta de productos, umbrales mínimos de cumplimiento, número de visitas, número mínimo de tareas Vozitel, descuento del coste de las subcontratas, reducción en los periodos fijos o suspendidos vencidos (detalle en el hecho séptimo de la demanda). Se sostiene, en definitiva, que con tal modificación se han introducido criterios más gravosos que provocarán el descenso de los ingresos de las personas afectadas.

2.- Los sindicatos FESMC-UGT, FETICO y ELA-STV se adhirieron a la demanda.

3.- La empresa RENTOKIL INITIAL ESPAÑA SA se opuso a la demanda e interesó su desestimación. Alega, en primer lugar, la excepción de caducidad. Y ello al afirmar que la demandante era conocedora del esquema de incentivos desde el 3 de diciembre de 2024 y que tal esquema fue detallado y explicado en la reunión que tuvo lugar el 10 de diciembre de 2024. En la presentación que tuvo lugar en esta última reunión se incluyó la carta de incentivos que finalmente fue entregada de manera individualizada a cada comercial desde finales del mes de enero. Se sostiene, por ello, que el plazo de caducidad de los 20 días previsto para la Modificación Sustancial de Condiciones Trabajo ya habría transcurrido en la fecha de presentación de la demanda.

En relación al fondo del asunto se niega que la variable fijada para el 2025 pueda considerarse como una Modificación Sustancial de Condiciones de Trabajo y que los cambios operados en el sistema de incentivos resulten gravosos para las personas trabajadoras afectadas por el conflicto (65 comerciales en total). Así, se señala que aquella retribución o incentivo es de naturaleza no consolidable y de implantación unilateral por la empresa, que no deriva del Convenio y que su implantación ha sido beneficiosa para el conjunto de las personas trabajadoras.

Se sostiene que la empresa lleva aplicando ese sistema de incentivos desde el año 2008 y que cada año se fijan las condiciones para cada anualidad. Y ello en el ejercicio legítimo del ius variandiempresarial. Que el incentivo es de carácter anual, no consolidable y que tiene carácter variable, fijándose una serie de objetivos de venta para cada comercial en función de su especialización. Se detallan en el acto de la vista los parámetros de aplicación que se tuvieron en consideración para el ejercicio de 2024 y se comparan con los fijados para el año 2025. Así, se indica que en este último ejercicio se han reducido los objetivos de venta de los distintos comerciales, por existir previsiones de que el mercado iría a la baja. Se establece un incremento de los límites máximos de incentivos que los comerciales pueden percibir, incrementándose drásticamente el importe potencial final a recibir: 24% en contratos y 15,5% en Jobs; se suben los porcentajes en todas las franjas, especialmente en aquellas que pueden suponer un porcentaje de cumplimiento más bajo, pasan del 5,5 al 10 en la franja más baja en contratos y del 2 al 6 en Jobs. Se mantienen las barreras de entradas previamente establecidas, pero (i) se incrementa el número de visitas a realizar por los comerciales, fijándose en una media de 7 visitas; (ii) se incrementa ligeramente el número de encuestas Account Managements a realizar por los comerciales hasta las 15 encuestas al mes (encuestas con una duración de 5-10 minutos); y (iii) se fija que deben gestionarse al menos el 75% de las tareas Vozitel (sistema interno de gestión utilizado en la Empresa) recibidas por los trabajadores. Se reduce la penalización por los periodos fijos o suspendidos vencidos; esto es, se reduce a un 25% la penalización en caso o de que se detecten periodos fijos o suspendidos vencidos de más de un año durante el primer semestre, o de más de seis meses durante el segundo semestre. De este modo, en relación al 2014, se reduce tanto el porcentaje de penalización (a la mitad) como el periodo del que dispone el comercial para solventar los periodos fijos (de 3 meses a 1 año o 6 meses).

Partiendo de tales parámetros, se afirma que la política de incentivos del año 2025 no entraña una modificación sustancial de las condiciones de trabajo debido a que: (i) corresponde a la Empresa establecer unilateralmente la política de incentivos cada año en virtud de su carácter discrecional y no consolidable, sin que tenga la obligación de negociar con la RLT; y (ii) la adaptación realizada respecto del esquema del año 2024 no solo no supone un perjuicio para los trabajadores, sino que, en un escenario de disminución del nivel de ventas, ha permitido a los comerciales percibir una cantidad significativamente mayor en el primer cuatrimestre de 2025 en comparación al mismo periodo del año anterior y ha permitido a un porcentaje mayor de comerciales acceder al cobro de incentivos.

La demandante contestó a la excepción planteada, negando que hubiera existido comunicación fehaciente de la modificación operada y a partir de la cual pudiera computarse el plazo de caducidad.

SEXTO.-De conformidad con el art. 85.6 LRJS los hechos conformes y los controvertidos fueron los siguientes:

Hechos pacíficos:Hay 65 personas afectadas. Se convocó una reunión para explicar el cambio de las variables. El 3 de diciembre se remiten las nuevas condiciones del variable; por la representación legal de los trabajadores se pide más tiempo y se convoca una nueva reunión para el 10 de diciembre. Se modifica en número de encuestas de 10 a 15.

Hechos controvertidos:El incentivo es anual, unilateral y no consolidable. Las comunicaciones se empezaron a remitir a los trabajadores a finales del mes de enero. En el incentivo del 2025 hay otros elementos que favorecen la consecución del resultado respecto del año 2024. Los objetivos se fijan en función de las ventas por zonas y en función de la actividad por trabajos. Las auditorías que se refieren requieren muy poca duración. El sistema Vozitel es un sistema de comunicación entre departamentos. Con relación a los periodos fijos, que se corresponden con la inactividad del comercial que impide que se recoja el objetivo, se ha suavizado en el 2025 respecto del 2024. Se ha aumentado el porcentaje de las comisiones por ventas. El umbral mínimo de cumplimiento se pasa, en contratos, del 5,5 al 10%. En "jobs" se pasa del 3 al 6. Las visitas se fijan en 21 semanales y antes eran 13,5. Las subcontratas se tenían en cuenta en el año 2024.

Tras recibirse el pleito a prueba se propuso y admitió prueba documental (la demandante reconoció los documentos obrantes a los descriptores 53, 54, 56 a 58, 74 y 75 y la demandada reconoció la prueba aportada por el sindicato), interrogatorio de la representante legal de la demandada y testifical propuesta por la empresa. Emitidas las conclusiones, los autos quedaron conclusos para dictar sentencia.

SÉPTIMO.-En la tramitación del procedimiento se han observado las previsiones legales.

Quedan acreditados y así se declaran los siguientes