Sentencia Social 138/2025 Audiencia Nacional. Sala de lo Social Única, Rec. 230/2025 de 14 de octubre del 2025

PRIMERO. -La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer del presente proceso de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial, en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2 h) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social.

SEGUNDO.-De conformidad con lo dispuesto en el art. 97.2 LRJS, los hechos declarados probados se sustentan en cada una de las pruebas que se hacen constar en los ordinales que conforman el relato fáctico, con expresión concreta de su situación en autos.

TERCERO. - 1.Tal y como consta en el escrito de subsanación de la demanda presentado por el sindicato demandante a instancia de esta Sala, se impugna por STAVLA el acuerdo alcanzado el 12-6-2025 por la Comisión de Interpretación y Vigilancia del XVIII Convenio colectivo de Iberia y sus TCPs, solicitando que sea declarado nulo por ilegal, al excluir de forma injustificada el pago extraordinario a los trabajadores que no hubieran devengado la paga extraordinaria de diciembre de 2024, condenando a la empresa a abonar dicho pago a todos los trabajadores que prestaron servicios durante los años 2022 y 2023, con independencia de su situación contractual en 2025, más los intereses legales correspondientes.

2.Como primera traba a la petición efectuada en la demanda, Iberia opone la excepción de inadecuación de procedimiento, por considerar que el acuerdo que se impugna, no forma parte del XVIII Convenio colectivo de Iberia y sus TCP, por lo que el procedimiento de impugnación de convenio no es el adecuado. Comenzaremos en primer lugar por examinar esta cuestión, siendo que se ha de advertir que inicialmente, la demanda fue interpuesta en materia de conflicto colectivo, instando esta Sala a que el sindicato actor aclarara qué acción estaba ejercitando pues:

a) Si ejercitaba acción de impugnación del acuerdo de la comisión paritaria, el procedimiento debería reconducirse al de impugnación de convenio colectivo, por aplicación de la STS de 11-6-2025, rc. 238/2023.

b) Si ejercitada acción de conflicto de inaplicación por ilegalidad, en cuyo caso el procedimiento sería el de conflicto colectivo.

3.Ante dicha advertencia, STAVLA presentó escrito obrante al descriptor 11 por el que se aclaraba que con la demanda se pretendía impugnar el acuerdo de la comisión de interpretación y vigilancia del convenio de 12-6-2025 por ser el mismo ilegal, modificando el suplico rector en los términos expresados en el mismo e instando que se admitiera la demanda presentada por impugnación de convenio colectivo. Es ahora cuando en trámite de alegaciones, Iberia opone que el procedimiento seguido no es el adecuado, pues el acuerdo impugnado y del que trae causa, no forma parte del convenio colectivo ya indicado.

4.Pues bien, atendiendo a todo lo expuesto, la Sala ha decidido desestimar la excepción. Decimos esto por cuanto que al momento de interponerse la demanda, lo que se desprendía de la lectura de la misma era que existía un acuerdo de la Comisión Interpretativa del Convenio, que a priori, podría conculcar la legalidad. Por ello, no siendo ajenos a la doctrina de la Sala Cuarta expresada en STS de 11-6-2025, rc. 238/2023 por la que interesándose la ilegalidad de un acuerdo de la comisión paritaria del convenio, habrían de tomarse en consideración las previsiones del art. 91.4 ET por el que "las resoluciones de la comisión paritaria sobre interpretación o aplicación del convenio tendrán la misma eficacia jurídica y tramitación que los convenios colectivos regulados en esta ley",se dio traslado a la parte actora para que indicara si impugnaba por ilegalidad el acuerdo o sus actos de aplicación. Siendo que se optó por la primera posibilidad, se dio la tramitación al procedimiento de impugnación de convenio colectivo.

5.Ocurre que ha sido en el acto de juicio cuando esta Sala ha tenido conocimiento que el acuerdo de 12-6-2025 no ha sido incorporado al convenio colectivo, como tampoco lo fue el acuerdo del que trae causa de fecha 22-5-2025 (así se ha declarado como hecho probado), lo que strictu sensu, obligaría a tramitar la demanda por la modalidad de conflicto colectivo, por tratarse de un acuerdo ajeno a la naturaleza de la norma convencional. No obstante lo anterior, y teniendo en cuenta que la estimación de la excepción planteada comportaría iniciar de nuevo la tramitación del procedimiento vía conflicto colectivo, en aras a la economía procesal y atendiendo al derecho de defensa de ambas partes que no se entiende conculcado, pues vía impugnación de convenio tiene intervención en el procedimiento el Ministerio Fiscal, procede desestimar la excepción y resolver la controversia sobre el fondo, sin que la decisión adoptada comporte tampoco alterar la competencia de esta Sala para conocer de la misma.

CUARTO.- 1.Centrándonos ya en el fondo del asunto, la demanda rectora del procedimiento centra su línea argumental en varios aspectos:

a) El primero de ellos, relativo a la naturaleza del pago único extraordinario al que se refiere el acuerdo impugnado, que según su tesis tiene naturaleza salarial y se haya vinculado a las masas salariales de los años 2022 y 2023. Ello comporta a su juicio que el pago único deviene de los rendimientos empresariales nacidos del trabajo de los TCP que se encontraban prestando servicios en dichas anualidades, siendo una retribución "diferida".

b) Sostiene que la exclusión del abono del citado pago único a los TCP que ya no se encuentren prestando servicios en el año 2025 es contrario a los arts. 14 y 31 de la Constitución, siendo discriminatoria y ajena a cualquier tipo de justificación.

c) Por último, entiende que la Comisión de interpretación del convenio no puede modificar los acuerdos colectivos ni restringir derechos reconocidos sin el consenso de las partes. Y que el acuerdo de 22 de mayo de 2025 no incluye las limitaciones que se prevén posteriormente, siendo que la interpretación realizada por la Comisión es un acto ultra vires y por ende nulo.

2.-Los motivos de oposición de la empresa se centraron en los siguientes argumentos:

a) La doctrina invocada por el sindicato actor no es aplicable, pues el acuerdo de 12 de junio es desarrollo y procede a la aplicación del alcanzado el 22 de mayo, siendo que dichos acuerdos no forman parte del convenio colectivo.

b) Por ende, los sujetos colectivos que pactaron la creación del pago único, están legitimados para decidir sobre el mismo, así como el órgano legitimado para su reparto, que no es otro que la Comisión de Interpretación del convenio colectivo.

c) La regla del devengo que se aduce en demanda para proclamar el derecho de los TCP que prestaron servicios en 2022 y 2023 no es aplicable, pues el importe del pago único que fue creado por el acuerdo de mayo de 2022 se vinculó a la presencia de unos presupuestos: resultados financieros, prórroga del convenio colectivo hasta 2028 y aprobación de nuevas tablas de revisión salarial y participación en beneficios para los años 2024 a 2028.

d) Por ello entiende que el pago único no queda vinculado como así se aduce en la demanda, a la labor de los TCP durante las anualidades de 2022 y 2023.

e) Subsidiariamente y para el caso de no estimarse los argumentos anteriores, se adujo que la segunda petición del suplico era inviable por las razones ya expuestas en los antecedentes de hecho de la presente resolución.

3.Visto lo anterior, debemos partir de los acuerdos alcanzados el 22-5-2025 y de 12-6-2025, que en aras a la brevedad, aparecen transcritos en los hechos probados primero y segundo. Comenzando por el primero de los acuerdos, de la lectura literal de sus términos se comprueba que la dirección de la empresa y las secciones sindicales con presencia en el comité de vuelo, alcanzaron un consenso sobre el abono por parte de Iberia de un pago único extraordinario y de carácter no consolidable que se abonaría al colectivo de TCP en un pago que se realizaría en la nómina del mes de septiembre de 2025.

Dicho pago único sería igual a la aplicación de un 2,5% en 2022 y un 1,65% en 2023, adicional a lo ya abonado en su momento, sobre la masa salarial del 2022 y 2023. Y ello por haberse conseguido varios hitos u objetivos que se concretaban en:

- Los resultados altamente satisfactorios durante los años 2022 y 2023 (excluidos los trimestres afectados por las restricciones a la movilidad motivados por el COVID), por encima de los objetivos inicialmente marcados, tanto operativos como financieros. Se especificaban los indicadores obtenidos y los porcentajes concretos de consecución durante la mitad del año 2022 (H2022,proveniente de "half") y 2023.

- La ampliación de la vigencia del convenio durante tres años adicionales, hasta un total de 10 años.

- La aprobación de nuevas tablas de revisión salarial consolidada y participación en beneficios para los años 2024, 2025, 2026, 2027 y 2028.

4.En atención a lo expuesto, el acuerdo especificaba: "por todo ello,(el subrayado es nuestro), se acuerda el abono por parte de Iberia de un pago único extraordinario y de carácter no consolidable que se abonará al colectivo de TCP en un pago que se realizará en la nómina del mes de septiembre de 2025. Dicho pago único será igual a la aplicación de un 2,5% en 2022 y un 1,65% en 2023, adicional a lo ya abonado en su momento, sobre la masa salarial del2022 y 2023. Se faculta a la Dirección de la Compañía y a los Representantes de los TCP en la Comisión de Interpretación y Vigilancia para acordar el reparto individual a cada TCP".

Esta Sala no es ajena a las reglas hermenéuticas de interpretación de los convenios y acuerdos colectivos, sentada entre otras muchas en STS 104/2020 de 5 febrero (rcud. 3174/2017); 904/2020 de 13 octubre (rc. 132/2019); 577/2020 de 1 de julio (rc. 223/2018); 1125/2020 de 15 diciembre (rc. 80/2019) y 1135/2020 de 21 diciembre (rc. 76/2019): 1º) La interpretación literal, atendiendo al sentido literal de sus cláusulas, salvo que sean contrarias a la intención evidente de las partes ( arts. 3.1 y 1281 CC) . 2º) La interpretación sistemática, atribuyendo a las cláusulas dudosas el sentido que resulte del conjunto de todas ( arts. 3.1 y 1285 CC ). 3º) La interpretación histórica, atendiendo a los antecedentes históricos y a los actos de las partes negociadoras ( arts. 3.1 y 1282 CC ). 4º) La interpretación finalista, atendiendo a la intención de las partes negociadoras ( arts. 3.1, 1281 y 1283 CC ).

5.La primera aproximación a los términos literales del acuerdo de 22-5-2025, descarta la primera premisa de la que se parte en la demanda para instar la ilegalidad del acuerdo de 12-6-2025 que ahora analizaremos, esto es, que el pago único tuvo como base los servicios prestados por los TCPs durante los años 2022 y 2023. Nada más lejos de la realidad: el pago único extraordinario y no consolidable fue creado a raíz de la consecución de unos resultados específicos por encima de lo esperado, así como por el acuerdo alcanzado en materia de negociación colectiva por el que no solo se prorrogaba el XVIII convenio durante tres anualidades más, sino que se aprobaban asimismo nuevas tablas de revisión salarial y participación en beneficios para las anualidades siguientes.

Es decir, que la voluntad de los negociadores no fue otra que "premiar" con la creación de ese pago único extraordinario y no consolidable haber alcanzado tales resultados satisfactorios, por encima de lo que se esperaba inicialmente. El acuerdo del mes de mayo únicamente acordó la creación de dicho pago, otorgando a la Comisión de Vigilancia e Interpretación del convenio las facultades para su reparto individual a los TCP, sin que aquél realizara previsión alguna aquél.

6.Ocurre que en posterior acuerdo de 12-6-2025, en uso de esa delegación a la comisión de interpretación del convenio, este último especificó la forma de reparto del pago único extraordinario y no consolidable. En concreto se acordó:

- Que el pago único equivaldría al importe de una paga extraordinaria.

- Que el abono se realizaría en una cantidad equivalente a la paga extraordinaria de 2024 y para todos aquéllos TCP que hubieran percibido la misma.

QUINTO.- 1.Pues bien, atendiendo a todo lo anterior, la demanda ha de ser desestimada y ello por las razones que expondremos a continuación:

1/ En primer lugar, como ya se adelantó, no es cierto que el pago único extraordinario se vincule a los servicios prestados.

2/ En segundo lugar, que de conformidad con lo dispuesto en el art. 1114 CC, en las obligaciones condicionales la adquisición de los derechos, así como la resolución o pérdida de los ya adquiridos, dependerán del acontecimiento que constituya la condición. Es la consecución de los hitos expresados (beneficios, ampliación duración del convenio y aprobación nuevas tablas salariales) la que provocan la creación del pago único.

3/ Es evidente, que dichos hitos y condiciones no se cumplieron únicamente en los años 2022 y 2023. Baste comprobar que el acuerdo de modificación del convenio fue suscrito el mismo día 22-5-2025 (véase BOE 8-8-2025) lo que necesariamente conduce a pensar sobre la presencia de un periodo de negociación, que evidentemente es inmediatamente anterior a la consecución del acuerdo.

4/ En tercer lugar, la Comisión de Interpretación y Vigilancia del convenio ejerce la facultad que las propias partes negociadoras del acuerdo le otorgaron: fijar el modo de reparto del pago único, que en el acuerdo de mayo de 2025 no se concretaba, limitándose este último a indicar que sería igual a la aplicación de un 2,5% en 2022 y un 1,65% en 2023, adicional a lo ya abonado en su momento, sobre la masa salarial de 2022 y 2023. Es decir, que el importe del pago único no podría sobrepasar dichos porcentajes.

5/ En cuarto lugar, no es cierto que la Comisión de Interpretación altere o modifique ni lo previsto en convenio colectivo, ni el acuerdo de mayo de 2022. Tal y como se dispone en la STS de 11-12-2024, rc. 253/2022, entre otras muchas "tanto la jurisprudencia constitucional (por ejemplo, STC 184/1991, de 30 septiembre) cuanto la ordinaria (así, SSTS 30 octubre 2001 (rec. 2070/2000) y 16 marzo 2005 (rec. 118/2003) han explicado que mediante este precepto y otros concordantes el legislador atribuye a tales Comisiones funciones que corresponden a la administración del Convenio, incluidas las de cooperación y colaboración en la ejecución del mismo; en modo alguno les asigna competencias cuyo ejercicio implica una acción normativa típica en la medida en que suponen una modificación de las condiciones de trabajo pactado o el establecimiento de nuevas normas".

No nos encontramos ante este supuesto, pues el pago único extraordinario creado por el acuerdo de 22-5-2025, ni forma parte del convenio colectivo (sin que pueda confundirse con el previsto en su Disposición Transitoria quinta, sujeto a parámetros de devengo completamente diferenciados) ni altera lo previsto en el mismo.

6/ Y si ello es así, y el acuerdo se limita a fijar la fórmula de reparto del pago único, tanto de forma objetiva, concretando su importe (el de una paga extraordinaria), como de forma subjetiva (concretando sus destinatarios), huelga decir que lo único que lleva a término son las propias atribuciones que los negociadores del pago quisieron concederle.

Por todo ello, la exclusión de los trabajadores que prestando servicios en los años 2022 y 2023 no han percibido el pago único, ni conculca el art. 14 CE, ni es contrario a la legalidad, debiendo desestimarse la demanda tanto en su petición principal como en su petición subsidiaria.

SEXTO.-Notifíquese la presente resolución a las partes y hágase saber que contra la misma cabe interponer recurso de casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo ( art. 205.1 LRJS) .

En virtud de lo expuesto