Sentencia Social 11/2026 Audiencia Nacional. Sala de lo Social Única, Rec. 424/2025 de 19 de enero del 2026

PRIMERO.-La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer del presente proceso de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial, en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2 f) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social.

SEGUNDO.-De conformidad con lo dispuesto en el art. 97.2 LRJS, los hechos declarados probados se sustentan bien en hechos no controvertidos o pacíficos, bien en la prueba documental o testifical que se hace constar en los ordinales que conforman el relato fáctico, con expresión concreta de su situación en autos.

TERCERO.-Expuestas las posiciones de las partes en el antecedente de hecho sexto la cuestión a resolver consiste en determinar si se produce una vulneración del derecho a la libertad sindical del sindicato demandante. Sostiene el mismo que la empresa debió iniciar un único procedimiento de modificación sustancial de condiciones de trabajo para negociar, con el Comité Intercentros o con una única mesa para todos los centros de trabajo, las cuestiones relativas a la adaptación de los calendarios laborales tras la sentencia dictada por el Tribunal Supremo en fecha 21 de mayo de 2025, que confirmaba la dictada por esta Sala en la que se declaraba el derecho de los trabajadores que prestan servicios en jornada de turno total a que se señalen y computen en sus calendarios laborales los días de vacaciones en días laborales conforme a su turno. Y ello pasa, en primer lugar, por dar respuesta a las excepciones planteadas.

La cuestión relativa a la suspensión del curso del procedimiento por prejudicialidad ya fue resuelta oralmente en el acto de la vista. Cabe reiterar aquí que ni siquiera constan iniciados procedimientos de impugnación de las modificaciones colectivas desarrolladas en cuatro centros de trabajo. En dos de ellos no hay constancia documental, además, de la finalización sin acuerdo. No cabe por ello, compartir las alegaciones de la demandada al respecto de la necesidad de suspensión de un procedimiento preferente y de tramitación urgente como el presente.

Tampoco aprecia la Sala que existan defectos graves en el modo de proponer la demanda, inadecuación de procedimiento o una indebida acumulación de acciones en relación con la modalidad procesal elegida y los términos del Suplico. A este respecto debemos traer a colación, como hicimos en la SAN de 17 de junio de 2022- proc. 155/2022-, cuanto se razona en la STS 6-9-2021-rec. 65/2000- donde señala que: "La modalidad de tutela de derechos fundamentales, con independencia de que en el caso sea o no estimada, es adecuada para encauzar la pretensión, al ajustarse a lo dispuesto en los arts. 177 y sgs. de la LRJS , conforme a los cuales, como reitera nuestra doctrina ( SSTS IV Pleno de fechas 17.02.2021, -rco. 129/2020 -, y 20.05.2021-rco.135/2019 - entre otras), señalando que estamos ante un proceso, el de tutela de derechos fundamentales, en el que "el objeto del proceso queda limitado al conocimiento de la lesión del derecho fundamental. Esto es, el objeto de este proceso especial está limitado a la verificación de si ha existido o no vulneración del correspondiente derecho fundamental y a sus consecuencias y derivaciones que vayan indisolublemente unidas a aquella cuestión principal. Es decir, la vía jurisdiccional de tutela de los derechos de libertad sindical "es un proceso que limita su ámbito de enjuiciamiento a las lesiones directas de derechos fundamentales derivadas de conductas de violación o incumplimiento de la norma constitucional o de las normas legales que los regulan" ( STS de 24 de septiembre de 1996, rec. 683/1996 ), porque, las ventajas de este proceso especial tienen como contrapartida la limitación del objeto del procedimiento, que se limita a la verificación de si ha existido o no vulneración del derecho fundamental alegado, dejando fuera del juicio aquellos otros extremos que sólo cabe enjuiciar en el proceso ordinario".

Como señala la representación del sindicato demandante lo que se denuncia es la vulneración de la libertad sindical en su vertiente de negociación colectiva por lo que se considera es una indebida conformación de la mesa negociadora en un procedimiento de modificación sustancial de carácter colectivo que se entiende debió ser el mismo para todos los centros de trabajo de la empresa. Y ello por aplicación de lo dispuesto en el art.41.4 ET al prever el mismo la existencia de una única comisión negociadora. La acción ejercitada es, por tanto, la de vulneración de derechos fundamentales, no apreciándose defectos en su planteamiento, sin perjuicio de que concurra o no indicios suficientes respecto de tal vulneración (lo que examinaremos en el fundamento siguiente).

Y si la acción ejercitada es la de vulneración (que no de la impugnación de una modificación sustancial de carácter colectivo) no se trata de cuestionar el cumplimiento de las reglas de constitución de la comisión negociadora del art.41.4 ET sino si la negociación nació ya viciada por no constar con dicha comisión única (Comité Intercentros en caso de previsión convencional o comisión representativa de los centros afectados conforme a las reglas del citado artículo). No cabe apreciar, por ello, la necesidad de que el Comité Intercentros sea traído al presente procedimiento.

Es cierto que el punto segundo del Suplico de la demanda hace expresa referencia a la declaración de nulidad radical de lo actuado en las distintas comisiones constituidas en los centros de trabajo. Ello no permite afirmar, sin embargo, que nos encontremos ante una acción de impugnación de aquellas modificaciones sustanciales de carácter colectivo sino que se ha de interpretar que dicha consecuencia interesada forma parte de la declaración de vulneración del derecho fundamental en los términos previstos en el art. 182.1 LRJS (declaración de nulidad radical de la actuación del empleador, cese inmediato de la actuación contraria a derechos fundamentales y restablecimiento del demandante en la integridad de su derecho con reposición de la situación al momento anterior a producirse la lesión del derecho fundamental). No se aprecia, por ello, inadecuación de procedimiento, vulneración de lo dispuesto en el art.184 LRJS o ausencia de acción.

En definitiva, las excepciones planteadas por la demandada y la excepción de falta de acción alegada por CCOO deben ser rechazadas, lo que obliga a examinar el fondo del asunto.

CUARTO.-El derecho a la negociación colectiva aparece configurado en el art. 2.2 d) de la LOLS como parte del contenido esencial del derecho a la libertad sindical. Hemos señalado en nuestra SAN de 16-2-2024 -autos 298/2023- que:

"1.- se vulnera el derecho a la libertad sindical cuando se priva a una organización sindical del derecho a participar en una negociación colectiva a la que se encuentra llamado - en este sentido cabe citar la SAN de 11-11-2.016 -proceso 270/2016 - en la que recordábamos que "la doctrina constitucional, por todas STCo. 73/198 , 9/1986 , 39/1986 , 184/1991 y 213/1991 y la jurisprudencia social, por todas STS 11-11-2015, rec. 331/14 ; STS 18-05-2016, rec. 150/15 y STS 14-07-2016, rec. 270/15 han defendido que la exclusión de un sindicato, que ostente la representatividad exigible, de la negociación colectiva, entendiéndose como tal aquellas negociaciones, que afectan a las condiciones de trabajo de los trabajadores, constituye vulneración del derecho de libertad sindical en su vertiente funcional a la negociación colectiva, garantizados por los arts. 7 , 28.1 y 37.1 CE , así como en el art. 2.2.d LOLS ".

Por lo tanto, para que se vulnere el derecho a la negociación colectiva de una determinada organización sindical debe existir un previo deber de negociar por parte de aquel a quién se impute la vulneración del derecho fundamental.

En el presente caso debemos de tener en cuenta lo siguiente:

1º.- En la Sentencia dictada por el Tribunal Supremo en fecha 21 de mayo de 2025. -rec. 255/2023, confirmando la dictada por esta Sala el 23-06-2023, proc. 110/2023, ya se indicaba que "[...] debemos concluir que la sentencia es correcta y que la previsión convencional de que los trabajadores del turno total disfrutarán vacaciones en los días señalados como tales en su calendario, en absoluto contradice lo razonado por la sentencia al respecto, pues en dicho calendario necesariamente han de respetarse las previsiones de la norma legal y convencional; por fin, los razonamientos de la sentencia concluyen con una parte dispositiva que determina para los trabajadores de turno total que tienen derecho a que «se señalen y computen en sus calendarios laborales los días de vacaciones en días laborables conforme a su turno», es decir, los 24 días laborables de vacaciones a que tienen derecho deberán ser aplicados a 24 días en los que les hubiera correspondido trabajar, y de ninguna manera a días que les corresponda descanso. Cómo se lleve a cabo tal asignación será cuestión a resolver en cada caso concreto y con las particularidades de cada centro de trabajo, y en todo caso respetando la jornada laboral anual[...]".

2º.- El Convenio de aplicación prevé en su art. 32 que "[...] Si en cualquier centro de trabajo fuera necesario cambiar el calendario de turno total vigente en un momento dado por cualquiera de los de referencia u otros; y tanto si el cambio afecta a la totalidad o a parte de la plantilla a turno total, la Dirección lo pondrá previamente en conocimiento del Comité de Empresa de dicho centro, informando sobre las causas que motiven el cambio y estudiando conjuntamente con el comité los efectos del cambio y las medidas que puedan ayudar a disminuir sus consecuencias.

Este período de información y estudio tendrá al menos veinte días laborables de duración.

En cualquier momento del período antes previsto, el Comité de Empresa, por mayoría, podrá optar entre:

a) Dar por terminada su intervención manifestando por escrito su acuerdo o desacuerdo con la dirección, o

b) Remitir el estudio del caso al Comité Intercentros previsto en el artículo 55 de este convenio.

El Comité Intercentros en la próxima inmediata reunión ordinaria conocerá y estudiará los planteamientos hechos por la Dirección y en un plazo no superior a veinte días laborables emitirá su informe, favorable o desfavorable a los planteamientos de la Dirección, por escrito, a través de la Dirección de Recursos Humanos.

Debe entenderse que los 20 días de plazo para emitir el anterior informe no dan lugar a 20 días de reunión de la Comisión Intersindical que tendrá una duración máxima de dos días, de acuerdo con lo establecido en el artículo 55 de este convenio.

En cualquier circunstancia, tanto si es a partir del informe favorable o desfavorable que emita el Comité de Empresa del Centro, como si es después del informe ya sea favorable o desfavorable de la Comisión Intersindical, la Dirección notificará a los trabajadores/as afectados su decisión, de acuerdo con las Normas Legales en vigor. Igualmente, se informará al Comité de Empresa".

3º.- La empresa, a la vista de la necesidad de elaborar los calendarios del turno total dada la firmeza de la Sentencia dictada por esta Sala, lo comunicó a los Comités de Empresa de cuatro de sus centros de trabajo e inició una negociación con los mismos a través de un procedimiento de Modificación sustancial de condiciones de carácter colectivo. De hecho, se reconoce que el sindicato ahora demandante, al formar parte de los Comités de Empresa en dos de tales centros, participó den tales negociaciones.

4º.- El art.55.2 del mismo Convenio atribuye al Comité Intercentros las siguientes funciones:

"- Recibir información de la Empresa sobre marcha de la Sociedad.

- Negociación del convenio colectivo.

- Ser informados y/o consultados en las decisiones empresariales que afecten a 2 o más centros del convenio y que por su naturaleza, en función de la legislación vigente, deban ir precedidas de un periodo de consultas con los representantes legales de los trabajadores.

- Contribuir al estudio y resolución de problemas cuya competencia, aún estando atribuida a los Comités de Empresa, por su trascendencia se considere conveniente tratarlas a nivel de empresa, siempre que afecten o pueden afectar a dos o más centros de trabajo".

Y lo que consta acreditado es que la empresa informó expresamente al Comité del inicio de los procedimientos de modificación sustancial en las distintas fábricas (descriptor nº 70).

A la vista de tales circunstancias la Sala no puede compartir la afirmación contenida en la demanda relativa a la vulneración del derecho a la libertad sindical de la parte demandante. Si las modificaciones colectivas iniciadas lo eran para resolver, en cada caso concreto y con las particularidades de cada centro de trabajo, el calendario de cada fábrica; y si tales calendarios no se discute responden a diferentes cadencias y circunstancias, no es posible afirmar la indebida constitución de una única comisión negociadora con voluntad de excluir al sindicato ahora demandante o limitar su derecho a la negociación colectiva.

En definitiva, a juicio de esta Sala no concurren indicios suficientes que permitan afirmar la existencia de una vulneración de derechos fundamentales como la afirmada en la demanda. De ahí que la misma deba ser desestimada en su integridad. Y ello sin perjuicio del derecho que asiste a las partes legitimadas a los efectos de impugnar, en su caso, las distintas modificaciones sustanciales de condiciones de trabajo que pudieran haberse adoptado tras la finalización del periodo de consultas de cada centro.

QUINTO.-La presente resolución no es firme y contra la misma cabe interponer recurso de casación ordinario ante la Sala cuarta del Tribunal Supremo ( art. 206.1 LRJS) .

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,