Sentencia Social 55/2025 Audiencia Nacional. Sala de lo Social Única, Rec. 369/2024 de 21 de abril del 2025

PRIMERO.- La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer del presente proceso de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial , en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y h) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social.

SEGUNDO.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 97.2 LRJS, los hechos declarados probados se sustentan bien en hechos no controvertidos o pacíficos, bien en cada una de las pruebas que se hacen constar en los ordinales que conforman el relato fáctico, con expresión concreta de su situación en autos (documental y pericial).

TERCERO- 1.- Se alzan los sindicatos demandantes a través de dos demandas acumuladas, frente al despido colectivo operado por las empresas demandadas invocando cada uno de ellos diferentes argumentos que pasamos a analizar a continuación:

a.- En la demanda de USO que fue ratificada en el acto de la vista, se alegó en primer término la nulidad del despido colectivo, al no reconocer la existencia de un grupo de empresas a efectos laborales de las trece empresas que se indican en demanda, de las que seis resultaron afectadas por el despido colectivo, entendiendo que debió articularse un proceso de despido por cada una de ellas. Se sostuvo que se ha elegido de forma artificiosa la conformación del grupo para dejar fuera al sindicato USO que no tiene representatividad suficiente en el ámbito del grupo y sí en la empresa Orange España, la más afectada por el proceso, dándose participación no obstante al sindicato FETICO, alegando por ende la vulneración de su derecho de libertad sindical, pues los sindicatos presentes en la comisión negociadora no representaban realmente a los trabajadores afectados por el despido.

Se invocó igualmente la presencia de una mala fe en la negociación y en la voluntariedad en la adscripción, no existiendo esta como tal pues se amplió el plazo de adscripciones voluntarias, incluyéndose a departamentos que no estaban afectados inicialmente, existiendo presiones a los trabajadores para apuntarse voluntariamente al ERE. Y que de 256 trabajadores en reducción de jornada, resultaron afectados 30, esto es un 11%, no existiendo una proporción razonable. Se alegó igualmente la inexistencia de causa económica, habiéndose pactado un bonus de 100 millones de euros para la cúpula directiva pese a adoptarse la medida extintiva.

b.- Por su parte Comisiones Obreras también alegó la inexistencia de grupo laboral y de un empleador único, no pudiendo hablarse siquiera de un grupo mercantil en los términos previstos por el Código de Comercio. Puso en duda la conformación de la comisión negociadora (secciones sindicales vs. RLT) y que faltó la comunicación del despido a CGT, con presencia en el Comité de Empresa de R.Cable/Telecable en Asturias y a los trabajadores de los centros de trabajo sin RLT. Se insistió que la conformación de la mesa negociadora atendiendo a la RLT del grupo laboral, que no reconoce, fue artificiosa, dejando fuera al sindicato USO, alegando que UGT y FETICO no suman la mayoría de los trabajadores de los centros de trabajo afectados.

En el acto de juicio se alegó que el despido terminó por ende "sin acuerdo", dada la defectuosa conformación de la comisión representativa de los trabajadores y alegó que el perímetro del "grupo laboral" sería más amplio, siendo que la existencia del mismo se dio a conocer sorpresivamente en el periodo de consultas. Se negó la existencia de causa económica, incidiendo en el reparto del bono para la cúpula directiva y la felicitación a los trabajadores por el buen desempeño de sus funciones, negando la existencia también de causas organizativas y productivas. Y se invocó por último la existencia de una vulneración del derecho de libertad sindical de CCOO al permitir la remisión de comunicados a FETICO, sin ninguna implantación en las sociedades del grupo Orange, en las mismas condiciones de CCOO que sí la tiene. Además, se sostuvo que la empresa no dejó al sindicato remitir comunicaciones informativas, solicitando la condena al abono de la indemnización de 30.000 euros.

2.- Expuestos los términos de la controversia, no es un hecho controvertido que los días 25 y 26 de marzo de 2024, los CEO de las empresas Orange España y Masmovil emitieron comunicado anunciando la creación de la " Joint Venture" MasOrange S.L, participada al 50% por las citadas mercantiles. Y ello con base en el proyecto industrial consensuado entre ambas, en el que se recalcaba: la necesidad de crear un operador de mayor tamaño para asegurar las inversiones de futuro y se anunciaba el plan de inversión de la entidad conjunta para los siguientes cinco años; el plan de despliegue de red fija y móvil en dicho periodo; la cumplimentación de planes de ciberseguridad y las políticas de desinversión de infraestructuras y política comercial, con posibles cierres de líneas de actividad, previsiones de comercialización de nuevos servicios y/o contenidos. Asimismo se emitió comunicado de prensa dando a conocer los aspectos fundamentales que definían la nueva entidad (descriptores 188, 289 y 148)

3.- Al respecto de esta cuestión debemos partir de las consideraciones que sobre tales circunstancias ya realizamos en nuestra sentencia de 17-02-2025 en proceso 339/2024 cuyo objeto guarda estrecha conexión con el que ahora resolvemos. En dicha resolución, decíamos lo siguiente:

"Debemos, por tanto, determinar en primer lugar cómo debe calificarse a la sociedad MASORANGE, si como una joint venture o un grupo mercantil, advirtiendo esta Sala, ab initio, que lo que aquí resolvamos será atendiendo a las fuentes de prueba obrantes en el procedimiento y sin condicionar lo que pudiéramos concluir en ulteriores procedimientos que están abiertos ante esta Sala y que afectan a las mismas partes.

Una joint venture puede definirse como una asociación estratégica, normalmente de carácter temporal entre empresas, aunque pudiera ser con vocación de permanencia en el tiempo, que mantienen su individualidad e independencia, con la finalidad de llevar a cabo una determinada operación comercial u actividad o actividades empresariales. Esta asociación puede tener distintas finalidades y, en lo que resulta decisivo para determinar si estamos ante una joint ventureo un grupo de empresas, puede estructurarse por medio de un contrato en el que se configuran todos los aspectos de la colaboración estratégica, especificando las obligaciones y derechos que asumen cada una de las empresas; o puede realizarse mediante la creación de una sociedad con personalidad jurídica propia, en la que se concreta la participación de cada una de las sociedades preexistentes que conformar la joint venture y cuyo objeto social precisamente es la realización de esa actividad empresarial u operación comercial conjunta. En cualquier caso, sea a través de un contrato o una sociedad mercantil, el objeto de ambas posibilidades es establecer las cláusulas que concretan la colaboración, entre otros aspectos, por ejemplo, las actividades que asume cada parte o la forma de repartir las ganancias y riesgos.

Es verdad que entre los días 25 y 26 de mayo los CEO de los grupos empresariales ORANGE y MASMOVIL anunciaron la creación de una joint venture denominada MASORANGE y que idéntica información se comunicó a los medios de prensa; lo cual no descarta que la misma no sea una sociedad mercantil que es lo que se ha producido a la vista de los hechos probados. En efecto, las sociedades preexistentes, ORANGE y MASMOVIL, configuraron la joint venture como una sociedad mercantil MASORANGE SL, que tiene su origen en la sociedad Haoki Investments SL, constituida el 30 de mayo de 2023, modificada su denominación a Kili Spainco Project SL, con fecha 5 de enero de 2024, produciéndose el 26 de marzo el cambio de denominación a MASORANGE SL.

A la vista de lo anterior, en virtud de los hechos acreditados, siendo conocedora esta Sala y disintiendo del parecer emitido por la Inspección de Trabajo en relación con un ulterior despido colectivo efectuado por MASORANGE respecto a las mismas empresas afectadas por el proceso de negociación aquí impugnado, debemos concluir que estamos ante una sociedad mercantil y no ante una joint venture configurada a través de un acuerdo o contrato (...).

Conclusión que queda corroborada si nos fijamos en el objeto social de la empresa creada, MASORANGE, que no se circunscribe a determinar las relaciones entre las empresas que la participan, ni las obligaciones y compromisos que adquiere cada una de ellas, dado que se configura un objeto social enumerando un muy amplio abanico de actividades, que constan en el descriptor 130 obrante a los autos, y entre otras: "crear, mantener y explotar páginas y portales en internet; ofrecer servicios de hospedaje y mantenimiento de páginas y portales, de intermediación en el registro de dominios y de correo electrónico y de comunicación mediante internet; y las actividades de los ramos del diseño convencional y tecnológico y de publicidad e intermediación comercial en estos ramos de actividad; la creación, dirección y aprovechamiento comercial de redes de distribución y venta; las actividades del ramo de las telecomunicaciones, incluida la fabricación, importación, exportación, distribución, venta e instalación de materiales y elementos, la creación e instalación de redes, el asesoramiento a terceros y la intermediación comercial en el sector; las actividades propias del ramo de la informática, incluida la fabricación, importación, exportación, distribución, venta e instalación de materiales y elementos, el asesoramiento a terceros y la intermediación comercial en el sector; realizar trabajos de consultoría de tecnologías y sistemas de información, así como la prestación de servicios de soporte, mantenimiento y desarrollo de soluciones integrales de hardware y software. Englobadas en el objeto social de la mercantil se encuentran cualesquiera otras actividades auxiliares relacionadas con la prestación de los servicios mencionados, incluyéndose expresamente la compra, toma en arriendo, venta, cesión en subarriendo, importación y exportación de material informático. Dicha actividad podrá ser realizada total o parcialmente de forma indirecta mediante la participación en otras sociedades con objeto análogo". De suerte que esta forma de describir el objeto social, enumerando actividades a desarrollar y no el conjunto de derechos y obligaciones que asumen cada una de las empresas que la participan societariamente en aras a realizar una operación comercial o una actividad empresarial es más propio de una sociedad mercantil que de una joint venture.

Si de acuerdo al artículo 42 del Código de Comercio estamos en presencia de un grupo mercantil "cuando una sociedad ostente o pueda ostentar, directa o indirectamente, el control de otra u otras" ,habiendo quedado acreditado que la empresa MASORANGE, posee la titularidad directa o indirecta del 100% de las acciones de las empresas Orange Espagne S.A.U., Xfera Móviles, S.A.U., Euskaltel

S. A., Rcable Y Telecable Telecomunicaciones S.A.U., Orange España

Comunicaciones Fijas S.L.U., Lorca Telecom Bidco S.L., Embou S.L., Xtra Telecom

S.A.U., The Bymovil Spain S.L., Orange España Virtual S.L.U., Masmovil Broadband S.A.U., Guuk Telecom S.A., Masmovil Ibercom S.A.U. , Orange Espagne Distribución, S.A.U., Suma Operador de Telecomunicaciones, S.L.U., Orange España Servicios de Telemarketing, S.A.U., Jazzplat España, S.L.U., Orange Mediación de Seguros, S.L.U., Fundación Orange, SPF Franquicia Tarifa, S.L., Spotting Brands Technology, S.L., Comlocal, S.L., SVINT, S.L., Spotting Development, S.L.U., Energía Colectiva, S.L.U., MasMovil Mediación de Seguros, S.L.U., Kaixo Telecom, S.A.U., Masbusinessinnovations, S.L., Pepeworld, S.L.U.,

Pepe Energy, S.L., Pepemobile, S.L.U; y el 81,67% de la empresa MasSenior Telecomunicaciones y Servicios Avanzados, S.L.,, debemos concluir que estamos en presencia de un grupo mercantil, sin entrar a prejuzgar ni predeterminar, si el grupo mercantil es o no un grupo de empresas a efectos laborales, lo que no es objeto de este pleito".

4.- Determinado así que las sociedades que conforman el grupo MasOrange constituyen un grupo mercantil en contra de la tesis mantenida por CCOO que negaba el mismo, la siguiente cuestión a resolver no es otra que dilucidar si parte de dichas sociedades y no todas de ese grupo mercantil, pueden conformar un grupo laboral partiendo de la doctrina ya consolidada de la Sala Cuarta en relación a sus características definitorias. Despejada dicha duda, y en función de la conclusión que alcancemos no cabe sino examinar las concretas circunstancias en que fue negociado el despido colectivo para concluir sobre la corrección del proceso negociador y su carácter o no ajustado a derecho en atención a la acreditación de sus causas.

En este punto es obligado traer a colación la doctrina del Tribunal Supremo expresada en sentencia de 22-3-2022, rcud. 1389/2020 en la que el Alto Tribunal repasa las notas definitorias del grupo laboral de empresas, realizando las siguientes consideraciones:

"Desde la perspectiva laboral, el dato del que hay que partir es que el hecho de que varias empresas tengan vínculos entre sí no determina, directamente, ningún efecto; antes bien al contrario, en el caso de que varias empresas pertenezcan a un mismo grupo, hay que entender que cada una de ellas es independiente y, por tanto, cada una responde de las obligaciones con sus propios trabajadores pues no es suficiente que concurra el mero hecho de que dos o más empresas pertenezcan al mismo grupo empresarial para derivar de ello, sin más, una responsabilidad solidaria respecto de obligaciones contraídas por una de ellas con sus propios trabajadores, sino que es necesaria, además, la presencia de elementos adicionales, porque los componentes del grupo tienen en principio un ámbito de responsabilidad propio como personas jurídicas independientes que son ( SSTS de 21 de diciembre de 2000, Rcud. 1870/1999 ; de 26 de septiembre de 2001 y de 23 de enero de 2002 , Rcud. 1759/2001 Rcud. 558/2001 , entre otras). Tales elementos adicionales han sido,tradicionalmente, enumerados por nuestra jurisprudencia de la forma siguiente, que no puede entenderse como acumulativa: 1º) el funcionamiento unitario de las organizaciones de trabajo de las empresas del grupo, manifestado en la prestación indistinta de trabajo -simultánea o sucesivamente- en favor de varias de las empresas del grupo; 2º) la confusión patrimonial; 3º) la unidad de caja; 4º) la utilización fraudulenta de la personalidad jurídica, con creación de la empresa "aparente"; y 5º) el uso abusivo -anormal- de la dirección unitaria, con perjuicio para los derechos de los trabajadores.

Tales elementos han sido precisados por la Sala de la forma siguiente:

a).- Funcionamiento unitario con confusión de plantillas.- En los supuestos de prestación de trabajo "indistinta" o conjunta para dos o más entidades societarias de un grupo nos encontramos, generalmente, ante una única relación de trabajo cuyo titular es el grupo en su condición de sujeto real y efectivo de la explotación unitaria por cuenta de la que prestan servicios los trabajadores; situaciones integrables en el artículo 1.2 ET que califica como empresarios a las personas físicas y jurídicas y también a las comunidades de bienes" que reciban la prestación de servicios de los trabajadores.

b).- Confusión patrimonial.- Este elemento no hace referencia a la pertenencia del capital social, sino a la pertenencia y uso del patrimonio social de forma indistinta, lo que no impide la utilización conjunta de infraestructuras o medios de producción comunes, siempre que esté clara y formalizada esa pertenencia común o la cesión de su uso; y ni siquiera existe por encontrarse desordenados o mezclados físicamente los activos sociales, a menos que no pueda reconstruirse formalmente la separación.

c).- Unidad de caja.- Factor adicional que supone el grado extremo de la confusión patrimonial, hasta el punto de que se haya sostenido la conveniente identificación de ambos criterios; hace referencia a lo que en la doctrina se ha calificado como "promiscuidad en la gestión económica" y que, al decir de la jurisprudencia, alude a la situación de permeabilidad operativa y contable, lo que no es identificable con las novedosas situaciones de "cash pooling" entre empresas del mismo Grupo, en las que la unidad de caja es meramente contable y no va acompañada de confusión patrimonial alguna, por tratarse de una gestión centralizada de la tesorería para grupos de empresas, con las correspondientes ventajas de información y de reducción de costes.

d).- Utilización fraudulenta de la personalidad.- Apunta a la creación de empresa aparente -concepto íntimamente unido a la confusión patrimonial y de plantillas- y alude al fraude en el manejo de la personificación, que es lo que determina precisamente la aplicación de la doctrina del levantamiento del velo, en supuestos en los que -a la postre- puede apreciarse la existencia de una empresa real y otra que sirve de pantalla para aquélla.

e).- Uso abusivo de la dirección unitaria.- La legítima dirección unitaria puede ser objeto de abusivo ejercicio -determinante de solidaridad- cuando se ejerce anormalmente y causa perjuicio a los trabajadores, como en los supuestos de actuaciones en exclusivo beneficio del grupo o de la empresa dominante.

Tras lo que finalmente concluimos que "En definitiva, el concepto de grupo laboral de empresas y, especialmente, la determinación de la extensión de la responsabilidad de las empresas del grupo depende de cada una de las situaciones concretas que se deriven de la prueba que en cada caso se haya puesto de manifiesto y valorado, sin que se pueda llevar a cabo una relación numérica de requisitos cerrados para que pueda entenderse que existe esa extensión de responsabilidad (así, SSTS de 20 de octubre de 2015, Rec. 172/14 ; de 30 de mayo de 2017, Rec. 283/2016 ; de 31 de octubre de 2017, Rec. 115/2017 ; de 8 de noviembre de 2017, Rec. 40 /2017 y de 10 de noviembre de 2017, Rcud. 3049/2015 ; entre otras)".

5.- En el presente caso niegan los sindicatos demandantes la presencia de un grupo laboral de trece de las sociedades participadas por la empresa MasOrange, y que se identifican en sus demandas, entendiendo además que su conformación es artificiosa y se puso en conocimiento por primera vez en el periodo de consultas del despido colectivo. Sin embargo, de los hechos declarados probados en la presente resolución, la Sala alcanza una conclusión contraria a la expresada.

En primer lugar se ha de realizar una precisión a nuestro juicio relevante: ningún precepto o disposición impide la presencia de un grupo laboral en parte de las sociedades que conforman un grupo mercantil. Tal y como ha expresado el Tribunal Supremo en Sentencia de 19-7-2017 rec.14/2017 , citando la de 27-5-2013, rec.78/2012 , el grupo mercantil de empresa del art. 42 Código de Comercio " ...supone una forma de vinculación empresarial más intensa que las uniones consorciales, sindicatos y cárteles, pudiendo definirse -tal «grupo»- como el integrado por el «conjunto de sociedades que, conservando sus respectivas personalidades jurídicas, se encuentran subordinadas a una dirección económica unitaria». Así pues, el mismo se caracteriza por dos elementos: a) la independencia jurídica de sus miembros, tanto en el ámbito patrimonial [mantienen la titularidad del patrimonio] cuanto en el organizativo [se estructuran por sus propios órganos]; y b) la dirección económica unitaria, cuya intensidad es variable en función del grado de centralización, pero que en todo caso ha de alcanzar a las decisiones financieras [política empresarial común], bien sea en términos de control [grupos verticales o de subordinación] bien en los de absoluta paridad [grupos horizontales o de coordinación]...".

De manera que a nuestro juicio, si dentro de la configuración de ese grupo mercantil, concurren en parte de sus sociedades los elementos o notas que permiten apreciar la existencia de un grupo laboral, nada imposibilita su calificación como tal fenómeno, siendo que la presencia del grupo no depende de la nomenclatura que las partes puedan otorgar a una determinada estructura empresarial, sino a los concretos datos y caracteres que de la prestación de los servicios, notas definitorias y elementos concurrentes, puedan apreciarse.

6.- En el caso que ahora nos ocupa, la presencia del grupo laboral no debuta en el periodo de consultas, como así parece desprenderse de las alegaciones de ambas partes demandantes con referencia expresa a la sentencia de esta Sala que enjuició el despido colectivo llevado a cabo en la empresa Coca-Cola ( SAN 12-6-2014, proceso 79/2014). Es cierto que existe una referencia expresa al " Grupo Laboral MasOrange" tanto en la comunicación remitida el 3-9-2024 a las secciones sindicales poniendo en conocimiento la intención de iniciar un proceso de despido colectivo en seis de las trece sociedades que conforman el grupo (descriptor 172, 231 -doc. 4-, 292), así como en el acta de inicio del periodo de consultas, en reunión celebrada el 17-9-2024. Y que esa referencia es la que los sindicatos identifican como primera noticia del supuesto grupo laboral.

Pero lo cierto y verdad es que entender que la presencia del grupo laboral aparece de forma sorpresiva en el periodo de consultas, es obviar todo un proceso previo de integración que se produce en las sociedades Orange España Comunicaciones Fijas

S.L.U, Orange Espagne S.A.U, Orange España Virtual S.L.U, Embou S.L, Euskaltel S.A, Guuk Telecom S.A, Lorca Telecom Bidco S.L, Masmovil Broandband S.A.U, Masmovil Ibercom S.A.U, RCable y Telecable Telecomunicaciones S.A.U, The ByMovil Spain S.L, Xfera Móviles S.A.U y Xtra Telecom S.A.U, del que parte la conformación de los elementos precisos para apreciar la existencia de dicho grupo laboral.

7.- Véase en primer término que tras la comunicación de la creación de la "Joint Venture", el 1-4-2024 el CEO de MasOrange comunicó el organigrama del primer nivel de dirección (directores generales y directores senior), mediante correo electrónico remitido en dicha fecha (descriptores 192 y 193); el 22-4-2024 se comunicó mediante correo electrónico el siguiente nivel organizativo que complementaba al Comité de Dirección (descriptores 195 y 196); y finalmente, el 215-2024, se comunicó el siguiente nivel organizativo, incluyendo la descripción de los principales objetivos y funciones de cada una de las áreas organizativas (descriptores 197 y 198). En el correo electrónico remitido se indicaba que el 31-52024, quedaría culminada la totalidad de la organización, con integración en la intranet "Nosotros", que permitiría navegar a través de los diferentes niveles.

Tales datos de forma aislada, no serían suficiente para apreciar la existencia del grupo laboral, pues como ha reseñado el Tribunal Supremo la dirección unitaria de varias entidades o la mera existencia de una dirección comercial común no comporta la existencia del grupo, porque ni el control a través de órganos comunes, ni la unidad de dirección de las sociedades de grupos son factores suficientes para afirmar la existencia de una «unidad empresarial» ( SSTS 30/04/99 -rcud 4003/98 ; 27/11/00 -rco 2013/00 -; 04/04/02 -rcud 3045/01 -; 03/11/05 -rcud 3400/04 ; y 23/10/12 -rcud 351/12).

8.- Ocurre sin embargo que a los descriptores 158 a 171 constan aportadas a las actuaciones actas de las reuniones de la denominada "Mesa de diálogo y

Negociación" en el ámbito de empresas vinculadas del grupo MasOrange " sobre las materias laborales que se puedan derivar de la integración de los Grupos Orange y Masmovil".

Véase que la mesa de diálogo no se conforma para la totalidad de las empresas participadas por MasOrange sino solo para trece de ellas. Trece empresas respecto a las que MasOrange muestra su voluntad de llevar a cabo un tratamiento conjunto y unificado de aquellas cuestiones laborales que se deriven del proceso de integración de todas ellas. De hecho en esta primera reunión se trata precisamente de la conformación del grupo de esas trece empresas, excluyéndose a la mercantil Energía Colectiva S.L que también había sido incluida en un inicio, alegando la empresa que todas las comprendidas en el proceso de integración reunían unos requisitos de homogeneidad en la actividad nuclear del grupo.

9.- Se alega tanto por USO como por CCOO la conformación artificiosa de dicho grupo de trece sociedades, con la sola base de que existen empresas que pese a dedicarse también a las telecomunicaciones, han quedado excluidas del mismo. Sin embargo, tal criterio no puede dirigir una conclusión estimatoria a la existencia de un "fraude" o artificiosidad en la conformación del grupo laboral. En primer termino por cuanto que el fraude no se presume y ha de probarse ( art. 6.4 CC) , siendo que la mera indicación de los objetos sociales de las empresas no incluidas en el grupo, y sobre el que pivota los argumentos de ambos sindicatos, (descriptores 406 a 420 de autos) no es a nuestro juicio un elemento revelador de dicho fraude o artificiosidad.

Y decimos esto por cuanto si se observan los referidos objetos sociales, por las partes demandantes se pretende sustentar la alegación de conformación artificiosa del grupo acudiendo al epígrafe del objeto social de las sociedades que identifica la actividad de telecomunicaciones, obviando otras distintas, vinculadas pero no identificadas "strictu sensu" con dicha " actividad de telecomunicaciones" que también forman parte de los objetos sociales y a las que no se hace referencia alguna.

Por poner un ejemplo, al descriptor 407 constan los estatutos sociales de la empresa Pepemobile S.L. Se resalta en dicho objeto social la actividad de " La prestación y explotación de toda clase de servicios de telecomunicaciones y a tal efecto el diseño, instalación, conservación, refacción, mejora, adquisición enajenación interconexión gestión administración y cualquier otra actividad no incluida en la enumeración precedente, respecto a toda clase de redes, líneas, satélites equipos, sistemas e infraestructura técnicas, actuales o futuras de telecomunicaciones, incluidos los inmuebles en que unas y otras reubiquen"

Pero se obvian otras actividades complementarias como por ejemplo "la prestación de servicios informáticos, grabación de datos en soporte informático, y la compra, venta, distribución, alquiler, reparación, importación y exportación de material informático, eléctrico y electromagnético" o "la realización de estudios en el sector de las telecomunicaciones así como la venta, importación, exportación, distribución y reparación de materiales acordes al sector".

Con ello queremos decir, pues el argumento es común a todas las sociedades excluidas que, como no podía ser de otra manera, siendo MasOrange un grupo mercantil dedicado a las telecomunicaciones, es evidente, que las sociedades que lo conforman deben tener relación o conexión con dicha actividad. Ahora bien, ello no quiere decir que todas ellas desempeñen la actividad considerada nuclear ni que la única circunstancia para estar incluida en el grupo que se define como laboral sea desempeñar una actividad atinente a las telecomunicaciones, como parece desprenderse de la argumentación de los sindicatos demandantes. Es decir, es la empresa, la que dentro del ámbito de organización de su actividad, indica o determina que las trece sociedades sobre las que se conformó la mesa de diálogo y negociación, llevan a cabo la actividad nuclear o core del grupo. Así se manifiesta en el acta de constitución de la Mesa de Diálogo (descriptor 159), en la que se especifica de forma clara que:

" Por lo que respecta al ámbito de la negociación que se ha propuesto, la representación empresarial aclara que se han incluido aquellas empresas del Grupo MASORANGE que reúnen unos requisitos de homogeneidad suficiente para abordar este proceso de armonización de condiciones. Son las empresas que desarrollan actividades core o nucleares en el Grupo como operador de telecomunicaciones y en las que se va a producir una importante interconexión organizativa y productiva que puede en algunos casos hacer recomendable o conveniente un proceso de armonización de condiciones".

Y se añade además que " las empresas que se han excluido del ámbito propuesto tienen una actividad claramente diferenciada, se rigen por condiciones completamente distintas y no van a ser objeto de integración con la misma intensidad que el resto de sociedades del nuevo Grupo MASORANGE que se han incluido en el ámbito de afectación y que reúnen unos criterios de necesaria homogeneidad en su actividad y condiciones".

De hecho, se ha podido verificar que las empresas que no forman parte del grupo tienen una estructura directiva y de organización diferenciada, que no comparten con las que sí fueron incluidas en aquél, contando con herramientas formativas propias que tampoco son comunes con las del resto de sociedades.

No se ofrece por las demandantes ningún argumento adicional, al margen del ya examinado relativo la inclusión en el objeto social de la realización de actividades atinentes a las comunicaciones para tener por acreditada una conformación artificial del grupo de las trece empresas, por lo que la exclusión de aquéllas que quedaron fuera, siendo participadas también por MasOrange, no resulta un argumento de peso para constatar la tesis de los sindicatos accionantes.

CUARTO.- 1.- Al hilo de lo anterior, goza de especial relevancia el proceso negociador derivado de la integración de las trece sociedades, que revela a nuestro entender, una voluntad clara y notoria por parte del grupo mercantil, de considerar a dichas sociedades como un grupo laboral, con caracteres y políticas comunes que insertadas dentro del grupo, conforman una única unidad a la que aplicar políticas empresariales, de organización, dirección y administración común.

Dejando a un lado la controversia que se refiere en las actas del periodo negociador atiente a la corrección o no de la conformación de la comisión negociadora, que fue objeto de enjuiciamiento en nuestra sentencia precedente de 17-2-2025 y volviendo a los descriptores 158 y siguientes, puede observarse a través del examen de las reuniones llevadas a cabo que la empresa llevó a cabo distintas propuestas atinentes a la homogeneización y armonización de beneficios sociales y otras condiciones para las trece sociedades, y así:

a) En la reunión de 21-5-2024 (descriptor 161) se adelantaron las condiciones sobre las que versaría el proceso de armonización, afectando a las condiciones y beneficios sociales consistentes en lanzaderas, gympass, fisioterapia, servicio médico, corona de flores por fallecimiento).

b) En la reunión de 30-5-2024 (descriptor 162), se realizó la propuesta atinente a la armonización de beneficios sociales a corto y medio plazo (festivos, nóminas, servicio de prevención mancomunado...) realizando UGT, CCOO y FETICO las manifestaciones que tuvieron por convenientes.

c) En la reunión de 6-6-2024 (descriptor 163) se retomó el debate sobre condiciones y beneficios sociales, de la reunión anterior, alcanzándose acuerdos sobre las materias que más adelante se dirán.

d) En la reunión de 12-6-2024 (descriptor 165) se abordaron el programa Fresh Program, prorrateo de pagas, reconocimiento médico, sistema de retribución variable.

e) En la reunión de 26-6-2024 (descriptor 167) se aborda el asunto de la retribución variable y ayuda de comida mensual, realizándose una propuesta empresarial y por la parte social sobre el bono 2025 en reuniín de 10-7-2024 (descriptor 168). Y se realizó propuesta definitiva sobre objetivos y creación de una comisión de seguimiento en reunicín de 16-7-2024 (descriptor 169).

f) En la reunión de 22-7-2024 se abordó la política variable de los comerciales, explicándose los modelos existentes en cada una de las empresas y la propuesta al respecto para toda la plantilla, implantando un modelo único.

2.- La Mesa de Diálogo y Negociación no constituyó únicamente un foro de propuestas y contrapropuestas de aplicación teórica, pues como se adelantó en el hecho probado sexto se llegó en el seno de la misma a distintos acuerdos, que ratificaban la presencia de beneficios y políticas comunes. Y así:

.- En la reunión de 6-6-2024 se alcanzó acuerdo sobre días festivos de empresa, unificación del día de pago de nómina, fruta en la oficina, obsequio de Navidad, tarjeta de café y agua (descriptor 164).

.- En la reunión de 12-6-2024 se alcanzó acuerdo sobre programa de empresa saludable "Fresh Program", prorrateo de pagas extraordinarias y reconocimiento médico.

.- En la reunión de 16-7-2024: acuerdo sobre el bono anual 2025 y el bono anual para el segundo semestre de 2024 (descriptor 170).

En todas las reuniones llevadas a cabo, los sindicatos UGT, CCOO y FETICO tuvieron conocimiento de las propuestas empresariales y realizaron las suyas propias, sin que pueda ahora desconocerse el tratamiento unitario de las trece sociedades y su invocación sorpresiva en un momento posterior.

QUINTO.- 1.- Como colofón a lo anterior, los actos coetáneos y posteriores al desarrollo de las reuniones de la Mesa y Diálogo y Negociación corroboran de forma contundente el ya citado tratamiento unitario de las trece sociedades para las que se procedió a la apertura del citado proceso de diálogo y negociación. Baste acudir al hecho probado séptimo de la presente resolución, para comprobar como a partir de la conformación del grupo MasOrange, las trece sociedades han sufrido un proceso paulatino de integración. Y así se han contabilizado por la Sala hasta diecisiete hitos o acontecimientos que dirigen la regulación y tratamiento de las trece sociedades como una sola y que inciden en distintos aspectos organizativos:

- Traslado de los trabajadores del centro de trabajo de Alcobendas al centro de trabajo de Ulises (La Finca), de las sociedades Orange Espagne SAU, Orange España Comunicaciones Fijas S.L.U, Orange España Virtual S.L.U, Xfera Móviles S.A.U, Lorca Telecom BidCo S.L, Masmovil Broadband S.A.U y Masmovil Ibercom,

S.A.U (descriptor 134).

- Impartición de sesiones informativas sobre el traslado a dicho centro de trabajo (descriptores 217 a 219), acceso a manuales básicos (conexión wifi, impresoras, reserva de plazas y manual de vending (descriptor 221) y tarjeta personal de acceso al centro de trabajo con el logo MO (descriptores 222 y 223).

- Traslado de trabajadores del centro de trabajo de Zamudio a Derio a partir del 19-72024 (descriptor 128); al centro de trabajo de Cortes Valencianas a Vara de Quart (Valencia), a partir del 27-9-2024 (descriptor 129) y del centro de trabajo de Pocomaco a los centros de Finisterre y Calle Real a partir del 26-7-2024 (descriptor 130).

- Ampliación del plazo de duración del contrato de arrendamiento de los edificios de oficinas y plazas de aparcamiento suscrito por Orange Espagne S.A y La Finca Global Assets Socimi S.A hasta el 31-12-2025 (descriptor 133). El precio del arrendamiento no se refactura al resto de sociedades (pericial de don Jesús María).

- Homogeneización de las aseguradoras médicas, designándose a la entidad Cigna como nueva compañía de seguro médico desde el 1-1-2025 (descriptor 135).

- Instauración de política de parking y lanzaderas al centro de trabajo de La Finca (descriptores 137 y 142).

- Instauración de la "oficina flexible", con ausencia de ubicación fija en el centro de La Finca, así como asignación de taquillas; servicio médico y herramienta común de registro de jornada (descriptores 140, 141, 143 y 262).

- Intranet común con acceso al denominado "Campus MasOrange" y homogeneización de herramientas informáticas o en curso de homogeneización (gestión de nóminas, permisos y vacaciones; gestión de proyectos; gestión de conocimiento; gestión de gastos; analítica avanzada de datos; gestión tickets clientes distintas marcas MasOrange; procesos de compras unificados; modelo de reporte de la AEAT y herramienta de inteligencia artificial), descriptor 144. El precio de las herramientas informáticas no se refactura entre sociedades (pericial de don Jesús María).

- Realización de proyectos de integración de los CRMs y conformación de grupos de trabajo que operan de forma transversal (descriptor 144).

- Instauración de acciones formativas conjuntas (descriptor 146) con asistencia de trabajadores de distintas sociedades.

- Instauración de correo corporativo con el dominio nombre.apellido@masorange.es (descriptores 152 y 261).

- Instauración de políticas comunes: código de ética, políticas de anticorrupción, de prevención del delito, de denuncias, de conflicto de intereses, función de cumplimiento, de regalos y hospitalidad, conducta del proveedor, de cumplimiento de sanciones económicas y normas de control comercial, de gestión de riesgos, de control interno, auditoría internas, de seguridad global, de seguridad de la información, de protección de datos, de continuidad del negocio, ESG, de seguridad salud y bienestar ocupacional, de medio ambiente y energía. Dichas políticas han de ser aceptadas por los trabajadores de MasOrange.

Descriptores 199 a 206.

- Lanzamiento de la IMO (Oficina de Gestión de la Integración del Grupo MasOrange) el 10-4-2024. En la estructura de la IMO están integrados patrocinadores y líderes pertenecientes tanto a las sociedades de Orange (OSP) como del grupo Masmovil (Xfera y Lorca).

- Ejecución de los proyectos conjuntos que se enuncian en el documento obrante al descriptor 214, que se dan por reproducidos dada su extensión.

- Creación de nuevo logo de marca, con campañas publicitarias para su conocimiento y unificación de agencia de medios (descriptores 148, 150, 152 a 155)

- Promoción de la negociación del " I convenio colectivo del Grupo Laboral MasOrange", tras denuncia de los convenios colectivos de Euskatel S.A, Orange Espagne S.A.U, Orange España Comunicaciones Fijas S.L.U, R. Cable y Telecable Telecomunicaciones S.A.U (descriptores 108 a 112 y 263 a 269), constituyéndose la Comisión Negociadora el 20-12-2024 con un total de 13 miembros (5 CCOO, 4 UGT y 4 FETICO).

SEXTO.- 1.- Se ha de añadir que a partir del 1-4-2024, MasOrange S.L y sus sociedades dependientes presentan cuentas consolidadas, constando a los descriptores 116 (documentos 10 a 12) y 184 estados primarios consolidados de dichas entidades correspondientes al periodo comprendido entre el 31-3-2024 a 306-2024 y al descriptor 185, los estados primarios consolidados desde el 31-3-2024 al 30-9-2024. La consultora KPMG fue contratada para auditar las cuentas de las citadas sociedades en los ejercicios 2024 a 2026, tal y como consta en las cartas de encargo obrantes a los descriptores 186 y 187.

2.- Además, las trece sociedades cuentan con un comité ejecutivo conjunto formado por ocho miembros en la que se encuentran representadas las distintas sociedades (descriptor 81, página 16); adicionalmente, cuentan con un Comité de Dirección mensual de 20 participantes, compuesto por los ocho miembros del Comité Ejecutivo más otros doce directivos (seis del grupo MasMovil, 5 del grupo Orange y una incorporación posterior a la integración, descriptor 81 página 62).

Asimismo, constan acreditadas transferencias entre sociedades (descriptores 131 y 132) y se consta que el importe de los arrendamientos de los espacios de trabajo, que se comparten, no se repercute entre las distintas sociedades, abonando el precio únicamente la sociedad arrendataria, según expresó el autor del informe técnico que depuso en el acto de juicio, don Jesús María

3.- A partir del proceso de integración, la estructura de las trece sociedades ha quedado conformada por quince áreas, integradas por diferentes puestos de trabajo que ocupan trabajadores de las distintas empresas, siendo dichas áreas comunes a todas ellas. Estas áreas son:

- CEO Office, Chairman Office e Institucionales.

- Technology

- Customer Operations

- Innovation, Partnerships & New Services

- B2B

- Sales & Distribution

- Marketing & TV

- Customer & Distribution

- Finance

- People

- Legal & Assurance

- Strategy & Wholesale

- Regulation, Public Affairs & Sustainability

- Customer Experience-Cockpit

- Corporate Development & Transformation

En dichas áreas se integran un total de: 140 trabajadores de Lorca Telecom Bidco S.L.U; 276 trabajadores de Euskatel S.A; 243 trabajadores de R Cable y Telecable Telecomunicaciones S.A.U; 945 trabajadores de Xfera Móviles S.A.U; 2.851 trabajadores de Orange Spagne S.A.U; 149 trabajadores de Orange España Telecomunicaciones Fijas S.L.U; y 145 trabajadores de otras empresas.

4.- En conclusión y de todo lo anteriormente expuesto, concluye esta Sala que concurren los elementos definitorios de un grupo laboral, con la presencia de una dirección común, organización de la prestación de servicios con carácter unitario, aplicación de políticas conjuntas en distintos ámbitos, contabilidad centralizada en la presentación de cuentas consolidadas y organización de la actividad siguiendo patrones comunes para las trece sociedades ya referidas. La independencia jurídica de cada uno de los miembros, tanto en el ámbito patrimonial cuanto en el organizativo, que es propia del grupo mercantil, se diluye o desaparece para las trece sociedades examinadas. Es cierto que no existe prueba acerca de la prestación indistinta de servicios por parte de los trabajadores, aun cuando los mismos comparten espacios comunes de trabajo, ni consta quien abona las nóminas de aquéllos, pero ello no es suficiente para dejar sin efecto las conclusiones expuestas, siendo la confusión de plantillas un elemento de otros tantos a tomar consideración para evaluar la presencia de un grupo laboral.

5.- Se ha de concluir por ende que la presencia del fenómeno del grupo laboral no aparece de forma sorpresiva en el periodo de consultas, pues la existencia de un proceso de negociación previa que versó sobre la homogeneización de las medidas derivadas del proceso de integración como la existencia del proceso de integración mismo, reveló con carácter previo al inicio del periodo de consultas, la existencia de dicho grupo laboral, lo que imposibilita concluir la presencia de una mala fe en la negociación, en contra de lo analizado por la STS de 17-11-2021, rco. 142/2021 que sí apreció la misma. En consecuencia, constatada la presencia del grupo, no cabe sino entrar a analizar el proceso de despido colectivo "strictu sensu".

SÉPTIMO.- 1.- Comenzaremos en primer término por abordar las alegaciones de CCOO en cuanto a la incorrecta conformación de la Comisión Negociadora. Se sostiene por el citado sindicato que la negociación del despido colectivo se abordó por medio de la fórmula de secciones sindicales en vez por medio de la negociación con las RLT. Analiza CCOO los pesos sindicales en los distintos centros de trabajo de las empresas afectadas por el despido colectivo, manifestando que la suma de los representantes de UGT y FETICO no alcanzaba las mayorías necesarias para muchas de las RLTs de los centros de trabajo, pese a lo cual la negociación se llevó a cabo a través de secciones sindicales, concurriendo según se expresa una " flagrante imprudencia".

Se añade que no se realizó comunicación alguna del inicio del proceso de despido colectivo a CGT, a pesar de tener un representante en el Comité de Asturias de R. Cable/Telecable, ni a los centros de trabajo sin RLT, conculcándose con ello art. 41.4 ET. Por todo ello concluye, el ERE ha finalizado sin acuerdo, infringiéndose los arts. 41.4 párrafo 13 y art. 51.2 párrafo 17, pues la RLT necesita tener una mayoría de representación en las plantillas afectadas.

2.- Centrándonos en los hechos relevantes para analizar las cuestiones antedichas ha resultado probado que el día 3-9-2024, doña Caridad, remitió correo electrónico a las secciones sindicales designadas como destinatarias, poniendo en su conocimiento " la intención del Grupo Laboral MasOrange, integrado por las empresas, Orange Espagne S.A.U., Xfera Móviles S.A.U., Euskaltel S.A., R Cable y Telecable Telecomunicaciones S.A.U., Orange España Comunicaciones Fijas S.L.U., Lorca Telecom Bidco S.L., Embou S.L., Xtra Telecom S.A.U., The By Movil Spain S.L., Orange España Virtual, S.L.U., Masmovil Broadband S.A.U., Guuk Telecom S.A. y Masmovil Ibercom S.A.U. (el "Grupo Laboral MasOrange") de iniciar el procedimiento de despido colectivo previsto en el artículo 51 del Real Decreto legislativo 2/2015 de 23 de octubre , que aprueba el Texto Refundido del Estatuto de los Trabajadores ("ET").

En la comunicación se ponía en conocimiento que "el mencionado procedimiento afectará a un máximo de 795 personas trabajadoras de todos los centros de trabajo de las siguientes sociedades del Grupo Laboral MasOrange:

1. Orange Espagne S.A.U.

2. Xfera Móviles S.A.U.

3. Euskaltel S.A.

4. R Cable y Telecable Telecomunicaciones S.A.U.

5. Orange España Comunicaciones Fijas S.L.U.

6. Lorca Telecom Bidco S.L".

3.- En la citada comunicación obrante al descriptor 172 de autos, se decía expresamente:

"A tal efecto y con la finalidad de determinar quiénes van a ser los interlocutores sociales ante la dirección del Grupo Laboral MasOrange para la negociación en el mencionado procedimiento, al amparo de lo establecido en el artículo 51 del ET en relación con en el artículo 41.4 del mismo texto legal , se impone la obligación de que la comisión 2 representativa, que deberá tener un máximo de trece miembros, quede constituida, con carácter previo a la comunicación empresarial de apertura del periodo de consultas, en un plazo máximo de quince días desde la fecha de la presente notificación.

En virtud de lo anterior, según lo dispuesto en el artículo 41.4 del ET , les instamos a que nos comuniquen dentro del plazo legal indicado anteriormente:

a) Si, con carácter prioritario, las secciones sindicales acuerdan intervenir en dicho proceso como interlocutores ante la dirección del Grupo Laboral MasOrange en el periodo de consultas, siempre que tengan la representación mayoritaria en los comités de empresa y/o entre los delegados/as de personal de los centros de trabajo afectados, en cuyo caso éstas designarán a la comisión que representará a todas las personas trabajadoras de los centros afectados.

b) En defecto de lo anterior, es decir, si las secciones sindicales no adoptasen tal acuerdo, al afectar el proceso a más de un centro de trabajo y, de entre ellos, alguno contar con representación de los de las personas trabajadoras y otros no, la comisión representativa estaría integrada por los representantes legales de las personas trabajadoras de los centros que cuenten con representación, salvo que las personas trabajadoras de los centros que no cuenten con representantes legales opten por designar una comisión integrada por un máximo de tres miembros de entre las personas trabajadoras del propio centro, elegidos por éstos democráticamente o una comisión de igual número de componentes designados, según su

representatividad, por los sindicatos más representativos del sector al que pertenece la empresa, en cuyo caso la comisión representativa estaría integrada conjuntamente por representantes legales de las personas trabajadoras y por miembros de las comisiones previstas en dicho párrafo, en proporción al número de personas trabajadoras que representen.

De conformidad con lo expuesto, deberán comunicarnos, en el plazo legalmente establecido de quince días, su decisión y la composición de la comisión representativa en representación de las personas trabajadoras de los centros de trabajo afectados".

Es decir, que en esta primera comunicación ya se planteaban dos opciones distintas: la primera, la designación de la comisión representativa por las secciones sindicales con representación mayoritaria en los comités de empresa/delegados de personal; la segunda, en defecto de lo anterior, la conformación de la comisión representativa por representantes legales en los centros en los que existiera RLT y por los miembros designados por los trabajadores en los centros de trabajo que no contaran con RLT.

4.- El mismo día 3-9-2024, la sección sindical de ELA solicitó a MasOrange información acerca del número de empleados por sociedad afectada por el ERE, representación sindical en cada una de dichas sociedades y en caso de sociedades que no ostentasen representación sindical, número total de empleados, a efectos de conformar la comisión de representación. Mediante correo electrónico de 10-9-2024, la empresa remitió dicha información. El 11 y 12 de septiembre, las secciones sindicales de FETICO, UGT y CCOO contestaron al requerimiento anterior designando los representantes que conformarían la comisión negociadora del despido colectivo.

La contestación de CCOO, que ahora se alza frente a la conformación de la comisión representativa de los trabajadores del despido colectivo y que obra al descriptor 174 fue la siguiente:

" Estimada Sra.,

En respuesta al requerimiento realizado sobre la composición de la comisión representativa de las personas trabajadoras de los centros de trabajo afectados por el Expediente de Regulación de Empleo anunciado dentro del grupo MasOrange, confirmo que desde CCOO asumimos la representación que nos corresponde y como consecuencia de ello le notifico los titulares que asumirán dicha responsabilidad, a todos los efectos. Don Bienvenido Doña Paulina Don Celso Don Cipriano Don Cornelio

Un saludo"

Es decir, que ninguna manifestación realizó CCOO cuando fue requerido para designar los titulares que asumirían la representación de los trabajadores.

5.- Pero es que es más, en el acta de inicio del periodo de consultas y constitución de la comisión negociadora (descriptor 174) consta al apartado segundo:

" La Comisión Negociadora estará integrada por (i) la representación empresarial que contará con cuatro (4) miembros que constan en el encabezamiento; y (ii) por la representación social que contará con un total de trece (13) miembros, designados por las secciones sindicales constituidas en el ámbito del Grupo MasOrange y/o en las distintas sociedades integrantes del Grupo Laboral afectadas, con representación mayoritaria en los comités de empresa o entre los delegados/as de personal de los centros afectados, que se han atribuido la interlocución prioritaria en el periodo de consultas, siendo, por tanto, parte legitimada para llevar a cabo la negociación durante el periodo de consultas y en su caso, para la suscripción de acuerdos válidos, legítimos y vinculantes, de conformidad con lo previsto en el art. 41.4 del ET conforme a los siguientes porcentajes de representatividad:

6.- Ninguna apreciación se hizo por el sindicato CCOO ni en esta reunión ni en las posteriores del periodo de consultas acerca de la incorrecta conformación de la comisión representativa de los trabajadores en el periodo de consultas. Y lo que es más importante: la empresa, en la comunicación de inicio del proceso de despido colectivo, expuso dos posibilidades para conformar la comisión representativa, bien por secciones sindicales o bien a través de la RLT, más los miembros designados en su caso por los trabajadores de aquéllos centros de trabajo que no tenían representantes.

Fueron los sindicatos los que, haciendo uso de la primera opción, eligieron la representatividad a través de secciones sindicales (incluido CCOO), por lo que mal puede ahora alegarse que la comisión representativa estaba mal constituida por no realizarse a través de la RLT, como tampoco alegar que no se comunicó ni a CGT ni a los centros sin representantes el inicio del despido colectivo. Si la elección fue de las secciones sindicales, serían las mismas las encargadas de asumir la representación de los trabajadores de todos los centros de trabajo, como ya se anunció en la comunicación del inicio del proceso de despido colectivo, teniendo pleno conocimiento de ello todos los sindicatos. Y si efectivamente la representación por secciones sindicales fue la elegida, mal puede trasladarse a la empresa los efectos de una elección que solo a aquéllos compete y afirmarse que el periodo de consultas terminó sin acuerdo, oponiendo CCOO un argumento que no puede ser estimado como fue la incorrecta conformación de la comisión representativa, frente a la que nada opuso al momento de su constitución.

7.- Como colofón a lo anterior si las secciones sindicales de CCOO, UGT y FETICO ostentaban los porcentajes de representatividad en el conjunto de las empresas afectadas por el despido colectivo y que se indicaron en la reunión inicial del periodo de consultas, y que no han sido en ningún caso cuestionados, huelga decir que ninguna vulneración del derecho de libertad sindical se ha producido al sindicado USO por no formar parte de la comisión representativa de los trabajadores, rechazándose también la argumentación que en tal sentido opuso aquél.

OCTAVO.- 1.- Por lo que se refiere al periodo de consultas, se alega por ambos sindicatos la existencia de mala fe en la negociación, alegando USO que se dio un plazo inicial para adscribirse voluntariamente siendo posteriormente ampliado, incluyéndose a departamentos vetados que estaban inicialmente excluidos; que el despido ha afectado a 30 trabajadores de los 256 que se encontraban en situación de reducción de jornada, constituyendo un 30,11%, no concurriendo una proporción razonable. CCOO manifiesta que durante el periodo de consultas no se les ha dejado presentar comunicados a la plantilla, vulnerándose su derecho de libertad sindical. A todo ello se añade que además, la empresa llevó a cabo presiones a los trabajadores para adscribirse al despido.

2. De conformidad con lo dispuesto en el art. 51.2 ET las partes, durante el periodo de consultas estarán obligadas a negociar de buena fe. Al respecto de esta obligación la Sala Cuarta ha expresado que " la expresión legal ofrece innegable generalidad, al no hacerse referencia alguna a las obligaciones que el deber comporta y -menos aún- a las conductas que pudieran vulnerarlo. Pero de todas formas, en la configuración del mismo no cabe olvidar: a) que la previsión legal no parece sino una mera especificación del deber general de buena fe que corresponde al contrato de trabajo (como a todo contrato: art. 1258 CC ) y que en el campo de la negociación colectiva especifica el art. 89.1 ET ("ambas partes estarán obligadas a negociar bajo el principio de la buena fe"); b) desde el momento en que el art. 51 ET instrumenta la buena fe al objetivo de "la consecución de un acuerdo" y que el periodo de consultas "deberá versar, como mínimo, sobre las posibilidades de evitar o reducir los despidos colectivos y de atenuar sus consecuencias mediante el recurso a medidas sociales de acompañamiento", está claro que la buena fe que el precepto exige es una buena fe negocial" ( STS 27-5- 2013, rco. 78/2012 Aserpal).

Y que para analizar el cumplimiento de ese deber en materia de despido colectivo, habrá de analizarse en cada caso el alcance de la posición empresarial y la manera en la que han discurrido esas negociaciones [ STS de 20 marzo 2013 (rec. 81/2012) y 18 febrero 2014 (rec. 74/2013)].

3. Ninguna mala fe en la negociación puede apreciar esta Sala. Baste comprobar cada una de las actas de las reuniones del periodo de consultas que se reseñan al hecho probado vigésimo tercero para concluir que en todas ellas, se produjo un intercambio constante de propuestas y contrapropuestas, con una adecuada comunicación a los representantes de los trabajadores toda la información relevante y necesaria para conocer las causas de despido y las medias de acompañamiento al objeto de poder encarar de forma adecuada el proceso, proponiendo medidas que pudieran amparar la reducción de los despidos.

Véase que:

1.- En la primera reunión del periodo de consultas, se entregó la documentación que se reseña al hecho probado vigésimo, sin que se haya alegado que la misma fuera insuficiente o incompleta.

2.- En la segunda reunión, se produjo la intervención del autor del informe técnico, explicando el mismo.

3.- En la tercera reunión, se realizaron por los sindicatos las alegaciones que tuvieron por conveniente en relación a las causas del despido y la voluntariedad, presentándose informe por CCOO y UGT.

4.- En la cuarta reunión, se ofrecieron los datos de los trabajadores (altas, bajas, reducción de jornada, absentismo), se explicó el plan de recolocación y se realizó una propuesta completa del plan de medidas sociales, realizándose propuestas concretas por los sindicatos.

5.- En la quinta reunión se realizó una completa propuesta empresarial (reducción de edad de la prejubilación, convenio especial hasta los63 años, indemnización mayores de 63 años, indemnizaciones para mayores de 58 años, valoración de la adscripción voluntaria, exclusión de entre los afectados de colectivos vulnerables, y la imposibilidad de aplicar ERE durante el año 2025). Se realizaron contrapropuestas por los sindicatos, indicando las dudas que se presentaban.

6.- En la sexta reunión, se presentó una nueva propuesta empresarial tras la proposición realizada por los sindicatos en la reunión anterior, con presentación de nuevas propuestas sindicales.

7.- En la séptima reunión, se valoró por los sindicatos la propuesta empresarial de la reunión anterior, se elevó la propuesta económica de la indemnización y se realizaron por los sindicatos alegaciones a las propuestas anteriores. Tras ello, se presentó una nueva propuesta empresarial, reduciendo el número de afectados a 675 trabajadores, con aumento de las indemnizaciones y realizándose nuevas propuestas sindicales que culminaron con la presentación por parte de la empresa de una propuesta final.

8.- En la octava y última reunión, se alcanzó acuerdo con FETICO y UGT, esto es, con un 61% de la representación de los trabajadores. En esta reunión y al hilo de las aseveraciones de CCOO en relación a la vulneración de su derecho de libertad sindical, consta en el acta obrante al descriptor 90 que CCOO manifestó que " coincide con las propuestas apoyan cualquier mejora que se haga, pero siguen sin estar en disposición de firmar" manifestando a continuación que " CCOO pregunta si se les facilitará copia del acuerdo cuando se firme, abandonando a continuación la reunión", de manera que la posición del sindicato ante la firma del acuerdo, fue fruto de su voluntad contraria a la firma, decidiendo abandonar la reunión voluntariamente sin que se advierta ninguna conducta empresarial que incida o haya influenciado de forma perjudicial en la conformación de dicha voluntad ni en la participación del sindicato en todo el periodo de consultas desarrollado con anterioridad.

4. Atendiendo a todo lo expuesto, ni puede hablarse de una postura inamovible de las empresa, ni los argumentos de USO sirven para acreditar la existencia de una mala fe en la negociación. Que se ampliara el periodo de adscripciones voluntarias representa precisamente y a nuestro juicio todo lo contrario, dadas las ventajosas condiciones indemnizatorias que se alcanzaron para los trabajadores afectados, muy alejadas de la indemnización básica estipulada para el despido por causas objetivas de veinte días por año de servicio.

En cuanto a las presiones a los trabajadores, se presenta como prueba de tal circunstancia (descriptor 231, documentos 12 y 13) denuncia ante la Inspección de Trabajo presentada por CCOO sobre la base de presuntas presiones o coacciones a los trabajadores para adherirse al ERE, y un comunicado del citado sindicato poniendo en conocimiento la presentación de la denuncia. Al margen de que los hechos que se denuncian no han resultado corroborados, tampoco constan actuaciones inspectoras al respecto y se basan en manifestaciones individuales de trabajadores que interpretan las manifestaciones de sus superiores como "coacciones" o "presiones", en un total de 39 trabajadores, cuyas identidades han sido anonimizadas, lo que a nuestro juicio resulta intrascendente dado que tras ampliación del plazo de adscripciones voluntarias fijado en el acuerdo, hasta el 1311-2024 (descriptor 277), a la finalización de dicho periodo consta:

.- Que el número total de solicitudes de adscripción voluntaria era de 471, de las cuales 313 corresponden a la modalidad de indemnización y 158 a la modalidad de renta temporal (prejubilación).

.- Dentro del plazo previsto para ello se había comunicado la aceptación de 469 de las solicitudes de adscripción voluntaria recibidas (99,5%), rechazándose únicamente dos (0,5%).

Todo ello corrobora que aún cuando fuera cierto que esos 39 trabajadores fueron instados por sus responsables a adherirse voluntariamente al ERE, lo que no ha resultado probado, el porcentaje respecto al total de adscripciones voluntarias finalmente aprobadas no permite anular el despido colectivo por existencia de mala fe, pudiendo en su caso los trabajadores afectados, iniciar las acciones que estimaren oportunas en defensa de sus derechos.

5. Y a la misma conclusión se ha de llegar en relación con la invocada vulneración del derecho de libertad sindical de CCOO por negarle la empresa la emisión de comunicados. Del examen de las actas del periodo de consultas se advera por esta Sala lo que se aprecia es una firme voluntad empresarial de que el devenir de las negociaciones fuera conocido por la totalidad de la plantilla de la empresa. De hecho, obran al descriptor 104 comunicaciones vía correo electrónico por el que la empresa autoriza a los sindicatos UGT, CCOO y USO la celebración de todas las asambleas informativas que habían sido solicitadas por aquéllos: 3 de octubre (CCOO), 7 de octubre (UGT), 9 de octubre (USO Y CCOO), 11 de octubre (UGT) y 15 y 17 de octubre (CCOO). En la séptima reunión del periodo de consultas (descriptor 89) se hace de hecho referencia expresa a la asamblea de 15-10-2024 autorizando la misma para ser celebrada en la hora de la comida. Únicamente se alega en la demanda la existencia de una negativa empresarial a publicar el comunicado de CCOO obrante al descriptor 231, documento 13 en correo electrónico remitido el 8-11-2014 por el que se decía lo siguiente:

"Buenas tardes Paulina

De acuerdo con la normativa legal y convencional de aplicación, la empresa no va a autorizar el envío de comunicaciones masivas en las que la sección sindical realice imputaciones públicas a personas trabajadoras de comportamientos que pueden ser constitutivos de delitos o de incumplimientos contractuales.

El respecto a las personas que trabajan en el Grupo MasOrange es un compromiso ineludible para la empresa de tal forma que no se van a permitir comportamientos agresivos e insultantes de ninguna organización o persona y, de producirse, adoptará las medidas necesarias para evitar que se vuelvan a producir.

Un saludo".

6. Lo que se argumenta es que dicho comunicado fue respuesta a otros de UGT y FETICO respecto a los que la empresa no realizó consideración alguna. No debe esta Sala examinar el contenido de dichas comunicaciones, con el objetivo de valorar las calificaciones que en ellas se vierten, pues de lo que se trata es de verificar si como sostiene CCOO se ha producido una vulneración de su derecho fundamental de libertad sindical en relación a su derecho de emitir comunicados e información a la plantilla. No si es adecuado a derecho o no la citada negativa en atención a la comparativa del contenido del comunicado de CCOO respecto a los emitidos por otros sindicatos.

Y de todo lo actuado, se desprende una respuesta negativa a dicha cuestión. No solo por la autorización de asambleas de trabajadores solicitadas por el propio sindicato, sino porque ya en el acta de inicio del periodo de consultas se comprueba que FETICO planteó la posibilidad de que las comunicaciones se extendieran a los sindicatos que participaban en el proceso de negociación del despido en todas las empresas afectadas, a lo que se respondió por la empresa lo siguiente:

"En cuanto a la información, la representación empresarial manifiesta que durante el despido colectivo, todos los sindicatos integrantes en la Comisión Negociadora podrán realizar comunicaciones a todas las personas trabajadoras del ámbito de afectación del mismo, a través de la forma habitual de la realización de comunicados sindicales que se viene aplicando en el Grupo".

Ante esta respuesta, CCOO alegó que " CCOO reitera que no está de acuerdo con abrir la comunicación a la plantilla por parte de todos los sindicatos porque entiende que se favorece a una organización sindical como FETICO, que no se trata igualmente a otros sindicatos no presentes en la mesa y podría incumplir lo dispuesto en el convenio colectivo de Orange".

Es decir, que la empresa abogó desde el inicio de la negociación por facilitar la comunicación e información que los sindicatos debían ofrecer a las plantillas. Que de forma aislada MasOrange negase la publicación de un único comunicado, no invalida ni deja sin efecto todo lo anterior. Y respecto al trato desigual en relación a la remisión de información por los sindicatos presentes en la mesa respecto a otros que no lo están (en referencia por ende a USO) que se alude por CCOO, será aquél sindicato el que en su caso, podrá instar la tutela de su derecho de libertad sindical por los hechos que tienen que ver con la remisión de información. Tutela que ya se ha solicitado por el sindicato USO en demanda interpuesta ante esta Sala de lo Social de la Audiencia Nacional.

7. Tampoco puede acogerse la vulneración del derecho de libertad sindical de CCOO por ser "amedrentado" por la empresa, acusando al sindicato de filtrar información, cuando de la lectura del acta de la segunda reunión del periodo de consultas obrante al descriptor 84 la empresa manifiesta que "ha tenido conocimiento que se ha filtrado el Informe Técnico íntegro y partes completas del mismo a personas que no forman parte de la Comisión Negociadora" y que por ello " una vez finalizado el periodo de consultas (...), se va a proceder a encargar un informe forensic externo para determinar la autoría de dicha difusión" sin que en ningún caso se focalizaran dichas acusaciones sobre el sindicato CCOO, que ahora pretende utilizar tales manifestaciones como sustento de una presunta vulneración de su derecho de libertad sindical, que a nuestro juicio no concurre.

8. Y por lo que respecta a la desproporción denunciada por USO en relación a los trabajadores despedidos que se encontraban en situación de reducción de jornada, es doctrina constitucional que " la selección de los trabajadores afectados por un despido colectivo constituye una facultad del empresario que, aunque inscrita en sus poderes de organización, debe ejercerse respetando la preferencia legal de los representantes de los trabajadores, las garantías que el ordenamiento jurídico otorga a los trabajadores en general y los condicionantes establecidos en el convenio colectivo o en el acuerdo alcanzado durante el período de consultas, sin que en ningún caso pueda incurrirse en fraude de ley o abuso de derecho y sin que la actuación empresarial pueda estar guiada por móviles discriminatorios" ( STC 66/2015, de 13 de abril ).

La afirmación realizada no puede sustentar la nulidad del despido, teniendo en cuenta que se han adscrito de forma voluntaria al despido colectivo un total de 471 trabajadores, habiéndose aceptado un total de 469 adscripciones, lo que desvirtúa que exista una relación directa entre la ejecución del despido colectivo por parte de la empresa y la situación de reducción de jornada, sin que exista dato alguno que avale una conducta proactiva de aquélla para aplicar la medida en trabajadores en dicha situación de reducción, máxime cuando el primer criterio para la adscripción fue el de la voluntariedad.

Por otro lado, el informe de la Inspección de Trabajo tampoco opuso ninguna oposición respecto a los criterios de selección de los trabajadores afectados, lo que obliga a rechazar la argumentación de USO en relación a la posible nulidad del despido por su afectación a un porcentaje relevante de trabajadores en situación de reducción de jornada, sin que se haya argumentado tampoco de que forma o en qué proporción, debía haberse aplicado la medida de despido colectivo en relación con los trabajadores indicados.

NOVENO.- 1. Resta por analizar, descartadas las pretensiones analizadas anteriormente, las causas alegadas, al objeto de determinar si el mismo se ajustó a las previsiones del RD 1483/2012, de 29 de octubre y la Directiva 98/59/CE. Siendo que las causas invocadas por la empresa fueron de tipo económico, productivo y organizativo debemos partir en primer lugar de un hecho nuclear como es que el proceso de despido colectivo, por mucho que se niegue por CCOO terminó "con acuerdo".

Conforme a lo dispuesto en la STS del Pleno de 8-11-2017, rco. 40/2017 " cuando el procedimiento de despido colectivo finaliza con un acuerdo ampliamente aceptado de manera claramente mayoritaria por las representaciones sindicales, debe reconocerse a lo pactado un especial valor reforzado a la hora de resolver la impugnación que pudieren haber formulado, legítimamente, los representantes sindicales minoritarios que no lo suscribieron, en lo que no es sino garantía y protección de la negociación colectiva en favor del reconocimiento de su eficacia vinculante. Dicha doctrina se refleja, especialmente, en las SSTS/IV 25-junio-2014 (rco 165/2013 ) y 24-febrero-2015 (rco 165/2014 ) , en las que se establece que "... debemos llamar la atención sobre el hecho de que la decisión extintiva del empresario... cuenta con la aceptación de una cualificada (más de dos tercios) mayoría de la representación social en la Comisión Negociadora de despido colectivo . La existencia de este acuerdo no significa ni que ello implique una presunción de que concurren las causas justificativas de los despidos, ni que la decisión empresarial de proceder a dichos despidos no pueda impugnarse sin tratar de invalidar previamente o, al menos, simultáneamente... el acuerdo por fraude, dolo, coacción o abuso de derecho, puesto que tales previsiones -contenidas en el artículo 47.1 del ET respecto de las suspensiones de contratos de trabajo derivadas de causas económicas, técnicas, organizativas o de producción- no figuran ni en el art. 51 del ET ni en el art. 124 de la LRJS en relación con los despidos por las mismas causas. Ahora bien, sentado esto, no es menos cierto que el juzgador podrá tener en cuenta, a la hora de apreciar la efectiva concurrencia de las causas justificadoras de los despidos alegadas por la empresa, el hecho, muy significativo, de que los representantes de los trabajadores -en este caso, el 77% de los integrantes del banco social de la comisión negociadora- han considerado que, efectivamente, dichas causas justificadoras concurrían en el supuesto de autos". ( SSTS 17/05/2017, rec. 221/2016 ; 13-7-2017, rec. 25/2017 ; , 21-12-2016, rec. 1416/2015 ; 16-11-2016, rec. 1245/2015 ; 1-6-2016, rec. 3111/2014 ; 10-5-2016, rec. 3541/2014 )."

Ha de partirse por ende del valor reforzado del acuerdo, alcanzado por un 61% de la comisión negociadora, reconociéndose por ellas la existencia de causas económicas, productivas y organizativas, tal y como consta en el acta de acuerdo obrante al descriptor 91.

2.- Dicho lo anterior, dispone el art. 51.1 ET que se entiende por despido colectivo la extinción de contratos de trabajo fundada en causas económicas, técnicas, organizativas o de producción que en un periodo de noventa días, afecte al número de trabajadores que el precepto indica, estando sometido el cese colectivo al cumplimiento de los requisitos de procedibilidad (periodo de consultas) regulado en el apartado 2º del mismo precepto legal.

Por lo que respecta a la causa económica, y teniendo en cuenta que nos encontramos ante un grupo laboral, conforme a reiterada doctrina de la Sala Cuarta " cuando estamos ante la alegación de una causa económica en un despido colectivo u objetivo, la existencia de una situación económica negativa comporta, para la determinación de su concurrencia, la valoración de la empresa en su conjunto. En efecto, la situación económica negativa, suficiente o trascendente, ha de afectar a la empresa en su conjunto o globalidad, lo que no posibilita en este ámbito económico la disgregación de la empresa en secciones o centros separados, pues con la adopción de la medida extintiva se pretende superar una situación negativa de la entidad y conseguir un adecuado funcionamiento económico de la misma. La anterior doctrina llevada al supuesto de que el despido económico se realice en un grupo de empresas que ha sido considerado como un único y verdadero empresario a efectos laborales implica que la alegada causa o situación económica negativa concurra en el grupo en su conjunto y no aisladamente en una u otra empresa componente. Dado que el empresario es el propio grupo no resulta factible seccionar la causa en alguna de las empresas que lo componen y aprovechar la concurrencia de la situación económica negativa en una de ellas para proceder a la extinción de contratos de trabajo, aunque los afectados pertenezcan nominalmente a la empresa en la que concurre la causa, dado que esta debe concurrir en el conjunto, afectando al empresario que extingue el contrato ( STS 23-3-2022, rco. 3522/2019 ).

Pues bien, basta acudir al informe técnico y a la declaración prestada en el acto de juicio por su autor, don Jesús María, para corroborar que concurre la causa económica invocada por la empresa. Debemos partir que el informe técnico constata la presencia, en el grupo de las 13 empresas que conforman el grupo laboral, de:

- Pérdidas antes de impuestos de -449,9 millones de euros en 2021.

- Pérdidas antes de impuestos de -149,3 millones de euros en 2022.

- Pérdidas antes de impuestos de -252,3 millones de euros en 2023.

- Pérdidas antes de impuestos de -340,4 millones de euros en los seis primeros meses de 2024.

De hecho, tales resultados no son más que la apreciación conjunta de una situación que afecta a las seis empresas afectadas por el despido colectivo y que según se reflejó, aglutinan al 97% de la plantilla del grupo. Tales datos se reflejan a los hechos probados trigésimo sexto y trigésimo séptimo de la presente resolución, dándose por reproducidos a efectos de evitar reiteraciones innecesarias. Pero por centrarnos únicamente en los resultados globales de las seis sociedades afectadas por el despido colectivo, se reflejan:

- Pérdidas antes de impuestos de -587,3 millones de euros en 2021.

- Pérdidas antes de impuestos de -223 millones de euros en 2022.

- Pérdidas antes de impuestos de -237,6 millones de euros en 2023

- Pérdidas antes de impuestos de -313,5 millones de euros en los seis primeros meses de 2024.

Y dicha situación negativa se ratificó por el autor del informe técnico en el acto de juicio, quien declaró que en seis de las trece sociedades del grupo hay pérdidas en el periodo comprendido entre 2021 y 2023 y los seis primeros meses de 2024. Añadió que en esta anualidad se llevó a cabo una integración de cuentas, siendo que de abril a junio de 2024, existían pérdidas de más de 400 millones de euros a 30 de junio. Y que al cierre, se preveían 583 millones de pérdidas a finales de 2024.

La Inspección de trabajo por su parte, ratificó en su informe la concurrencia de la causa económica invocada, adverando la situación económica negativa que también se aprecia por esta Sala, lo que comporta el carácter de ajustado a derecho del despido colectivo aplicado. Y por lo que respecta a la alegación de los sindicatos demandantes al hecho de que la empresa, pese a operar el despido colectivo alegando motivos económicos, ha repartido entre su cúpula directiva un bonus de 100 millones de euros, no existe constatación de tal dato, basándose los demandantes exclusivamente en una noticia de prensa que obra al descriptor 107 y que no ostenta a nuestro juicio, la suficiente fuerza probatoria sobre la circunstancia ya expresada. Como tampoco que las felicitaciones dirigidas a trabajadores individualmente considerados, y que expuso CCOO, se tornen en motivo suficiente para desterrar los datos económicos expresados anteriormente.

3.- Todo lo anterior bastaría para desestimar la demanda en su conjunto pero dado que también se cuestiona la presencia de las causas productivas y organizativas, diremos en primer término que las sentencias del Pleno de la Sala Social del TS de 18-11-2020 (rec. 143/2019) y de 15-12-2021 (rec. 196/2021) exponen que las causas productivas " existen cuando se produce una reducción del volumen de actividad que incide en el buen funcionamiento de la empresa. Así, pues, la pérdida o disminución de encargos de actividad ha de ser considerada una causa productiva, en cuanto que significa una reducción del volumen de la producción contratada que provoca dificultades que impiden el buen funcionamiento de la empresa; y como tal hay que considerar el exceso de personal resultante de tal reducción. A estas dificultades se puede hacer frente mediante amortizaciones de los puestos de trabajo sobrantes, de forma que se restablezca la correspondencia entre la carga de trabajo y la plantilla que la atiende [...] hemos sostenido que este tipo de causas puede actuar tanto en el ámbito de la empresa en su conjunto, como en un solo centro de trabajo o unidad productiva autónoma. Esto último ocurre cuando lo que se produce es una situación de desajuste, entre la fuerza del trabajo y las necesidades de la producción o de la posición en el mercado, que afecta y se localiza exclusivamente en puntos concretos de la actividad de la empresa, pero que no alcanza a la entidad globalmente considerada.

4.- Respecto del ámbito de afectación de las causas técnicas, organizativas o productivas , "pueden actuar tanto en el ámbito de la empresa en su conjunto como en un solo centro de trabajo o en una unidad productiva autónoma, cuando lo que se produce es una situación de desajuste entre la fuerza del trabajo y las necesidades de la producción o de la posición en el mercado, que afectan y se localizan en puntos concretos de la vida empresarial, pero que no alcanzan a la entidad globalmente considerada, sino exclusivamente en el espacio en que la patología se manifiesta, el remedio a esa situación anormal debe aplicarse allí donde se aprecia el desfase de los elementos concurrentes, de manera que si lo que sobra es mano de obra y así se ha constatado como causa para la extinción de los contratos, la amortización de los puestos de trabajo es la consecuencia de tal medida y no impone la legalidad vigente la obligación del empresario de reforzar con el excedente de mano de obra en esa unidad otra unidad que se encuentre en situación de equilibrio, salvo que se prefiera desplazar el problema de un centro de trabajo a otro, pero sin solucionarlo" [por todas, sentencia del Pleno de la Sala Social del TS 366/2019, de 13 mayo (rec. 246/2018 y las citadas en ella)].

5.- Pues bien, las medidas estratégicas adoptadas para llevar a cabo el proceso de integración de sociedades han supuesto la adopción de:

1.- Apagado de la red móvil del Grupo MASMOVIL, transfiriéndose la totalidad del tráfico de la red del Grupo MASMOVIL a la del Grupo Orange.

2.- Consolidación y priorización de huella para todos los clientes de MasOrange, migrando los clientes a la red más eficiente en términos de coste.

3.- Unificación de la red de transmisión y acuerdos de transmisión con terceros.

4.- Para los clientes que Orange capte provenientes de MASMOVIL, y viceversa, en la mayoría de los casos, no será necesario mandar un instalador ni cambiar el equipo.

5.- Consolidación y racionalización de las acciones de Marketing y Publicidad.

6.- Unificación y racionalización de las oficinas por territorio aprovechando el espacio para ubicar al personal de MasOrange.

7.- Consolidación de sistemas informáticos para la gestión unificada de MasOrange.

8.- Consolidación y homogenización de proveedores de atención al cliente e implementación de medidas de automatización.

9.- Homogeneización de procesos financieros y herramientas buscando la eficiencia y mejores prácticas.

6.- Como puede observarse, todas ellas comportan la eliminación de la red del grupo MasMovil, transfiriéndose a la del Grupo Orange, y la unificación u homogeneización de decisiones que antes se llevaban a cabo por separado, lo que comporta la presencia de unas causas productivas que inciden directamente en la organización de la empresa, resaltándose la existencia de un excedente de plantilla. Como ha quedado acreditado en el informe técnico, se ha producido la definición de quince áreas de trabajo en la que prestan servicios indistintamente, trabajadores de las distintas sociedades del grupo, concurriendo duplicidades en los puestos y funciones que es necesario reequilibrar. La Inspección de Trabajo corrobora igualmente la presencia de la causa organizativa, junto con la causa económica ya descrita.

En consecuencia, a tenor de todo lo expuesto, no concurriendo los vicios denunciados por los sindicatos accionantes para en su caso, declararse la nulidad del despido y concurriendo las causas económicas, productivas y organizativas que fueron invocadas por la empresa en el periodo de consultas, el despido colectivo operado debe ser declarado ajustado a derecho, de conformidad con lo dispuesto en el art. 124.11 en relación con lo dispuesto en el art. 51, apartados 1 y 2 del ET. En consecuencia, las demandas de ambos sindicatos han de ser desestimadas, absolviéndose a las empresas demandadas de todos los pedimentos de la demanda.

UNDÉCIMO.- La presente resolución no es firme y contra la misma cabe interponer recurso de casación ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo ( art. 205.1 LRJS) .

En virtud de lo expuesto