Sentencia Social 43/2025 Audiencia Nacional. Sala de lo Social Única, Rec. 17/2025 de 25 de marzo del 2025

PRIMERO.-Según consta en autos, el día 15 de enero de 2025 la representación del Sindicato Independiente de Energía (SIE) presentó demanda sobre tutela de derechos fundamentales contra las siguientes empresas, que afirmaba pertenecían al GRUPO ENDESA: ENEL IBERIA S.L, ENDESA S.A, ENDESA GENERACIÓN S.A, UNIÓN ELÉCTRICA DE CANARIAS GENERACIÓN S.A, GAS Y ELECTRICIDAD GENERACIÓN S.A, ENDESA GENERACIÓN NUCLEAR S.A, ENDESA RED S.A, E DISTRIBUCIÓN REDES DIGITALES S.L, ENDESA OPERACIONES Y SERVICIOS COMERCIALES S.L, ENDESA ENERGÍA S.A, ENDESA MEDIOS Y SISTEMAS S.L, CARBOEX S.A, ENDESA X SERVICIOS S.L, ENEL GREEN POWER ESPAÑA S.L, ENDESA INGENIERÍA S.L, ENDESA X WAY S.L, GRIDSPERTISE IBERIA S.L, EMPRESA DE ALUMBRADO ELÉCTRICO DE CEUTA S.A, EMPRESA DE ALUMBRADO ELÉCTRICO DE CEUTA DISTRIBUCIÓN S.A y ENERGÍA CEUTA XXI COMERCIALIZADORA DE REFERENCIA S.A. En tal demanda se interesó el llamamiento como partes interesadas de los sindicatos UGT y CCOO.

SEGUNDO.-En el Suplico de tal demanda se interesaba se dictare sentencia por la que se declarase:

i. Que el actuar de la empresa relativo ha supuesto vulneración del derecho de libertad sindical, en su vertiente de derecho de información sindical y derecho a la negociación colectiva procediendo en consecuencia a declarar la nulidad radical de dicha conducta lesiva.

ii. Se condene a las empresas a remitir a todos y cada uno de los trabajadores el contenido íntegro de la sentencia estimatoria que en su día se dicte.

iii. Se condene a las empresas a abonar al Sindicato Independiente de la Energía una indemnización por daños morales en cuantía de 7.501 euros o la que prudencialmente se estime.

TERCERO.-La demanda se admitió a trámite por Decreto de 17 de enero de 2025, convocándose a las partes para el 19 de marzo de 2025. Por Auto de aquella misma fecha se resolvió sobre la prueba interesada en la demanda.

CUARTO.-Los actos de conciliación y juicio tuvieron lugar el día previsto para su celebración, resultando la conciliación sin avenencia. En ausencia de tal acuerdo se inició el acto del juicio, en el que, con carácter previo, la parte demandante desistió de la acción inicialmente ejercitada contra la empresa GRIDSPERTISE IBERIA S.L y puso de manifiesto, sin oposición del resto de partes, que CARBOEX S.A. había sido absorbida por ENDESA GENERACION S.A y ENDESA RED S.A. había sido absorbida por ENDESA S.A.

A continuación las partes expusieron sus posiciones en el sentido que a continuación se expone:

1.- La representación del sindicato demandante se afirmó y ratificó en su escrito de demanda. En ella se sostiene, en síntesis, que su libertad sindical ha sido vulnerada por la Dirección de la empresa mediante el envío masivo e individualizado de dos comunicaciones a la totalidad de la plantilla de forma previa a la reunión de negociación con la representación sindical, en las que se ha incluido la propuesta empresarial del futuro acuerdo colectivo de teletrabajo, aun cuando no estuvieran todos los trabajadores afectados por el mismo, con la finalidad de ejercer presión y determinar el resultado de la misma anulando la capacidad negociadora el sindicato ahora demandante. Se añade que con tal conducta la empresa afecta negativamente a la imagen del sindicato e introduce una negociación directa, masiva e individual con los trabajadores, en lugar de con los interlocutores o secciones sindicales que se sentarán a posteriori en la mesa de negociación.

En la misma demanda se detallan los antecedentes de lo que se afirma es una verdadera vulneración de la libertad sindical de la demandante, remitiéndose a la existencia de un anterior acuerdo en materia de teletrabajo, suscrito por CCOO y la empresa, que fue impugnado judicialmente por el sindicato demandante; a la sentencia dictada por esta Sala en fecha 10 de noviembre de 2022, que declaró la nulidad de dos cláusulas de dicho acuerdo; y al inicio y desarrollo de un nuevo proceso de negociación desde el mes de septiembre de 2024. Se indica que durante tal proceso, en fecha 26 de noviembre de 2024, la empresa remitió a la totalidad de la plantilla un correo electrónico formulando directamente a los trabajadores una propuesta en materia de teletrabajo para, después, trasladarla a sus representantes. Se afirma, por ello, la existencia de mala fe empresarial durante el proceso negociador y una evidente injerencia al intentar limitar la capacidad negociadora de las distintas secciones sindicales, deslegitimándolas y exigiendo un acuerdo unánime de las mismas. Se añade que el hecho de remitir el correo electrónico a la totalidad de los trabajadores, no solo a los afectados por el teletrabajo, supone un plus de injerencia; que el 28 de noviembre SIE emitió un comunicado de respuesta y que en la reunión del 4 de diciembre de 2024 la empresa comunicó su propuesta a las representaciones sindicales; y que la empresa continuó con esa misma actitud mediante el envío de un nuevo correo electrónico a toda la plantilla en fecha 10 de diciembre de 2024. Considera la demandante que este último correo también tuvo por finalidad amedrentar a la plantilla y enfrentarla con las secciones sindicales, dañando su imagen y condicionando el proceso de negociación. Se afirma que, dada tal presión, las secciones sindicales se vieron obligadas a suscribir finalmente el acuerdo de trabajo a distancia por unanimidad; si bien ello no enervaría la presente acción de tutela de derechos fundamentales.

Se sostiene, en definitiva, que los comunicados enviados por la empresa no quedan amparados por la libertad de expresión y suponen una vulneración de la libertad sindical del sindicato demandante por lo que se reclama la nulidad de tal proceder empresarial y una indemnización por importe de 7.501 €.

2.- El sindicato CCOO, actuando en calidad de parte interesada, considera que la demanda debe ser estimada, apreciándose vulneración de la libertad sindical únicamente respecto del sindicato SIE. Así, se indica que CCOO no se vio compelida a firmar el acuerdo de teletrabajo y que la posición empresarial fue la de presionar a SIE, que era la única parte que había impugnado el acuerdo de teletrabajo del año 2022. Se añade, por último, que tampoco resulta legítimo el proceder empresarial al comunicar la posición negocial mediante el envío de correos masivos a título individual dirigidos a la totalidad de la plantilla.

3.- La representación de las empresas demandadas se opone a la demanda e interesa su desestimación. Con carácter previo se indica que la parte demandante ha introducido nuevos elementos en sus alegaciones iniciales; en particular, lo relativo a la existencia de una propuesta inamovible por parte de la empresa durante el proceso negociador o a la existencia de un acuerdo con el sindicato UGT previo a la suscripción del acuerdo final de fecha 10 de diciembre de 2024. Se añade, como segunda cuestión procesal, que el artículo 177 LRJS únicamente posibilita al resto de los sindicatos personarse como coadyuvantes pero no representar y defender a otro sindicato, en este caso el demandante, que es el único legitimado para interponer una acción de tutela de derechos fundamentales como la ejercitada.

En relación al fondo del asunto se sostiene, en apretada síntesis, que el proceso negociador al respecto del teletrabajo se inició en el mes de mayo de 2024, culminando tras 8 reuniones con la suscripción de un acuerdo, con la unanimidad de las representaciones sindicales, en fecha 10 de diciembre de 2024. Se afirma la participación activa de todas las secciones en la negociación, la existencia de buena fe negociadora y de propuestas y contrapropuestas antes de la suscripción del acuerdo definitivo. En particular, y en relación a los comunicados citados en la demanda, se señala que durante ese proceso negociador, al igual que en otros seguidos en el ámbito de la empresa, es habitual que tanto las secciones sindicales como la propia empresa remitan comunicados a la totalidad de la plantilla (se detallan tales comunicados en relación al acuerdo de teletrabajo y a la negociación del nuevo Convenio) y que no se ha impedido al sindicato SIE suscribir el acuerdo final de forma totalmente voluntaria y libre. Se añade que tal acuerdo no ha sido impugnado; que no ha existido ninguna negociación paralela distinta a la antes indicada y que, de hecho, antes de la reunión de fecha 4 de diciembre de 2024 fueron los sindicatos CCOO y SIE quienes enviaron su contrapropuesta a la totalidad de la plantilla.

Señala la demandada que el acuerdo de trabajo suscrito en el año 2022 finalizaba en fecha 24 de junio de 2024; que tal acuerdo se prorrogó hasta en dos ocasiones a petición de los sindicatos y que si la empresa hubiera querido presionar a los mismos podría haberse limitado a negociar individualmente los acuerdos de teletrabajo con los trabajadores pero que optó por negociar un nuevo acuerdo de teletrabajo sin ningún tipo de presión. Que antes de la reunión del 26 de noviembre de 2024 ya se había informado a las partes negociadoras de la posición de la empresa y que la representación sindical planteó que la estudiaría; que en la reunión del 4 de diciembre de 2024 la empresa aceptó la contrapropuesta sindical y que no existió una posición inamovible. Al respecto del comunicado enviado por la empresa el 26 de noviembre se indica que la transcripción indicada en la demanda no contenía el subrayado que indica la demandante y que no se transcribe el documento completo, pues nunca se pretendió desprestigiar o limitar la intervención de las entidades sindicales. Se sostiene, por ello, que la intención de la empresa era informar de forma veraz y sin ninguna falta de respeto sobre el estado de las negociaciones, trasladando a la plantilla la misma información de la que ya disponían las secciones sindicales desde la reunión del 19 de noviembre de 2024. Se niega, por ello, que haya existido acto alguno de injerencia y que, en el mismo sentido, el correo electrónico de 10 de diciembre de 2024 se envió antes de la última reunión en el que las partes alcanzaron libre y voluntariamente un acuerdo sin la existencia de ningún tipo de presión y sin merma de los derechos de las representaciones sindicales.

4.- El Sindicato UGT también se opuso a la demanda, interesando su desestimación. Se señala que no resulta coherente firmar un acuerdo, no impugnarlo y después sostener que han existido coacciones o presiones que vician el consentimiento prestado y mantener al mismo tiempo la vigencia de aquel acuerdo. Se afirma que el acuerdo alcanzado es positivo para los trabajadores y que, por tal motivo, SIE no lo impugna; que todas las secciones sindicales eran conocedoras de la posición empresarial, que conminó a aquellas a llegar a un acuerdo unánime; que UGT, a diferencia del acuerdo actual, no suscribió el acuerdo de teletrabajo del año 2022; que no ha existido coacción, abuso o falta de negociación y que tampoco se ha ejercitado presión sobre los trabajadores. Se indica, por último, que muestra de tal falta de presión es que en la consulta planteada por SIE el 56% de sus afiliados voto en contra del acuerdo.

La parte demandante se opuso a las excepciones planteadas, indicando que no se han introducido hechos nuevos en las alegaciones efectuadas en el acto de la vista y que lo que se discute es la intencionalidad de la empresa en relación con los comunicados remitidos a la totalidad de la plantilla. Y que se ha llamado al resto de las secciones sindicales en su calidad de interesadas, no como perjudicadas, dada su participación en el proceso negociador.

QUINTO.-De conformidad con el art. 85.6 LRJS los hechos conformes y los controvertidos fueron los siguientes:

Hechos pacíficos:el único firmante del acuerdo de trabajo de 2022 fue Comisiones Obreras. Durante el proceso de negociación no hay referencia al redactado de ninguna cláusula concreta, sino a los puntos concretos de negociación. Hubo 8 reuniones (durante el proceso negociador). El 30 de octubre de 2024 se concluyó la negociación del VI convenio colectivo. Por parte de Comisiones Obreras y de SIE se anticipó a la plantilla la propuesta que se hizo con carácter previo en la reunión de 4 de noviembre de 2024. El acuerdo de 2022 finalizaba el día 19 de junio de 2024. Hubo una primera prórroga acordada el 31 de mayo y una segunda el 11 de octubre. El 26 de noviembre de 2024 la empresa hace una nueva propuesta en la reunión con los sindicatos y (estos) dicen que se manifestarán en la próxima reunión de 4 de diciembre de 2024. En la reunión de 4 de diciembre de 2024 se acepta la propuesta de los sindicatos relativa a los días de flexibilidad y a la posibilidad de trabajar en 2 domicilios. La comunicación original de 26 de noviembre, el primero de los comunicados, se hizo sin subrayado alguno. (Ese comunicado) hacía referencia a que se estaría al posterior planteamiento de los sindicatos de lo que ya estaban informados. La empresa, desde el inicio de las negociaciones, manifestó que solo firmaría un acuerdo de teletrabajo si había unanimidad para que hubiera paz laboral en la empresa. Esto ya lo expone en el acta de 19 de noviembre de 2024, diciendo que si no había unanimidad en cuanto al teletrabajo, se aplicarían los 4 días de presencia y 1 de trabajo en el domicilio, tal y como prevé el artículo 41 del Convenio. SIE comunicó esto a la plantilla el día 25 de noviembre de 2024. Por parte de las secciones sindicales todos los comunicados siempre se mandan a la totalidad de la plantilla y no solamente aquellos trabajadores que están en situación de teletrabajo o que pueden estarlo. SIE efectuó una encuesta a sus afiliados el 12 de diciembre y el 56% estaban en contra del acuerdo y el 44% estaban a favor.

Hechos controvertidos:El proceso de negociador se inicia el 31 de mayo de 2024 y termina el 10 de diciembre de 2024. Es práctica habitual en este grupo de empresas que tanto la empresa como las organizaciones sindicales informen a los trabajadores del estado de las negociaciones. Con relación al teletrabajo ha habido 10 comunicados de UGT, 15 de Comisiones Obreras, 7 de SIE, 4 conjuntas de Comisiones Obreras y SIE y 6 de la empresa. Con relación a las negociaciones del VI Convenio Colectivo hubo 32 comunicados de UGT, 28 de Comisiones Obreras, 30 de SIE, 13 conjuntos de Comisiones Obreras y SIE y 13 de la empresa. SIE ha firmado libremente el acuerdo final. El último día de la negociación se aceptaron propuestas de SIE y Comisiones Obreras.

Tras recibirse el pleito a prueba se propuso admitió prueba documental (reconocida por ambas partes). Practicada la prueba las partes expresaron sus conclusiones. El Ministerio Fiscal interesó la desestimación de la demanda. Así, partiendo de que el derecho a comunicarse con los trabajadores no es exclusivo de las secciones sindicales y analizando los comunicados cuestionados, concluye que no puede hablarse de la existencia de una vulneración de la libertad sindical del sindicato demandante al no introducirse en aquellos comunicados ningún condicionamiento para el ejercicio de derechos laborales ni amenazas para el caso de no someterse a los deseos del empleador. Se añade que en tales comunicados la empresa se limita a informar acerca de la cuestión objeto de negociación y de las consecuencias en caso de no aprobación del acuerdo por unanimidad de las secciones sindicales Y se indica, por último, que el acuerdo fue firmado, finalmente, por unanimidad y que, de hecho, aunque la parte demandante manifiesta que su consentimiento fue viciado también señala de forma expresa que muestra conformidad con tal acuerdo y que no va a impugnarlo.

Quedan acreditados y así se declaran los siguientes