Sentencia Social 157/2024 Audiencia Nacional. Sala de lo Social Única, Rec. 301/2024 de 26 de noviembre del 2024

PRIMERO.-La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer del proceso de conflicto colectivo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9.5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial, en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2 g) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social.

SEGUNDO.-De conformidad con lo dispuesto en el art. 97.2 LRJS, los hechos declarados probados se sustentan únicamente en la prueba documental que se hace constar en los ordinales que conforman el relato fáctico, con expresión concreta de su situación en autos.

TERCERO.-Los sindicatos demandantes plantean, por el cauce del Conflicto Colectivo, dos pretensiones diferenciadas, aunque directamente relacionadas. De una parte, la declaración de nulidad del procedimiento interno implantado por la demandada por el que exige a las personas trabajadoras destinadas en el Servicio de Atención al Cliente la reposición de las cantidades de descuadre de caja. De otra, que se declare el derecho de aquellas a que, cuando exista un quebranto de caja en la venta de billetes de tren, el mismo no deba ser sufragado por el trabajador afectado sino por la empresa, que es la que debería asumir el riesgo.

Frente a tales pretensiones afirma la demandada, en primer lugar, la inexistencia de un verdadero conflicto colectivo, dada la limitada trascendencia de los casos de descuadre de caja (36 en los últimos años por un importe total de 1.350,13 euros). Con independencia de que tal cuestión no se plantea, en rigor, como excepción de inadecuación de procedimiento, el argumento de la demandada no puede ser compartido.

El objeto del conflicto colectivo, tal y como se configura en el artículo 153 de la LRJS, tiene como objeto las pretensiones que reclaman una determinada aplicación o interpretación de una norma legal o convencional, una decisión o practica empresarial, de los acuerdos de interés profesional de los trabajadores autónomos económicamente dependientes y de la impugnación directa de los convenios o pactos colectivos no comprendidos en el artículo 163 de la LRJS; no siendo, por tanto, objeto de este procedimiento los denominados conflictos de intereses, económicos o de regulación, de suerte que formulado un conflicto dentro del suplico de una demanda de conflicto colectiva deberá procederse a estimar la falta de jurisdicción.

En este sentido, esta Sala debe traer aquí la interpretación jurisprudencial en la delimitación entre el conflicto colectivo y el conflicto de intereses, por todas las STSS de 11 de septiembre de 2024 (Rec. 254/2022), con cita entre otras de la STS de 29 de junio de 2020 (Rec. 30/2019), en las que se establece que "El conflicto colectivo jurídico presupone una controversia que puede ser solventada aplicando una norma jurídica, pues lo que se cuestiona es la existencia, el alcance, el contenido o los sujetos de una relación jurídica disciplinada por la ley o por el convenio colectivo, o afectada por decisión o práctica de empresa, en tanto se están cambiando de alguna manera las condiciones de trabajo y, como es lógico, surge la confrontación litigiosa [...]. En suma, si lo que se pretende con una demanda que se plantea como conflicto colectivo es que sea el órgano judicial el que fije condiciones laborales cuyas notas o características no pueden extraerse o deducirse de ninguna fuente normativa u obligacional previa, nos encontraremos ante una evidente falta de acción de quien así acciona y, por ello, la consecuencia habrá de ser la desestimación de la demanda [...] ".

Llegados a este punto, la Sala debe partir de lo solicitado por los demandantes en la demanda pues se interesa, en el primer punto del Suplico, la declaración de nulidad de los apartados del procedimiento interno elaborado por la empresa que exige que los trabajadores deban reponer las cantidades de descuadre de caja. Se trata, por tanto, de una práctica empresarial interna que encuentra su fundamento, a la vista de las alegaciones de la propia demandada, en la existencia de una contraprestación (quebranto de moneda) integrada en el denominado complemento de handling reconocido en el art.20.1.3 del III Convenio colectivo de la empresa.

Se trata, en definitiva, de resolver una controversia derivada de una práctica empresarial que afecta a la totalidad de trabajadores/as que manejan fondos en la venta de billetes y directamente relacionada con los complementos reconocidos en la norma convencional. Es, por ello, un verdadero conflicto de interpretación de un precepto convencional, el art.20.1.3 del citado III Convenio colectivo, en relación con una instrucción interna de la empresa que impone la responsabilidad de las personas trabajadoras en caso de descuadre de caja. Por lo anteriormente expuesto, esta Sala debe concluir que nos encontramos ante un verdadero conflicto jurídico que ha de ser resuelto por el cauce procedimental del Conflicto Colectivo.

CUARTO.-El segundo bloque de oposición de la demandada consiste en afirmar que en la empresa Logirail sí está prevista convencionalmente la percepción de retribuciones por quebranto de moneda. Y ello englobando tal concepto en el denominado complemento de handling previsto en el art. 20.01.3 del III Convenio colectivo y que se afirma perciben un total de 709 trabajadores. Tal argumentación, debe ya adelantarse, no puede ser compartida por la Sala.

Como con acierto señalan las demandantes la cuestión relativa al quebranto de caja derivado de la venta de billetes en las entidades ADIF y RENFE OPERADORA fue resuelta en la SAN de 02-07-2007, Conflicto Colectivo 210/2006. Se indicaba en tal resolución que "las empresas demandadas no deben cargar al trabajador el dinero que les falte en sus liquidaciones, a no ser que medie culpa o dolo".Tal resolución fue confirmada por el Tribunal Supremo en Sentencia de fecha 17-02-2009, rec. 142/2007, en la que se indica, expresamente, que "[...] La sentencia de instancia se limita a estimar aquella parte de la demanda que combatía una práctica empresarial que hace recaer en los trabajadores afectados, al parecer a cambio de nada, una parte de los riesgos empresariales. Y esa solución, que esta Sala comparte en su integridad, es la que mejor se acomoda al requisito de la ajenidad ( art. 1.1 ET ) que caracteriza el vínculo laboral y que, dejando al margen los deberes básicos que el art. 5 del ET atribuye al trabajador, y sin perjuicio igualmente de las facultades de dirección y control que incumben al empresario ( art. 20 ET ), incluidas, en su caso, las de orden disciplinario ( arts. 54 y 58 ET ), implica, como ha sido tradicionalmente reconocido por la jurisprudencia y por la doctrina científica, tanto la transmisión automática al empleador de los frutos del trabajo ("ajenidad de los frutos") como la atribución al mismo sujeto de los riegos económicos o de explotación ("ajenidad en los riegos")[...]".

Pues bien, a la vista de la prueba practicada no puede compartirse la afirmación de la demandada en relación a la percepción de cantidades por el concepto de quebranto de moneda por parte de los trabajadores que manejan fondos económicos en las estaciones. Y ello por los siguientes motivos:

1º.- Ni el II Convenio ni el aplicado en la actualidad (aún no publicado) regulan el complemento de quebranto de moneda. Es cierto que el III Convenio de la empresa regula el complemento de handling ferroviario para garantizar la retribución anual que percibían los trabajadores que prestaban servicios en las anteriores empresas adjudicatarias y que "abarca la diferencia retributiva anual respecto al salario bruto percibido antes de la referida sucesión para dichos trabajadores".Ahora bien, ninguna mención se hace en aquel precepto respecto del plus de quebranto de moneda que sí se recogía, como complemento extrasalarial, en el art.20 del V Convenio colectivo sectorial estatal de servicios externos auxiliares y atención al cliente en empresas de servicios ferroviarios.

2º.- La parte demandada afirma que el complemento de handling engloba en la actualidad el plus de quebranto de moneda. Sin embargo, pese al silencio en este punto del Convenio de empresa, no consta desglose alguno comunicado a los trabajadores (así se desprende de las actas de la Inspección de Trabajo aportadas). Es más, en relación a la nota informativa elaborada por Responsable de Administración de Personal de Logirail y adjunta a un correo electrónico de 4 de marzo de 2022, se desconocen los destinatarios de tal correo, el contenido de las eventuales negociaciones, el número de nóminas aportadas por los trabajadores afectados o los conceptos incluidos en las mismas. Tal nota informativa no puede considerarse, por ello, como elemento acreditativo de la percepción de un plus de quebranto de moneda no previsto en la norma convencional. Y en el documento nº 11 aportado por la demandada obran un total de 48 nóminas donde únicamente consta la percepción de complemento handling pero no hay constancia de lo que se cobrara anteriormente y que pudiera corresponder al quebranto de moneda.

3º.- La instrucción interna cuestionada (el procedimiento por descuadre de caja en estaciones con taquillas) afecta a la totalidad de las personas trabajadoras que manejan fondos. Así se plantea la afectación subjetiva en la demanda que ha dado origen al presente procedimiento. La propia demandada aporta un certificado en el que se indica que a fecha 18 de noviembre de 2024 hay un total de 912 personas que manejan fondos económicos en las estaciones de ferrocarril. Ahora bien, en la tabla aportada por la demandada como documento nº 10 (descriptor nº 37) constan incluso trabajadores respecto de los que se indica percibían quebranto de moneda pero no complemento de handling mensual o anual en la actualidad. Y a ellos también les afecta la instrucción cuestionada. Es más, tampoco coincide el número total de trabajadores que afirma la demandada perciben complemento (704) con el número de trabajadores que manejan efectivo conforme al propio certificado aportado por la demandada.

En tales circunstancias no es posible afirmar que la totalidad de las personas trabajadoras de Logirail destinadas en el Servicio de Atención al Cliente y que prestan servicios de venta de títulos de transporte en las taquillas perciban un plus o complemento por quebranto de moneda. Y tampoco es posible afirmar la existencia de un pacto o negociación, colectiva o individual, que justifique que el actual complemento de handling incluya el antiguo plus de quebranto de moneda que pudieran haber estado percibiendo los trabajadores que prestaban servicios en las anteriores empresas adjudicatarias. Por lo expuesto, la demanda ha de ser estimada.

Y todo ello sin que concurran circunstancias de hecho que permitan afirmar la existencia de temeridad o mala fe en la demandada, tal y como se sostiene en la demanda.

QUINTO.-La presente resolución no es firme y contra la misma cabe interponer recurso de casación ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo ( art. 205.1 LRJS) .

En virtud de lo expuesto