Sentencia Social 118/2026 Audiencia Nacional. Sala de lo Social Única, Rec. 139/2026 de 29 de junio del 2026

PRIMERO.-La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer del presente procedimiento de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial, en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2 h) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social.

SEGUNDO.-De conformidad con lo dispuesto en el art. 97.2 LRJS, los hechos declarados probados se sustentan en cada una de las pruebas que se hacen constar en los ordinales que conforman el relato fáctico, con expresión concreta de su situación en autos.

TERCERO.- 1.La cuestión que se nos plantea es estrictamente jurídica y su objeto no es otro que determinar si la empresa demandada, debe abonar en los periodos de vacaciones de sus trabajadores, la media de los complementos retributivos recogidos en el hecho probado tercero de la presente resolución, cuando los mismos, como se apunta por ambos sindicatos demandantes, se vienen percibiendo con habitualidad por aquéllos durante el resto del año. No es un hecho controvertido que los complementos antedichos no se perciben por igual por todos los trabajadores de la empresa, al tratarse de complementos funcionales, si bien es cierto que se han recibido reclamaciones por su falta de abono en periodo vacacional.

2.Por la empresa Logirail se opuso la excepción de inadecuación de procedimiento, pues a su juicio, se ha producido una fragmentación artificial del conflicto, incluyendo una serie de complementos que ni se perciben por igual por todos los trabajadores ni en todos los meses del año, señalando incluso que algunos de ellos como el complemento de reserva, no se percibe por ningún trabajador. Por ello, entiende que para resolver la controversia, habría que descender caso por caso a las concretas circunstancias de los trabajadores afectados en su caso por el conflicto para determinar si efectivamente, los conceptos reclamados se perciben con habitualidad.

CUARTO.- 1.Dado el planteamiento de la excepción procesal ya apuntada, hemos de traer a colación la doctrina expresada en STS de 11-6-2026, rec. 151/2025, en la que se realizan las siguientes consideraciones:

"(...) Debe recordarse ahora que, a tenor del art. 153 de la LRJS, son susceptibles de tramitarse a través del proceso de conflicto colectivo «las demandas que afecten a intereses generales de un grupo genérico de trabajadores o a un colectivo genérico susceptible de determinación individual y que versen sobre la aplicación e interpretación de una norma estatal, convenio colectivo cualquiera que sea su eficacia, pactos o acuerdos de empresa, o de una decisión empresarial de carácter colectivo...».

Como ha dicho este Tribunal de manera reiterada, la existencia de un auténtico conflicto colectivo precisa de la concurrencia de ciertas notas. En primer lugar, de un conflicto propiamente colectivo caracterizado, de un lado, por un elemento subjetivo referido a la nota de homogeneidad, esto es, a la consideración del grupo de trabajadores afectados en su conjunto y en abstracto, sin confundirse con la mera cuantificación de los afectados, que nunca ha sido decisiva para la calificación del conflicto ( SSTS 2944/2002 de 24 de abril -rec. 1166/2001-, 4553/2015 de 28 de septiembre -rec. 170/2014-, 708/2022 de 7 de septiembre - rec. 17/2021-, 994/2023 de 22 de noviembre -rec. 113/2021); y, de otro, de un elemento objetivo equivalente a la presencia de un interés colectivo general predicable del grupo y no solo de cada uno de sus componentes ( SSTS 282/2016 de 8 de abril de 2016 -rec. 285/2014, 449/2020 de 15 de junio -rec. 167/2018-, 220/2023 de 22 de marzo -rec. 137/2021-), aunque este interés particular reflejo subyazca siempre al colectivo, con las consecuencias sobre las que luego volveremos.

En segundo lugar, debe tratarse de un conflicto propiamente jurídico por contraposición al conflicto de intereses ( SSTS 534/2017 de 20 de junio -rec. 170/2016-, 532/2021 de 14 de mayo -rec. 183/2019-, 1151/2024 de 18 de septiembre -rec. 121/2022-), esto es, debe implicar la valoración de adecuación a derecho de una norma estatal, un convenio colectivo, pactos o acuerdos de empresa o una decisión o práctica de empresa. Esta última posibilidad, la relativa a la decisión o práctica de empresa es, sin duda, la más problemática de delimitar, quizás porque en todo conflicto de interpretación, incluso de una norma, late el problema relativo a la manera en que la misma se aplica en el caso concreto.

Finalmente, debe tratarse de un conflicto actual, esto es, real, presente y susceptible de implicar aquel interés colectivo relevante y precisado de protección al que antes nos referimos, evitando con ello acciones meramente declarativas, y sometiendo al mismo tiempo el conflicto a las reglas prescriptivas propias del paso del tiempo ( SSTS 149/2017 de 22 de febrero -rec. 120/2016-, 177/2019 de 6 de marzo -rec. 248/2017-, 427/2022 de 11 de mayo -rec. 112/2020-, 318/2025 de 10 de abril de 2025 -rec. 74/2023-).

2.Y ateniendo a las anteriores consideraciones, este tribunal no puede estimar la excepción opuesta por la parte demandada. Decimos esto por cuanto que los sindicatos actores reclaman, en abstracto, que se declare el derecho a percibir la media de los complementos reseñados en demanda durante el periodo de vacaciones, si se cumplen los requisitos para ello, esto es, que se perciban de forma habitual.

Si se acude al descriptor 74, documento 1, la empresa certifica qué número de trabajadores ha percibido los complementos reclamados durante el año 2025, desglosándose por meses, por lo que dicha prueba ratifica que efectivamente ciertos complementos salariales se perciben de forma habitual por los trabajadores en el citado lapso temporal. Lo que no ha resultado acreditado es que dichos conceptos sean abonados en periodo vacacional, existiendo reclamaciones en tal sentido tal y como se constata con el documento obrante al descriptor 86. Por ello, el conflicto es general (afecta a los trabajadores que perciben los complementos durante el año) y actual, pues las citadas retribuciones no se perciben en periodo vacacional. Y ello con independencia de que, declarado en su caso el derecho a la percepción, pueda cada trabajador reclamar individualmente las cantidades que entienda preceptivas, pero lo cierto y verdad es que el conflicto es actual, abstracto y real, sin que para su resolución deba descenderse a cada caso concreto. En consecuencia, la excepción procesal ha de ser desestimada.

QUINTO.- 1.Despejada la duda procesal, hemos de indicar que el III Convenio colectivo de Logirail regula en su art. 25.1 las vacaciones, estipulando que los trabajadores tendrán derecho a disfrutar de 30 días naturales retribuidos por año, o la proporción correspondiente a dichos 30 días, de no haberse alcanzado un mínimo de 12 meses de permanencia en la empresa. El precepto, más allá de indicar el carácter retribuido del periodo vacacional, no indica como han de ser abonados aquéllos conceptos que se perciben con habitualidad por los trabajadores y que forman parte de su acervo retributivo.

2.Por otro lado, el art. 20 del convenio regula la estructura salarial, incluyendo en su apartado 20.1.3 denominado "conceptos variables mensuales", apartado b), el complemento de jornada partida; y en su apartado 20.1.4), "conceptos fluctuantes mensuales", entre los que se encuentran los siguientes complementos:

- Horas de presencia: apartado c).

- Tiempo de Toma y Deje: apartado d).

- Gratificación de Monitor y Formación: apartado f).

- Gratificación de Mando y Función: apartado g).

- Guardia: apartado h).

- Reserva: apartado i).

Todos ellos retribuyen determinadas funciones o especiales circunstancias concurrentes en el desempeño de las funciones encomendadas, que se prevén en la norma convencional y a cuyo contenido expresado en convenio nos remitimos, en aras a la brevedad de la presente resolución.

3.Visto así que conforme al documento 1 del descriptor 74, los citados conceptos se vienen percibiendo durante la totalidad del periodo anual por determinados trabajadores, la cuestión a resolver no es otra que determinar si la media de los mismos ha de ser abonada en periodo vacacional, dándose a dicha cuestión una respuesta positiva. Para ello, baste acudir a la doctrina expresada en STS de 19-12-2023, rcud. 2568/2021 en la que, con cita de la dictada el 20-12-2022, rec. 27/2021 se decía que:

" La jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea por fuerza impone a los Tribunales un examen casuístico que en cada supuesto lleve a una conclusión que sea respetuosa con las prescripciones legales, nacionales y de la UE, pero a la vez satisfaga -y éste ha de ser el norte de la interpretación judicial- la finalidad de efectivo descanso que persigue la figura de vacaciones retribuidas. En este sentido, las citadas SSTS 223/2018 y 532/2018 han precisado lo siguiente:

Si la de la retribución vacacional solamente han de excluirse los complementos "ocasionales", es claro que aquellos que aun estando en la "zona de duda", sin embargo resultan habituales en la empresa, en tanto que se corresponden con una actividad ordinaria en ella, como consecuencia de ello han de figurar en el Convenio Colectivo como pluses computables en la paga de vacaciones, pero de todas formas el derecho a su cómputo no puede por ello atribuirse a todos los trabajadores, sino que cada trabajador individualizado solamente tiene derecho a que se le compute su "promedio" en vacaciones respecto de tal plus si lo ha percibido con cierta habitualidad -no cuando ha sido meramente ocasional su devengo-, porque sólo en tal supuesto se trataría de una retribución "ordinaria" -término contrapuesto a "ocasional" o "esporádica"-. Y es aquí precisamente donde -como señalamos constantemente- juega un papel decisivo la negociación colectiva, que bien pudiera determinar la línea divisoria entre la ocasionalidad y la habitualidad, y que a falta de regulación colectiva ha de situarse en el percibo del plus en la mayoría de mensualidades del año de cuyo disfrute vacacional se trate".

Esas mismas sentencias fijan un criterio objetivo para dotar de seguridad jurídica a lo que deba entenderse por retribución normal, habitual y ordinaria al establecer que no puede reconocerse un derecho automático al cómputo de un determinado complemento en favor de todo trabajador que en alguna ocasión hubiera percibido el complemento en cuestión, " sino que tan sólo tiene derecho a percibir su "promedio" quienes hubiesen sido retribuidos habitualmente con él, lo que -a falta de especificación convencional- hemos de entender que sólo tiene lugar cuando se hubiese percibido en seis o más meses de entre los once anteriores".

Descartamos de esta forma que pueda incluirse en la retribución de vacaciones el promedio de todos los complementos que pudiere haber percibido el trabajador de forma aislada y puramente episódica en un momento determinado de la anualidad, para concluir que tan solo debe computarse el promedio de aquellos que se han devengado al menos durante seis meses en los once anteriores, en tanto que ese periodo referencial marca la línea divisoria entre lo que puede calificarse razonablemente como habitual en contraposición a lo ocasional.

Sentado lo anterior, teniendo en cuenta que, en principio la retribución por vacaciones debe calcularse de manera que corresponda a la retribución normal del trabajador, y que "cuando la retribución percibida por el trabajador está compuesta por varios elementos, la determinación de esta retribución ordinaria, y, por tanto, del importe al que dicho trabajador tiene derecho durante sus vacaciones anuales, necesita un análisis específico" (STJUE Williams y otros -C 2011/588-) , queda por determinar si los complementos o pluses controvertidos en cada caso retribuyen un trabajo realmente extraordinario que hace que haya de excluirse de la retribución por vacaciones".

SEXTO.-Partiendo de lo anterior, las demandas han de ser íntegramente estimadas. Los complementos reclamados quedan vinculados a la realización de las funciones habituales que los trabajadores tuvieren encomendadas o a las especiales circunstancias de su desempeño, como el de jornada partida o las horas de presencia, sin quedar adscritos a elementos excepcionales como pudiera ser un mayor tiempo de trabajo como las horas extras o prolongaciones de jornada esporádicas, por lo que si ello es así, debe declararse el derecho de los trabajadores de la empresa Logirail a que en la remuneración de las vacaciones, se incluya la media los complementos de jornada partida, horas de presencia, tiempo de toma y deje, gratificación de monitor y formación, gratificación de mando y función, guardia y reserva, siempre que los mismos se vinieran percibiendo de forma habitual, entendiendo por dicha habitualidad, al menos durante seis meses de los once anteriores.

SÉPTIMO.-Notifíquese la presente resolución a las partes y hágase saber que frente a la misma cabe interponer recurso de casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo ( art. 205.1 LRJS) .

En virtud de lo expuesto