Sentencia Social 119/2026 Audiencia Nacional. Sala de lo Social Única, Rec. 163/2026 de 29 de junio del 2026

PRIMERO.-La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer de los procedimientos de tutela de derechos fundamentales, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial, en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2 f) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social.

SEGUNDO.-De conformidad con lo dispuesto en el art. 97.2 LRJS, los hechos declarados probados se sustentan en la prueba documental que se hace constar en los ordinales que conforman el relato fáctico, con expresión concreta de su situación en autos.

TERCERO.- 1.Ejercita FESIBAC-CGT acción de tutela de derechos fundamentales al considerar que la falta de entrega de la información solicitada por el delegado de personal don Bienvenido, constituye una vulneración del derecho de libertad sindical del art. 28 CE, por lo que solicita sea declarada dicha vulneración, con obligación de la empresa demandada de entregar la misma y abono de una indemnización de 15.000 euros.

2.En el acto de juicio, la empresa alegó la falta de acción del demandante, si bien una vez escuchadas las alegaciones realizadas en la vista, por el Presidente del tribunal se planteó que las partes se pronunciaran sobre la posible falta de competencia objetiva de la Sala para conocer de la demanda interpuesta, al ser el Sr. Bienvenido delegado de personal del centro de trabajo que la empresa tiene en Madrid. A dicha excepción procesal se opuso el sindicato actor, aquietándose la demandada a la resolución de esta Sala y se solicitó su estimación por el Ministerio Fiscal.

CUARTO.- 1.Dicho lo anterior, dispone el art. 8.1 párrafo primero de la LRJS que la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional conocerá en única instancia, de los procesos sobre las cuestiones a que se refieren las letras f), g), h), j), k) y l) del artículo 2 cuando extiendan sus efectos a un ámbito territorial superior al de una Comunidad Autónoma o tratándose de impugnación de laudos, de haber correspondido, en su caso, a esta Sala el conocimiento del asunto sometido a arbitraje.

Por remisión al mismo, el art. 2 f) de la LRJS otorga a los órganos jurisdiccionales del orden social, el conocimiento de las cuestiones litigiosas que se promuevan sobre tutela de los derechos de libertad sindical, huelga y demás derechos fundamentales y libertades públicas, incluida la prohibición de la discriminación y el acoso, contra el empresario o terceros vinculados a éste por cualquier título, cuando la vulneración alegada tenga conexión directa con la prestación de servicios.

2.En el presente caso, FESIBAC-CGT no actúa como así se dijo en el acto de juicio en su propio nombre, sino que ejercita la acción de tutela en representación del delegado de personal al que se le denegó la entrega de la información solicitada. Baste acudir al folio 14 de su demanda para corroborar que ello es así, manifestándose literalmente que "es claro que se está vulnerando el derecho a la información de D. Bienvenido como delegado de personal, perteneciente a CGT en la empresa, únicos representantes existentes ya que no hay otro sindicado con representación".

No consta por otro lado que se hayan realizado reclamaciones de información del resto de delegados de personal existentes en la empresa, que según se expresó por el letrado, son un total de tres, sin que dicho número fuera controvertido por la parte demandante.

3.Si ello es así, esta Sala de lo Social no es competente para conocer de la demanda interpuesta. La petición de información por el Sr. Bienvenido, se hizo actuando en su condición de Delegado de Personal del centro de trabajo de Madrid (descriptor 4) y por ende, la posible vulneración de su derecho de libertad sindical que se denuncia en la demanda no trasciende al ámbito de más de una Comunidad Autónoma, pues el ámbito de actuación del delegado de personal se circunscribe a dicho centro de trabajo y la hipotética lesión no despliega efectos en otros centros de la empresa. Todo ello teniendo en cuenta que no existe constancia de otras reclamaciones de información realizadas por el resto de delegados.

4.En consecuencia, se declara la falta de competencia de esta Sala de lo Social de la Audiencia Nacional para conocer de la demanda interpuesta, siendo competente la Sección de lo Social del Tribunal de Instancia de Madrid, al ser la competencia improrrogable, indisponible y apreciable de oficio ( STS 2-6-2016, rec. 175/2015) sin entrar a resolver sobre la excepción de falta de acción opuesta por la parte demanda ni sobre el fondo del asunto.

QUINTO.-Notifíquese la presente resolución a las partes y hágase saber que frente a la misma cabe interponer recurso de casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo ( art. 205.1 LRJS) .

En virtud de lo expuesto

PRIMERO.-La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer de los procedimientos de tutela de derechos fundamentales, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial, en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2 f) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social.

SEGUNDO.-De conformidad con lo dispuesto en el art. 97.2 LRJS, los hechos declarados probados se sustentan en la prueba documental que se hace constar en los ordinales que conforman el relato fáctico, con expresión concreta de su situación en autos.

TERCERO.- 1.Ejercita FESIBAC-CGT acción de tutela de derechos fundamentales al considerar que la falta de entrega de la información solicitada por el delegado de personal don Bienvenido, constituye una vulneración del derecho de libertad sindical del art. 28 CE, por lo que solicita sea declarada dicha vulneración, con obligación de la empresa demandada de entregar la misma y abono de una indemnización de 15.000 euros.

2.En el acto de juicio, la empresa alegó la falta de acción del demandante, si bien una vez escuchadas las alegaciones realizadas en la vista, por el Presidente del tribunal se planteó que las partes se pronunciaran sobre la posible falta de competencia objetiva de la Sala para conocer de la demanda interpuesta, al ser el Sr. Bienvenido delegado de personal del centro de trabajo que la empresa tiene en Madrid. A dicha excepción procesal se opuso el sindicato actor, aquietándose la demandada a la resolución de esta Sala y se solicitó su estimación por el Ministerio Fiscal.

CUARTO.- 1.Dicho lo anterior, dispone el art. 8.1 párrafo primero de la LRJS que la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional conocerá en única instancia, de los procesos sobre las cuestiones a que se refieren las letras f), g), h), j), k) y l) del artículo 2 cuando extiendan sus efectos a un ámbito territorial superior al de una Comunidad Autónoma o tratándose de impugnación de laudos, de haber correspondido, en su caso, a esta Sala el conocimiento del asunto sometido a arbitraje.

Por remisión al mismo, el art. 2 f) de la LRJS otorga a los órganos jurisdiccionales del orden social, el conocimiento de las cuestiones litigiosas que se promuevan sobre tutela de los derechos de libertad sindical, huelga y demás derechos fundamentales y libertades públicas, incluida la prohibición de la discriminación y el acoso, contra el empresario o terceros vinculados a éste por cualquier título, cuando la vulneración alegada tenga conexión directa con la prestación de servicios.

2.En el presente caso, FESIBAC-CGT no actúa como así se dijo en el acto de juicio en su propio nombre, sino que ejercita la acción de tutela en representación del delegado de personal al que se le denegó la entrega de la información solicitada. Baste acudir al folio 14 de su demanda para corroborar que ello es así, manifestándose literalmente que "es claro que se está vulnerando el derecho a la información de D. Bienvenido como delegado de personal, perteneciente a CGT en la empresa, únicos representantes existentes ya que no hay otro sindicado con representación".

No consta por otro lado que se hayan realizado reclamaciones de información del resto de delegados de personal existentes en la empresa, que según se expresó por el letrado, son un total de tres, sin que dicho número fuera controvertido por la parte demandante.

3.Si ello es así, esta Sala de lo Social no es competente para conocer de la demanda interpuesta. La petición de información por el Sr. Bienvenido, se hizo actuando en su condición de Delegado de Personal del centro de trabajo de Madrid (descriptor 4) y por ende, la posible vulneración de su derecho de libertad sindical que se denuncia en la demanda no trasciende al ámbito de más de una Comunidad Autónoma, pues el ámbito de actuación del delegado de personal se circunscribe a dicho centro de trabajo y la hipotética lesión no despliega efectos en otros centros de la empresa. Todo ello teniendo en cuenta que no existe constancia de otras reclamaciones de información realizadas por el resto de delegados.

4.En consecuencia, se declara la falta de competencia de esta Sala de lo Social de la Audiencia Nacional para conocer de la demanda interpuesta, siendo competente la Sección de lo Social del Tribunal de Instancia de Madrid, al ser la competencia improrrogable, indisponible y apreciable de oficio ( STS 2-6-2016, rec. 175/2015) sin entrar a resolver sobre la excepción de falta de acción opuesta por la parte demanda ni sobre el fondo del asunto.

QUINTO.-Notifíquese la presente resolución a las partes y hágase saber que frente a la misma cabe interponer recurso de casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo ( art. 205.1 LRJS) .

En virtud de lo expuesto

PRIMERO.-La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer de los procedimientos de tutela de derechos fundamentales, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial, en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2 f) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social.

SEGUNDO.-De conformidad con lo dispuesto en el art. 97.2 LRJS, los hechos declarados probados se sustentan en la prueba documental que se hace constar en los ordinales que conforman el relato fáctico, con expresión concreta de su situación en autos.

TERCERO.- 1.Ejercita FESIBAC-CGT acción de tutela de derechos fundamentales al considerar que la falta de entrega de la información solicitada por el delegado de personal don Bienvenido, constituye una vulneración del derecho de libertad sindical del art. 28 CE, por lo que solicita sea declarada dicha vulneración, con obligación de la empresa demandada de entregar la misma y abono de una indemnización de 15.000 euros.

2.En el acto de juicio, la empresa alegó la falta de acción del demandante, si bien una vez escuchadas las alegaciones realizadas en la vista, por el Presidente del tribunal se planteó que las partes se pronunciaran sobre la posible falta de competencia objetiva de la Sala para conocer de la demanda interpuesta, al ser el Sr. Bienvenido delegado de personal del centro de trabajo que la empresa tiene en Madrid. A dicha excepción procesal se opuso el sindicato actor, aquietándose la demandada a la resolución de esta Sala y se solicitó su estimación por el Ministerio Fiscal.

CUARTO.- 1.Dicho lo anterior, dispone el art. 8.1 párrafo primero de la LRJS que la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional conocerá en única instancia, de los procesos sobre las cuestiones a que se refieren las letras f), g), h), j), k) y l) del artículo 2 cuando extiendan sus efectos a un ámbito territorial superior al de una Comunidad Autónoma o tratándose de impugnación de laudos, de haber correspondido, en su caso, a esta Sala el conocimiento del asunto sometido a arbitraje.

Por remisión al mismo, el art. 2 f) de la LRJS otorga a los órganos jurisdiccionales del orden social, el conocimiento de las cuestiones litigiosas que se promuevan sobre tutela de los derechos de libertad sindical, huelga y demás derechos fundamentales y libertades públicas, incluida la prohibición de la discriminación y el acoso, contra el empresario o terceros vinculados a éste por cualquier título, cuando la vulneración alegada tenga conexión directa con la prestación de servicios.

2.En el presente caso, FESIBAC-CGT no actúa como así se dijo en el acto de juicio en su propio nombre, sino que ejercita la acción de tutela en representación del delegado de personal al que se le denegó la entrega de la información solicitada. Baste acudir al folio 14 de su demanda para corroborar que ello es así, manifestándose literalmente que "es claro que se está vulnerando el derecho a la información de D. Bienvenido como delegado de personal, perteneciente a CGT en la empresa, únicos representantes existentes ya que no hay otro sindicado con representación".

No consta por otro lado que se hayan realizado reclamaciones de información del resto de delegados de personal existentes en la empresa, que según se expresó por el letrado, son un total de tres, sin que dicho número fuera controvertido por la parte demandante.

3.Si ello es así, esta Sala de lo Social no es competente para conocer de la demanda interpuesta. La petición de información por el Sr. Bienvenido, se hizo actuando en su condición de Delegado de Personal del centro de trabajo de Madrid (descriptor 4) y por ende, la posible vulneración de su derecho de libertad sindical que se denuncia en la demanda no trasciende al ámbito de más de una Comunidad Autónoma, pues el ámbito de actuación del delegado de personal se circunscribe a dicho centro de trabajo y la hipotética lesión no despliega efectos en otros centros de la empresa. Todo ello teniendo en cuenta que no existe constancia de otras reclamaciones de información realizadas por el resto de delegados.

4.En consecuencia, se declara la falta de competencia de esta Sala de lo Social de la Audiencia Nacional para conocer de la demanda interpuesta, siendo competente la Sección de lo Social del Tribunal de Instancia de Madrid, al ser la competencia improrrogable, indisponible y apreciable de oficio ( STS 2-6-2016, rec. 175/2015) sin entrar a resolver sobre la excepción de falta de acción opuesta por la parte demanda ni sobre el fondo del asunto.

QUINTO.-Notifíquese la presente resolución a las partes y hágase saber que frente a la misma cabe interponer recurso de casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo ( art. 205.1 LRJS) .

En virtud de lo expuesto

PRIMERO.-La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer de los procedimientos de tutela de derechos fundamentales, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial, en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2 f) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social.

SEGUNDO.-De conformidad con lo dispuesto en el art. 97.2 LRJS, los hechos declarados probados se sustentan en la prueba documental que se hace constar en los ordinales que conforman el relato fáctico, con expresión concreta de su situación en autos.

TERCERO.- 1.Ejercita FESIBAC-CGT acción de tutela de derechos fundamentales al considerar que la falta de entrega de la información solicitada por el delegado de personal don Bienvenido, constituye una vulneración del derecho de libertad sindical del art. 28 CE, por lo que solicita sea declarada dicha vulneración, con obligación de la empresa demandada de entregar la misma y abono de una indemnización de 15.000 euros.

2.En el acto de juicio, la empresa alegó la falta de acción del demandante, si bien una vez escuchadas las alegaciones realizadas en la vista, por el Presidente del tribunal se planteó que las partes se pronunciaran sobre la posible falta de competencia objetiva de la Sala para conocer de la demanda interpuesta, al ser el Sr. Bienvenido delegado de personal del centro de trabajo que la empresa tiene en Madrid. A dicha excepción procesal se opuso el sindicato actor, aquietándose la demandada a la resolución de esta Sala y se solicitó su estimación por el Ministerio Fiscal.

CUARTO.- 1.Dicho lo anterior, dispone el art. 8.1 párrafo primero de la LRJS que la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional conocerá en única instancia, de los procesos sobre las cuestiones a que se refieren las letras f), g), h), j), k) y l) del artículo 2 cuando extiendan sus efectos a un ámbito territorial superior al de una Comunidad Autónoma o tratándose de impugnación de laudos, de haber correspondido, en su caso, a esta Sala el conocimiento del asunto sometido a arbitraje.

Por remisión al mismo, el art. 2 f) de la LRJS otorga a los órganos jurisdiccionales del orden social, el conocimiento de las cuestiones litigiosas que se promuevan sobre tutela de los derechos de libertad sindical, huelga y demás derechos fundamentales y libertades públicas, incluida la prohibición de la discriminación y el acoso, contra el empresario o terceros vinculados a éste por cualquier título, cuando la vulneración alegada tenga conexión directa con la prestación de servicios.

2.En el presente caso, FESIBAC-CGT no actúa como así se dijo en el acto de juicio en su propio nombre, sino que ejercita la acción de tutela en representación del delegado de personal al que se le denegó la entrega de la información solicitada. Baste acudir al folio 14 de su demanda para corroborar que ello es así, manifestándose literalmente que "es claro que se está vulnerando el derecho a la información de D. Bienvenido como delegado de personal, perteneciente a CGT en la empresa, únicos representantes existentes ya que no hay otro sindicado con representación".

No consta por otro lado que se hayan realizado reclamaciones de información del resto de delegados de personal existentes en la empresa, que según se expresó por el letrado, son un total de tres, sin que dicho número fuera controvertido por la parte demandante.

3.Si ello es así, esta Sala de lo Social no es competente para conocer de la demanda interpuesta. La petición de información por el Sr. Bienvenido, se hizo actuando en su condición de Delegado de Personal del centro de trabajo de Madrid (descriptor 4) y por ende, la posible vulneración de su derecho de libertad sindical que se denuncia en la demanda no trasciende al ámbito de más de una Comunidad Autónoma, pues el ámbito de actuación del delegado de personal se circunscribe a dicho centro de trabajo y la hipotética lesión no despliega efectos en otros centros de la empresa. Todo ello teniendo en cuenta que no existe constancia de otras reclamaciones de información realizadas por el resto de delegados.

4.En consecuencia, se declara la falta de competencia de esta Sala de lo Social de la Audiencia Nacional para conocer de la demanda interpuesta, siendo competente la Sección de lo Social del Tribunal de Instancia de Madrid, al ser la competencia improrrogable, indisponible y apreciable de oficio ( STS 2-6-2016, rec. 175/2015) sin entrar a resolver sobre la excepción de falta de acción opuesta por la parte demanda ni sobre el fondo del asunto.

QUINTO.-Notifíquese la presente resolución a las partes y hágase saber que frente a la misma cabe interponer recurso de casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo ( art. 205.1 LRJS) .

En virtud de lo expuesto