Sentencia Social 16/2025 Audiencia Nacional. Sala de lo Social Única, Rec. 382/2024 de 04 de febrero del 2025

PRIMERO.-La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer del presente proceso de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial ,en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2 g) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social.

SEGUNDO.-De conformidad con lo prevenido en el artículo 97, 2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, la redacción de la resultancia fáctica de la presente resolución descansa bien en hechos conformes, bien las fuentes de prueba que en los mismos se expresan.

TERCERO.-Como ha quedado plasmado en el antecedente fáctico tercero de la presente resolución la cuestión que debe determinarse no es otra que determinar si el art. 15 del vigente Convenio colectivo debe aplicarse en la forma que postula CCOO, esto es, computando para los 24 años de antigüedad tanto el periodo de servicios prestados en el BBVA como en las 2 entidades (CATALUNYA BANC y UNNIM) que fueron absorbidas por aquella, por mor de lo dispuesto en el art. 44 E.T y en los Acuerdos de homologación de condiciones.

CUARTO.-Si bien el art. 44 E.T ("1. El cambio de titularidad de una empresa, de un centro de trabajo o de una unidad productiva autónoma no extinguirá por sí mismo la relación laboral, quedando el nuevo empresario subrogado en los derechos y obligaciones laborales y de Seguridad Social del anterior, incluyendo los compromisos de pensiones, en los términos previstos en su normativa específica, y, en general, cuantas obligaciones en materia de protección social complementaria hubiere adquirido el cedente") impone en los casos de sucesión de empresa que el nuevo empresario se subrogue en aquellos obligaciones que frente al trabajador había contraído en el inicial empleador de éste, ello no implica que cuando con arreglo al apartado 4 del mismo artículo 44 se comience a aplicar a los trabajadores subrogados el Convenio colectivo que resulte de aplicación a la empresa cesionaria, tal aplicación resulte retroactiva, cuando la misma no previó con tal carácter ni en el nuevo Convenio, ni en los acuerdos que la RLT pudiera alcanzar con la empresa cesionaria.

En este sentido, resulta especialmente ilustrativo y armonioso con nuestro anterior razonamiento, cuanto se razonaba en la STS de 15-12-2.004- rec 66/2.004- que analizando el art. 44.1 del TRLET con relación a la antigüedad señalaba:

"La antigüedad del trabajador en la empresa, cuyo concepto genérico viene a ser el tiempo transcurrido desde el comienzo de la relación laboral, produce los siguientes efectos específicos legalmente contemplados: a) Confiere el derecho al complemento retributivo -promoción económica- que convencionalmente se establezca ( artículo 25.1 del Estatuto de los Trabajadores ). b) Ha de tenerse en cuenta para la regulación de los ascensos -promoción profesional- dentro del sistema de clasificación profesional ( artículo 24.1 del Estatuto de los Trabajadores ). c) Constituye, junto al salario, uno de los dos datos determinantes del importe de la indemnización por despido disciplinario improcedente ( artículo 56.1 del Estatuto de los Trabajadores ) y otras extinciones contractuales indemnizables.

Esta última función -la más importante- de la antigüedad en los concretos supuestos de novación contractual por cambio de empresario (no constitutivos de subrogación legal) ha sido objeto de análisis jurisprudencial en el que se ha llegado a la conclusión de que cuando se pacta o reconoce el mantenimiento de la antigüedad que el trabajador tenía en la anterior empresa "a todos los efectos" se está haciendo referencia al indemnizatorio por despido improcedente, frente a la acepción estricta del derecho al complemento retributivo, que es la aplicable en ausencia del referido pacto o reconocimiento: sentencias de esta Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 8 de Marzo 1993 , y de 5 de Febrero de 2001 , referidas precisamente al sector de Banca, con cita de copiosa jurisprudencia anterior a la primera. En este sentido usual debe ser entendido el reconocimiento de la antigüedad "a todos los efectos" que invoca la parte actora y recurrente, producido sin duda como demostrativo de que se trata de una sucesión de empresa causante de la subrogación impuesta por el artículo 44.1 del Estatuto de los Trabajadores .

Pero lo que este precepto ni otro alguno, como tampoco ningún criterio jurisprudencial o de mera razonabilidad, autorizan a entender es que el mantenimiento de la antigüedad que se tenía en la anterior empresa atribuya otros derechos que no sean los derivados del tiempo de prestación de servicios, como viene a sostenerse en el presente caso al pretender que comporte la adquisición de beneficios sociales generados durante aquel tiempo por los trabajadores de la empresa que se subrogue en la relación laboral o que reconozca dicha antigüedad, máxime cuando, como ocurre, se trata de beneficios anteriores a la subrogación sustituidos por una compensación económica.

En efecto, el texto del acuerdo en que se funda la pretensión actora, reproducida en el recurso, resulta paradigmáticamente receptor del criterio que ha sido expuesto, porque establece el derecho económico reclamado, al que denomina "compensación extrasalarial", "en sustitución de determinados beneficios sociales preexistentes" a la fecha del acuerdo (19 de Enero de 2000) y muy anteriores a la de integración de los trabajadores afectados por el conflicto en la empresa demandada (1 de Diciembre de 2002).

Lo que impone el artículo 44.1 del Estatuto de los Trabajadores al nuevo empresario es la asunción de cuantas obligaciones laborales y de seguridad social gravitaban sobre la empresa de origen, pero no la inversa atribución de los derechos generados en aquélla a los trabajadores provenientes de ésta. En suma, la adquisición de derechos que se pretende carece de apoyo tanto en el mantenimiento de la antigüedad "a todos los efectos" como en la subrogación impuesta por el artículo 44 del Estatuto de los Trabajadores , y es disconforme con el texto del acuerdo de cuya aplicación se trata y con la explícita motivación que el mismo ofrece sobre el derecho controvertido.".

Dicha doctrina es coincidente con lo razonado posteriormente por esta Sala en la SAN de fecha 1-10-2.015- autos 204/2015- confirmada por la STS de 24-1-2.017- rec 32/2016-.

QUINTO.-H abiéndose descartado que el art. 44.1 ampare el derecho de que se reclama, debemos acudir a lo estipulado en el Convenio aplicable, así como en los acuerdos de homologación de condiciones suscritos al socaire del art. 44. 4 E.T.

Así el art. 15.4 del vigente Convenio colectivo de Banca se dispone:

"Equiparación salarial.

4.1 Exclusivamente a efectos retributivos, el personal del Nivel 9 con 24 años de servicio en los grupos Administrativo (hasta el 31 de diciembre de 2016) y Técnico (a partir del 1 de enero de 2017) quedará equiparado salarialmente al Nivel 8 mediante la percepción de la diferencia de sueldo entre ambos Niveles. A estos efectos se computará también el tiempo que el trabajador o trabajadora haya pertenecido al Grupo de Técnicos con anterioridad al 1 de enero de 2017.

Alternativamente al sistema previsto en el párrafo anterior, la equiparación salarial al Nivel 8 del personal de Nivel 9, también se producirá al cumplirse veinte años de antigüedad en los Grupos Administrativo y Técnico y treinta en la Empresa.

4.2 El personal ascendido al Nivel 8 no podrá percibir a partir de la fecha en que le correspondiera hipotéticamente la asimilación al Nivel 8, una cantidad inferior a la que pudiera corresponderle por Convenio en tal situación. Mientras hubiere tal diferencia su importe figurará en el recibo de haberes bajo el concepto «diferencia artículo 15.4.2».

Siendo pacífico que actual art. 15 del XXIV Convenio de Banca trae causa del anterior art. 10 del convenio de Banca, debemos destacar que los acuerdos de homologación suscritos con la representación de UNNIM y Catalunya Banc de los que se da cuenta en los HHPP de esta sentencia se remiten al efecto en los previos acuerdos suscritos para la aplicación del Convenio colectivo de Banca entre dichas entidades y su representación legal donde se estipuló: "Antigüedad: A efectos de los previsto en el artículo 10 del Convenio colectivo de Banca se reconoce la antigüedad en el nivel de trasposición que se acredite en el nivel profesional a 31-12-2.015" para los provenientes de Catalunya Banc, y "Antigüedad: A efectos de los previsto en el artículo 10 del Convenio colectivo de Banca se reconoce la antigüedad en el nivel de trasposición que se acredite en el nivel profesional a 31-12-2.012",para los de UNNIM.

Y, así las cosas, y no deduciéndose de los acuerdos referidos que antigüedad en el nivel o en el grupo equivalga a antigüedad en la empresa, no cabe sino desestimar la demanda interpuesta.

Se ha sugerido en conclusiones que la eventual estimación de la demanda implicaría perpetuar una desigualdad por razón de empresa de origen, pero hemos de señalar que esta Sala ya ha señalado al menos en dos ocasiones que la discriminación por razón de origen que proscribe el art. 17 del E.T no se refiere a la empresa de procedencia ( SSAN de 26-9-2.023- autos 152/2023- y 17-12-2.024- autos 341/2024). Por lo tanto, dicha circunstancia no ha de enervar la desestimación arriba anunciada.

SEXTO.-Contra la presente resolución cabe recurso de casación ordinario ( art. 205 de la LRJS) .

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación