Sentencia Social 127/2026 Audiencia Nacional. Sala de lo Social Única, Rec. 143/2026 de 08 de julio del 2026

PRIMERO.-La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer del proceso de conflicto colectivo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial , en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2 g) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social.

SEGUNDO.-De conformidad con lo dispuesto en el art. 97.2 LRJS, los hechos declarados probados se sustentan en hechos no controvertidos o pacíficos y en la prueba documental que se hace constar en los ordinales que conforman el relato fáctico, con expresión concreta de su situación en autos.

TERCERO.-1. Se interpone demanda de conflicto colectivo por parte de CGT frente a la empresa Exolum Aviación SA frente a la práctica empresarial, que se dice generalizada, de solapar las vacaciones con el descanso semanal y el descanso entre jornadas que se prevé en el convenio colectivo. A juicio del sindicato actor, ello produce una minoración de dichos tiempos de descanso que no es ajustado a derecho, proponiendo en el suplico del escrito rector una pretensión principal y otra subsidiaria, para el caso de que fuera desestimada la primera de ellas.

2.A dicha demanda se opone la empresa demandada, alegando en primer término la excepción de inadecuación de procedimiento, pues según se expresó en el acto de juicio, la práctica generalizada que se denuncia no existe porque no hay una política general de vacaciones sino que cada centro de trabajo tiene su propio cuadro horario, turnos, frecuencias, que condiciona la forma de elegir las vacaciones. Por ende, no hay un criterio general común a todos los centros de trabajo. Se aportaron los cuadros en los que se advierte que los trabajadores tienen turnos diferenciados y que por ello no se puede concluir que exista una práctica generalizada que minore días de descanso a los trabajadores. Por ello, no existe un conflicto colectivo, siendo necesario descender a cada caso individual y examinar los cuadrantes para resolver la controversia.

3.La parte actora se opuso a la excepción alegando que los turnos son indiferentes porque lo que se impugna es computar los días de descanso como de vacaciones y no se cuestiona la cadencia de turnos, adhiriéndose el resto de sindicatos a dichas manifestaciones.

CUARTO.- 1.Centrándonos en primer término en la resolución de la excepción procesal, debe traerse a colación lo dispuesto en la STS de 11-6-2026, rc. 151/2025:

"Como ha dicho este Tribunal de manera reiterada, la existencia de un auténtico conflicto colectivo precisa de la concurrencia de ciertas notas. En primer lugar, de un conflicto propiamente colectivo caracterizado, de un lado, por un elemento subjetivo referido a la nota de homogeneidad, esto es, a la consideración del grupo de trabajadores afectados en su conjunto y en abstracto, sin confundirse con la mera cuantificación de los afectados, que nunca ha sido decisiva para la calificación del conflicto ( SSTS 2944/2002 de 24 de abril -rec. 1166/2001 -, 4553/2015 de 28 de septiembre -rec. 170/2014 -, 708/2022 de 7 de septiembre - rec. 17/2021 -, 994/2023 de 22 de noviembre -rec. 113/2021); y, de otro, de un elemento objetivo equivalente a la presencia de un interés colectivo general predicable del grupo y no solo de cada uno de sus componentes ( SSTS 282/2016 de 8 de abril de 2016 -rec. 285/2014, 449/2020 de 15 de junio -rec. 167/2018 -, 220/2023 de 22 de marzo -rec. 137/2021 -), aunque este interés particular reflejo subyazca siempre al colectivo, con las consecuencias sobre las que luego volveremos".

En segundo lugar, debe tratarse de un conflicto propiamente jurídico por contraposición al conflicto de intereses ( SSTS 534/2017 de 20 de junio -rec. 170/2016 -, 532/2021 de 14 de mayo -rec. 183/2019 -, 1151/2024 de 18 de septiembre -rec. 121/2022-), esto es, debe implicar la valoración de adecuación a derecho de una norma estatal, un convenio colectivo, pactos o acuerdos de empresa o una decisión o práctica de empresa. Esta última posibilidad, la relativa a la decisión o práctica de empresa es, sin duda, la más problemática de delimitar, quizás porque en todo conflicto de interpretación, incluso de una norma, late el problema relativo a la manera en que la misma se aplica en el caso concreto.

Finalmente, debe tratarse de un conflicto actual, esto es, real, presente y susceptible de implicar aquel interés colectivo relevante y precisado de protección al que antes nos referimos, evitando con ello acciones meramente declarativas, y sometiendo al mismo tiempo el conflicto a las reglas prescriptivas propias del paso del tiempo ( SSTS 149/2017 de 22 de febrero -rec. 120/2016-, 177/2019 de 6 de marzo -rec. 248/2017-, 427/2022 de 11 de mayo -rec. 112/2020-, 318/2025 de 10 de abril de 2025 -rec. 74/2023-).

2. Y así, en lo referente a la distinción entre un conflicto colectivo de un conflicto plural, la Sala Cuarta, en su Sentencia de 24-9-2025, rec. 256/2023, apunta a que:

"La clave de la diferenciación está en atender al tipo de valoraciones, más o menos concretas, que el examen y resolución de la cuestión planteada requieren [ SSTS 801/2016, de 4 de octubre (Rec. 232/2015); de 2016; 178/2019, de 6 de marzo (Rec. 8/2018 ) y 292/2021, de 10 de marzo (Rec. 139/2019)]; de tal manera que, si la pretensión formulada afecta al interés del grupo de forma indiferenciada y puede resolverse de forma abstracta, sin atender a situaciones particulares de cada trabajador, habrá que considerar adecuada la vía del proceso de conflicto colectivo, sin perjuicio de que, con posterioridad, sí pueda ser necesaria la atención a las circunstancias individuales a efectos de ejecución de sentencia [ SSTS de 22 de marzo de 2007 (Rec. 114/2005 ) o 930/2020, de 20 de octubre ( Rec. 110/2019 )]; por el contrario, cuando estemos ante demandas cuya solución exija tener en cuenta las circunstancias personales de cada uno de los sujetos afectados, entonces la tramitación habrá de realizarse por la vía del proceso ordinario [ STS 454/2017, de 30 de mayo (Rec. 139/2016 )]».

En este punto, pues, la clave determinante, en fin, para diferenciar cuándo estamos ante un conflicto colectivo y cuándo ante un conflicto plural o individual consiste en atender a lo siguiente: si la pretensión formulada puede resolverse de forma abstracta, sin atender a situaciones particulares de cada trabajador, habrá que considerar adecuada la vía del proceso de conflicto colectivo; por el contrario, cuando estemos ante demandas cuya solución exija tener en cuenta las circunstancias personales de cada uno de los sujetos afectados, entonces la tramitación habrá de realizarse por la vía del proceso ordinario o el que, en su caso, corresponda".

QUINTO.- 1.Aplicando las consideraciones anteriores al caso concreto, la excepción procesal invocada ha de ser estimada. Debemos partir en primer lugar de la regulación que el convenio colectivo realiza de los cuadros-horarios y cuadrantes (art. 25), descanso semanal (art. 28) y vacaciones (art. 34), remitiéndonos a su contenido a los solos efectos de reseñar que la elaboración de los cuadrantes, según describe el art. 25, resulta cuanto menos compleja, incluyendo los días de vacaciones y el horario base a que quede adscrito el trabajador. A partir de dicha premisa, el precepto distingue previsiones sobre el personal fijo con jornada completa, aeropuertos con régimen de funcionamiento de 24 horas ininterrumpidas, horarios reducidos, horarios habituales del centro, rotación de turnos, turnos extendidos, descansos semanales, contrataciones temporales y trabajos de temporada cubiertos por trabajadores fijos discontinuos, festivo y ampliación de la jornada con horas de presencia, entre otros aspectos. Nos remitimos a lo dispuesto en el citado precepto, incorporado al convenio que obra al descriptor 50, en aras a la brevedad de la presente resolución.

2.A partir de dichas consideraciones, si observamos los cuadrantes cuatrimestrales obrantes a lo descriptores 39 a 42, 44 a 48, 58 a 61 y 68 a 75, nos encontramos que en lo que respecta a la cuestión que ahora nos ocupa, no existe un tratamiento unitario respecto a los trabajadores afectados por el cuadrante. Véase a título de ejemplo, si nos centramos en el cuadrante del mes de junio obrante al descriptor 39 se observa que nos encontramos con trabajadores con turnos de trabajo, descanso de cuatro días y a continuación al terminar este último, inicio de las vacaciones, en los que no se produciría solapamiento alguno (don Olegario y don Tomás); trabajadores con turno, tres días de descanso e inicio de las vacaciones al terminar estos últimos (don Hipolito) y asimismo trabajadores terminan un turno y sin solución de continuidad ni descanso intermedio, empiezan a disfrutar de sus vacaciones ( Víctor y Gaspar).

Asimismo en el cuadrante de junio, aparecen trabajadores que tras disfrutar de un periodo de vacaciones, disfrutan sin solución de continuidad días de descanso (véase don Ovidio), mientras que otros comienzan a trabajar nada más terminar las vacaciones (véase don Jose Pedro)

Del mismo modo, si observamos el cuadrante del mes de julio, que obra al descriptor 40 se observa que no existe un patrón concreto y generalizado para disfrutar de los descansos, encontrándonos con trabajadores que descansan después de un periodo vacacional durante seis días (véase don Tomás), otros que descansan dos ( Gaspar) y otros que descansan uno ( Herminio).

Existen asimismo trabajadores que no descansan entre un turno y las vacaciones (véase don Agapito), otros que descansan un día entre ambos periodos (don Ovidio, don Efrain) y otros que descansan tres días (don Severiano).

3.Es decir, que tal y como alegó la parte demandada, no existe un patrón único sobre el que se asienten los días de descanso, vacaciones o descanso entre jornadas y que se aplique de forma generalizada a todos los trabajadores de la empresa, máxime cuando aquéllos prestan servicios en distintos aeropuertos con turnos diferenciados, admitiéndose que en Madrid y Barcelona se hacen turnos de 24 horas en régimen 7-3/7-4, y que en otros aeropuertos no hay turno de noche. Y la dispersión de turnos, descansos y patrón para su elección es diferente sea cual fuera el cuadrante que se elija para examinar de los aportados a las actuaciones.

4.A nuestro entender, la parte demandante plantea el conflicto desconectando la petición articulada en demanda de las singularidades de cada centro de trabajo, de los turnos establecidos y de las concretas circunstancias aplicables a cada uno de los trabajadores. Desconoce esta Sala a qué obedecen por ejemplo, los descansos aplicados tras periodos de vacaciones y si ellos pudieran compensar aquéllos que se dicen perdidos por el sindicato actor.

La resolución del conflicto sea cual fuere el cuadrante elegido, exige examinar en cada caso qué concretas circunstancias concurren en un trabajador afectado por la pérdida de descansos que se denuncia y el posible solapamiento con periodo vacacional para determinar si procede o no su compensación. No existe a nuestro entender una práctica generalizada que afecte a un grupo genérico de trabajadores por el que se proceda a solapar las vacaciones con descanso semanal y entre jornadas que nos permita dar una solución abstracta y general para todos ellos, siendo el procedimiento de conflicto colectivo inadecuado a los fines pretendidos. En su caso, y producido un solapamiento en los términos denunciados, podrá reclamarse de forma individual frente a la actuación empresarial, pero la denuncia vía conflicto queda cerrada a la vista de las consideraciones anteriores.

5.No se está impugnando el régimen de turnos, como bien afirmó la parte actora, pero no puede abstraerse el conflicto planteado de las concretas circunstancias de los turnos preestablecidos en los centros de trabajo y de las condiciones en las que los trabajadores prestan los mismos, en conexión con los periodos de descanso que se reconocen en el convenio. En consecuencia, la excepción de inadecuación de procedimiento ha de ser estimada, sin entrar a resolver sobre el fondo del asunto.

SEXTO.-Notifíquese la presente resolución a las partes personadas y hágase saber que frente a la misma cabe interponer recurso de casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo ( art. 206.1 LRJS) .

En virtud de lo expuesto

PRIMERO.-La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer del proceso de conflicto colectivo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial , en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2 g) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social.

SEGUNDO.-De conformidad con lo dispuesto en el art. 97.2 LRJS, los hechos declarados probados se sustentan en hechos no controvertidos o pacíficos y en la prueba documental que se hace constar en los ordinales que conforman el relato fáctico, con expresión concreta de su situación en autos.

TERCERO.-1. Se interpone demanda de conflicto colectivo por parte de CGT frente a la empresa Exolum Aviación SA frente a la práctica empresarial, que se dice generalizada, de solapar las vacaciones con el descanso semanal y el descanso entre jornadas que se prevé en el convenio colectivo. A juicio del sindicato actor, ello produce una minoración de dichos tiempos de descanso que no es ajustado a derecho, proponiendo en el suplico del escrito rector una pretensión principal y otra subsidiaria, para el caso de que fuera desestimada la primera de ellas.

2.A dicha demanda se opone la empresa demandada, alegando en primer término la excepción de inadecuación de procedimiento, pues según se expresó en el acto de juicio, la práctica generalizada que se denuncia no existe porque no hay una política general de vacaciones sino que cada centro de trabajo tiene su propio cuadro horario, turnos, frecuencias, que condiciona la forma de elegir las vacaciones. Por ende, no hay un criterio general común a todos los centros de trabajo. Se aportaron los cuadros en los que se advierte que los trabajadores tienen turnos diferenciados y que por ello no se puede concluir que exista una práctica generalizada que minore días de descanso a los trabajadores. Por ello, no existe un conflicto colectivo, siendo necesario descender a cada caso individual y examinar los cuadrantes para resolver la controversia.

3.La parte actora se opuso a la excepción alegando que los turnos son indiferentes porque lo que se impugna es computar los días de descanso como de vacaciones y no se cuestiona la cadencia de turnos, adhiriéndose el resto de sindicatos a dichas manifestaciones.

CUARTO.- 1.Centrándonos en primer término en la resolución de la excepción procesal, debe traerse a colación lo dispuesto en la STS de 11-6-2026, rc. 151/2025:

"Como ha dicho este Tribunal de manera reiterada, la existencia de un auténtico conflicto colectivo precisa de la concurrencia de ciertas notas. En primer lugar, de un conflicto propiamente colectivo caracterizado, de un lado, por un elemento subjetivo referido a la nota de homogeneidad, esto es, a la consideración del grupo de trabajadores afectados en su conjunto y en abstracto, sin confundirse con la mera cuantificación de los afectados, que nunca ha sido decisiva para la calificación del conflicto ( SSTS 2944/2002 de 24 de abril -rec. 1166/2001 -, 4553/2015 de 28 de septiembre -rec. 170/2014 -, 708/2022 de 7 de septiembre - rec. 17/2021 -, 994/2023 de 22 de noviembre -rec. 113/2021); y, de otro, de un elemento objetivo equivalente a la presencia de un interés colectivo general predicable del grupo y no solo de cada uno de sus componentes ( SSTS 282/2016 de 8 de abril de 2016 -rec. 285/2014, 449/2020 de 15 de junio -rec. 167/2018 -, 220/2023 de 22 de marzo -rec. 137/2021 -), aunque este interés particular reflejo subyazca siempre al colectivo, con las consecuencias sobre las que luego volveremos".

En segundo lugar, debe tratarse de un conflicto propiamente jurídico por contraposición al conflicto de intereses ( SSTS 534/2017 de 20 de junio -rec. 170/2016 -, 532/2021 de 14 de mayo -rec. 183/2019 -, 1151/2024 de 18 de septiembre -rec. 121/2022-), esto es, debe implicar la valoración de adecuación a derecho de una norma estatal, un convenio colectivo, pactos o acuerdos de empresa o una decisión o práctica de empresa. Esta última posibilidad, la relativa a la decisión o práctica de empresa es, sin duda, la más problemática de delimitar, quizás porque en todo conflicto de interpretación, incluso de una norma, late el problema relativo a la manera en que la misma se aplica en el caso concreto.

Finalmente, debe tratarse de un conflicto actual, esto es, real, presente y susceptible de implicar aquel interés colectivo relevante y precisado de protección al que antes nos referimos, evitando con ello acciones meramente declarativas, y sometiendo al mismo tiempo el conflicto a las reglas prescriptivas propias del paso del tiempo ( SSTS 149/2017 de 22 de febrero -rec. 120/2016-, 177/2019 de 6 de marzo -rec. 248/2017-, 427/2022 de 11 de mayo -rec. 112/2020-, 318/2025 de 10 de abril de 2025 -rec. 74/2023-).

2. Y así, en lo referente a la distinción entre un conflicto colectivo de un conflicto plural, la Sala Cuarta, en su Sentencia de 24-9-2025, rec. 256/2023, apunta a que:

"La clave de la diferenciación está en atender al tipo de valoraciones, más o menos concretas, que el examen y resolución de la cuestión planteada requieren [ SSTS 801/2016, de 4 de octubre (Rec. 232/2015); de 2016; 178/2019, de 6 de marzo (Rec. 8/2018 ) y 292/2021, de 10 de marzo (Rec. 139/2019)]; de tal manera que, si la pretensión formulada afecta al interés del grupo de forma indiferenciada y puede resolverse de forma abstracta, sin atender a situaciones particulares de cada trabajador, habrá que considerar adecuada la vía del proceso de conflicto colectivo, sin perjuicio de que, con posterioridad, sí pueda ser necesaria la atención a las circunstancias individuales a efectos de ejecución de sentencia [ SSTS de 22 de marzo de 2007 (Rec. 114/2005 ) o 930/2020, de 20 de octubre ( Rec. 110/2019 )]; por el contrario, cuando estemos ante demandas cuya solución exija tener en cuenta las circunstancias personales de cada uno de los sujetos afectados, entonces la tramitación habrá de realizarse por la vía del proceso ordinario [ STS 454/2017, de 30 de mayo (Rec. 139/2016 )]».

En este punto, pues, la clave determinante, en fin, para diferenciar cuándo estamos ante un conflicto colectivo y cuándo ante un conflicto plural o individual consiste en atender a lo siguiente: si la pretensión formulada puede resolverse de forma abstracta, sin atender a situaciones particulares de cada trabajador, habrá que considerar adecuada la vía del proceso de conflicto colectivo; por el contrario, cuando estemos ante demandas cuya solución exija tener en cuenta las circunstancias personales de cada uno de los sujetos afectados, entonces la tramitación habrá de realizarse por la vía del proceso ordinario o el que, en su caso, corresponda".

QUINTO.- 1.Aplicando las consideraciones anteriores al caso concreto, la excepción procesal invocada ha de ser estimada. Debemos partir en primer lugar de la regulación que el convenio colectivo realiza de los cuadros-horarios y cuadrantes (art. 25), descanso semanal (art. 28) y vacaciones (art. 34), remitiéndonos a su contenido a los solos efectos de reseñar que la elaboración de los cuadrantes, según describe el art. 25, resulta cuanto menos compleja, incluyendo los días de vacaciones y el horario base a que quede adscrito el trabajador. A partir de dicha premisa, el precepto distingue previsiones sobre el personal fijo con jornada completa, aeropuertos con régimen de funcionamiento de 24 horas ininterrumpidas, horarios reducidos, horarios habituales del centro, rotación de turnos, turnos extendidos, descansos semanales, contrataciones temporales y trabajos de temporada cubiertos por trabajadores fijos discontinuos, festivo y ampliación de la jornada con horas de presencia, entre otros aspectos. Nos remitimos a lo dispuesto en el citado precepto, incorporado al convenio que obra al descriptor 50, en aras a la brevedad de la presente resolución.

2.A partir de dichas consideraciones, si observamos los cuadrantes cuatrimestrales obrantes a lo descriptores 39 a 42, 44 a 48, 58 a 61 y 68 a 75, nos encontramos que en lo que respecta a la cuestión que ahora nos ocupa, no existe un tratamiento unitario respecto a los trabajadores afectados por el cuadrante. Véase a título de ejemplo, si nos centramos en el cuadrante del mes de junio obrante al descriptor 39 se observa que nos encontramos con trabajadores con turnos de trabajo, descanso de cuatro días y a continuación al terminar este último, inicio de las vacaciones, en los que no se produciría solapamiento alguno (don Olegario y don Tomás); trabajadores con turno, tres días de descanso e inicio de las vacaciones al terminar estos últimos (don Hipolito) y asimismo trabajadores terminan un turno y sin solución de continuidad ni descanso intermedio, empiezan a disfrutar de sus vacaciones ( Víctor y Gaspar).

Asimismo en el cuadrante de junio, aparecen trabajadores que tras disfrutar de un periodo de vacaciones, disfrutan sin solución de continuidad días de descanso (véase don Ovidio), mientras que otros comienzan a trabajar nada más terminar las vacaciones (véase don Jose Pedro)

Del mismo modo, si observamos el cuadrante del mes de julio, que obra al descriptor 40 se observa que no existe un patrón concreto y generalizado para disfrutar de los descansos, encontrándonos con trabajadores que descansan después de un periodo vacacional durante seis días (véase don Tomás), otros que descansan dos ( Gaspar) y otros que descansan uno ( Herminio).

Existen asimismo trabajadores que no descansan entre un turno y las vacaciones (véase don Agapito), otros que descansan un día entre ambos periodos (don Ovidio, don Efrain) y otros que descansan tres días (don Severiano).

3.Es decir, que tal y como alegó la parte demandada, no existe un patrón único sobre el que se asienten los días de descanso, vacaciones o descanso entre jornadas y que se aplique de forma generalizada a todos los trabajadores de la empresa, máxime cuando aquéllos prestan servicios en distintos aeropuertos con turnos diferenciados, admitiéndose que en Madrid y Barcelona se hacen turnos de 24 horas en régimen 7-3/7-4, y que en otros aeropuertos no hay turno de noche. Y la dispersión de turnos, descansos y patrón para su elección es diferente sea cual fuera el cuadrante que se elija para examinar de los aportados a las actuaciones.

4.A nuestro entender, la parte demandante plantea el conflicto desconectando la petición articulada en demanda de las singularidades de cada centro de trabajo, de los turnos establecidos y de las concretas circunstancias aplicables a cada uno de los trabajadores. Desconoce esta Sala a qué obedecen por ejemplo, los descansos aplicados tras periodos de vacaciones y si ellos pudieran compensar aquéllos que se dicen perdidos por el sindicato actor.

La resolución del conflicto sea cual fuere el cuadrante elegido, exige examinar en cada caso qué concretas circunstancias concurren en un trabajador afectado por la pérdida de descansos que se denuncia y el posible solapamiento con periodo vacacional para determinar si procede o no su compensación. No existe a nuestro entender una práctica generalizada que afecte a un grupo genérico de trabajadores por el que se proceda a solapar las vacaciones con descanso semanal y entre jornadas que nos permita dar una solución abstracta y general para todos ellos, siendo el procedimiento de conflicto colectivo inadecuado a los fines pretendidos. En su caso, y producido un solapamiento en los términos denunciados, podrá reclamarse de forma individual frente a la actuación empresarial, pero la denuncia vía conflicto queda cerrada a la vista de las consideraciones anteriores.

5.No se está impugnando el régimen de turnos, como bien afirmó la parte actora, pero no puede abstraerse el conflicto planteado de las concretas circunstancias de los turnos preestablecidos en los centros de trabajo y de las condiciones en las que los trabajadores prestan los mismos, en conexión con los periodos de descanso que se reconocen en el convenio. En consecuencia, la excepción de inadecuación de procedimiento ha de ser estimada, sin entrar a resolver sobre el fondo del asunto.

SEXTO.-Notifíquese la presente resolución a las partes personadas y hágase saber que frente a la misma cabe interponer recurso de casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo ( art. 206.1 LRJS) .

En virtud de lo expuesto

PRIMERO.-La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer del proceso de conflicto colectivo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial , en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2 g) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social.

SEGUNDO.-De conformidad con lo dispuesto en el art. 97.2 LRJS, los hechos declarados probados se sustentan en hechos no controvertidos o pacíficos y en la prueba documental que se hace constar en los ordinales que conforman el relato fáctico, con expresión concreta de su situación en autos.

TERCERO.-1. Se interpone demanda de conflicto colectivo por parte de CGT frente a la empresa Exolum Aviación SA frente a la práctica empresarial, que se dice generalizada, de solapar las vacaciones con el descanso semanal y el descanso entre jornadas que se prevé en el convenio colectivo. A juicio del sindicato actor, ello produce una minoración de dichos tiempos de descanso que no es ajustado a derecho, proponiendo en el suplico del escrito rector una pretensión principal y otra subsidiaria, para el caso de que fuera desestimada la primera de ellas.

2.A dicha demanda se opone la empresa demandada, alegando en primer término la excepción de inadecuación de procedimiento, pues según se expresó en el acto de juicio, la práctica generalizada que se denuncia no existe porque no hay una política general de vacaciones sino que cada centro de trabajo tiene su propio cuadro horario, turnos, frecuencias, que condiciona la forma de elegir las vacaciones. Por ende, no hay un criterio general común a todos los centros de trabajo. Se aportaron los cuadros en los que se advierte que los trabajadores tienen turnos diferenciados y que por ello no se puede concluir que exista una práctica generalizada que minore días de descanso a los trabajadores. Por ello, no existe un conflicto colectivo, siendo necesario descender a cada caso individual y examinar los cuadrantes para resolver la controversia.

3.La parte actora se opuso a la excepción alegando que los turnos son indiferentes porque lo que se impugna es computar los días de descanso como de vacaciones y no se cuestiona la cadencia de turnos, adhiriéndose el resto de sindicatos a dichas manifestaciones.

CUARTO.- 1.Centrándonos en primer término en la resolución de la excepción procesal, debe traerse a colación lo dispuesto en la STS de 11-6-2026, rc. 151/2025:

"Como ha dicho este Tribunal de manera reiterada, la existencia de un auténtico conflicto colectivo precisa de la concurrencia de ciertas notas. En primer lugar, de un conflicto propiamente colectivo caracterizado, de un lado, por un elemento subjetivo referido a la nota de homogeneidad, esto es, a la consideración del grupo de trabajadores afectados en su conjunto y en abstracto, sin confundirse con la mera cuantificación de los afectados, que nunca ha sido decisiva para la calificación del conflicto ( SSTS 2944/2002 de 24 de abril -rec. 1166/2001 -, 4553/2015 de 28 de septiembre -rec. 170/2014 -, 708/2022 de 7 de septiembre - rec. 17/2021 -, 994/2023 de 22 de noviembre -rec. 113/2021); y, de otro, de un elemento objetivo equivalente a la presencia de un interés colectivo general predicable del grupo y no solo de cada uno de sus componentes ( SSTS 282/2016 de 8 de abril de 2016 -rec. 285/2014, 449/2020 de 15 de junio -rec. 167/2018 -, 220/2023 de 22 de marzo -rec. 137/2021 -), aunque este interés particular reflejo subyazca siempre al colectivo, con las consecuencias sobre las que luego volveremos".

En segundo lugar, debe tratarse de un conflicto propiamente jurídico por contraposición al conflicto de intereses ( SSTS 534/2017 de 20 de junio -rec. 170/2016 -, 532/2021 de 14 de mayo -rec. 183/2019 -, 1151/2024 de 18 de septiembre -rec. 121/2022-), esto es, debe implicar la valoración de adecuación a derecho de una norma estatal, un convenio colectivo, pactos o acuerdos de empresa o una decisión o práctica de empresa. Esta última posibilidad, la relativa a la decisión o práctica de empresa es, sin duda, la más problemática de delimitar, quizás porque en todo conflicto de interpretación, incluso de una norma, late el problema relativo a la manera en que la misma se aplica en el caso concreto.

Finalmente, debe tratarse de un conflicto actual, esto es, real, presente y susceptible de implicar aquel interés colectivo relevante y precisado de protección al que antes nos referimos, evitando con ello acciones meramente declarativas, y sometiendo al mismo tiempo el conflicto a las reglas prescriptivas propias del paso del tiempo ( SSTS 149/2017 de 22 de febrero -rec. 120/2016-, 177/2019 de 6 de marzo -rec. 248/2017-, 427/2022 de 11 de mayo -rec. 112/2020-, 318/2025 de 10 de abril de 2025 -rec. 74/2023-).

2. Y así, en lo referente a la distinción entre un conflicto colectivo de un conflicto plural, la Sala Cuarta, en su Sentencia de 24-9-2025, rec. 256/2023, apunta a que:

"La clave de la diferenciación está en atender al tipo de valoraciones, más o menos concretas, que el examen y resolución de la cuestión planteada requieren [ SSTS 801/2016, de 4 de octubre (Rec. 232/2015); de 2016; 178/2019, de 6 de marzo (Rec. 8/2018 ) y 292/2021, de 10 de marzo (Rec. 139/2019)]; de tal manera que, si la pretensión formulada afecta al interés del grupo de forma indiferenciada y puede resolverse de forma abstracta, sin atender a situaciones particulares de cada trabajador, habrá que considerar adecuada la vía del proceso de conflicto colectivo, sin perjuicio de que, con posterioridad, sí pueda ser necesaria la atención a las circunstancias individuales a efectos de ejecución de sentencia [ SSTS de 22 de marzo de 2007 (Rec. 114/2005 ) o 930/2020, de 20 de octubre ( Rec. 110/2019 )]; por el contrario, cuando estemos ante demandas cuya solución exija tener en cuenta las circunstancias personales de cada uno de los sujetos afectados, entonces la tramitación habrá de realizarse por la vía del proceso ordinario [ STS 454/2017, de 30 de mayo (Rec. 139/2016 )]».

En este punto, pues, la clave determinante, en fin, para diferenciar cuándo estamos ante un conflicto colectivo y cuándo ante un conflicto plural o individual consiste en atender a lo siguiente: si la pretensión formulada puede resolverse de forma abstracta, sin atender a situaciones particulares de cada trabajador, habrá que considerar adecuada la vía del proceso de conflicto colectivo; por el contrario, cuando estemos ante demandas cuya solución exija tener en cuenta las circunstancias personales de cada uno de los sujetos afectados, entonces la tramitación habrá de realizarse por la vía del proceso ordinario o el que, en su caso, corresponda".

QUINTO.- 1.Aplicando las consideraciones anteriores al caso concreto, la excepción procesal invocada ha de ser estimada. Debemos partir en primer lugar de la regulación que el convenio colectivo realiza de los cuadros-horarios y cuadrantes (art. 25), descanso semanal (art. 28) y vacaciones (art. 34), remitiéndonos a su contenido a los solos efectos de reseñar que la elaboración de los cuadrantes, según describe el art. 25, resulta cuanto menos compleja, incluyendo los días de vacaciones y el horario base a que quede adscrito el trabajador. A partir de dicha premisa, el precepto distingue previsiones sobre el personal fijo con jornada completa, aeropuertos con régimen de funcionamiento de 24 horas ininterrumpidas, horarios reducidos, horarios habituales del centro, rotación de turnos, turnos extendidos, descansos semanales, contrataciones temporales y trabajos de temporada cubiertos por trabajadores fijos discontinuos, festivo y ampliación de la jornada con horas de presencia, entre otros aspectos. Nos remitimos a lo dispuesto en el citado precepto, incorporado al convenio que obra al descriptor 50, en aras a la brevedad de la presente resolución.

2.A partir de dichas consideraciones, si observamos los cuadrantes cuatrimestrales obrantes a lo descriptores 39 a 42, 44 a 48, 58 a 61 y 68 a 75, nos encontramos que en lo que respecta a la cuestión que ahora nos ocupa, no existe un tratamiento unitario respecto a los trabajadores afectados por el cuadrante. Véase a título de ejemplo, si nos centramos en el cuadrante del mes de junio obrante al descriptor 39 se observa que nos encontramos con trabajadores con turnos de trabajo, descanso de cuatro días y a continuación al terminar este último, inicio de las vacaciones, en los que no se produciría solapamiento alguno (don Olegario y don Tomás); trabajadores con turno, tres días de descanso e inicio de las vacaciones al terminar estos últimos (don Hipolito) y asimismo trabajadores terminan un turno y sin solución de continuidad ni descanso intermedio, empiezan a disfrutar de sus vacaciones ( Víctor y Gaspar).

Asimismo en el cuadrante de junio, aparecen trabajadores que tras disfrutar de un periodo de vacaciones, disfrutan sin solución de continuidad días de descanso (véase don Ovidio), mientras que otros comienzan a trabajar nada más terminar las vacaciones (véase don Jose Pedro)

Del mismo modo, si observamos el cuadrante del mes de julio, que obra al descriptor 40 se observa que no existe un patrón concreto y generalizado para disfrutar de los descansos, encontrándonos con trabajadores que descansan después de un periodo vacacional durante seis días (véase don Tomás), otros que descansan dos ( Gaspar) y otros que descansan uno ( Herminio).

Existen asimismo trabajadores que no descansan entre un turno y las vacaciones (véase don Agapito), otros que descansan un día entre ambos periodos (don Ovidio, don Efrain) y otros que descansan tres días (don Severiano).

3.Es decir, que tal y como alegó la parte demandada, no existe un patrón único sobre el que se asienten los días de descanso, vacaciones o descanso entre jornadas y que se aplique de forma generalizada a todos los trabajadores de la empresa, máxime cuando aquéllos prestan servicios en distintos aeropuertos con turnos diferenciados, admitiéndose que en Madrid y Barcelona se hacen turnos de 24 horas en régimen 7-3/7-4, y que en otros aeropuertos no hay turno de noche. Y la dispersión de turnos, descansos y patrón para su elección es diferente sea cual fuera el cuadrante que se elija para examinar de los aportados a las actuaciones.

4.A nuestro entender, la parte demandante plantea el conflicto desconectando la petición articulada en demanda de las singularidades de cada centro de trabajo, de los turnos establecidos y de las concretas circunstancias aplicables a cada uno de los trabajadores. Desconoce esta Sala a qué obedecen por ejemplo, los descansos aplicados tras periodos de vacaciones y si ellos pudieran compensar aquéllos que se dicen perdidos por el sindicato actor.

La resolución del conflicto sea cual fuere el cuadrante elegido, exige examinar en cada caso qué concretas circunstancias concurren en un trabajador afectado por la pérdida de descansos que se denuncia y el posible solapamiento con periodo vacacional para determinar si procede o no su compensación. No existe a nuestro entender una práctica generalizada que afecte a un grupo genérico de trabajadores por el que se proceda a solapar las vacaciones con descanso semanal y entre jornadas que nos permita dar una solución abstracta y general para todos ellos, siendo el procedimiento de conflicto colectivo inadecuado a los fines pretendidos. En su caso, y producido un solapamiento en los términos denunciados, podrá reclamarse de forma individual frente a la actuación empresarial, pero la denuncia vía conflicto queda cerrada a la vista de las consideraciones anteriores.

5.No se está impugnando el régimen de turnos, como bien afirmó la parte actora, pero no puede abstraerse el conflicto planteado de las concretas circunstancias de los turnos preestablecidos en los centros de trabajo y de las condiciones en las que los trabajadores prestan los mismos, en conexión con los periodos de descanso que se reconocen en el convenio. En consecuencia, la excepción de inadecuación de procedimiento ha de ser estimada, sin entrar a resolver sobre el fondo del asunto.

SEXTO.-Notifíquese la presente resolución a las partes personadas y hágase saber que frente a la misma cabe interponer recurso de casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo ( art. 206.1 LRJS) .

En virtud de lo expuesto

PRIMERO.-La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer del proceso de conflicto colectivo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial , en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2 g) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social.

SEGUNDO.-De conformidad con lo dispuesto en el art. 97.2 LRJS, los hechos declarados probados se sustentan en hechos no controvertidos o pacíficos y en la prueba documental que se hace constar en los ordinales que conforman el relato fáctico, con expresión concreta de su situación en autos.

TERCERO.-1. Se interpone demanda de conflicto colectivo por parte de CGT frente a la empresa Exolum Aviación SA frente a la práctica empresarial, que se dice generalizada, de solapar las vacaciones con el descanso semanal y el descanso entre jornadas que se prevé en el convenio colectivo. A juicio del sindicato actor, ello produce una minoración de dichos tiempos de descanso que no es ajustado a derecho, proponiendo en el suplico del escrito rector una pretensión principal y otra subsidiaria, para el caso de que fuera desestimada la primera de ellas.

2.A dicha demanda se opone la empresa demandada, alegando en primer término la excepción de inadecuación de procedimiento, pues según se expresó en el acto de juicio, la práctica generalizada que se denuncia no existe porque no hay una política general de vacaciones sino que cada centro de trabajo tiene su propio cuadro horario, turnos, frecuencias, que condiciona la forma de elegir las vacaciones. Por ende, no hay un criterio general común a todos los centros de trabajo. Se aportaron los cuadros en los que se advierte que los trabajadores tienen turnos diferenciados y que por ello no se puede concluir que exista una práctica generalizada que minore días de descanso a los trabajadores. Por ello, no existe un conflicto colectivo, siendo necesario descender a cada caso individual y examinar los cuadrantes para resolver la controversia.

3.La parte actora se opuso a la excepción alegando que los turnos son indiferentes porque lo que se impugna es computar los días de descanso como de vacaciones y no se cuestiona la cadencia de turnos, adhiriéndose el resto de sindicatos a dichas manifestaciones.

CUARTO.- 1.Centrándonos en primer término en la resolución de la excepción procesal, debe traerse a colación lo dispuesto en la STS de 11-6-2026, rc. 151/2025:

"Como ha dicho este Tribunal de manera reiterada, la existencia de un auténtico conflicto colectivo precisa de la concurrencia de ciertas notas. En primer lugar, de un conflicto propiamente colectivo caracterizado, de un lado, por un elemento subjetivo referido a la nota de homogeneidad, esto es, a la consideración del grupo de trabajadores afectados en su conjunto y en abstracto, sin confundirse con la mera cuantificación de los afectados, que nunca ha sido decisiva para la calificación del conflicto ( SSTS 2944/2002 de 24 de abril -rec. 1166/2001 -, 4553/2015 de 28 de septiembre -rec. 170/2014 -, 708/2022 de 7 de septiembre - rec. 17/2021 -, 994/2023 de 22 de noviembre -rec. 113/2021); y, de otro, de un elemento objetivo equivalente a la presencia de un interés colectivo general predicable del grupo y no solo de cada uno de sus componentes ( SSTS 282/2016 de 8 de abril de 2016 -rec. 285/2014, 449/2020 de 15 de junio -rec. 167/2018 -, 220/2023 de 22 de marzo -rec. 137/2021 -), aunque este interés particular reflejo subyazca siempre al colectivo, con las consecuencias sobre las que luego volveremos".

En segundo lugar, debe tratarse de un conflicto propiamente jurídico por contraposición al conflicto de intereses ( SSTS 534/2017 de 20 de junio -rec. 170/2016 -, 532/2021 de 14 de mayo -rec. 183/2019 -, 1151/2024 de 18 de septiembre -rec. 121/2022-), esto es, debe implicar la valoración de adecuación a derecho de una norma estatal, un convenio colectivo, pactos o acuerdos de empresa o una decisión o práctica de empresa. Esta última posibilidad, la relativa a la decisión o práctica de empresa es, sin duda, la más problemática de delimitar, quizás porque en todo conflicto de interpretación, incluso de una norma, late el problema relativo a la manera en que la misma se aplica en el caso concreto.

Finalmente, debe tratarse de un conflicto actual, esto es, real, presente y susceptible de implicar aquel interés colectivo relevante y precisado de protección al que antes nos referimos, evitando con ello acciones meramente declarativas, y sometiendo al mismo tiempo el conflicto a las reglas prescriptivas propias del paso del tiempo ( SSTS 149/2017 de 22 de febrero -rec. 120/2016-, 177/2019 de 6 de marzo -rec. 248/2017-, 427/2022 de 11 de mayo -rec. 112/2020-, 318/2025 de 10 de abril de 2025 -rec. 74/2023-).

2. Y así, en lo referente a la distinción entre un conflicto colectivo de un conflicto plural, la Sala Cuarta, en su Sentencia de 24-9-2025, rec. 256/2023, apunta a que:

"La clave de la diferenciación está en atender al tipo de valoraciones, más o menos concretas, que el examen y resolución de la cuestión planteada requieren [ SSTS 801/2016, de 4 de octubre (Rec. 232/2015); de 2016; 178/2019, de 6 de marzo (Rec. 8/2018 ) y 292/2021, de 10 de marzo (Rec. 139/2019)]; de tal manera que, si la pretensión formulada afecta al interés del grupo de forma indiferenciada y puede resolverse de forma abstracta, sin atender a situaciones particulares de cada trabajador, habrá que considerar adecuada la vía del proceso de conflicto colectivo, sin perjuicio de que, con posterioridad, sí pueda ser necesaria la atención a las circunstancias individuales a efectos de ejecución de sentencia [ SSTS de 22 de marzo de 2007 (Rec. 114/2005 ) o 930/2020, de 20 de octubre ( Rec. 110/2019 )]; por el contrario, cuando estemos ante demandas cuya solución exija tener en cuenta las circunstancias personales de cada uno de los sujetos afectados, entonces la tramitación habrá de realizarse por la vía del proceso ordinario [ STS 454/2017, de 30 de mayo (Rec. 139/2016 )]».

En este punto, pues, la clave determinante, en fin, para diferenciar cuándo estamos ante un conflicto colectivo y cuándo ante un conflicto plural o individual consiste en atender a lo siguiente: si la pretensión formulada puede resolverse de forma abstracta, sin atender a situaciones particulares de cada trabajador, habrá que considerar adecuada la vía del proceso de conflicto colectivo; por el contrario, cuando estemos ante demandas cuya solución exija tener en cuenta las circunstancias personales de cada uno de los sujetos afectados, entonces la tramitación habrá de realizarse por la vía del proceso ordinario o el que, en su caso, corresponda".

QUINTO.- 1.Aplicando las consideraciones anteriores al caso concreto, la excepción procesal invocada ha de ser estimada. Debemos partir en primer lugar de la regulación que el convenio colectivo realiza de los cuadros-horarios y cuadrantes (art. 25), descanso semanal (art. 28) y vacaciones (art. 34), remitiéndonos a su contenido a los solos efectos de reseñar que la elaboración de los cuadrantes, según describe el art. 25, resulta cuanto menos compleja, incluyendo los días de vacaciones y el horario base a que quede adscrito el trabajador. A partir de dicha premisa, el precepto distingue previsiones sobre el personal fijo con jornada completa, aeropuertos con régimen de funcionamiento de 24 horas ininterrumpidas, horarios reducidos, horarios habituales del centro, rotación de turnos, turnos extendidos, descansos semanales, contrataciones temporales y trabajos de temporada cubiertos por trabajadores fijos discontinuos, festivo y ampliación de la jornada con horas de presencia, entre otros aspectos. Nos remitimos a lo dispuesto en el citado precepto, incorporado al convenio que obra al descriptor 50, en aras a la brevedad de la presente resolución.

2.A partir de dichas consideraciones, si observamos los cuadrantes cuatrimestrales obrantes a lo descriptores 39 a 42, 44 a 48, 58 a 61 y 68 a 75, nos encontramos que en lo que respecta a la cuestión que ahora nos ocupa, no existe un tratamiento unitario respecto a los trabajadores afectados por el cuadrante. Véase a título de ejemplo, si nos centramos en el cuadrante del mes de junio obrante al descriptor 39 se observa que nos encontramos con trabajadores con turnos de trabajo, descanso de cuatro días y a continuación al terminar este último, inicio de las vacaciones, en los que no se produciría solapamiento alguno (don Olegario y don Tomás); trabajadores con turno, tres días de descanso e inicio de las vacaciones al terminar estos últimos (don Hipolito) y asimismo trabajadores terminan un turno y sin solución de continuidad ni descanso intermedio, empiezan a disfrutar de sus vacaciones ( Víctor y Gaspar).

Asimismo en el cuadrante de junio, aparecen trabajadores que tras disfrutar de un periodo de vacaciones, disfrutan sin solución de continuidad días de descanso (véase don Ovidio), mientras que otros comienzan a trabajar nada más terminar las vacaciones (véase don Jose Pedro)

Del mismo modo, si observamos el cuadrante del mes de julio, que obra al descriptor 40 se observa que no existe un patrón concreto y generalizado para disfrutar de los descansos, encontrándonos con trabajadores que descansan después de un periodo vacacional durante seis días (véase don Tomás), otros que descansan dos ( Gaspar) y otros que descansan uno ( Herminio).

Existen asimismo trabajadores que no descansan entre un turno y las vacaciones (véase don Agapito), otros que descansan un día entre ambos periodos (don Ovidio, don Efrain) y otros que descansan tres días (don Severiano).

3.Es decir, que tal y como alegó la parte demandada, no existe un patrón único sobre el que se asienten los días de descanso, vacaciones o descanso entre jornadas y que se aplique de forma generalizada a todos los trabajadores de la empresa, máxime cuando aquéllos prestan servicios en distintos aeropuertos con turnos diferenciados, admitiéndose que en Madrid y Barcelona se hacen turnos de 24 horas en régimen 7-3/7-4, y que en otros aeropuertos no hay turno de noche. Y la dispersión de turnos, descansos y patrón para su elección es diferente sea cual fuera el cuadrante que se elija para examinar de los aportados a las actuaciones.

4.A nuestro entender, la parte demandante plantea el conflicto desconectando la petición articulada en demanda de las singularidades de cada centro de trabajo, de los turnos establecidos y de las concretas circunstancias aplicables a cada uno de los trabajadores. Desconoce esta Sala a qué obedecen por ejemplo, los descansos aplicados tras periodos de vacaciones y si ellos pudieran compensar aquéllos que se dicen perdidos por el sindicato actor.

La resolución del conflicto sea cual fuere el cuadrante elegido, exige examinar en cada caso qué concretas circunstancias concurren en un trabajador afectado por la pérdida de descansos que se denuncia y el posible solapamiento con periodo vacacional para determinar si procede o no su compensación. No existe a nuestro entender una práctica generalizada que afecte a un grupo genérico de trabajadores por el que se proceda a solapar las vacaciones con descanso semanal y entre jornadas que nos permita dar una solución abstracta y general para todos ellos, siendo el procedimiento de conflicto colectivo inadecuado a los fines pretendidos. En su caso, y producido un solapamiento en los términos denunciados, podrá reclamarse de forma individual frente a la actuación empresarial, pero la denuncia vía conflicto queda cerrada a la vista de las consideraciones anteriores.

5.No se está impugnando el régimen de turnos, como bien afirmó la parte actora, pero no puede abstraerse el conflicto planteado de las concretas circunstancias de los turnos preestablecidos en los centros de trabajo y de las condiciones en las que los trabajadores prestan los mismos, en conexión con los periodos de descanso que se reconocen en el convenio. En consecuencia, la excepción de inadecuación de procedimiento ha de ser estimada, sin entrar a resolver sobre el fondo del asunto.

SEXTO.-Notifíquese la presente resolución a las partes personadas y hágase saber que frente a la misma cabe interponer recurso de casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo ( art. 206.1 LRJS) .

En virtud de lo expuesto