Sentencia Social 111/2024 Juzgado de lo Social de Ciudad Real nº 2, Rec. 415/2023 de 16 de febrero del 2024

PRIMERO: Los hechos declarados probados son el resultado de las pruebas practicadas, documental unida a la demanda, y a ambos ramos de prueba de las partes así como testifical practicadas a instancias de ambas, ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo 97 de la LJS.

SEGUNDO: Antes de entrar en el fondo del asunto, se alega por la defensa de la empleadora, excepción de falta de litisconsorcio pasivo necesario aduciendo que, atendiendo al documento 8 de su ramo de prueba, los sindicatos CCOO y UGT señalaron que no estaban de acuerdo con la huelga ni con su contenido porque se viola el acuerdo marco, por lo que entiende que los sindicatos adoptan las misma posición que la empresa, y debería citárseles como demandados también. La excepción debe decaer, pues la vulneración del derecho de huelga solo puede ser consumada por quien ejerce el papel de empleador.

TERCERO: Se ejerce por la actora acción en tutela de sus derechos fundamentales por vulneración del derecho a la huelga, solicitando la condena a la empresa demandada al pago de la cantidad de 15.000 euros a cada uno de los trabajadores demandantes. El derecho de huelga es objeto de defensa en el art. 177 LRJS, que recoge que cualquier trabajador o sindicato que, invocando un derecho o interés legítimo, considere lesionados los derechos de libertad sindical, huelga u otros derechos fundamentales y libertades públicas, incluida la prohibición de tratamiento discriminatorio y del acoso, podrá recabar su tutela a través de este procedimiento cuando la pretensión se suscite en el ámbito de las relaciones jurídicas atribuidas al conocimiento del orden jurisdiccional social o en conexión directa con las mismas, incluidas las que se formulen contra terceros vinculados al empresario por cualquier título, cuando la vulneración alegada tenga conexión directa con la prestación de servicios.

Tal y como ha declarado el Tribunal Constitucional, "el art. 28.2 CE define el derecho de huelga el ser un derecho atribuido a los trabajadores "uti singuli", aunque tenga que ser ejercitado colectivamente mediante concierto o acuerdo entre ellos. Para aclarar lo que se entiende por ejercicio colectivo debe señalarse que son facultades del derecho de huelga la convocatoria o llamada, el establecimiento de las reivindicaciones, la publicidad o proyección exterior, la negociación y, finalmente, la decisión de darla por terminada. Se puede, por ello, decir que si bien la titularidad del derecho de huelga pertenece a los trabajadores y que a cada uno de ellos corresponde el derecho de sumarse o no a las huelgas declaradas, las facultades en que consiste el ejercicio del derecho de huelga, en cuanto acción colectiva y concertada, corresponden tanto a los trabajadores como a sus representantes y a las organizaciones sindicales" ( STC 11/1981, de 8 de abril, FJ 11)

Sin embargo, tal y como ha declarado también el Tribunal Constitucional, el ejercicio del derecho de huelga admite ciertas limitaciones pues ningún derecho constitucional es un derecho ilimitado. Se dice por el Alto Tribunal: "Como todos, el de huelga ha de tener los suyos, que derivan [...] no solo de su posible conexión con otros derechos constitucionales, sino también con otros bienes constitucionalmente protegidos" ( STC 11/1981, FJ 9). "Como cualquier otro derecho, el de huelga ha de moverse dentro de un perímetro que marcan, por una parte, su conexión o su oposición respecto de otros derechos con asiento en la Constitución, más o menos intensamente protegidos y, por la otra, los límites cuyo establecimiento se deja a la ley, siempre que en ningún caso se llegue a negar o menoscabar su contenido esencial. Este, en principio, consiste en la cesación del trabajo en cualquiera de sus manifestaciones, núcleo que implica a su vez la facultad de declararse en huelga, estableciendo su causa, motivo y fin y la de elegir la modalidad que se considera más idónea al respecto, dentro de los tipos aceptados legalmente" ( STC 123/1992, de 28 de septiembre, FJ 4). Por lo tanto, el ejercicio del derecho de huelga puede quedar sometido en virtud de la ley a procedimiento o a algún tipo de formalismo o formalidad "porque el art. 53. CE permite que el legislador regule las 'condiciones de ejercicio' de los derechos fundamentales, siendo preciso que tales procedimientos y formalismos no sean arbitrarios, tengan por objeto proteger bienes e intereses constitucionalmente protegidos y que no sean tan rígidos o difíciles de cumplir que en la práctica hagan imposible el ejercicio del deber" ( STC 332/1994, de 19 de diciembre , FJ 5). El procedimiento previsto por la ley para el ejercicio del derecho de huelga prevé la constitución de un comité de huelga cuya función es la de "participar en cuantas actuaciones sindicales, administrativas o judiciales se realicen para la solución del conflicto" (art. 5 del Real Decreto-ley sobre relaciones de trabajo)".

Es objeto del pleito pues, determinar si la conducta empresarial, puesta de manifiesto en este caso, en los distintos correos electrónicos mientras se estaba negociando el II Convenio Colectivo y que se intercambiaron entre la "Asamblea de Trabajadores" y la empresa, incidieron sobre el derecho fundamental de huelga de los trabajadores, en este caso, y toda vez que la huelga no se llegó a realizar, si el contenido de los mensajes incidió en que no se llegara a materializar, o si la empresa actuó de alguna manera que impidiera a los trabajadores culminar la huelga.

Alega la parte actora que la empresa les ha negado hacer reuniones que el artículo 57 del Convenio prevé como requisitos previos para hacer la huelga, y por ello entienden vulnerado su derecho porque entorpecen la realización de estos actos preparatorios con el fin de negociar y evitar la huelga. En la demanda se aduce que la empresa incurre en una serie de amenazas enmascaradas respecto de las posibles consecuencias a los que participen en la huelga, si ésta finalmente se lleva a cabo. Por su parte, la demandada alega que en ningún momento ha amenazado ni coaccionado a los trabajadores para impedir el ejercicio de su derecho, solo ha manifestado su opinión en cuanto a la irregularidad o ilegalidad de la huelga y en su caso, la falta de legitimación de la denominada "Asamblea de Trabajadores".

CUARTO: Pues bien, acudiendo a las pruebas practicadas, y fundamentalmente a la abundante documental aportada por ambas partes, podemos concluir que la vulneración denunciada, no ha quedado acreditada. Si transciende del análisis de la documental, consistente en correos cruzados entre representantes de la empresa y de un grupo de trabajadores, que desde el momento que comienzan las negociaciones entre los representantes de los trabajadores y de la empresa para la aprobación del II Convenio Colectivo, y que se inicia con la constitución de la Comisión Negociadora del Convenio el 9-2-2023, han existido peticiones y solicitudes, no exentas de tensiones en un grupo de trabajadores denominados "Asamblea de Trabajadores". En efecto, el interés de este grupo trabajadores era conseguir un acuerdo específico que regulara sus condiciones de trabajo al estar incluidos dentro de las dos plantas de Repsol que se encuentran dentro del complejo petroquímico con los riesgos que ello conlleva, suponiendo, según dichos trabajadores, un agravio comparativo en las condiciones laborales de los trabajadores de "Rlesa lubricantes y asfaltos Puertollano" y los demás centros del grupo Repsol que están fuera del complejo Petroquímico. La pretensión de estos trabajadores era conseguir, como decimos, un acuerdo o convenio específico distinto del resto de trabajadores a nivel nacional. La pretensión de dichos trabajadores está claramente contenida en el escrito de iniciación de mediación ante el Jurado Arbitral presentado el 14-3-23, en el que al exponer los motivos del conflicto, recogen "Siendo los trabajadores de RLESA LUBRICANTES Y ASFALTOS de Puertollano entre el 38%/40% del total de los trabajadores acogidos a convenio solicitan se plantee un acuerdo a nivel de centro reconociendo un hecho tan notorio como que entran a un complejo petroquímico con todas las garantías y beneficios que tienen todos los demás trabajadores que entran al mismo complejo". A partir de aquí, y para conseguir su propósito, siguen los trámites del artículo 57 del Convenio, que en primer lugar prevé para la solución de los conflictos laborales, la intervención de la Comisión Mixta, luego de la Comisión de Garantías del Acuerdo Marco, en tercer lugar, la mediación y finalmente, el arbitraje.

En primer lugar se envía correo electrónico de fecha 22-2-23 con el nombre " DIRECCION000" a la Comisión Mixta en la que se comunica que con motivo de la desavenencia que presentamos ante la firma del preacuerdo de la negociación del II Convenio y las irregularidades acaecidas en la misma, así como las consecuencias que la firma del nuevo Convenio tendría para las condiciones actuales de los trabajadores de los centros mencionados, solicitan un acuerdo a nivel centro en el caso que la firma del II Convenio de Rlesa sea ratificada sin tenernos en cuenta.

La Comisión Mixta del II Convenio Colectivo se reúne el 3-3-23 y trató el contenido del escrito de 22-2-23 presentado por parte de Asamblea Trabajadores, y en la reunión se dice: "La Dirección de la Empresa Indica que la comunicación recibida es manifiestamente irregular. Se recibe correo electrónico desconocido, sin firma adjuntando documentos no originales sin certificación de su contenido ni de justificación de la veracidad de los mismos. Existe por lo tanto una ausencia de legitimidad para iniciar el proceso al que se hace referencia además de una flagrante ausencia de requisitos formales"..... "En el día de hoy se ha suscrito el I Convenio Colectivo de Repsol Lubricantes y Especialidades, cuyo ámbito de aplicación es erga omnes y cuyos efectos de vigencia se producen desde el momento de la firma conforme Indica el art. 90.4 del ET. Por todo ello, les informamos que cualquier convocatoria de huelga que tenga por objeto el que nos informan, podría reputarse ilegal con las consecuencias inherentes a la misma de todos aquellos que participen de manera activa o la promuevan". "No procede por todo lo anterior dar por pasado el trámite de esta Comisión Mixta conforme al artículo 56 del II Convenio Colectivo de Repsol Lubricantes y Especialidades S.A.

En la mencionada reunión, presentes los sindicatos CC.OO, y STR, el primero manifiesta que es firmante del II Convenio Colectivo de Repsol Lubricantes y Especialidades S.A, por lo que no están de acuerdo con la convocatoria efectuada ni con su contenido. STR manifiesta que los trabajadores están legitimados para convocar la huelga con los trámites legalmente establecidos.

La Asamblea vuelve a enviar el 8-3-23 correo electrónico a la empresa solicitando convocatoria de la Comisión de seguimiento del Acuerdo Marco para tratar el tema en el seno de ésta. En el correo se dice: ....."como se trata de una negociación colectiva, solicitamos se negocien ciertas condiciones que entendemos que suponen un agravio comparativo de derechos con respecto a otros centros de trabajo en el complejo Industrial petroquímico. Acudimos antes de convocar la huelga de forma oficial, a la Comisión de seguimiento del Acuerdo Marco, siguiendo las pautas indicadas en el actual Convenio vigente, puesto que el primer paso "convocar a la comisión mixta" ya ha sido realizado correctamente por esta parte y siguiendo las indicaciones del convenio Vigente.

La Comisión de seguimiento del Acuerdo Marco trató la petición del escrito en la reunión de 13-3-2023 y en ella, primero de plantear las dudas del escrito, porque se interpone "aparentemente por un grupo de trabajadores, a través de un buzón de correo electrónico denominado DIRECCION000, sin identificación de la persona o personas físicas que actúan a través del mismo" resuelve que "pese a las irregularidades apreciadas en los requisitos necesarios para el planteamiento de este conflicto, la Comisión de Garantía ha debatido dicha cuestión en muestra de buena fe. La Dirección de la Empresa se remite a lo tratado sobre esta cuestión en la Comisión Mixta". "Considera que los comunicados recibidos de "Asamblea de Trabajadores" son irregulares desde el punto de vista formal y que no queda acreditada fehacientemente la legitimidad para iniciar el proceso al que se hace referencia. Además, se ha suscrito el l Convenio Colectivo de Repsol Lubricantes y Especialidades, por mayoría de las representaciones de la empresa y de los trabajadores, dotado de eficacia general erga omnes y aplicable a todos sus centros de trabajo. Cualquier convocatoria de huelga cuyo objeto es impugnar, oponerse, atacar o modificar el contenido de un convenio colectivo vigente se considera ilegal, con las consecuencias inherentes a la misma de todos aquellos que participen de manera activa o la promuevan. Además, atenta contra el modelo de negociación colectiva que hay implantado en el grupo". En la reunión estaban presentes nuevamente tres sindicatos, CC.OO., SRT y UGT. El primero manifiesta que el convenio ha sido ratificado por el 73% de su afiliación y que como sindicato firmante no tiene nada más que añadir y se remite a lo trasladado en la referida Comisión Mixta. STR entiende y manifiesta que, al haber firmado la representación de CC.00., la cual ostenta la mayoría absoluta en la mesa negociadora, el II Convenio Colectivo de Repsol Lubricantes y Especialidades es de eficacia general. Reitera, como ya hizo en la Comisión Mixta, que los trabajadores están legitimados para realizar las medidas de presión, incluida la convocatoria de huelga, con los trámites legalmente establecidos, pero no ven la viabilidad de una huelga que tenga por objeto alterar lo pactado por un convenio colectivo dentro de su periodo de vigencia y/o tenga lugar contraviniendo lo pactado en la normativa o en el convenio colectivo de la empresa. Y UGT aclara que no ha estado presente en la negociación, pero no comparten que haya centros que intenten tener una negociación paralela, puesto que la negociación colectiva en el grupo ya está estructurada.

En dichos correos, ambas Comisiones hacen referencia a la posible irregularidad así como falta de legitimidad de los trabajadores que remiten el escrito, pues se envía a través de un correo electrónico desconocido, sin identificación de las personas físicas que lo suscriben, sin firma y adjuntando documentos no originales. Ni la irregularidad que se pone en evidencia, ni la posible falta de legitimidad pueden ser considerados ni interpretados como cortapisas para que los trabajadores interesados en la negociación alternativa, inicien la huelga pretendida. Con dichas expresiones, no hace sino ponerse de manifiesto la falta de requisitos formales del escrito y de la pretensión en el contenida. En cuanto a lo resuelto en el seno de ambas Comisiones haciendo referencias a la "ilegalidad de la huelga con las consecuencias inherentes a la misma de todos aquellos que participen de manera activa o la promuevan", dicha expresión no entraña ninguna amenaza ni vulneración de su derecho, futuro o inmediato y voluntario de hacer huelga, pues debe ser entendida en el contexto en que se emite. En efecto, en ambas reuniones se dice que el Convenio Colectivo de Repsol Lubricantes y Especialidades, se ha votado por mayoría de las representaciones de la empresa y de los trabajadores y por ello, está dotado de eficacia general erga omnes y aplicable a todos sus centros de trabajo, por lo que "cualquier convocatoria de huelga cuyo objeto es impugnar, oponerse, atacar o modificar el contenido de un convenio colectivo vigente se considera ilegal, con las consecuencias inherentes a la misma de todos aquellos que participen de manera activa o la promuevan. Además, atenta contra el modelo de negociación colectiva que hay implantado en el grupo". Consideramos, se está manifestando la opinión de la empresa, que por otro lado, viene a coincidir con la opinión de los sindicatos que concurren en la negociación: que se ha negociado y firmado un Convenio Colectivo por mayoría de los representantes de aquéllos, con eficacia general en todo el territorio nacional, y no es dable una negociación paralela para un centro de trabajo en concreto, lo que podría llevar a la ilegalidad de la huelga.

Por último, se aporta declaración testifical por la demandada, que viene a corroborar lo ya expuesto, así la Sra. Milagros, presidenta de la mediación del Jurado Arbitral de Castilla la Mancha, que asegura que en seno de esa mediación no hubo faltas de respeto ni coacciones, simplemente se trató de mediar en el conflicto.

En cuanto a la declaración de Inocencio, Secretario General de CCOO y trabajador de la empresa, manifiesta que dos personas se negaron a firmar el acuerdo y el preacuerdo de Relesa. Que en la comisión mixta del segundo Convenio Colectivo, antes de la firma del mismo, les llego un correo electrónico para hacer una huelga, pero no estaba firmado. La comisión dijo que no procedía hacer huelga recién firmado un Convenio. En esa comisión mixta hubo un orden del día y les contestaron que la huelga podía ser ilegal, y no daban por pasado el trámite. El testigo, como representante de CCOO dijo que no estaba de acuerdo con la convocatoria de huelga después de haber firmado un acuerdo con la empresa. También manifiesta que ha habido una huelga reciente en la empresa, y ésta no lo ha impedido ni ha actuado contra quienes la han hecho.

Por su parte, la testigo Sra. Cecilia, trabajadora de la empresa, y sin cargo sindical, manifiesta que participaba en las reuniones del Acuerdo Marco, el que está ahora vigente se firmó en 9/22 que se estableció la representación por centros. A la testigo se le muestra el documento nº 11, que ha sido impugnado por la actora, y confirma que la reunión se hizo, que unos estaban presentes y otros por videoconferencia y que todos firmaron de forma digital, que en esa reunión contestaron a un correo que les llegó de la huelga de RLESA de Puertollano diciendo que podía ser ilegal porque se pretende alterar la estructura de negociación colectiva que está prevista así en convenio. La testigo manifiesta que en el año 2022 hubo una huelga, que participó todo Rlesa y no hubo consecuencias para nadie.

Por último, el testigo Sr. Ramón , trabajador de Repsol Química y Presidente del Comité de Empresa y miembro del sindicato STR (sindicato de trabajadores), confirma que estuvo en las reuniones de la Comisión negociadora y en la Comisión de Garantías del Acuerdo Marco, que le preguntaron los trabajadores de RLESA por la huelga a su asesoría jurídica y les informaron a ellos que tenia que haber convocatoria en todos los centros de Repsol en España para poder hacer la huelga por que el convenio lo dice así.

De acuerdo con todo ello, no podemos hablar de vulneración de derechos, en este caso, de huelga, un grupo de trabajadores pretendió obtener una negociación individualizada para su centro de trabajo, al margen de la negociación colectiva que se llevó a cabo por los representantes de los sindicatos más representativos y que culminó con la firma del II Convenio Colectivo, siendo que antes sus solicitudes y peticiones se les informó de la irregularidad o posible ilegalidad de la huelga razonando y argumentando los motivos para llegar a esa conclusión. Pero no ha transcendido ninguna actuación vulneradora de su derecho a la huelga, que finalmente pudieron hacer, y no hicieron, lo que conlleva a la desestimación de la demanda.

QUINTO: La presente resolución es susceptible de recurso de suplicación de acuerdo con los art. 190 y 191 L.R.J.S.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación al caso de autos,