Sentencia Social 29/2024 Juzgado de lo Social de Cuenca nº 1, Rec. 506/2023 de 26 de enero del 2024

PRIMERO.- La prueba practicada ha sido valorada en conciencia por este juzgador conforme al artículo 97.2 de la Ley de Procedimiento Laboral, habiéndose deducido los hechos declarados probados de la prueba documental obrante en autos, así como de la documental aportada.

SEGUNDO.- El art. 34 del Estatuto de los Trabajadores que al regular la "jornada" dentro del apartado 8 establece:

"Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

En la negociación colectiva se pactarán los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de adaptación de jornada, abrirá un proceso de negociación con la persona trabajadora durante un periodo máximo de treinta días. Finalizado el mismo, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. En este último caso, se indicarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión...".

Desde un punto de vista formal, resulta acreditado como en el presente caso se han cumplido los requisitos previstos en el citado precepto ya que se abrió un proceso de negociación entre las partes sin que se llegara a un acuerdo, ofreciendo la mercantil demandada diversas alternativas a la solicitud de la trabajadora, consistente en que trabajase algunas tardes a la semana y cambiarla a la zona de la Residencia, propuestas que no fueron aceptadas.

Desde el punto de vista material, y conforme al contenido del artículo 38.4 del Estatuto de los Trabajadores, resulta ser que las adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora, y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En relación con ello se aprecia que la trabajadora, cuyas necesidades de cuidado del menor como familia monoparental resultan notorias, pactó en su contrato de trabajo, que es de septiembre de 2018, y por tanto posterior al acaecimiento de dichas necesidades, en la medida que el convenio regulador se firma en octubre de 2017, una prestación de servicios en turnos rotativos de mañana y tarde, y además aceptó posteriormente, ya en mayo de 2023 subir su jornada laboral hasta las 33 horas suscribiendo el mismo pacto de turnos rotativos que le vinculaba no sólo con la empresa, sino también con la otra auxiliar existente en la empresa que aceptó también dichos turnos a conformidad de las tres partes firmantes del acuerdo.

Por ello cabe considerar que el rechazo por la empresa de la propuesta de adaptación de jornada efectuada por la trabajadora, se muestra razonable considerando el conjunto de circunstancias concurrentes y teniendo en cuenta que la demandante pretende no sólo modificar sustancialmente su contrato de trabajo pasando de turnos rotativos a un turno fijo de mañana, sino también que se modifique sustancialmente el sistema de turnos de su compañera, dado que no cabe olvidar que son sólo dos trabajadoras auxiliares las que atienden el centro de día y en consecuencia es imposible acceder a la pretensión de la demandante sin modificar sustancialmente las condiciones pactadas con la otra trabajadora.

En suma, partiendo de la base de que, conocidas sus circunstancias personales de cuidado del menor, la demandante aceptó unas condiciones laborales determinadas no puede pretender ahora modificar las mismas haciendo que la integridad del perjuicio derivado de sus necesidades de adaptación del tiempo de trabajo recaiga en exclusiva sobre su empresa empleadora y sobre su compañera de trabajo quebrando de este modo lo pactado con ambas.

La ponderación de los intereses en juego, nos lleva a concluir que la denegación de la adaptación horaria fue justificada y razonable.

TERCERO.- Contra la presente Sentencia no cabe recurso alguno ex artículo 138 bis apartado b) Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y 139.1 b) del mismo texto legal.

En atención a lo expuesto, vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación, y en virtud de los poderes que me han sido conferidos por la Constitución Española,