Sentencia Social 51/2024 Juzgado de lo Social de Murcia nº 7, Rec. 395/2023 de 15 de febrero del 2024

PRIMERO.- De conformidad con el art. 97.2 LRJS debe decirse que los anteriores hechos han sido declarados probados merced a los siguientes elementos de convicción:

- El ordinal primero, del documento núm. 1 del ramo de prueba de la parte actora y de los documentos núm. 5, 6 y 7 del ramo de prueba de la parte demandada.

- El ordinal segundo, de los documentos núm. 8 y 9 del ramo de prueba de la parte actora y del interrogatorio de los siguientes testigos: Maximino, que actualmente trabaja como auxiliar de operador en la sección de inyección, Virtudes, responsable laboral del departamento de recurso humanos, y Teodoro, director de la fábrica de inyección.

- El ordinal tercero, del documento núm. 8 del ramo de prueba de la parte actora.

- Los ordinales cuarto, quinto, sexto y séptimo de los documentos núm. 3 y 4 del ramo de prueba de la parte actora y de los documentos núm. 1, 2, 3 y 4 del ramo de prueba de la empresa.

SEGUNDO.- Postula el trabajador demandante en autos la adaptación de su jornada laboral consistente en asignarle el turno de trabajo 1º con horario fijo de 7 h a 15 h de lunes a viernes. La demanda se basa en el art. 34.8 ET. En apoyo de su pretensión alega, en síntesis, lo que sigue:

1) Los turnos de trabajo en la empresa son tres, a saber: 7h-15h, 15h-23h y 23h-7h.

2) Tiene una hija nacida el NUM000/2018, por lo que cuando solicitó la adaptación de jornada en marzo de 2023 tenía cuatro años de edad.

3) Los motivos organizativos y productivos alegados por el empresario para denegar la solicitud de adaptación no son ciertos, existiendo puestos de trabajo en que se puede adaptar la jornada, así como casos similares en que se ha hecho la adaptación, en su departamento o sección.

TERCERO.- El art, 34.8 ET, según redacción en la fecha en que el actor cursó la solicitud de adaptación de su jornada (08/03/2023), dispone lo siguiente:

"Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

En la negociación colectiva se pactarán los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de adaptación de jornada, abrirá un proceso de negociación con la persona trabajadora durante un periodo máximo de treinta días. Finalizado el mismo, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. En este último caso, se indicarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a solicitar el regreso a su jornada o modalidad contractual anterior una vez concluido el periodo acordado o cuando el cambio de las circunstancias así lo justifique, aun cuando no hubiese transcurrido el periodo previsto.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social".

El derecho reconocido en la norma que se acaba de reproducir no es un derecho absoluto de la persona trabajadora. Lo que se reconoce en dicho precepto es más bien una expectativa, donde el derecho absoluto del trabajador se refiere a formular la solicitud de las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo "para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral". Ello no implica que la solicitud tenga porque ser reconocida siempre y en todo caso. Así cabe la posibilidad de que sea reconocida por la empresa, que se ofrezca otra solución alternativa, o bien que sea denegada.

En cualquier caso, la norma, que exige que las peticiones sean razonables y proporcionadas, trata de conjugar los intereses conciliatorios de la persona trabajadora, con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En los términos señalados en la STSJ de Navarra 23-05-2019 (rec. 166/2019), la titular del derecho a adaptar la duración y distribución de la jornada de trabajo es la persona trabajadora, pero la elección de la duración y distribución de la jornada no le corresponde a ésta en exclusiva, sino que es necesario el acuerdo previo con el empresario y, en el caso de discrepancias, se impone un análisis de la razonabilidad y proporcionalidad de las necesidades de la persona trabajadora y de las necesidades organizativas y productivas de la empresa, evitando soluciones ajenas a la finalidad de la norma, que es la conciliación de la vida familiar y laboral de las personas trabajadoras, tanto desde la perspectiva del derecho a la no discriminación por razón de las circunstancias personales ( artículo 14 CE), como desde la perspectiva del mandato de protección a la familia y a la infancia ( art. 39 CE), y de la corresponsabilidad recogida en el artículo 44 de la Ley de Igualdad de Mujeres y Hombres (LO 3/2007).

De este modo, la norma establece un triple presupuesto adaptativo: 1) la persona trabajadora debe acreditar las necesidades de adaptación; 2) estas necesidades deben ser razonables y proporcionadas; y 3) la solicitud de adaptación debe ser igualmente razonable y proporcionada en relación con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

CUARTO.- El actor viene prestado servicios como operador de máquina en la sección de inyección de la empresa demandada, dedicada a la fabricación de productos de plástico para la construcción, en turnos rotatorios de mañana (7h-15h), tarde 15h-23h) y noche (23h-7h).

En la demanda pide que su jornada sea de turnos fijos de mañana (7h-15h). Justifica su pretensión en que tiene una hija de cuatro años de edad.

Las alegaciones hechas por el demandante no resultan atendibles, por lo que la demanda no merece favorable acogida.

En primer lugar, la norma aplicable al caso habla de "necesidades de la persona trabajadora", es decir, que no da por supuesta la conciliación por el solo hecho de tener un hijo menor de doce años, y en este caso el demandante no ha acreditado una necesidad, ni ha mostrado razón para la adaptación. La única necesidad alegada en la demanda por el trabajador es que tiene una hija de cuatro años de edad, pero si sólo se atendiera a esto con apoyo en el art. 34.8 ET las empresas estarían obligadas a adaptar la jornada laboral por la única circunstancia de que sus empleados tuviesen hijos menores de doce años, sin que la ley obligue a ello, pues la conciliación es la acción y efecto de hacer compatibles familia y trabajo. Si esa hubiese sido la intención del legislador, le hubiera bastado con utilizar la fórmula legal del art. 37.6 ET: "Quien por razones de guarda legal tenga a su cuidado directo algún menor de doce años o una persona con discapacidad que no desempeñe una actividad retributiva tendrá derecho a una reducción de la jornada de trabajo diaria, con la disminución proporcional del salario entre, al menos, un octavo y un máximo de la mitad de la duración de aquella". Por lo tanto, la ley ya otorga a los progenitores con hijos menores de doce años el derecho (incondicionado) a la reducción de su jornada de trabajo. Basta con que el trabajador tenga la guarda legal y el cuidado directo de algún menor de doce años para ejercer el derecho, pero en el caso de ir más allá, el art. 34.8 ET establece ciertos condicionamientos, entre ellos la necesidad de que los intereses de ambas partes lleguen a coincidir . Y lo cierto es que, a la vista de lo pretendido por el actor, más que una adaptación lo que solicita es una modificación sustancial de las condiciones de trabajo en la medida en que su jornada está sujeta a turnos y ahora pretende una adscripción en exclusiva a un turno de mañana, sin que haya acreditado necesidad alguna al respecto. Lo que ahora pide es una modificación de los turnos de trabajo establecidos por la empresa.

En segundo lugar, debe tenerse en cuenta que las medidas tendentes a la conciliación familiar tienen por objeto atender al cuidado del menor, encomendado por igual a ambos progenitores, por lo que se trata de compatibilizar los horarios de padre y madre para garantizar que el niño esté debidamente asistido. En la última reunión del demandante con la empresa, celebrada el 14/04/2023, que puso fin al proceso negociador, la madre de la niña, según confirmó aquel en dicha reunión, trabaja a turnos de mañana y tarde, sin que se haya probado ninguna causa que impida que uno y otro progenitor se alternen en el cuidado de su hija por las tardes, posibilidad que se ofreció al accionante y que éste, al parecer, declinó. Por lo tanto la parte actora no ha acreditado que su hija no pueda también estar al cuidado del otro progenitor por las tardes, de quien, en cualquier caso, tampoco consta que haya solicitado, en su caso, adaptación de jornada para conciliarla con su vida familiar, de suerte que uno y otro, como antes se apuntó, se alternen por las tardes que no tuviesen asignado turno de trabajo. En este caso el trabajador solicita del empresario excluir las tardes de su jornada laboral, lo que, en vista de las circunstancias acreditadas, no resulta ajustado a derecho.

En tercer lugar, debe considerarse que la empresa ha acreditado la existencia de problemas organizativos en caso de acceder a la petición del trabajador, pues el turno fijo de mañanas solicitado por éste (7h-15h) no existe en la sección de inyección para ninguno de los operadores de máquinas adscritos a la misma. Los tres turnos, de periodicidad mensual, establecidos en la referida sección responden a una necesidad productiva de la empresa, cuyas máquinas de inyección funcionan de forma continuada, con aquellas paradas lógicas en casos de avería o mantenimiento. El único trabajador que en la sección de inyección tiene asignado un turno fijo de mañanas es Maximino mientras desempeña funciones de auxiliar de apoyo, categoría profesional inferior a la que antes ostentaba, operador de máquina, puesto que dicho trabajador pactó con la empresa el rebajamiento funcional para trabajar en horario de mañana por razones de adaptación. Por lo demás, existen dos obstáculos organizativos para trasladar al actor a otras secciones (embolsadora, extrusión y logística): todos los puestos de trabajo que las integran están cubiertos; la adscripción a una sección distinta obliga al empresario a realizar un periodo de formación del trabajador, al tratarse de una fábrica de alta tecnología.

QUINTO.- De conformidad con los arts. 139.1 b) y 191.2 f) LRJS, contra esta sentencia no procede recurso alguno.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación