Sentencia Social 37/2024 Juzgado de lo Social de Murcia nº 9, Rec. 91/2022 de 15 de febrero del 2024

PRIMERO.- Ejercita la parte actora acción, bajo la modalidad procesal del conflicto colectivo, para que se declare el derecho de todos los trabajadores de la entidad demandada a percibir el complemento Autonómico previsto en el Convenio Colectivo del sector y proceder al abono de los atrasos desde junio de 2019 hasta la fecha en que se dicte Sentencia. Se amplía también la demanda frente al IMAS.

La empresa demandada se opuso a la estimación de la demanda manifestando, en síntesis:

1.-carácter temporal del acuerdo de 2012, negando que la voluntad de los interlocutores sociales fuera que dicho acuerdo tuviera una vocación de permanencia, estando acotado para el periodo 2008-2012.

2.-dicho complemento tiene la naturaleza de salario base por lo que opera la absorción y compensación de salarios que prevé el artículo 26.5 del ET. Señala que el último Convenio Colectivo ha añadido nuevos conceptos salariales y ha conllevado un incremento considerable de las condiciones económicas que supera el 5%, representando cantidades superiores a las contempladas en el complemento autonómico.

3.-prescripción.

4.-el incremento del concierto económico por parte de la administración responde a las subidas salariales.

5.-de forma subsidiaria solicita que de ser reconocido sea solo a la plantilla que se encontrara en la Asociación en los años 2008-2012 y solo desde la segunda reclamación de mediación.

Por el IMAS se alegó falta de legitimación pasiva por no haber sido parte en el acuerdo.

SEGUNDO.- Prescripción.

Sobre la posibilidad de prescripción en el ejercicio de acciones de conflicto colectivo tomamos como referencia para decidir la sentencia del Tribunal Supremo de 10 de noviembre de 2010 (rec. 140/09 ), según la cual " la acción colectiva se mantiene viva mientras exista la situación de conflicto, que se manifiesta, por una parte, en la existencia de una norma estatal, convenio colectivo o práctica de empresa y, por otra parte, en la oposición de los intereses entre el empresario y el conjunto de los trabajadores".

Así pues, la acción del conflicto colectivo a la que se refiere este hecho podía ejercitarse.

Pero es que, además, resulta claro que el tema del pago del complemento se ha planteado en ocasiones por los trabajadores habiendo comparecido las partes en la oficina de mediación, y acordando el archivo con el fin de que se pudiese valorar su abono. Y ello a efectos de interrumpir la prescripción.

TERCERO.- Absorción y compensación.

Establece el TS:

a).- Para que pueda operar el mecanismo -absorción/compensación- es necesario que entre los conceptos retributivos a examinar medie imprescindible homogeneidad, siendo norma general en la materia que únicamente se excepcionan los supuestos en que uno de los conceptos retributivos que intervienen en la operación sea inabsorbible por propia naturaleza o por expresa disposición de la norma legal o convencional que lo regula (siguiendo muchos precedentes, SSTS 01/12/09 (RJ 2010, 253) -rec. 34/08 -; ... 30/09/10 (RJ 2010, 8443) -rco 186/09 -; 20/07/12 (RJ 2012, 9974)-rco 43/11 -; y 03/07/13 (RJ 2013, 8083) -rco 279/11 -).

b).- De esta manera, "cuando la cláusula convencional que introduce una mejora salarial especifique que la misma podrá ser "compensable o absorbible", ello significa que lo podrá ser con futuras mejoras salariales siempre que las mismas cumplan el requisito de homogeneidad -en los términos exigidos tradicionalmente por nuestra jurisprudencia- para que sea jurídicamente válida esa compensación o absorción" ( STS SG 26/11/14 -rcud 1982/13 - (RJ 2015, 742) ).

c).- Pero la solución ha de ajustarse a cada situación de hecho, por lo que no es fácil extraer una doctrina universal en esta materia con la que puedan resolverse todos los supuestos, por lo que casi siempre es preciso examinar las peculiaridades del caso concreto ( SSTS 26/03/04 (RJ 2004 , 2715) -rec. 135/03 -; ... 01/12/09 - rco 34/08 -;30/09/10 - rco 186/09 -; ... 24/04/13 (RJ 2013 , 6699) -rco 16/12 -; ... y 19/04/16 (RJ 2016 , 2156) -rco 128/15 -), con lo que la compensación/absorción del art. 26.5 ET (RCL 2015, 1654) y, sobre todo, exigencia de homogeneidad, "no solo ha de tener un tratamiento individualizado en función de las concretas mejoras o conceptos en cuestión ..., sino que, en principio, la exigencia de homogeneidad... debe atenerse a los términos, modo y extensión en los que han sido pactadas, máxime si ... ello no supone disponer de ningún derecho necesario ni de los reconocidos como indisponibles por convenio colectivo" (recientes, SSTS 13/03/14 (RJ 2014, 1721) -rcud 122/13 -; 08/05/15 (RJ 2015, 2422) -rcud 1347/14 -; y 14/09/16 (RJ 2016, 4925) -rco 137/15 -). (...)

e).- De todas formas, el requisito se ha relativizado en algún supuesto, como tratándose de los conceptos retributivos antigüedad y salario base, afirmándose que "si bien el complemento de antigüedad reviste carácter personal [...], sin embargo, se singulariza en su configuración jurídico-retributiva, por cuanto aparece ligado más rigurosamente, a ciertos efectos, al salario base y no se halla condicionado a las características del trabajo realizado o al volumen y calidad de este último", por lo que "desde esta perspectiva no es desmesurado homogeneizarlo con el salario base, por lo que cabe su absorción y compensación con el mismo" ( SSTS 18/07/96 (RJ 1996, 6160) -rcud 2724/95 -; 26/03/04 -rco 135/03 -; 06/03/07 (RJ 2007, 3644) -rcud 5293/05 -; 30/09/10 -rco 186/09 -; 30/06/11 (RJ 2011, 6672) -rco 174/10 -; 20/07/12 -rco 43/11 -; 24/04/13 -rco 16/12 -; y 25/06/13 (RJ 2013, 6231) -rcud 2567/12 -).

f).- Con ello "parece apuntarse al paso desde una exigencia de estricta homogeneidad a la de posible neutralización entre conceptos que por genéricos -no determinados por condiciones de trabajo singulares u obligaciones adicionales del trabajador- resulten homogeneizables" ( SSTS 30/09/10 -rco 186/09 -; 20/07/12 - rco 43/11 -;24/04/13 -rco 16/12 -; y 03/07/13 -rco 279/11 -)".

De esta doctrina se deduce que cabe la neutralización entre partidas salariales cuando se así haya establecido en convenio o contrato y también cuando afecte a conceptos genéricos entendiendo por tales los no determinados por condiciones de trabajo singulares u obligaciones adicionales del trabajador) y el complemento controvertido.

En el presente caso desconocemos el texto literal del acuerdo alcanzado en 2008 y únicamente tenemos lo recogido en el Acta de 17 de enero de 2012. De dicha Acta se desprende que patronales se obligan a abonar las cantidades que derivan de ese acuerdo alcanzado para los años 2009 y 2010. Se obligan únicamente respecto de esos años a la vista de la situación económica, pero se comprometen a retomar el acuerdo haciéndolo depender del compromiso adquirido por la administración a la firma del acuerdo. No consta que la administración fuera parte del acuerdo. De dicho tenor literal parece desprenderse que la voluntad de las partes no era la de que dicho complemento tuvieses una vocación temporal y circunscrita a un solo periodo, sino que lo que parece desprenderse es que existe una voluntad común de que dicho complemento se viniera abonando y el hecho de que no haya sido así debe atribuirse a la situación económica, pero no a la ausencia de voluntad al respecto. Y eso fue lo que manifestó el testigo, Sergio, representante sindical y presente en la firma del acuerdo de 2012, que tenía una previsión de continuidad.

No obstante, y al hilo de la compensación y absorción opuesta, nada se pactó en cuanto a que dicho complemento no pudiera ser absorbido ni compensado por futuras revisiones o incrementos salariales resultantes de la revisión y/o negociación de las tablas salariales del convenio colectivo sectorial estatal. Y esto es lo que ocurre en el presente caso; y es que con la entrada en vigor de los nuevos convenios se han ido produciendo revisiones salariales en cuantía superior al importe del complemento, cuestión que no ha sido negada por la parte actora, y por tanto, al ser dicho complemento asimilable al salario base, procede estimar la excepción planteada de contrario y desestimar la demanda.

Vistos los artículos citados, y demás de general y pertinente aplicación,