Sentencia Social 97/2024 Juzgado de lo Social de Plasencia nº 3, Rec. 112/2024 de 08 de marzo del 2024

PRIMERO. - Alegaciones de las partes.

El actor, Don Isaac, presentó demanda de concreción horaria de la reducción de jornada por guarda legal frente a la empresa, Roler Extremadura, S.L., con sustento, en síntesis, en los siguientes hechos:

a) El trabajador presta sus servicios para la empresa demandada, con la categoría de peón y una retribución mensual bruta de 1433,86 €, incluidas pagas extraordinarias.

b) El trabajador, padre de Julio, nacido el NUM000 de 2019, solicitó de la empresa por razones de conciliación de la vida personal y familiar al amparo de lo establecido en el artículo 34.8 ET, la concreción horaria de su jornada, de modo que la misma se iniciara a las 09:30 horas y finalizara a las 18:00 horas.

c) La empresa rechazó la petición argumentando la imposibilidad material de llevar a cabo esa adaptación proponiendo que el mismo entrara en un sistema rotativo de turnos (mañana de 06:30 a 15:00 horas y de tarde de 15:00 a 22:00 horas). Dicha propuesta no facilita la conciliación familiar teniendo en cuenta la profesión de la esposa del trabajador.

d) Se continuó la negociación con la empresa proponiendo a la misma tras alternativas, cambiando la línea de producción, ofreciendo la empresa un turno fijo de tarde, lo que es absolutamente inviable. En fecha 17/11/2023, la empresa comunicó al trabajador que continuaba con la negociación, proponiendo una alternativa de turnos rotatorios, permaneciendo abierto al proceso de negociación.

e) El trabajador formuló papeleta de conciliación al objeto de llevar a cabo un último intento de alcanzar un acuerdo con la empresa, o poner fin al proceso negociador con una negativa de la empresa a la petición formulada.

f) El trabajador ha solicitado la asignación del mismo la sección de expediciones, lo que permitiría a la empresa, sin perjuicio alguno ni para ella, ni para terceros, la asignación al turno de mañana, pudiendo continuar los cuatro compañeros en turnos rotatorios tal y como están actualmente, por lo que no resulta justificado que la petición no resulta factible por razones técnicas u organizativas en los términos solicitados por el trabajador.

Por su parte, la demandada se opuso aduciendo, en síntesis, los siguientes hechos:

a) Caducidad. Por entender que el trabajador había tomado conocimiento de la decisión de la empresa el 17/11/2023 y presentó la papeleta el 22/12/2023, no presentando demanda hasta el 29/01/2024; habiendo transcurrido en exceso los 20 días hábiles que marca la Ley, ya que la conciliación no interrumpe la caducidad.

b) Se defendió que las circunstancias del trabajador no habían cambiado desde la primera solicitud, pretendiendo mantener su horario, pero ampliando una hora.

c) La denegación de la propuesta del trabajador se encuentra justificada ya que produciría un perjuicio organizativo a la empresa, lo que hace inviable que pueda atender a tal pedimento.

Finalmente, en el trámite de conclusiones el Ministerio Fiscal se opuso a la caducidad, por entender que el primer acto donde la empresa había dejado clara su postura había sido en la conciliación. Por otra parte, expuso que entendía que la posición de la empresa era razonable y proporcionada, ya que con tal petición podían verse perjudicados otros trabajadores.

SEGUNDO. - Decisión.

a) Caducidad.

Expuesta la controversia como ha quedado sentada en el fundamento jurídico que precede al presente, debe examinarse la excepción de caducidad con carácter previo, puesto que su estimación determinaría la desestimación de la demanda, sin entrar a conocer del fondo de la cuestión planteada.

El artículo 139 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, dispone el trabajador dispondrá de un plazo de veinte días, a partir de que el empresario le comunique su negativa o su disconformidad con la propuesta realizada por el trabajador, para presentar demanda ante el Juzgado de lo Social.

Defendía la parte demandada que el trabajador había tomado conocimiento de la decisión de la empresa el 17/11/2023 y presentó la papeleta el 22/12/2023, no presentando demanda hasta el 29/01/2024; habiendo transcurrido en exceso los 20 días hábiles que marca la Ley, ya que la conciliación no interrumpía la caducidad.

Expuesto ello, lo cierto es que examinada la comunicación efectuada el 17/11/2023, no procede sino otorgar la razón a la parte actora, como así informó el Ministerio Fiscal en el trámite de conclusiones. Así, en la misma, aportado como documento n º 3 de la demanda - acontecimiento n º 4 del expediente digital -, se indica al final que el proceso de negociación abierto continuaba, lo que no conduce sino a otorgar a la parte actora la razón a este respecto, toda vez que no es sino con el acto de conciliación celebrado el13/01/2024 - documento n º 6 aportado por la demandada -, cuando el trabajador tomó conocimiento de la postura definitiva que a este respecto tomó la empresa y, tomando como premisa dicha fecha, los 20 días hábiles de que disponía el trabajador para presentar la demanda no habrían transcurrido al tiempo de interponerla, por lo que la acción no estaba caducada.

Todo lo cual, conduce a desestimar la excepción de caducidad planteada por la parte demandada.

b) Fondo del asunto.

Descendiendo al fondo del asunto, expuestas las posiciones de las partes como se desprende del fundamento jurídico que precede al presente, hemos de tomar como premisa lo que se contempla en el artículo 34 del Estatuto de los Trabajadores, el cual dispone en su apartado 8 que: " Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa".

A este respecto, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, indicó en Sentencia de 3 de mayo de 2018, nº 1384/2018, rec. 979/2018, que - lo resaltado es nuestro -:

"(...) Teniendo en cuenta estas premisas y como resultado de la lectura integradora que ha de realizarse entre los preceptos controvertidos en estos supuestos - art. 37.5 . y 6 y art. 34.8 ET y art. 139 LRJS -, llegamos a la conclusión de que la trabajadora tiene reconocido en nuestro ordenamiento laboral, el derecho a una modificación de su régimen horario, como concreta manifestación de su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral, con la única excepción de que ello resulte excesivamente gravoso para la organización de la empresa.

De esta afirmación no cabe obtener como conclusión que los trabajadores tengan ahora reconocido un derecho a la modificación unilateral de su jornada de trabajo, sino que lo que se reconoce es un derecho a proponer, a falta de normativa convencional, la adaptación de su horario de trabajo, como concreta manifestación de su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral . Al empleador le incumbe por tanto acreditar las razones de tipo organizativo por las cuales se opone a la propuesta del titular de este derecho, realizando en su caso, alternativas a esta propuesta.

Para ello el juez viene obligado, según la doctrina constitucional recogida en la conocida STC 3/2007 , a ponderar todas las circunstancias concurrentes, destacando entre ellas a juicio del TC, las "dificultades organizativas que su reconocimiento pudiera causar a la empresa". Por tanto, corresponderá al empresario demostrar en estos casos, el perjuicio organizativo o/y económico que le supondría la aceptación de la concreción horaria que pretenda la trabajadora.

QUINTO

Dadas las características de este derecho, y, mas específicamente, a quien corresponde su ejercicio, es al empresario al que incumbe demostrar que confluyen razones mas poderosas, normalmente organizativas, que le impiden su disfrute en los términos propuestos por la trabajadora pero de entrar en colisión ambos derechos es la trabajadora quien debe probar las razones que legitiman su posición y su interés en su nuevo horario.

La concreció n horaria de la reducción de jornada es un derecho de los trabajadores, que sólo en supuestos excepcionales ha de decaer, como ocurriría en supuestos de abuso de derecho, inexistencia de buena fe o manifiesto quebranto para la empresa . No concurriendo ninguna de estas circunstancias, le correspondería a la trabajadora la concreción horaria resultante de la reducción de jornada."

Descendiendo al caso de autos, aplicando la normativa y la doctrina jurisprudencial expuesta, lo cierto es que el trabajador solicitó que se accediese a la concreción de la jornada reducida, concretándose la misma en el turno de mañana, con un horario comprendido entre las 09:30 y las 18:00 horas; solicitando por tanto la ampliación de una hora.

Entrando a analizar las comunicaciones realizadas entre el trabajador y la empresa, aportadas por la actora en la vista como documento n º 1, se observa que la primera petición se formuló el 07/08/2023, interesando que se le reconociese una jornada de 09:30 a 18:00 horas. La empresa lo deniega, indicándole que ya tenía reconocida una reducción de jornada de 09:30 a 17:00 horas, no teniendo constancia de que su situación familiar hubiera cambiado, ni de la incidencia de ningún condicionante adicional que justificase la petición. Asimismo, se expuso que su horario habitual, sin reducción de jornada, se realizaba con turnos rotativos en horario de 06:30 a 15:00 horas y de 15:00 a 23:30 horas, resultando extremadamente difícil y perjudicial cuadrar la petición con el esquema organizativo y productivo de la empresa.

En la contestación, el trabajador argumenta que la petición se realiza por motivos económicos, adaptándose el horario solicitado a la rutina de su hijo; rechazando la posibilidad de trabajar en horario de 15:00 a 23:30 horas al ser su mujer auxiliar de enfermería en una residencia, con horarios de turnos rotativos en la misma semana.

El 14 de septiembre de 2023, la empresa afirmó que no había disponibilidad en el horario que planteaba en la línea de albóndigas, ya que finaliza a las 17:00 horas y el cambio a otra línea de producción tendría que haber vacantes o compañeros que estuvieran dispuestos a permutar su línea con la del trabajador. Se incidió en que ninguna línea finalizaba su funcionamiento a las 18:00 horas, por lo que algún compañero tendría que suplir su ausencia, generando otra ausencia a cubrir en otra línea. Resultando injusto que la empresa modificara unilateralmente la línea de trabajo de cualquiera de sus compañeros o el horario de éstos. Ofreciéndole la posibilidad de alterar el turno de mañana (06:30 a 15:00) con el turno de tarde (15:00 a 22:00), de contrario al turno que realice su mujer.

Finalmente, en la carta de 17 de noviembre de 2023, se le ofreció la posibilidad de trasladarse a la sección de expedientes con turnos rotativos de: 10:00 a 18:30 horas y de 14:30 a 23:00 horas. Compatibilizando sus turnos con los de su mujer.

A propuesta de la parte demandada se tuvo oportunidad de escuchar como testigo a Doña Josefina, Directora de producción. Expuso que la propuesta del trabajador no era viable porque en la sección de expediciones, salvo uno, todos trabajan por turnos rotativos, lo que condenaría al resto de los trabajadores a tener más turnos de tarde.

Así las cosas, tomando como premisa que el trabajador no podría conciliar el horario que solicita con la sección en la que trabaja, ya que termina a las 17:00 horas; tampoco puede considerarse conciliable con la sección de expediciones. Ello debido a que las manifestaciones de la testigo se compadecen con lo que se desprende de los documentos n º 8 a 10 aportados por la demandada en la vista; de los que se aprecia que todos los trabajadores, salvo uno, lo hacen en turnos rotativos, cambiando semanalmente de turno; considerando pausible que, como defendía la demandada, la propuesta del trabajador perjudicaría al resto de compañeros que tendrían que hacer más turnos de tarde, al asignársele automáticamente al actor el turno de mañana.

Por todo lo cual, procede desestimar íntegramente la demanda.

TERCERO. - En virtud de lo dispuesto en el art. 191.2 f) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, contra esta Sentencia cabe recurso de suplicación.

Vistos los preceptos citados y demás de general observancia,