Sentencia Social 135/2024 Juzgado de lo Social de Salamanca nº 3, Rec. 985/2023 de 11 de marzo del 2024

PRIMERO.- Las circunstancias de la relación laboral recogidas en los hechos probados de conformidad con el art. 97.2 de la LRJS resultan de la prueba documental que se ha ido relacionando.

SEGUNDO.- Formula el actor demanda de "impugnación de acto administrativo en materia laboral" pretendiendo que se declare que la relación que unía a las partes es indefinida invocando el EBEP, la Orden TES/1152/2021 de 24 de octubre y el propio reconocimiento por parte de la demandada de que el contrato se realiza en fraude de ley por lo que se debe aplicar el art.11.4.h) ET.

El organismo demandado se opone a la pretensión ejercitada alegando la excepción de inadecuación de procedimiento; en cuanto al fondo que la resolución ya reconoce que el contrato se realiza en fraude de ley y reconoce la improcedencia del despido con derecho a una indemnización, que el contrato celebrado es formativo para la práctica profesional y no cubre plazas de naturaleza estructural, que durante su vigencia en un control se comprobó al solicitar al vida laboral que no se podía formalizar este tipo de contrato porque había estado trabajando para el Ayuntamiento de Salamanca y por ello se procede no a extinguir el contrato sino al despido del trabajador con derecho a la máxima indemnización.

TERCERO.- Inadecuación de procedimiento.

Por la entidad demandada se alega que la pretensión se debe tramitar no por el procedimiento del art.151 LRJS sino por el proceso de despido del art.103 y ss, oponiéndose la actora por entender que la modalidad procesal que se ha utilizado es la correcta porque se impugna una resolución administrativa y que no se ejercita la acción de despido porque ya se ha reconocido la improcedencia.

En el escrito inicial ya se indicaba que se formulaba de demanda de impugnación de acto administrativo en materia laboral, en la fundamentación jurídica se invoca el art.151 LRJS y en el suplico se solicitaba la declaración del contrato como indefinido y la reposición al puesto de trabajo.

Los hechos esenciales son los siguientes: 1º) las parte en este procedimiento formalizan un contrato de trabajo formativo para la obtención de la práctica profesional que se inicia el 10 de julio de 2023; 2º) La entidad demandada por Resolución de 24 de octubre de 2023 acuerda la extinción de la relación laboral por despido con efectos de 13 de noviembre de 2023, estableciendo en la propia resolución la indemnización por despido improcedente.

Debemos partir por un lado de que en este procedimiento la demandada, Gerencia de Informática de la Seguridad Social, que es una administración pública, no actúa como Administración Pública sino como empleadora y por tanto sujeta a las normas de derecho laboral ya que la vinculación entre las partes es mediante contrato de trabajo no con vínculo funcionarial, y por otro que cuando se ejercita la acción la relación ha quedado extinguida. Por tanto, para restablecer la relación y que el actor vuelva a ocupar el puesto de trabajo hay que dejar sin efecto el despido y ello se tiene que realizar por la modalidad procesal de impugnación del despido de los art.103 y ss LRJS en virtud del cual la declaración en su caso de nulidad o improcedencia con readmisión determina el restablecimiento del vínculo roto por el despido.

En consecuencia, existe una inadecuación de procedimiento y el órgano judicial no ha dado al procedimiento la tramitación que corresponde a la pretensión ejercitada, como indica el art.102 LRJS porque la parte actora "persiste" en la modalidad procesal inadecuada ya que a la vista de los hechos y pretensiones contenidos en la demanda por la LAJ, precisamente por aplicación del art.102 LRJS se requiere a la parte actora para que indique si está ejercitando acción de despido respondiendo que " la acción que ejercita este letrado no es la de despido improcedente sino la que expresamente se indica en el encabezamiento de la demanda, esto es, demanda sobre impugnación de acto administrativo en materia laboral previsto en el art.151.1 LRJS ...Si este letrado hubiera querido demandar por despido improcedente lo hubiera indicado así en el encabezamiento". Ante esta manifestación se admitió la demanda tramitándose como procedimiento de impugnación de actos administrativos e indicándose ya en el decreto de admisión "sin perjuicio de lo que se resuelva en sentencia sobre el procedimiento adecuado".

En el acto del juicio cuando se formula la excepción por parte de la demandada se da traslado a la parte actora que contesta que la acción de impugnación de acto administrativo es la adecuada y que no ejercita acción de despido porque ya se ha reconocido la improcedencia.

En consecuencia, la modalidad procesal por la que se debe resolver la pretensión del actor es la de despido, existe inadecuación de procedimiento y no procede dar la tramitación de la modalidad de despido porque el actor "persiste" en la modalidad procesal inadecuada, por lo que se desestima la demanda sin entrar a conocer del fondo del asunto.

CUARTO.- Contra la presente resolución cabe recurso de suplicación en aplicación del art.191 LRJS.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación