Sentencia Social 93/2024 Juzgado de lo Social de Salamanca nº 3, Rec. 788/2023 de 20 de febrero del 2024

PRIMERO.- Los hechos declarados probados resultan de la prueba documental aportada por las partes que se ha ido relacionado de conformidad con el art.97.2 LRJS.

SEGUNDO.- Se han acumulado en el presente procedimiento las demandas formuladas por las dos empresas sancionadas Caslar Mestra S.L. como empleadora y Fernando Corral e Hijos S.L. como responsable solidaria pretendiendo ambas por diversos motivos que se dejen sin efecto las sanciones impuestas, oponiéndose la Administración solicitando la confirmación de las resoluciones dictadas en el procedimiento.

TERCERO.- Responsabilidad de la empresa Caslar Mestra S.L.

Esta empresa ha sido sancionada como empleadora de D. Romualdo.

1º) En el Acta de Infracción se propone y se atribuye la comisión de dos infracciones graves, ambas en materia de prevención de riesgos, una de ellas del art.12.8 del RDL 5/2020 que tipifica como tal " El incumplimiento de las obligaciones en materia de formación e información suficiente y adecuada a los trabajadores acerca de los riesgos del puesto de trabajo susceptibles de provocar daños para la seguridad y salud y sobre las medidas preventivas aplicables, salvo que se trate de infracción muy grave conforme al artículo siguiente".

Esta infracción se considera cometida por la falta de formación e información sobre riesgos y medidas preventivas en el espacio confinado del foso de la tolva, indicándose que supone una vulneración de lo dispuesto en los artículos 18 y 19 de la Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales en relación con el artículo 9 del Real Decreto 374/2001, de 6 de abril, sobre la protección de la seguridad y salud de los trabajadores contra los riesgos relacionados con los agentes químicos durante el trabajo.

Los artículos de la Ley 31/1995 de Prevención de Riesgos Laborales regulan el art.18, entre otros, el deber de información estableciendo que "1. A fin de dar cumplimiento al deber de protección establecido en la presente Ley , el empresario adoptará las medidas adecuadas para que los trabajadores reciban todas las informaciones necesarias en relación con: a) Los riesgos para la seguridad y la salud de los trabajadores en el trabajo, tanto aquellos que afecten a la empresa en su conjunto como a cada tipo de puesto de trabajo o función. b) Las medidas y actividades de protección y prevención aplicables a los riesgos señalados en el apartado anterior. c) Las medidas adoptadas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la presente Ley " y el art.19 la formación estableciendo que "1. En cumplimiento del deber de protección, el empresario deberá garantizar que cada trabajador reciba una formación teórica y práctica, suficiente y adecuada, en materia preventiva, tanto en el momento de su contratación, cualquiera que sea la modalidad o duración de ésta, como cuando se produzcan cambios en las funciones que desempeñe o se introduzcan nuevas tecnologías o cambios en los equipos de trabajo. La formación deberá estar centrada específicamente en el puesto de trabajo o función de cada trabajador, adaptarse a la evolución de los riesgos y a la aparición de otros nuevos y repetirse periódicamente, si fuera necesario. 2. La formación a que se refiere el apartado anterior deberá impartirse, siempre que sea posible, dentro de la jornada de trabajo o, en su defecto, en otras horas pero con el descuento en aquélla del tiempo invertido en la misma. La formación se podrá impartir por la empresa mediante medios propios o concertándola con servicios ajenos, y su coste no recaerá en ningún caso sobre los trabajadores.

El art. 9 del Real Decreto 374/2001, de 6 de abril, sobre la protección de la seguridad y salud de los trabajadores contra los riesgos relacionados con los agentes químicos durante el trabajo, precepto que regula el deber de información y formación a los trabajadores así como sobre los riesgos derivados de la presencia de agentes químicos peligrosos en el lugar de trabajo, así como sobre las medidas de prevención y protección que hayan de adoptarse en aplicación del presente Real Decreto.

La empresa Caslar Mestra S.L. impugna esta infracción alegando que: la empresa Fernando Corral e Hijos S.L. había subcontratado con Caslar Mestra S.L. los trabajos de limpieza y mantenimiento de la fábrica conforme a las facturas que se aportan, que la modificación de la prestación de servicios por la que D. Romualdo realiza trabajos de operario de la fundición es un acuerdo de voluntades entre este y el encargado D. Sabino que ni se traslada ni se consulta con la contratista ni con la subcontratista que no han autorizado el cambio y que se ha conocido después que el trabajador por su cuenta y riesgo había modificado la prestación de servicios, que D. Romualdo había recibido información sobre los riesgos de su puesto de trabajo en las tareas de mantenimiento y limpieza por lo que no se ha cometido la infracción imputada, que no existe formación en materia de trabajos en espacios confinados porque no era cometido del trabajos la realización de tales tareas, que no se pueden proporcionar EPIS para unas tareas que exceden de su cometido laboral, que es el trabajador quién no llevó a cabo el proceso de trabajo de forma correcta y que existe una actuación temeraria del trabajador, que el accidente no se produce realizando trabajos de limpieza.

Los hechos esenciales para la resolución son los siguientes:

1º) De los dos trabajadores implicados en el accidente D. Sabino presta servicios para la empresa Fernando Corral e Hijos S.L. como encargado general y D. Romualdo presta servicios para la empresa Caslar Mestra S.L. mediante contrato de trabajo temporal desde el 7-6-2022 como peón de mantenimiento-limpieza (acont. 49 doc. 1). Ambos prestan servicios en el centro de trabajo "finca La Argentina" en el término municipal de Doñinos.

2º) La titular de la explotación es la empresa Fernando Corral e Hijos S.L. que tenía contratado con Caslar Mestra S.L. los servicios de limpieza y mantenimiento.

3º) El día 15 de julio de 2022 los trabajadores estaban descargando unos palets de tocino junto a la tolva; en un momento dado, D. Romualdo, sobre las 12:00h por causa que no se ha concretado, en el Acta de Infracción se recoge que manifestó al Inspector que "no recuerda nada de lo sucedido en el día del accidente" ni en el acto del juicio por su representación se ha aclarado la causa, se metió en el foso de la tolva de recepción donde se descargan los restos de animales que se utilizan en el proceso productivo y cuando D. Sabino ve que D. Romualdo estaba dentro del foso tendido, "sin pensarlo" sin ningún equipo de protección individual bajó para colocar el cuerpo en posición de sentado.

4º) D. Romualdo nunca había realizado el trabajo de retirada de residuos de la tolva pero sabía que se hacía a última hora de la tarde, había visto hacerlo en una ocasión con un cubo y una pala y usando máscara con filtro. Había bajado una vez al foso de la tolva a primera hora de la mañana para cerrar la trampilla del tornillo sinfín por indicación de otro compañero llamado Carmelo.

5º) El rescate de los trabajadores se realizó por un equipo de bomberos que cuando llegan al lugar observan que los compañeros de los accidentados trataban de hacerles llegar aire con una pistola de las que se utilizan para inflar neumáticos o de las que se usan para limpieza, desde el exterior de la tolva; miden la presencia de gases, antes de entrar a rescatar, dando valores de CO y H2S superiores a los 75 ppm. Para el rescate se utilizó un equipo de respiración autónomo y para izar los cuerpos se valieron de "pañales", que colocaron a los accidentados y de cuerdas.

6º) En el foso, no te puedes caer accidentalmente sino que tienes que bajar. La limpieza del foso se hace por personal de fundición, utilizando un cubo y una pala, a última hora de la tarde y excepcionalmente a otras horas si se acumulan muchos restos. En el foso hay una trampilla que se abre y cierra desde arriba sin necesidad de bajar al foso.

El motivo por el que se sanciona a Caslar Mestra S.L., como empleadora de D. Romualdo, es porque no había dado formación sobre riesgos y medidas preventivas en el espacio confinado del foso de la tolva y para ello se parte de que estaba prestando servicios como operario de fundición.

De la prueba aportada resulta que: primero, si bien es cierto que entre las dos mercantiles no existe contrato escrito, el cual evidentemente facilitaría el conocimiento de los servicio contratados y operarios destinados al mismo, de las facturas aportadas lo que se desprende es que la subcontratación se refería a los servicios de limpieza y mantenimiento; segundo, D. Romualdo fue contratado como peón de limpieza y mantenimiento; tercero, los trabajadores implicados declaran al Inspector actuante D. Sabino que " Romualdo, trabajador de empresa de trabajo temporal", prestaba servicios como "operario de fundición" ...Comenzó a trabajar en mantenimiento, pero, a la semana, él como encargado le ofreció trabajar como fundidor" y D. Romualdo que " El 8-6-22, comenzó a prestar servicios en el centro de trabajo en funciones de mantenimiento. A la semana de estar allí, Sabino le ofreció trabajar como operario de la fundición, por lo que empezó a trabajar, siguiendo las instrucciones del propio encargado y de otros trabajadores"; cuarto, D. Romualdo fue citado al acto del juicio para la prueba de interrogatorio y no ha comparecido y D. Sabino en prueba de interrogatorio declara que D. Romualdo hacía limpieza y mantenimiento en las instalaciones de Doñinos, que le propuso si quería cambiar de puesto porque había menos personal, que le propuso si le interesaba un puesto que había vacante, que no sabe si se formalizó contrato con Fernando Corral e Hijos S.L., que D. Romualdo hacía de todo un poco cree que algún día estuvo de fundidor , que él se lo comunicó a su empresa pero no sabe si se formalizó la propuesta, que el día 15 de julio que es cuando se produce el accidente D. Romualdo estaba de limpieza había estado asistiendo en descarga de palets de tocino limpiaba el patio donde estaban descargando, que la limpieza del foso no se realizaba por el personal de limpieza.

No existe ninguna prueba de que D. Romualdo comunicara a su empleadora Caslar Mestra S.L. que se había producido un cambio de puesto y que de realizar labores de mantenimiento-limpieza hubiera pasado a fundición. De las conversaciones de wasap aportadas como documental resulta que D. Romualdo comunica el día 9 que ha pasado de jornada partida a continua de "3-11" porque un compañero se ha contagiado de covid, es decir, comunica los cambios de horario pero no existe ninguna comunicación del cambio de puesto.

Es cierto que la empleadora podía exigir al trabajador un parte diario de trabajo con las tareas realizadas o tener en cada centro de trabajo un encargado pero ni una ni otra actuación son obligatorias.

Por tanto, la empleadora no puede cometer una infracción por la omisión del deber de información y formación de un trabajador que ejecuta una actividad que no tenía subcontratada con la otra mercantil titular de las instalaciones ni era para las que había sido contratado el trabajador cuya conducta motiva el accidente por lo que no puede imputarse la infracción ni la sanción impuesta por falta de formación.

2º) La segunda sanción se impone por la infracción del art.12.10 del RDL 5/2020 que tipifica " No adoptar las medidas previstas en el artículo 20 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales en materia de primeros auxilios, lucha contra incendios y evacuación de los trabajadores".

Por su parte el art.20 de la Ley 31/1995 de 8 de noviembre de prevención de riesgos laborales regula "Medidas de emergencia" señalando que " El empresario, teniendo en cuenta el tamaño y la actividad de la empresa, así como la posible presencia de personas ajenas a la misma, deberá analizar las posibles situaciones de emergencia y adoptar las medidas necesarias en materia de primeros auxilios, lucha contra incendios y evacuación de los trabajadores, designando para ello al personal encargado de poner en práctica estas medidas y comprobando periódicamente, en su caso, su correcto funcionamiento. El citado personal deberá poseer la formación necesaria, ser suficiente en número y disponer del material adecuado, en función de las circunstancias antes señaladas. Para la aplicación de las medidas adoptadas, el empresario deberá organizar las relaciones que sean necesarias con servicios externos a la empresa, en particular en materia de primeros auxilios, asistencia médica de urgencia, salvamento y lucha contra incendios, de forma que quede garantizada la rapidez y eficacia de las mismas".

En el Acta se relacionan además como preceptos infringidos los art.17.2 LPRL, los arts. 3 y 8 del RD 773/1997 de 30 de mayo sobre disposiciones mínimas de seguridad y salud relativas a la utilización por los trabajadores de equipos de protección individual y el art.7 del RD 374/2001 de 6 de abril sobre la protección de la seguridad y salud de los trabajadores contra los riesgos relacionados con los agentes químicos durante el trabajo.

Estos preceptos establecen el art.17.2 LPRL " El empresario deberá proporcionar a sus trabajadores equipos de protección individual adecuados para el desempeño de sus funciones y velar por el uso efectivo de los mismos cuando, por la naturaleza de los trabajos realizados, sean necesarios. Los equipos de protección individual deberán utilizarse cuando los riesgos no se puedan evitar o no puedan limitarse suficientemente por medios técnicos de protección colectiva o mediante medidas, métodos o procedimientos de organización del trabajo".

En el RD 773/1997, en su art.3 dispone que: "el empresario estará obligado a: a) Determinar los puestos de trabajo en los que deba recurrirse a la protección individual conforme a lo establecido en el artículo 4 y precisar, para cada uno de estos puestos, el riesgo o riesgos frente a los que debe ofrecerse protección, las partes del cuerpo a proteger y el tipo de equipo o equipos de protección individual que deberán utilizarse. b ) Elegir los equipos de protección individual conforme a lo dispuesto en los artículos 5 y 6 de este Real Decreto, manteniendo disponible en la empresa o centro de trabajo la información pertinente a este respecto y facilitando información sobre cada equipo. c) Proporcionar gratuitamente a los trabajadores los equipos de protección individual que deban utilizar, reponiéndolos cuando resulte necesario. d) Velar por que la utilización de los equipos se realice conforme a lo dispuesto en el artículo 7 del presente Real Decreto. e) Asegurar que el mantenimiento de los equipos se realice conforme a lo dispuesto en el artículo 7 del presente Real Decreto" y en el art.8 regula las obligaciones en materia de formación e información. "1...el empresario adoptará las medidas adecuadas para que los trabajadores y los representantes de los trabajadores reciban formación y sean informados sobre las medidas que hayan de adoptarse en aplicación del presente Real Decreto. 2. El empresario deberá informar a los trabajadores, previamente al uso de los equipos, de los riesgos contra los que les protegen, así como de las actividades u ocasiones en las que deben utilizarse. Asimismo, deberá proporcionarles instrucciones, preferentemente por escrito, sobre la forma correcta de utilizarlos y mantenerlos. El manual de instrucciones o la documentación informativa facilitados por el fabricante estarán a disposición de los trabajadores. La información a que se refieren los párrafos anteriores deberá ser comprensible para los trabajadores. 3. El empresario garantizará la formación y organizará, en su caso, sesiones de entrenamiento para la utilización de equipos de protección individual, especialmente cuando se requiera la utilización simultánea de varios equipos de protección individual que por su especial complejidad así lo haga necesario".En el art.7 del RD 374/2001 se regulan "Medidas a adoptar frente a accidentes, incidentes y emergencias. exigiendo que el empresario planifique las actividades a desarrollar en caso de que se produzcan tales accidentes, incidentes o emergencias y adoptar las medidas necesarias para posibilitar, en tal caso, la correcta realización de las actividades planificadas, relacionando las medidas como son medios necesarios para paliar las consecuencias del accidente, incidente o emergencia y, en particular, para el control de la situación de peligro y, en su caso, la evacuación de los trabajadores y los primeros auxilios, la formación de los trabajadores que deban realizar o participar en dichas actividades, incluyendo la práctica de ejercicios de seguridad a intervalos regulares.

Esta infracción se atribuye a la empresa Caslar Mestra S.L. pero también se impuso en virtud del Acta de Infracción nº NUM003 a la empresa FERNANDO CORRAL E HIJOS S.L. si bien en esta se impone por la misma infracción 5000€ y en la que es objeto de este procedimiento se imponen 6000€.

Respecto de esta imputación se debe dar por reproducidos los mimos argumentos que en los autos nº 747/23 "Por tanto, de la valoración de estos hechos lo que se concluye es que si D. Romualdo no hubiera bajado al foso de la tolva el accidente no se habría producido. No consta, tampoco se ha interrogado a las personas que estaban presentes, que a D. Romualdo se le ordenara alguna tarea para la que precisara bajar a la tolva, si se ha descartado que fuera a limpiar porque él sabía (así lo declara) que se hace a última hora de la tarde, con cubo, pala y mascara con filtro sin que ningún utensilio de limpieza se observara por los bomberos en el rescate. Sin embargo, se considera que debió existir una causa, un motivo que lo llevara a bajar, pues no es verosímil que bajara sin más al foso para ver u observar su estado por simple curiosidad y "probablemente" fuera abrir o cerrar la trampilla que hay en el mismo, actividad para la que tampoco era preciso bajar, si bien él declara que ya lo había hecho una vez. En consecuencia, se considera que existe una imprudencia del trabajador pero no puede calificarse de temeraria sino que más bien estamos ante un exceso de confianza y un desconocimiento de los peligros que entrañaba el bajar al foso sin las adecuadas medidas de protección.

Esta conducta del trabajador D. Romualdo no excluye la responsabilidad del empresario pues el art.14 de la LPRL dispone que " 3. El empresario adoptará las medidas necesarias a fin de garantizar que sólo los trabajadores que hayan recibido información suficiente y adecuada puedan acceder a las zonas de riesgo grave y específico. 4. La efectividad de las medidas preventivas deberá prever las distracciones o imprudencias no temerarias que pudiera cometer el trabajador. Para su adopción se tendrán en cuenta los riesgos adicionales que pudieran implicar determinadas medidas preventivas, las cuales sólo podrán adoptarse cuando la magnitud de dichos riesgos sea sustancialmente inferior a la de los que se pretende controlar y no existan alternativas más seguras".

Respecto de la conducta de D. Sabino puede considerarse que el mismo realiza un acto impulsivo y que cuando ve que otro trabajador está en peligro se mete en el foso para tratar de salvarlo. Por tanto, el Sr. Sabino no se mete en el foso a realizar una actividad organizada para lo que previamente, como determina la evaluación de riesgos según indica el Acta de Infracción, se proceda a pedir autorización, mediciones del medio ambiente y análisis de riesgo, vigilancia externa y control de la operación, llamar al recurso preventivo y dotarse de un equipo de respiración autónoma. La entrada en el foso se produce en una situación de "emergencia", por lo que difícilmente cuando esta se produce van a realizarse y tomarse todas las medidas previstas en los supuestos en los que el trabajo en el foso está previsto y organizado.

Según recoge el Acta de Infracción en el documento de evaluación de riesgos hay un apartado sobre las situaciones de emergencia donde se precisa un equipo de rescate, medias de extinción comunicación por teléfono, botiquín de primeros auxilios y medios para evacuar a la víctima.

Los dos trabajadores, según recoge el Acta y no ha sido desvirtuado mediante prueba de contrario, estuvieron expuestos a contaminantes porque las concentraciones de CO y de H25 superiores a los 75ppm. En esta situación la empresa no había equipo de rescate porque cuando llegan los bomberos lo que estaban haciendo otros compañeros era desde arriba hacerles llegar aire, es decir, que entre el personal no había nadie encargado de dirigir el rescate ni disponían de medios para subir a los trabajadores, una vez producida la emergencia, ni disponía de máscaras para respiración autónoma, que según los bomberos eran necesarias para el rescate. Aunque el Sr. Sabino no hubiera bajado al foso el Sr. Romualdo tampoco habría podido ser rescatado con los medios que disponía la empresa titular de las instalaciones.

Ahora bien, esta infracción debe atribuir a la empresa titular de las instalaciones que es quién debe disponer de los equipos de rescate adecuados pero no Caslar Mestra S.L. como empleadora de D. Romualdo carece de lógica que se disponga en cada centro de equipos de rescate o que se provea de mascarilla de respiración autónoma a un trabajador contratado para mantenimiento y limpieza.

CUARTO.- Responsabilidad de Fernando Corral e Hijos S.L.

Revocada la sanción de la empresa Caslar Mestra S.L. por la infracción del art.12.8 LISOS ninguna responsabilidad puede recaer sobre Fernando Corral e Hijos S.L. como empresa principal.

Respecto de la sanción por la infracción del art.12.10 LISOS se considera que no se puede sancionar a esta empresa como empleadora por un trabajador y como empresa principal respecto de otro porque es el mismo hecho no disponer de equipos de rescate y dado que ya ha sido sancionada en los autos nº 747/23 que confirma la sanción por dicho precepto no cabe una nueva sanción por otro trabajador porque como se expone en la sentencia dictada en dicho procedimiento "No se comparte la existencia de dos accidentes de trabajo sino que se considera que existe un único accidente que se inicia cuando D. Romualdo baja al foso y finaliza cuando tanto este trabajador como D. Sabino, que baja a ayudarlo, son rescatados por los bomberos. Si D. Sabino hubiera dispuesto de medios de rescate quizá no hubiera él sufrido ningún daño, daño que ciertamente fue muy leve dado que estuvo 12 días de baja médica y no consta que tenga ninguna secuela. El que cada trabajador pertenezca a una empresa no determina que se dividan los accidentes, aún cuando cada empleadora pueda incurrir en unas infracciones pero partiendo de un único accidente.

Por lo expuesto, procede la estimación de las demandas dejando sin efecto la sanción impuesta.

QUINTO.- Contra la presente resolución no cabe recurso al no superar la cuantía del litigio la cantidad de 18.000€ en aplicación del art.191.3. g) LRJS.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,