Sentencia Social 136/2024 Juzgado de lo Social de Toledo nº 4, Rec. 67/2024 de 16 de abril del 2024

PRIMERO.- Prueba. Dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 97.2 LRJS, la relación fáctica, contenida en los hechos probados, se ha deducido de la documental aportada por ambas partes y de la testifical de Don Pascual practicada en el acto de la vista.

SEGUNDO.- Adaptación de jornada: normativa y jurisprudencia. En el momento actual la normativa aplicable a la a la adaptación de jornada por guarda legal, interesada por la parte actora, es la contenida en el art. 34.8 ET en la redacción dada por RD-ley 6/2019 de 1 de marzo conforme al cual " Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

En la negociación colectiva se pactarán los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de adaptación de jornada, abrirá un proceso de negociación con la persona trabajadora durante un periodo máximo de treinta días. Finalizado el mismo, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. En este último caso, se indicarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a solicitar el regreso a su jornada o modalidad contractual anterior una vez concluido el periodo acordado o cuando el cambio de las circunstancias así lo justifique, aun cuando no hubiese transcurrido el periodo previsto.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social ."

Tal precepto se ha de interpretar al amparo de lo dispuesto en los arts. 14 y 39 CE, artículo 4 de la LO 3/2007 de 22 de marzo, de la sentencia del Tribunal Constitucional 3/2007 y de la Directiva 2010/18, valorando las circunstancias concretas e individuales de la persona trabajadora y su unidad familiar, ya que se trata de un derecho laboral reforzado por su dimensión constitucional que debe ser analizado en cada caso, con máxima cautela, ponderando el conjunto de circunstancias concurrentes con la finalidad de hacer compatible el disfrute de dicho derecho subjetivo de la trabajadora (no omnímodo o excluyente) con los intereses propios de su empleadora para llevar a cabo su actividad productiva sin provocar alteraciones desproporcionadas o inasumibles, aunque siempre desde la perspectiva de prevalencia constitucional de aquel derecho.

Desde este punto de vista de la dimensión constitucional aludida, que ha de prevalecer y servir de orientación para la resolución de cualquier duda interpretativa, se ha de valorar si la denegación a la trabajadora de la pretendida adaptación de jornada puede o no constituir un obstáculo para la compatibilidad de su vida familiar y laboral, en atención a las circunstancias concurrentes, no pudiendo obviarse que el derecho de adaptación de la jornada de trabajo no es de carácter absoluto, sino que el mismo debe ponderar, por un lado, el derecho de conciliación de la vida laboral y personal de la persona interesada, y por otro, tener en cuenta las necesidades organizativas o productivas de la empresa, que deben ser acreditadas.

Por tanto, se han de examinar en primer lugar las circunstancias concretas personales y familiares de la persona trabajadora y si la adaptación es razonable y proporcionada a sus necesidades.

TERCERO.- Valoración del caso de autos: Adaptación de jornada de turnos rotativos de mañana, tarde y noche de lunes a domingo a turno fijo de mañana de lunes a viernes en horario de 9.00 a 17.00 horas. En el caso examinado el trabajador solicita prestar servicios en turno central de lunes a viernes, horario de 09.00 a 17 horas y la empresa ha negociado y le ha ofrecido varias opciones, la última de ellas consistente en prestar servicios de lunes a viernes en horario de 9 a 17 horas las semanas que tiene a sus hijos, y las otras semanas prestar servicios en turnos rotativos de domingo a jueves.

El trabajador no acepta el ofrecimiento de la empresa porque en la actualidad con su trabajo a turnos presta servicios un fin de semana de cada cinco y si acepta la oferta de la empresa pasaría a prestar servicios dos fines de semana al mes, lo que supondría pasar de prestar servicios 12 fines de semana al año a 24 fines de semana al año, lo que considera discriminatorio respecto de sus compañeros.

Por tanto, la empresa acredita haber cumplido con el requisito de negociación del art. 34.8 ET, habiendo ofrecido al trabajador alternativas.

Cumplido dicho requisito resta por examinar la razonabilidad y proporcionalidad de la adaptación solicitada en relación a las necesidades organizativas y productivas de la empresa.

En cuanto a las circunstancias familiares del demandante, éste acredita que es padre de dos niños de doce y diez años de edad que están matriculados en colegios con horario de mañana y salida a las 13.50 y 15.00 horas, que tiene atribuida la guarda y custodia compartida por semanas desde el viernes a las 20.00 horas, y un día de visitas (miércoles) la semana que no tiene la custodia, desde la salida del colegio hasta las 20.00 horas.

Pues bien, si se examinan las circunstancias familiares del demandante no se aprecia la razonabilidad y proporcionalidad de la adaptación solicitada atendiendo a sus necesidades. Y ello por cuanto el trabajador demandante solo tiene necesidades de adaptación la semana que tiene la custodia de sus dos hijos, no comprendiéndose el por qué se solicita un horario fijo central de lunes a viernes de 09.00 a 17 horas las semanas que no tiene a sus hijos, ni tampoco que se solicite finalizar la jornada laboral a las 17 horas cuando sus hijos salen del colegio a las 13.00, 15.00 ó 14.00 horas, esto es, saldrían del colegio antes que el progenitor del trabajo, por lo que éste no podría recogerlos. Y tampoco podría recogerlos del colegio el miércoles que tiene régimen de visitas desde la salida del colegio a las 20.00 horas.

Por tanto, la solicitud no es razonable ni proporcionada a sus necesidades y es caprichosa, ya que, el horario de salida del colegio de los menores es anterior al horario de salida del trabajo que se solicita, y, por otro lado, se pide un horario de lunes a viernes en horario central también durante las semanas en las que los menores están al cuidado de la otra progenitora. La única finalidad que se desprende de la solicitud es que el trabajador quedaría eximido de prestar servicios los 24 fines de semana al año en los que los presta servicios en la actualidad para solo encargarse del cuidado de sus hijos la mitad de los fines de semana del año.

Es evidente con ello que la concesión de turno central de lunes a viernes no atiende únicamente a la finalidad de conciliar, máxime cuando los hijos salen del colegio antes de que finalice la jornada laboral que se propone.

Expuesto lo anterior, se ha de tener en cuenta que la empresa acredita las necesidades organizativas y productivas para denegar la adaptación interesada, en tanto que en el área de entrada en que presta servicios el actor no hay turno central de mañana de lunes a viernes, pero es que ni siquiera hay turno central de mañana de lunes a viernes en otros departamentos, tal y como resultó de la testifical de Don Pascual, que contestó sin dudas ni vacilaciones a las preguntas de la empresa y del trabajador demandante, incidiendo en ese extremo. Es más, por la operativa de la empresa consistente en instrucciones al inicio de la jornada que el actor como supervisor tiene que dar, se duplicaría la función del supervisor en un turno y faltaría esa figura y funciones en otro turno.

Por lo expuesto, en aplicación del art. 34.8 ET, realizando una ponderación de las necesidades de la parte actora se concluye que la adaptación interesada resulta desproporcionada, en tanto que sólo se tiene la custodia de los hijos semanas alternas. Por el contrario, la empresa ha acreditado que no es posible atender a su solicitud por la operativa de la empresa, por no existir turno central de lunes a viernes en su departamento ni en otros departamentos, habiéndole ofrecido la mejor alternativa de la que se disponía.

Quien resuelve es consciente de que en la ponderación realizada no nos hallamos ante intereses equivalentes, pues la doctrina constitucional en materia de conciliación otorga prevalencia al derecho a la conciliación de la vida familiar con la vida laboral, dada su vinculación directa con otros derechos constitucionalmente protegidos. Ahora bien, la empresa ha acreditado la existencia de necesidades organizativas y productivas para denegar la solicitud del trabajador y por éste no se ha probado que su petición sea razonable y proporcionada a sus necesidades y circunstancias familiares, no habiendo incluido ninguna pretensión subsidiaria en la demanda.

Todo lo anterior conduce a desestimar la demanda, habida cuenta que la adaptación propuesta por el trabajador a la empresa no es proporcionada ni ajustada a su situación familiar y podría resultar perjudicial para la operativa de la empresa y para el resto de compañeros, repercutiendo a su vez en la organización de la vida laboral y personal de los mismos.

CUARTO.- Recursos. Contra la presente resolución no cabe interponer recurso alguno conforme a lo dispuesto en los artículos 139.1 b) y 191.2 f) y g) LRJS.

VISTOS, los preceptos legales citados, sus concordantes y demás disposiciones de general y pertinente aplicación,