Sentencia Social 73/2024 Juzgado de lo Social de Toledo nº 4, Rec. 933/2023 de 19 de marzo del 2024

PRIMERO.- Prueba. Dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 97.2 LRJS, la relación fáctica, contenida en los hechos probados, se ha deducido de la documental aportada por ambas partes y de la falta de controversia.

SEGUNDO.- Alteración sustancial de la demanda. En el acto de la vista el actor se ratificó en la demanda y explicó que se había producido un hecho nuevo con posterioridad, dado que la empresa había aceptado su solicitud de turno fijo de noche en horario de 22.42 a 6.42 horas desde el 27.11.23, continuando en el momento de celebración de la vista prestando servicios en el turno de fijo de noche. Y añadió como pretensión subsidiaria en la demanda se declare el derecho a prestar servicios en horario de noche de 22.42 a 6.42 horas.

La empresa demandada alegó que se trataba de una alteración sustancial de la demanda que había sido introducida indebidamente en el acto de la vista.

El artículo 80.1 letra c) de la LRJS establece como uno de los requisitos de la demanda: "(...)La enumeración clara y concreta de los hechos sobre los que verse la pretensión y de todos aquellos que, según la legislación sustantiva, resulten imprescindibles para resolver las cuestiones planteadas".

A su vez el artículo 85 del mismo cuerpo legal, al referirse a la celebración del juicio afirma en su número 1, párrafo 3º lo que sigue: " (...) A continuación, el demandante ratificará o ampliará su demanda, aunque en ningún caso podrá hacer en ella variación sustancial".

Dispone, pues, la LRJS que en el acto del juicio no se admiten modificaciones sustanciales.

Sucede, sin embargo, que es frecuente que entre la presentación de la demanda y su admisión a trámite y la celebración del juicio, las partes demandantes o actoras hagan precisiones o aclaraciones, bien a petición del órgano jurisdiccional, o bien motu proprio.

La clave está en determinar cuándo la modificación es o no sustancial, y al respecto hay que atender a si la misma es o no cualitativa, afectando al objeto y a la causa de pedir de la pretensión, valorando, además, en todo caso el elemento de la indefensión.

Sobre el alcance de la prohibición de variación sustancial de la demanda en el acto del juicio oral, se ha pronunciado la doctrina jurisprudencial (por todas, sentencias del Tribunal Supremo de 15 noviembre 2012, rec. 3839/2011; 22 de abril de 2015, rec. 70/2014 y núm. 217/2018 de 27 de febrero, rec. 689/2016, y las que en ella se citan) que puede resumirse en el siguiente sentido: " De acuerdo con la doctrina constitucional y la jurisprudencia de esta Sala del Tribunal Supremo, y como recuerda también el detallado informe del Ministerio Fiscal, la interdicción de la variación sustancial de la demanda tiene su raíz en el "derecho a no sufrir indefensión" en el desarrollo del proceso ( STS 18 de julio de 2005, rcud 1393/2004 ), el cual está dirigido a "garantizar la posibilidad de ambas partes procesales de alegar o probar cuanto consideren preciso a la defensa de sus intereses o derechos en función de igualdad recíproca" ( STC 226/2000 , con cita de varias sentencias precedentes)".

" Siguiendo también nuestra jurisprudencia, la variación debe considerarse sustancial cuando afecta "de forma decisiva a la configuración de la pretensión ejercitada o a los hechos en que ésta se funda" introduciendo con ello "un elemento de innovación esencial en la delimitación del objeto del proceso, susceptible a su vez de generar para la parte demandada una situación de indefensión" ( STS 9-11-1989 ). Debe tenerse en cuenta además, como destaca nuestra sentencia citada de 18 de julio de 2005 , que la legislación procesal laboral "cuida con esmero las alegaciones sorpresa que, en un proceso oral como el regulado en dicha norma, impiden la adecuada defensa de la parte"; lo que explica, según la misma sentencia precedente, tanto la prohibición de la modificación sustancial de la pretensión, como la prohibición de "la reconvención que no hubiera sido previamente anunciada en conciliación o reclamación previa ( art. 85.2 LPL )" o "la obligación de comunicar al Juzgado que se acudirá a juicio con asistencia técnica ( art. 21.2 y 3 LPL )".

" Así lo ha entendido la propia Sala que ha sostenido que para que pueda apreciarse una variación sustancial de la demanda es preciso que la modificación que se propone, por afectar de forma decisiva a la configuración de la pretensión ejercitada o a los hechos en que ésta se funda, introduzca un elemento de innovación esencial en la delimitación del objeto del proceso, susceptible, a su vez, de generar para la parte demandada una situación de indefensión ( SSTS de 17 de marzo de 1988 y de 9 de noviembre de 1989 )".

En todo caso, ha de señalarse que sobre este particular, se ha mantenido un criterio de interpretación flexible, pues no se ha considerado que infrinja dicha prohibición de alegación de nuevos hechos la variación producida por la entrada en vigor de una nueva norma que no regía cuando se dictó el acto administrativo ( sentencias del Tribunal Supremo 15 de febrero y 24 de julio de 2012 , rec. 4262/10 y 1573/11 ).

En el caso de autos la corrección realizada en trámite de ratificación de la demanda no es sustancial, ya que, se indica que desde el mes de noviembre de 2023 el trabajador presta servicios en turno fijo de noche porque la empresa atendió a su solicitud, por lo que de manera subsidiaria solicita la adaptación de jornada en ese turno de noche. Por tanto, la empresa es conocedora del turno de noche que el trabajador viene realizando desde el mes de noviembre de 2023, no causándole indefensión alguna la pretensión subsidiaria del suplico, habiendo incluso intentado negociar en vía de conciliación en relación a la adaptación en turno fijo de noche.

Por ello, no alterándose de modo trascendente la pretensión ejercitada, no se aprecia la modificación sustancial invocada.

TERCERO.- Adaptación de jornada cuando el menor cumple 12 años. Regulación e interpretación. El derecho a la adaptación de la jornada es un derecho subjetivo de la persona trabajadora pero no se ha configurado como un derecho absoluto, debiéndose ponderar las necesidades de conciliación de la persona trabajadora con las circunstancias organizativas y productivas de la empresa.

De ahí que el derecho de adaptación quede sujeto, caso de no existir acuerdo colectivo o individual, a su exigencia en sede judicial, que deberá ponderar los bienes e intereses confrontados, el del trabajador y el de la empresa, bajo un criterio de " razonabilidad y proporcionalidad", siendo en consecuencia un derecho " condicionado"; por tanto, no se reconoce un " derecho a adaptar" sino que se reconoce una expectativa de derecho, de tal forma que, ante ausencia de negociación colectiva que recoja los términos del ejercicio de este " derecho a solicitar" la adaptación de la jornada, se podrá solicitar a la empresa aquella siempre que sea razonable y proporcional (es decir, que la medida pretendida cumpla su finalidad, no amparándose solicitudes desmedidas o carentes de conexión con el derecho jurídicamente protegido), ponderando los intereses del propio trabajador y de la propia empresa (necesidades organizativas o productivas); derecho que al no ser incondicionado, debe conjugar tanto los intereses del trabajador como los de la propia empresa (necesidades organizativas o productivas).

En la actualidad, la normativa aplicable a la adaptación de jornada por guarda legal, interesada por la parte actora, es la contenida en el art. 34.8 ET en la redacción dada por RD-ley 6/2019 de 1 de marzo conforme al cual " Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

En la negociación colectiva se pactarán los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de adaptación de jornada, abrirá un proceso de negociación con la persona trabajadora durante un periodo máximo de treinta días. Finalizado el mismo, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. En este último caso, se indicarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a solicitar el regreso a su jornada o modalidad contractual anterior una vez concluido el periodo acordado o cuando el cambio de las circunstancias así lo justifique, aun cuando no hubiese transcurrido el periodo previsto.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social ."

El precepto citado recoge un derecho genérico de todas las personas trabajadoras a solicitar el derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral, y un derecho específico para aquellas que tengan hijos menores de doce años y que justifiquen la conciliación en esa causa, no existiendo límites por razón de edad, debiendo entenderse el derecho a la conciliación de la vida familiar en un sentido amplio, y ello por cuanto la restricción del derecho sólo a los trabajadores que tengan hijos menores de 12 años sería contraria a la interpretación literal del precepto y de sus antecedentes legislativos y jurisprudenciales. Así, el segundo párrafo del art. 34.8 ET hay que ponerlo en relación con el art. 37.6 ET, lo que implica que cuando se tengan hijos menores de doce años no sea necesario acudir a la reducción de jornada para distribuir la jornada en relación con sus necesidades. Además, carecería de sentido que con la nueva redacción dada al art. 34.8 ET por el Real Decreto Ley 6/2019 de 1 de marzo se pretenda limitar el derecho de las personas trabajadoras que tengan hijos menores de doce años, cuando la regulación anterior no establecía esa limitación en el art. 34.8 ET (fundamento jurídico séptimo de la sentencia del Juzgado de lo Social nº de Valladolid dictada el 22.11.2019 en los autos 667/2019, cuya fundamentación jurídica es compartida por el Juzgado de lo Social nº 1 de Toledo en la sentencia de 18.11.2020, autos 370/2020).

Por último, se ha de reiterar que el art. 34.8 ET se ha de interpretar al amparo de lo dispuesto en los arts. 14 y 39 CE, artículo 4 de la LO 3/2007 de 22 de marzo, de la sentencia del Tribunal Constitucional 3/2007 y de la Directiva 2010/18, valorando las circunstancias concretas e individuales de la persona trabajadora y su unidad familiar, ya que se trata de un derecho laboral reforzado por su dimensión constitucional que debe ser analizado en cada caso, con máxima cautela, ponderando el conjunto de circunstancias concurrentes con la finalidad de hacer compatible el disfrute de dicho derecho subjetivo del trabajador (no omnímodo o excluyente) con los intereses propios de su empleadora para llevar a cabo su actividad productiva sin provocar alteraciones desproporcionadas o inasumibles, aunque siempre desde la perspectiva de prevalencia constitucional de aquel derecho.

CUARTO.- Valoración. En el presente caso, el actor solicita adaptar su jornada laboral en turno fijo de mañana de 6.42 a 14.42 horas o en turno fijo de noche de 22.42 a 6.42 horas. La solicitud la realiza por tener dos hijos de 15 y 13 años y prestar la madre de los menores servicios en turno fijo de mañana de 12.30 a 20.00 horas de lunes a domingo.

La empresa deniega la adaptación de jornada por entender que al tener los hijos más de doce años, y no acreditar otras circunstancias como cuidados necesarios por no valerse por sí mismos, que ampare la solicitud, no concurren los requisitos necesarios, por no hacerse referencia alguna a que necesiten de su cuidado, por lo que no cabe tramitar la solicitud ni dar inicio a proceso de negociación alguno.

De la prueba practicada se extrae que los menores están matriculados en el DIRECCION005 de DIRECCION006 en las asignaturas correspondientes a los cursos de 4º y 2º ESO en el año académico 2023/24 en horario de lunes, jueves y viernes de 8:10 a 14:10 y martes y miércoles de 8:10 a 15:20 horas (documento nº 6 del actor).

Y la madre de los menores presta servicios en el centro logístico de DIRECCION007 de DIRECCION008 en turno fijo de 12.30 a 20.00 de lunes a domingo según cuadrante.

A partir de tales datos, sin obviar que corresponde al estricto ámbito de decisión de los progenitores la forma en que tengan a bien organizar las tareas de atención a sus hijos, sin abuso de derecho y mala fe, se extrae que la petición inicial de turno fijo de mañana en horario de 6.42 a 14.42 no es razonable ni proporcionada, puesto que con la adaptación propuesta el trabajador tampoco podría recoger a los menores del instituto y comer con ellos los lunes, jueves y viernes porque éstos terminan la jornada lectiva a las 14.10 horas.

Y, respecto de la petición subsidiaria de turno fijo de noche introducida en la demanda, si bien se considera razonable para acompañar a los menores y poderles recoger del colegio, posibilitando su cuidado sobre la base de la corresponsabilidad de ambos progenitores, lo cierto es que se solicita sin límite temporal alguno y los menores ya cuentan con 13 y 15 años de edad, por lo que también se considera desproporcionada, lo que aboca a la desestimación de la demanda.

En cuanto a la reclamación de la indemnización por la vulneración de derechos fundamentales, no puede ser acogida al estar conectada a la acción de conciliación ejercitada. A mayor abundamiento, se ha de tener en cuenta que el trabajador disfrutó de una adaptación de jornada desde el 17.2.20 al 15.3.21, que hay tribunales, como la sala de lo Social del TSJ de Castilla y León de Burgos (sentencia 719/22 de 20 de octubre, rec. 797/22) que sostienen que la adaptación de jornada cuando los hijos son mayores de 12 años está fuera de la cobertura del amparo legal, que en la solicitud de adaptación de fecha 20.9.23 el trabajador no aportó documentación relacionada con el horario escolar de sus hijos y del horario de trabajo de la madre, que si bien la empresa no inició período de negociación tras la solicitud de 20.9.23, sí que contestó al trabajador mediante dos escritos de fecha 6.10.23 en los que aludía a reuniones sobre las necesidades de trabajo a turnos en la línea productiva en la que prestaba servicios, y mediante otro escrito de fecha 19.10.23, y con posterioridad aceptó su solicitud de adscripción al turno fijo de noche, por lo que no se aprecia la vulneración de derechos fundamentales invocada.

QUINTO.- Recurso. Aun cuando de conformidad con lo establecido en el artículo 139.1.b) de la LRJS no cabría interponer recurso de suplicación, al alegarse asimismo la vulneración de un derecho fundamental, ex artículo 184 de la LRJS, se posibilita el acceso al recurso de suplicación, de conformidad con la doctrina sentada por la S.TS.-4ª- de 03.11.2015 (Rec. 2753/2014) y S.TC. 149/2016, de 31 de octubre: aunque no exista un mandato constitucional que asegure el acceso a los recursos en materia de derechos fundamentales, una vez que la norma prevé la suplicación contra sentencias dictadas en procedimientos de tutela de derechos fundamentales y libertades públicas, no cabe interpretar que la remisión del legislador a las modalidades procesales correspondientes del conocimiento de las demandas que allí se citan ( artículo 184 LRJS), pueda dar como resultado una menor garantía jurisdiccional de un mismo derecho fundamental (" la procedencia del recurso de suplicación no se establece en el art. 191.3 f) LJS contra las sentencias dictadas en la modalidad procesal de tutela de derechos fundamentales y libertades públicas, sino respecto a las sentencias dictadas en materia de tutela de derechos fundamentales, por lo que procede el recurso de suplicación siempre que el objeto del pleito verse sobre tutela de derechos fundamentales, con independencia de la modalidad procesal que se haya seguido").

VISTOS, los preceptos legales citados, sus concordantes y demás disposiciones de general y pertinente aplicación,