Sentencia Social 33/2023 Juzgado de lo Social de Albacete nº 2, Rec. 501/2022 de 17 de abril del 2023

PRIMERO.- Planteamiento de la cuestión.

Solicita la parte actora, D. Cosme, que se declare la improcedencia del despido por no ser ciertas las causas que se invocan en la carta de despido, dado que no se produjo una agresión ni física ni verbal en los términos que se indican en la carta de despido. No hubo ningún incumplimiento por parte del actor, habiendo desarrollado su trabajo con dedicación, constancia, responsabilidad, rendimiento y no habiendo sido jamás sancionado por hechos similares a los que recoge la carta de despido. Si se produjo alguna discusión fue en un contexto laboral, relacionado con la anotación de las cajas de productos elaborados por el demandante por quien en ese momento era el responsable de su control. Considera que la sanción no fue proporcionada, pues el abanico de sanciones permitía imponer al actor otra menos grave y se optó por la más grave, que es el despido.

La parte demandada se opone a la demanda, alegando, n síntesis, que los hechos que se relatan en la carta de despido son ciertos, una agresión y unas amenazas a un trabajador de la empresa, todo ello en presencia d otros trabajadores de la empresa. Y además tienen entidad suficiente para justificar el despido del trabajador.

SEGUNDO.- Fuentes probatorias.

Los hechos declarados probados, según preceptúa el art.97.2 de la LJS, resultan de una valoración conjunta de la prueba practicada, concretamente de la documental obrante en autos y las testificales practicadas, que han sido concretadas en los hechos probados.

TERCERO.- La transgresión de la buena fe contractual.

En el ámbito de las relaciones laborales rige como principio básico el de la buena fe contractual, el cual es consustancial al contrato de trabajo, que por su naturaleza sinalagmática genera derechos y deberes recíprocos y que se concreta en un deber de mutua fidelidad entre empresario y trabajador.

En virtud de lo dispuesto en este artículo, el trabajador ha de cumplir con las obligaciones inherentes a su puesto de trabajo de conformidad a las reglas de la buena fe, artículos 5 a) y 20. 2 del Estatuto de los Trabajadores.

La transgresión de la buena fe contractual, que el artículo 54.2 del Estatuto de los Trabajadores considera como causa de despido disciplinario, es un concepto jurídico, objetivo y determinado, que incluye toda actuación contraria a los esenciales deberes de conducta que debe presidir la ejecución de la prestación de trabajo.

El supuesto previsto en el artículo 54.2 c) del Estatuto de los Trabajadores, encuentra su razón de ser en la necesidad de garantizar el derecho de los trabajadores a la consideración y respeto debido a su dignidad en el ámbito de las relaciones de trabajo, ya fuere frente al empresario, otros trabajadores o familiares de unos y otros. La única excepción que admite la jurisprudencia y que por tanto, no justificaría la imposición de la sanción de despido, se daría frente a una riña mutua, y solo en el caso que la agresión se convierte en medio de defenderse frente al agresor, pero, si no se prueba la concurrencia de dicha circunstancia, tanto el agresor como el agredido, pueden ser despedidos y el despido sería calificado de procedente ( STS 15.10.1990 -rec 57/90).

En línea con la anterior doctrina, múltiples pronunciamientos de las Salas de lo Social de los Tribunales Superiores de Justicia han afirmado de forma uniforme y reiterada que las agresiones físicas en el ámbito laboral, son infracciones muy graves, como también lo son en la común convivencia social, por lo que constituyen justa causa de despido salvo que hubiera existido provocación suficiente por parte del ofendido, habiéndose declarado la procedencia del despido por tal causa aunque las lesiones producidas hubieran sido leves o, como es habitual, hubiera existido una previa discusión, sin que sea necesario precisar cuál de los dos inició la discusión o la agresión, siendo suficiente para que concurra tan grave incumplimiento contractual el hecho de que exista una situación de riña mutuamente aceptada ( Sentencias dictadas por la Salas de lo Social de los Tribunales Superiores de Madrid, en 23 marzo 1993, de Galicia, en 20 abril 1993, de Navarra, en 13 abril 1993 y de Baleares, en 29 noviembre 1993 y 26 marzo 1994, entre otras).

CUARTO.- Análisis de la prueba practicada.

En el supuesto de autos, por los hechos acaecidos el 17 de mayo de 2022 todavía no consta que exista resolución definitiva firme en vía penal, pues se desconoce el resultado de la denuncia interpuesta por el trabajador de la empresa demandada agredido por el aquí actor que dio lugar a su despido.

Pero, contamos con el parte de lesiones de D. Francisco trabajador agredido por el aquí demandante D. Cosme, el atestado elaborado por la Guardia Civil con la denuncia presentada por D. Francisco y las declaraciones testificales de D. Onesimo, del agredido D. Francisco y de Dª Mario.

Estas testificales ponen de manifiesto que los hechos ocurren en el lugar de trabajo y se inician por una discusión por la numeración de las cajas de champiñón y su anotación. Así lo reconocen los tres testigos. El procedimiento que llevan a cabo los trabajadores, es que cada uno tiene que numerar las cajas que hace y el encargado de registrar las cajas ya numeradas es D. Francisco, que el día de los hechos, como Cosme no les había puesto los números le dijo que no iba a anotar las cajas en el sistema. Relatan los testigos Dª Mario y el lesionado, D. Francisco, persona encargada de anotar las cajas que hace cada trabajador, como el demandante se enfadó con él, empezaron a discutir, lo agarró del brazo y posteriormente lo cogió del cuello y le dijo "Ten cuidado conmigo". La declaración de D. Francisco en el acto del juicio plenamente con la prestada por éste al interponer la denuncia ante la Guardia Civil y viene corroborada por el parte de lesiones que se le extendió a D. Francisco en el Centro de Salud de Villamalea por poco después de suceder los hechos, donde se le diagnosticaron una lesiones hiperémicas en el cuello; y por la declaración en el juicio de la testigo Dª Mario, que vio como Cosme, alterado y nervioso porque Francisco no le iba a apuntar las cajas al no estar numeradas, lo cogió del brazo y después en el pasillo, del cuello, viendo a Francisco salir llorando. Asimismo los hechos vienen igualmente corroborados por el atestado elaborado por la Guardia Civil de Villamalea (Albacete) con ocasión de la denuncia interpuesta por estos hechos por D. Francisco.

Ha quedado probado por tanto, de forma fehaciente quién inició la discusión, que fue el aquí demandante D. Cosme, que se enfada porque D. Francisco no quiere anotarle las cajas al no venir numeradas y ello desencadena la agresión física y la ofensa verbal.

Es por ello, que existe un dato objetivo del que pueden extraerse conclusiones a los efectos de lo que aquí nos ocupa como es el parte de lesiones del trabajador agredido, de la misma mañana en que suceden los hechos, el día 17 de mayo de 2022, y que refleja las consecuencias sufrida por D. Francisco cuando es agarrado por el cuello por el actor, sufriendo unas lesiones hiperémicas, lesiones que aunque sean de carácter leve, son compatibles con la forma en la que manifestó la testigo Mario había sido agredido Francisco y como manifestó el propio Francisco, que refiere que Cosme lo agarró del cuello. Por tanto, de las pruebas practicadas se acredita una agresión directa por parte del demandante, D. Cosme a D. Francisco, contando con las pruebas objetivas que constituyen el parte de lesiones y la denuncia interpuesta por el trabajador lesionado ante la Guardia Civil de Villamalea por una agresión.

La prueba desplegada por la parte demandada en el acto del juicio acredita las ofensas físicas y verbales llevadas a cabo por el actor hacia otro trabajador de la empresa. Por tanto la parte demandada ha probado la veracidad de los hechos imputados en la carta de despido como justificativos del mismo ( artículo 105.1 de la LRJS).

QUINTO.- Calificación del despido.

Otra de las cuestiones que se discutió en juicio fue si, aun cuando los hechos de la carta de despido fueran ciertos, se debió despedir al trabajador o haberle impuesto otra sanción menos gravosa, al ser la primera vez que ocurrían hechos de esta naturaleza.

Pero, se debe tener en cuenta que la conducta desplegada por el demandante, D. Cosme, el día de los hechos en el seno de la empresa para la que prestaba sus servicios, transgrede la buena fe contractual incurriendo en comportamientos que tienen relevancia y vinculación con la actividad laboral y alteran y perjudican la convivencia entre los trabajadores; conductas de este tipo que alteran la paz laboral, al no respetar las normas elementales de convivencia pacífica, una agresión física a un compañero de trabajo con ocasión del trabajo y asimismo una ofensa verbal, (pues en el caso de autos, el demandante también le dijo al lesionado que tuviera cuidado con él) que implica es un daño moral sobre la persona que la recibe.

Las agresiones físicas a compañeros de trabajo objetivamente y como regla general, se configuran como un incumplimiento laboral grave y culpable determinante de la sanción de despido, pues tales conductas rompen la disciplina laboral y atentan contra las exigencias de la buena fe y el muto respeto inherentes a la relación de trabajo alterando y perturbando la normal convivencia en el seno de la empresa (STSJ de Andalucía nº 1310/2022, de 28 de mayo).

Por todo lo expuesto a lo largo de la presente resolución, cabe concluir que la conducta llevada a cabo por el trabajador demandante D. Cosme el día 17 de mayo de 2022, en las instalaciones de la empresa demandada es constitutiva de un incumplimiento grave y culpable de sus obligaciones para constituir la causa prevista en el artículo 54.2c) ET por la que ha sido despedido, lo que determina la declaración de procedencia del despido.

Vistos los artículos citados, y demás de general y pertinente aplicación,