Sentencia Social 144/2022 Juzgado de lo Social de Ciutadella de Menorca nº 1, Rec. 183/2022 de 22 de noviembre del 2022

PRIMERO.- El relato de hechos probados resulta de acuerdo con lo establecido en el artículo 97.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (en adelante, LRJS), de la libre y conjunta valoración de la prueba, derivándose de las declaraciones de los intervinientes, confirmando la acreditación de los hechos imputados por hurto y transgresión de la buena fe contractual en el desempeño, determinante de la procedencia del despido.

Aclarándose, (como ya se hacía en paréntesis en la redacción del HP II), que el carácter de probado se había de extender a lo que se reflejaba en letra cursiva, - no en el resto -. La falta de prueba de esto último (lo relativo a gritos e insultos), sin embargo, no habría de tener la significación de restar importancia a lo demás, hasta el punto de ser irrelevante su concurrencia o no, toda vez que por sí mismo la del hurto y sus circunstancias lo habían de ser para la calificación de muy grave que se le imputa y por el que el despido se ha de declarar procedente.

Y ello porque, en el supuesto, la claridad y coincidencia del relato de las testigos - detallista y expresivo, como pocas veces se ha visto en este Juzgado, y con valor de hecho probado, como se dirá -, así como el reconocimiento de puntos decisivos por el demandante en el acto de la vista, llevaban a la inevitable conclusión de incidencia sin dudas en la conducta imputada, confirmándose los extremos esenciales de la referida carta de despido, quedando totalmente desvirtuadas las alegaciones que se hacían en el hecho tercero de la demanda.

Y ello, - lo que se adelanta en la valoración - hasta el punto de declinarse por la dirección letrada de la parte actora la formulación de conclusiones, a la vista de dicha prueba, en el acto del juicio.

SEGUNDO.- Entrando en la cuestión relativa a la eventual improcedencia del despido, ha de tenerse en cuenta que, con referencia al Convenio de aplicación, y en relación en todo caso con el art. 54 del E.T, el V Acuerdo Laboral de Ámbito Estatal para el Sector de Hostelería, en su artículos 40.2 y 40.4, respectivamente, tiene calificadas como Faltas Muy Graves - con asignación de la sanción de despido, en su artículo 41.1 C), en principio de libre elección respecto de la de suspensión de empleo y sueldo que prevé como alternativa -: ".....El abuso de confianza en las gestiones encomendadas.."; y "El robo, hurto o malversación cometidos en el ámbito de la empresa".

Igualmente, el artículo 54. 2. d) del Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores, considera como justa causa de despido: "La transgresión de la buena fe contractual, así como el abuso de confianza en el desempeño del trabajo".

Ha de recordarse que el art. 54.2.d) del ET considera causa de despido la trasgresión de la buena fe contractual y el abuso de confianza en el desempeño del trabajo, y es doctrina judicial reiterada la que viene entendiendo que la confianza que debe existir en toda relación contractual se quiebra en los supuestos de apropiación o distracción de dinero o bienes, con independencia de la cuantía y reiteración, constituyendo siempre falta muy grave (así, por todas, entre muchas, la STSJ Galicia Sala de 22 enero 2000, la STSJ Canarias de 23 julio 2004, la STSJ de La Rioja de 1 febrero 2001, o la STSJ Baleares de 27 octubre 2003). Y que es doctrina jurisprudencial reiterada la que sostiene que en los supuestos de transgresiones de la buena fe contractual y abuso de confianza no ha de hacerse uso de la doctrina gradualista, ya que basta el quebranto de los deberes para que se dé la causa de despido, dado que ni en la confianza ni en la lealtad cabe establecer graduaciones; y que es indiferente la cuantía de los perjuicios ocasionados o que los mismos no hayan llegado a materializarse pues el despido no es una sanción por el daño causado, sino por la lógica pérdida de confianza derivada de la conducta realizada (así por todas, la STS de 4 de febrero de 1991), conducta que, como la que se trata en el caso, suponga una violación trascendente de la buena fe contractual, de carácter grave y culpable, con entidad bastante para resultar lícita la sanción de despido impuesta.

TERCERO.- En el supuesto, y como se adelantaba, de la prueba, y con el valor de hechos probados los que se expresan a continuación, resultó totalmente acreditado que el actor, << cuando la subgobernanta, Sra. Ana María, se dirigió al mismo y a su compañero Inocencio, para preguntarles por unas zapatillas blancas que un cliente acababa de reclamar en la recepción del hotel manifestando que se las había dejado olvidadas en su habitación - y habiéndose dirigido la Sra. Ana María a ellos, por ser los últimos que, para quitar un cama supletoria, y antes de que pudieran pasar las camareras, habían estado en esa mañana del día 15 en la habitación de dicho cliente del hotel que trasladaban a otra habitación ->>, siendo así D. Juan Francisco consciente de la mencionada reclamación, (m. 39 del v), y aun a sabiendas que las había cogido él para sí, llevándoselas al cuarto denominado "El Diamante", - siendo éste el que, (aún de acceso abierto para todo el personal de limpieza del hotel, estando allí las camas supletorias, los suplementos de las habitaciones y otro material utilizado por los mismos), empleaban asiduamente los auxiliares para ello, y para dejar sus cosas, le contestó que él no las había cogido (Sra. Ana María, m. 7 del v; y confesión del actor ms. 34 y 39 del v).

Continuando sin más su trabajo el actor, la Sra. Ana María bajó a recepción para decir que los auxiliares no sabían nada; mas, insistiendo el cliente con queja al recordar perfectamente que las había dejado en la habitación, y yéndose ya la subgobernanta a seguir con su desempeño, al poco rato, volviéndose a encontrar la subgobernanta con el actor, el mismo se dirigió a ella, diciéndole como enfadado que a ver si tenía el que pagar por las zapatillas perdidas (Sra. Ana María, m. 9 del v); y comoquiera que la reacción del mismo no le pareciera normal, la Sra. Ana María le comentó toda la secuencia del incidente a su compañera, también subgobernanta, Dña. Adelaida, (testigos Sra. Ana María y Sra. Adelaida, ms. 9 y m. 25 del v), yéndose la primera, por la sospecha suscitada, a ver si lo tenían en el referido cuarto-almacén, donde, efectivamente, metidas en una bolsa y dentro de una caja de cartón estaban (testigo Sra. Ana María, m. 11 del v).

Informando de ello a la Sra. Adelaida, decidieron llamar a ambos al despacho de la gobernanta Sra. Andrea, que se encontraba dicho día de permiso (las tres testigos); y una vez dentro los cuatro, sacando las zapatillas la Sra. Ana María, y preguntando quién de los dos había sido, tras un silencio, el actor, muy nervioso, reconoció que fue él el que se las había llevado (testigo Sra. Ana María y Sra. Adelaida, ms. 14 y 26 del v). Recriminado por ello por las subgobernantas, (con lamento, y estupefacción la Sra. Adelaida, por mantener con él buena relación de compañeros, testigo Sra. Adelaida, m. 26 del v) por el hecho, por haberlo negado, por no decirlo antes, sin señalar en ningún momento el actor que las hubiera llevado al cuarto para devolverlas o guardarlas provisionalmente, (testigos Sra. Ana María y Sra. Adelaida), diciendo meramente que se las había llevado porque las vio cerca de la basura y que se había puesto muy nervioso, (testigo Sra. Ana María, m. 14 del v), por la Sra. Ana María, concluida la reunión, y habiéndose marchado ya el cliente, se hizo entrega de las zapatillas en la recepción para que se las hicieran llegar, llamando a continuación Dña. Gracia (como era conocida) a la Gobernanta, Sra. Andrea, para darle cuenta de lo sucedido.

Con lo expresado en los párrafos anteriores de este fundamento, << y aunque no se hubiera de añadir, - lo que se dice, de forma argumental, no porque no se diera, (al no haber razón cuando se está bajo juramento para decirlo y no ser cierto), sino por mencionarse por el actor que no recordaba la llamada ni la conversación del lunes, sino seguir trabajando, m. 35 del v) - el que, como se atestiguaba por Dña. Andrea, por esta última, tras ser informada por la Sra. Ana María, se puso el hecho en el mismo día en conocimiento de la directora de recursos humanos, Dña. Magdalena, recibiendo Dña. Andrea la llamada telefónica del propio trabajador cuando hablaba con dicha directora, pudiendo hablar con él posteriormente por teléfono, reconociéndole que las había cogido, y que a sus recriminaciones de lamento de por qué lo había negado sabiendo que el cliente las reclamó, le dijo que se había puesto muy nervioso, volviéndole a decir él el día siguiente, lunes, que sí que las había cogido él y que lo sentía mucho (testigo Sra. Andrea, ms. 28 a 32 del v)>>, con lo anterior expresado en los párrafos anteriores de este fundamento, se insiste, aunque no se hubiera de añadir lo que se deja dicho entre guiones en este párrafo, se hacía patente y evidente la comisión de un hurto, y la voluntad, un tanto temeraria, de ocultarlo, resultando ésto un intento flagrantemente fallido, con clara transgresión por todo ello de la buena fe contractual, y pérdida de la confianza de la empresa, sin poder exigirse sin su consentimiento su restablecimiento, determinando todo ello la incidencia en el despido realizado, que, por todo lo razonado, y de acuerdo con la doctrina jurisprudencial y judicial señalada, fue procedente.

Con los efectos señalados en el art. 55.7 del E.T, es decir, convalidando la extinción del contrato que con el mismo se produjo, y sin derecho a indemnización, absolviendo a la demandada de las pretensiones deducidas en su contra por el despido.

CUARTO. - Contra esta sentencia cabe interponer recurso de suplicación, según lo dispuesto en el art. 191 de la LRJS.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.