Sentencia Social 238/2023 Juzgado de lo Social de León nº 2, Rec. 57/2023 de 01 de septiembre del 2023

PRIMERO.- La parte actora Virgilio solicita que se declare la nulidad, y subsidiariamente la improcedencia del despido y condene a la empresa demandada a la readmisión con abono de salarios de tramitación y subsidiariamente a indemnizarle. Alega que las causas alegadas por la empresa no son ciertas; En el mes de octubre de 2022, que se dice último mes cerrado del ejercicio, la cifra de negocio alcanzada lo fue de 593.658 euros, en tanto que, en el ejercicio anterior, 2021, dicha cifra lo fue de 350.048 euros. Esto es que, evidenciada la superación del tiempo de Pandemia, la demandada se ha anticipado al resultado final del ejercicio de 2022, con un despido objetivo que ha afectado a 9 trabajadores, de una plantilla de 21; y, precisamente, a los más antiguos, lo que pone de manifiesto una clara finalidad de abaratamiento de los puestos de trabajo -y no su amortización-. en orden a la externalización de un servicio, nuestra jurisprudencia tiene establecido que es necesario acreditar que tal decisión se efectúa por una dificultad de funcionamiento empresarial, y no por un ahorro en la prestación del servicio. la mera sustitución de un trabajador, por otra forma de llevar a cabo sus tareas, no constituye amortización de su puesto de trabajo, como requisito necesario para justificar el despido objetivo individual acordado. Puesto que el proceder llevado a cabo no es otra cosa que sustituir mano de obra interna por mano de obra externa.

SEGUNDO.- Por su parte la empresa demandada CASINO DE LEóN SAU se ha opuesto a tal pretensión alegando: que las causas indicadas en la carta de despido son ciertas y el despido procedente y que no ha excedido el número de despidos objetivos, que han sido 9.

TERCERO.- Motivación fáctica: prueba .- los hechos probados de esta sentencia, se han deducido de los siguientes elementos de convicción:

No han sido controvertidos los siguientes hechos: 1 (servicios laborales), 2 (Antigüedad), 3 (categoría),

Hecho 4 (salario), controvertido, según la demanda 1.429,38; según la empresa 1318,81, discrepa del concepto "propinas" (110,57) que dice que el actual convenio considera "extrasalarial" y efectivamente así lo acredita; las nóminas aportadas indican bases de 1211,40, 1218,56, 1318,81.

No han sido controvertidos: 5 (lugar de trabajo), 6 (modalidad del contrato), 7 (duración del contrato), 8º (jornada), 10º (Fecha del despido), 11º (forma del despido), 12º.- (causas invocadas), 14º.-

- El hecho 13º resulta de documento 22 de empresa e informe pericial emitido por auditor Borja que demuestra sin duda la existencia de pérdidas en el casino de León desde hace muchos años y hasta el momento del despido.

- hecho 15º.- (indemnización) doc 2 de empresa

- hecho 16º.- (número de trabajadores) doc 19 de empresa

- hecho 17º (número de trabajadores despedidos) es controvertido, según la empresa fueron 9, según el demandante fueron 10 u 11. La discusión se centra en el cese de María Rosario. en 10 1 2023 y Africa. el día 12 1 23, resulta de la vida laboral (Doc.20); se examinará con mayor detalle en fundamento aparte.

- hecho 18º (conciliación) del certificado acompañado con la demanda

CUARTO.- Fondo del asunto: La empresa demandada procedió al despido del/a trabajador/a, alegando causas objetivas (amortización del puesto de trabajo, debido a causas económicas, organizativas), con fundamento en los hechos descritos en la carta de despido, a la que expresamente nos remitimos; es decir, estamos en presencia de una extinción de la relación laboral de las denominadas como "despidos objetivos"; al respecto, conviene recordar que en los procesos por despido, se produce una inversión en la carga de la prueba, de modo que corresponde al empresario la carga de probar la veracidad de los hechos imputados en la carta de despido como justificativos del mismo ( artículo 105.1 LRJS, al que se remite el 120 LRJS, relativo, entre otros, a los despidos por causas objetivas).

QUINTO.- El artículo 52 del Estatuto de los Trabajadores (Extinción del contrato por causas objetivas) establece: El contrato podrá extinguirse: c) Cuando concurra alguna de las causas previstas en el artículo 51.1 y la extinción afecte a un número inferior al establecido en el mismo. Artículo 51. Se entiende que concurren causas económicas cuando de los resultados de la empresa se desprenda una situación económica negativa, en casos tales como la existencia de pérdidas actuales o previstas, o la disminución persistente de su nivel de ingresos ordinarios o ventas. En todo caso, se entenderá que la disminución es persistente si durante tres trimestres consecutivos el nivel de ingresos ordinarios o ventas de cada trimestre es inferior al registrado en el mismo trimestre del año anterior.

Se entiende que concurren causas organizativas cuando se produzcan cambios, entre otros, en el ámbito de los sistemas y métodos de trabajo del personal o en el modo de organizar la producción.

SEXTO.- Respecto a las causas económicas la prueba aportada tanto documental como pericial acreditan que la situación económica del casino es deficitaria, y que viene arrastrando pérdidas desde hace muchos años.

Es cierto que en la carta solo solo se contenían los resultados definitivos hasta 2021, pero era porque el ejercicio 2022 acababa de terminar. De todas formas, también se indicaba un adelanto de los resultados a fecha octubre, también de importantes pérdidas, lo que ha quedado confirmado por la prueba aportada al juicio que indican que también en 2022 hubo perdidas.

SEPTIMO.- Se alega que la empresa matriz no tiene pérdidas sino superávit, y es un hecho que no se niega por la demandada respecto al último ejercicio.

Este hecho no es determinante, puesto que la ley habla de "resultados de la empresa", no de "resultados del grupo".

No se discute que la empresa empleadora es CASINO DE LEÓN SAU, y la demanda no va dirigida contra grupo mercantil Comar (CIDE) ni se ha alegado la existencia de grupo patológico.

En este caso no consta que el grupo Comar fuera el empleador, ni que haya existido ningún tipo de cesión ilegal.

No estamos ante el caso de despido producido en un centro productivo en una empresa que tiene varios, sino de los resultados económicos de una empresa, la demandada, que solo tiene un centro de trabajo.

La exigencia jurisprudencial de que en la carta de despido se haga constar la situación económica del grupo no supone que la existencia de pérdidas deba afectar al grupo entero. Ello solo sucederá cuando se trate de grupo patológico y deban responder solidariamente empresa y grupo por existir confusión de plantillas o cesión de trabajadores, que no es el caso o al menos ni siquiera se alegaba en la demanda.

OCTAVO.- Respecto a las causas organizativas también se ha acreditado que ya no es necesario un oficial de mantenimiento en exclusiva para el casino de León , porque el número de máquinas e instalaciones a revisar ha disminuido a causa de la crisis que ha motivado una disminución de la clientela, aunque en este caso la prueba no es más que indirecta (documento 17 de empresa). En cuanto a la disminución de horas de servicio es un hecho posterior al despido, pero de evidente repercusión sobre la necesidad de seguir contando con un oficial de mantenimiento en exclusiva.

En cualquier caso, aunque no se considerara suficiente la prueba de esta causa, estando acreditada la de pérdidas económicas, resultaría irrelevante.

NOVENO.- No concurre ninguna de las causas de nulidad actualmente previstas en la ley; no estamos ante ninguno de los supuestos de nulidad previstos en el artículo 53, 4 E.T. o al menos no se ha acreditado.

El a.51 dice que "cuando en periodos sucesivos de noventa días y con el objeto de eludir las previsiones contenidas en este artículo, la empresa realice extinciones de contratos al amparo de lo dispuesto en el artículo 52.c) en un número inferior a los umbrales señalados, y sin que concurran causas nuevas que justifiquen tal actuación, dichas nuevas extinciones se considerarán efectuadas en fraude de ley, y serán declaradas nulas y sin efecto". En este caso las partes discuten si hubo 9, 10 u 11 despidos en un periodo de 90 días en torno al despido y en concreto si debe computarse el cese de María Rosario. en 10 1 2023 y Africa. el dia 12 1 23. La empresa niega que hubiera despidos objetivos ni disciplinarios después del despido en cuestión.

Respecto a Africa La vida laboral (ESC 0006426 2023 REMISION DOCUMENTACION DE CASINO DE LEON FE.PRE 08 05 2023) indica: alta 18 10 19 (sin baja), alta 11 3 22 baja 11 12 22, alta 12 12 22 baja 12 1 23 M ST01 (alta normal), lo que significa que sigue trabajando, tal como sostiene la empresa.

Respecto a María Rosario la empresa dice que era limpiadora, fue contratada para Sust. Ausencias en 19/12/2022 y cesó en 10/01/2023 por fin de la sustitución. La vida laboral indica: T.C. 502 ST 93 (Clave 93 "Baja por fin contrato temporal o duración determinada")

La ley dice claramente "extinciones de contratos al amparo de lo dispuesto en el artículo 52.c)" esto es despidos objetivos, y el fin de contrato temporal de sustitución no es ningún despido objetivo.

DECIMO.- También se alega que la indemnización era insuficiente y que debió ser 16.134,97 en lugar de la abonada (15.093,05). Para ello se parte de un salario que pretende debe ser superior al indicado en la última nómina, incluyendo una cantidad por "propina" de 110,57€. En concreto se discrepa sobre si debe o no incluirse en los conceptos salariales las propinas. Este es un tema controvertido que ya ha dado lugar a pleitos anteriores y a jurisprudencia contradictoria en función de lo que decía cada convenio al respecto y si realmente se trataba de propinas o de un concepto salarial en cuanto mínimo garantizado. El actual convenio (art. 42) no fija ningún mínimo garantizado y es bastante claro en indicar que las propinas son un concepto extrasalarial y no consta que dicho convenio haya sido impugnado. En cualquier caso sería un tema jurídicamente discutible que a lo sumo podría dar lugar a una reclamación adicional, no a declarar la improcedencia del despido.

DECIMO-PRIMER O.- También se alega retraso en el ingreso de la indemnización, sin embargo la documentación bancaria demuestra que la transferencia se ordenó de forma simultánea con el despido.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general aplicación,