Sentencia Social 47/2023 Juzgado de lo Social de Logroño nº 1, Rec. 201/2022 de 23 de febrero del 2023

PRIMERO.- Los hechos probados en el presente procedimiento son producto de la conjunta valoración de la prueba practicada en el acto de la vista oral, en concreto, documental aportada por las partes y unida a sus respectivos ramos de prueba, así como testificales practicadas, con la valoración que más adelante se dirá.

El salario regulador acogido corresponde a la media de bases de cotización mensual consignada en nóminas del últimos año (2.222Ž27 €/mes los de 31 días y 2.213Ž93 €/mes los de 30 y 2.197Ž24 € Febrero), atendido el devengo de conceptos variables como el plus carencia de incentivos y, especialmente, el denominado "concepto ajuste alta" por el que se cuadraba el importe neto mensual a percibir a la cuantía fija de 1.528Ž35 € ó 1.529Ž89 €, según se tratase de mes de 30 ó 31 días, y ello en detrimento de estar únicamente a la de un mes de 31 días propugnado por la mercantil conforme a la que resulta un salario ligeramente inferior ni a la de Febrero22 propugnada por el actor, por integrar liquidación de vacaciones; variabilidad que no permite estar al importe de bases de cotización según informe aportado por FOGASA atendida la divergencia con los reseñados en nóminas y desconocimientos de otros conceptos (no necesariamente salariales pero sí cotizables) a que pudieran obedecer.

En cuanto a la antigüedad, no obstante haber estado vinculados anteriormente por contrato en prácticas y pactada la realización a su finalización por baja voluntaria de un curso formativo tras el cual fue contratado indefinidamente, debe estarse a la que venía siendo reconocida en relación a esta última contratación, pues durante la realización de ese curso financiado por la mercantil no hubo ni prestación de servicios ni contraprestación retributiva, mediando entre la finalización del primero (en prácticas) y la suscripción del extinguido con el despido que nos ocupa más de siete meses. La participación en ese curso, aun propuesta e impartida por la marca concesionaria, se planteaba únicamente para desempleados cuya selección se hacía a través del INEM, siendo gratuito tanto para el participante como para el concesionario, sin perjuicio de las ayudas para transporte, alojamiento y manutención a las que podía acceder por no ser residente en Madrid.

SEGUNDO.- Se formula demanda interesando se califique de improcedente el despido habido negando las aseveraciones contenidas en carta de despido, no siendo ciertas tanto en lo que atañe a los improperios xenófobos y de otro orden que se indican, ni la amenaza, como lo relativo al puñetazo al Sr Leonardo, alegando indefensión en cuanto a la genérica expresión de los imputados en tercer párrafo, habiendo sido su comportamiento siempre respetuoso y correcto con su compañero.

TERCERO.- Según tiene declarado el Tribunal Supremo, la sanción de despido ha de ser objeto de interpretación restrictiva y su especifica naturaleza obliga a llevar a cabo un estudio de todas las circunstancias constitutivas de grave antijuridicidad ( SS. del Tribunal Supremo de 5-5-1983, entre otras), bien entendido que según la llamada doctrina gradualista, creada y aplicada por el Tribunal Supremo de forma reiterada, se han de apreciar las circunstancias concurrentes en cada caso, y especialmente la existencia de gravedad y culpabilidad en las faltas imputadas, insistiéndose en que el despido disciplinario exige la prueba plena de una acción u omisión del trabajador que sea grave, culpable y tipificada por la normativa laboral, requisitos para cuya apreciación han de ponderarse de forma particularizada todos los aspectos subjetivos y objetivos concurrentes, teniendo en cuenta los antecedentes y circunstancias coetáneas que definen la relación laboral como una relación continuada en el tiempo. Y así, según ha declarado el Tribunal Supremo, el enjuiciamiento del despido disciplinario debe abordarse de forma gradualista, buscando la necesaria proporción entre la infracción y la sanción, y aplicando un criterio individualizador que valore las peculiaridades de cada caso concreto (ss. del Tribunal Supremo de 17 de noviembre de 1988, 28 de febrero de 1990, 6 de abril de 1990, 7 de mayo de 1990, 24 de septiembre de 1990 y 2 de abril de 1992, entre otras muchas).

En Convenio de aplicación y como falta muy grave sancionable con despido, se tipifican los malos tratos de palabra u obra, la falta de respeto y consideración a sus superiores o a los familiares de éstos así como a sus compañeros de trabajo, proveedores y clientes de empresa (art. 33, apartado i de las muy graves) que se imputan al actor en carta; imputación concreta en cuanto a los hechos del día 26 de febrero, no así los anteriores que en relación a varios años, lo que impide su consideración, sin que afecten a la calificación del despido por defectos de forma ( art. 55 y 108 LRJS ET) en tanto la decisión de la empresa cuenta con posible justificación en base a los hechos del 26 de febrero mencionados.

CUARTO.- Frente a lo afirmado en demanda ha acreditado la demandada la comisión por el actor de la conducta imputada, concerniente a los insultos y maltrato de obra para con su compañero D. Leonardo así como la agresión física también proferida a éste.

Así y por parte del Sr Leonardo se narró en juicio el devenir de acontecimientos del que se ha dejado constancia en relato fáctico precedente; testimonio coherente en sus términos y concordante con el de compañeros presentes que merece plena credibilidad no obstante la divergente versión proferida a los médicos que le atendieron (antes de solicitarle la empresa formalmente explicaciones y conocer las consecuencias laborales para el actor e instar acciones penales en su contra), dando además cumplida explicación del motivo por el que lo hizo.

Los distintos momento y fases del episodio expuestos por ese testigo coincidieron así con lo relatado por los testigos Sr Primitivo (presente en la primera fase en taller y después en vestuario) y el Sr Ruperto. Por ambos y pese a su actitud renuente a confirmar los improperios y/o amenazas proferidos por el actor contra D. Leonardo, se describió como discusión un enfrentamiento en el que admitieron D. Leonardo no decía nada, lo que indica el tono exaltado con el que se estaría dirigiendo el actor en su contra a lo largo de un incidente que, iniciado en el taller, prosiguió en el vestuario mientras se cambiaban. La forma en que el actor se estaba dirigiendo el actor a D. Leonardo impide además tomar en consideración la tesis de que aludir a su etnia/religión no tuviera connotación peyorativa alguna y fuer a una forma jocosa o habitual de tratarse, más aun acompañada de calificación añadida cuyo ánimo injurioso es patente ("moro de mierda"), que el Sr Ruperto terminó por admitir en juicio oyó decir al actor a lo largo de esa "discusión".

Confirmó también el Sr Primitivo, presente en la primera parte de la "discusión", que además de palabras, llegó el actor a agredir al actor en su presencia, dándole un manotazo que en el contexto del encontronazo habido por el tema de la manguera no se antoja de gravedad bastante per se para justificar una sanción de despido, no así la habida a posteriori.

Respecto a ésta y aun siendo las manifestaciones del Sr Leonardo la única prueba directa sobre su comisión, ya hemos indicado que merece su testimonio plena credibilidad, habiendo confirmado la evidencia física de la misma una agresividad no tolerable y aun menos en un entorno laboral; evidencia física que pudieron advertir los compañeros al ser visible la lesión eritematosa subsiguiente que por los profesionales sanitarios que le atendieron al día siguiente se diagnóstico de fractura costal, lo que con independencia de la confirmación final del mismo (rebatido por perito autor de informe aportado por el actor en su ramo de prueba) trasluce la entidad del golpe que se le propinó. Por ambos testigos y aun con las reticencias advertidas con evidente intención de devaluar las conductas imputadas al actor, a toro pasado y transcurrido casi un año desde que acontecieron los hechos, coincidieron ambos en la tensión y angustia sufridas, tanto por D. Leonardo (cuya reacción inmediata a la agresión por parte del actor advertida por estos testigos y a quienes relató o que había pasado, así confirmada en juicio, redunda a la fiabilidad del testimonio de aquel), que estuvo llorando y angustiado, como por ellos mismos (señalando el Sr Ruperto que también él lloró), trascendiendo absolutamente lo normal en un ambiente laboral, siendo su reacción inicial al Consejero delegado que los encontró al poco de suceder los hechos la de solicitar la adopción de alguna medida al efecto.

En orden a desvirtuar el testimonio de D. Leonardo no merece virtualidad, por último, el testimonio de D. Baltasar, quien admitió haber llamado a D. Leonardo para saber qué había pasado y una vez conocido el despido del actor, de quien admitió ser amigo.

Procede así, en consecuencia con lo expuesto, desestimar la demanda rectora de autos y, declarando procedente el despido habido, absolver a la demandada de las pretensiones formuladas en su contra.

QUINTO.- Contra esta Sentencia cabe interponer Recurso de Suplicación ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja ( art. 191.3.a LRJS).

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación