Sentencia Social 86/2023 Juzgado de lo Social de Murcia nº 3, Rec. 599/2021 de 11 de julio del 2023

PRIMERO.- Con fecha de 15-9-21 se presentó a través de sistema informático-Telemático Lex-Net y dirigida a Oficina de Registro y Reparto Social, dependiente del SCG, la demanda encabezada y suscrita por la demandante, y presentada el Sr. Jiménez García, frente a la demandada que consta en el encabezamiento de esta sentencia, que fue registrada y turnada a este Juzgado con fecha 16-9-21, no constando fecha de entrada en el SCOP SOCIAL, y en la que tras exponer los hechos que sirvieron de base a su pretensión y los fundamentos jurídicos que estimó de aplicación, terminó solicitando se dictase sentencia por la que, estimando la demanda se declare mi derecho a conciliar mi vida familiar y laboral, de acuerdo con el horario y turnos que en su día solicité: no realizar noches y prestar mis servicios en semanas alternas de lunes a viernes de 7 a 13 horas o de 15 a 21 horas, condenando asimismo a la demandada al pago de una indemnización por daños morales de 4.000 euros por el incumplimiento injustificado e irrazonable de las medidas de conciliación familiar recogidas en el Art. 34 del Estatuto de los Trabajadores.

SEGUNDO.- Registrada y turnada la demanda, por diligencia de ordenación de la letrada de Administración de Justicia del SCOP de 21-9-21, fue requerida la parte demandante para subsanación/aclaración de demanda, en plazo de 4 días, una vez comprobado que la presentación de la demanda se ha llevado a cabo sin cumplir con todos los requerimientos técnicos para la presentación de escritos y documentos por el sistema Lex Net, requiérase a la parte actora para que en el plazo de cinco días realice nuevo envío telemático dirigido al presente número de procedimiento, en la forma prevista en el Art. 9.3; 17 y Anexo IV RD 1065/15, y en concreto para que:

1) El primer anexo que se enviase debe ser el índice de los documentos que se aportan

2) Cada documento debe ir precedido del nuŽmero que ocupa en el índice documental

3) Realice nuevo enviŽo de la comunicación de la empresa, documento principal de la demanda, en formato PDF con OCR que permita obtener un archivo en un formato de texto editable (Anexo IV5.6 RD 1065/15 de 27 de noviembre)

Todo lo anterior, bajo apercibimientos legales.

El requerimiento fue cumplido por la parte demandante mediante escrito presentado el 28-9-21, al que adjuntó la documentación aportada con la demanda, en formato correcto.

La demanda fue admitida a trámite la demanda por Decreto de la letrada de Administración de Justicia del SCOP del SCOP SOCIAL de fecha 25-10-21, en el que se tuvo por subsanada la demanda, y fue señalando día y hora para la celebración del acto juicio (7-12-21).

Por escrito presentado por el graduado Social designado por la demandante. Sr. Jiménez García, en fecha 23-11-21, se alegó que se había observado que no constaba la empresa citada en forma correcta, y que se había aportado el domicilio de la empresa demandada, de forma incompleta, facilitando los datos correctos.

Por escrito presentado en fecha 1-12-21, por el graduado Social Sr. Valencia García, se interpuso recurso de reposición frente al Decreto de fecha 25 de octubre de 2021, a la vista de lo indicado en diligencia de constancia de 1-12-21, de citación positiva,, por entender que no se cumplió con el plazo de 10 días hábiles exigidos en el art. 82.1 de la LRJS, solicitando que tras los previos los trámites pertinentes con admisión del presente Recurso, se dictase resolución por la que deje sin efecto dicha notificación de señalamiento y procediera a realizar nuevo señalamiento conforme a norma y con el plazo suficiente para no crear INDEFENSIÓN dicha parte.

Por escrito presentado en la misma fecha, se aportó poder de representación otorgado por la empresa, a favor de sus administradores, y se personó en nombre y representación de la empresa, aportando también poder "Apud Acta" a su favor, y se presentó escrito solicitando la práctica de prueba, solicitando citación de la demandante a prueba de interrogatorio, aportando prueba documental consistentes en Acta de Reunión de Acuerdo alcanzado, y solicitando la citación para la practica de prueba testifical de D. Juan Ramón.

Por diligencia de ordenación de 2-12-21, se acordó la suspensión del juicio, y el nuevo señalamiento para 21-3-22, a la vista de que la citación a juicio de la mercantil demandada había tenido resultado negativo y que la efectiva entrega de dicha documentación se había producido en el día anterior, 1/12/2021, siendo recibida por el propio Graduado Social Sr. Valencia García, y entre la citación y fecha de juicio no se había cumplido el plazo previsto legalmente, por lo que con respecto al recurso de reposición se acordó que por economía procesal no se tramitaba el mismo, al haberse acordado ya la suspensión.

Teniéndose por personado al graduado social por la empresa demandada, acordando citación de parte demandante a prueba de interrogatorio, y de testigo, y dar cuenta de las pruebas solicitadas a practicar en juicio, sobre la petición de requerir datos de otro posible testigo.

Por providencia de 7-12-21, se acordó que se procediese a realizar por el SCOP el requerimiento de aportación de documental solicitado.

Por nuevo escrito presentado por la representación de la empresa demandada en fecha 7-2-22, se solicitó la aportación de nuevos documentos, y por diligencia de ordenación de LAJ del SCOP 8-2-22, se acordó, dar cuenta a la que suscribe para resolver sobre la solicitud siendo acordado por providencia de 9-2-22, se procediere a su requerimiento por el SCOP.

Tras varias vicisitudes en cuanto a la aportación de las pruebas requeridas, y realización de nuevos requerimientos para su aportación conforme a lo solicitado, y recibidas finalmente en forma correcta las requeridas, que quedaron unidas por diligencias de 8 y 10 de marzo de 2022, se presentó nuevo escrito por la representación de la empresa demandada, el 17-3-22, solicitando suspensión de juicio, amparando tal solicitud en que no estaba proveída la prueba solicitada necesaria para su defensa y la imposibilidad de acudir al acto de juicio D. Amadeo al estar de baja médica por Covid-19, que estaba citado, personalmente como representante de la empresa, para interrogatorio.

Y pasando los autos a disposición de la UPAD, por diligencia de ordenación de LAJ de la UPAD 3, de 18-3-22, se acordó tener por hechas las manifestaciones contenidas en el escrito presentado, acordando la suspensión de la vista señalada para el día 21/3/2022, requiriendo a la parte al objeto en el plazo de CUATRO días aportase baja médica, y acordando remisión digital de los autos al SCOP a fin de que procediera a un nuevo señalamiento.

Por nuevo escrito presentado por la representación de la empresa demandada en fecha 21-3-22, se solicitó la aportación de nuevos documentos respecto del testigo D. Carmelo, y en fecha 24-3-22 se aportó documentación acreditativa de la situación de baja médica de D. Amadeo.

Y por diligencia de ordenación de LAJ del SCOP de 7-4-22, se acordó tener por aportada acreditación documental de la baja médica de D. Amadeo, el nuevo señalamiento para actos de conciliación y juicio, para el día 12-9-22, dar cuenta de la nueva solicitud de prueba solicitada respecto del testigo.

En fecha 7-4-22 se presentó por la parte demandante escrito de ampliación de demanda a hechos acaecidos con posterioridad a la demanda, solicitando la citación de tres testigos de la empresa para el señalamiento de juicio

Por diligencia de ordenación de 20-4-22 de LAJ del SCOP, se acordó unir el escrito de alegaciones, con traslado a la parte contraria, y advirtiendo de su reproducción en juicio, y la citación de los testigos propuestos.

Por providencia de 7-7-22, dada cuenta de la solicitud de aportación de prueba documental, se acordó que no procedía que por el SCOP se efectuara el requerimiento solicitado, por considerar que se solicitaba excesiva documental para aportación de un testigo para tratar de acreditar una actividad laboral, lo que se podía acreditar a través de otro medio como informe de vida laboral, CNAE para acreditar la concreta actividad que desarrolla el testigo, sin necesidad de aportación de documental privada de su trabajo, no quedando por tanto justificada la necesidad de aportación con el objeto del proceso.

Llegada la fecha del nuevo señalamiento, se acordó nuevamente en la sala la suspensión del juicio señalado, a petición de la demandada, dado lo avanzado de la hora, y se ofreció a las partes la posibilidad de hacer receso para continuar juicio en la tarde siendo las 14,28 horas, no siendo aceptada la propuesta por la parte demandada, ante el número de testigos citados, alegando tener otros asuntos que atender en su despacho esa tarde. Por lo que se acordó, se volviese a señalar a primera hora para evitar nuevas suspensiones, y en la fecha más breve posible que permitiera la Agenda, teniendo en cuenta que la duración mínima sería de 2 horas, en atención al número de testigos y pruebas de interrogatorio, la Remisión de las actuaciones al SCOP para nuevo señalamiento

Por diligencia de ordenación del SCOP de 17-4-23 se acordó dar cuenta a UPAD, del estado de las actuaciones, para que se acordase habilitación de fecha para la celebración de juicio.

Por providencia de 12-5-23, una vez incorporada la que suscribe de baja médica por incapacidad temporal, se indicó para habilitación de agenda para nuevo señalamiento de juicio el día 27-6-23 a las 10:00 Horas, remitiéndose seguidamente las actuaciones al SCOP, para cumplimiento de lo acordado, y procediéndose por diligencia de ordenación del SCOP de 15-5-23, al nuevo señalamiento en la fecha y hora indicadas, con citando a las partes citación a las partes con los mismos apercibimientos y advertencias que en la resolución inicial, y citación de testigos de ambas partes, con advertencias legales sobre los gastos que ello ocasionara.

Llegado el día y hora señalado, comparecieron la parte demandante y la empresa demandada en la forma que consta en el encabezamiento de esta sentencia.

Intentada por Letrada de la Administración de Justicia de la Unidad de Conciliaciones, la conciliación sin avenencia, y abierto el acto de juicio, se procedió a la grabación del mismo por medios mecánicos audio visuales.

La parte demandante se ratificó en su demanda y escrito de subsanación y escrito de aclaración, y solicitó el recibimiento del pleito a prueba.

Por el letrado de la parte demandada, se formuló oposición a la demanda, interesando sentencia desestimatoria de la misma.

Manifestó que el tema de conciliación de la vida familiar y laboral, es relativamente moderno, pero hay que ajustarse al Convenio Colectivo, y demás normativa aplicable, como el Real Decreto Ley 6/2019, y Arts. 46, 47, 51.3 y 52 del Convenio Colectivo, que regulan esta materia, pero se remite a que las condiciones de la empresa la permita, y que se podrán acordar con la empresa esas condiciones.

Hay pacto con la Representación de los trabajadores en diciembre de 2020, por el que se acordó realizar 5 turnos de trabajo para los 5 grupos de trabajadores, para 5 años, y se establece que los que están en esos turnos, la jornada pasa a establecerse dentro de esos turnos, y dentro de los mismos, se podrá establecer el horario (leyó Puntos 5 y 6 del mismo).

Es objeto de Negociación Colectiva el Art. 42 sobre el Régimen de Turnos, y se establece que se deben trabajar, 2 semanas en horario de noche.

El Art. 52 del Convenio Colectivo (leyó el mismo), guarda relación con el Pacto firmado con trabajadores.

El Art. 51.3 (que leyó), la determinación del horario corresponde a los trabajadores en caso de solicitud de reducción de Jornada, pero dentro de su Jornada.

El marco normativo aplicable es el siguiente:

-. Art. 34 del ET (que leyó)

-. Convenio Colectivo

-. Pacto con representantes de los trabajadores

-. Real Decreto Ley 6/2019, que determina en su Preámbulo (que leyó) "criterio de igualdad entre hombres y mujeres", que es lo que guía la regulación, y hay que compaginar la conciliación con la del Cónyuge o pareja.

Ella en su solicitud de 6-8-21, pide, una vez reconocida la Reducción de Jornada, salir del Régimen de turnos, y restaurar el régimen de turnos establecidos, y fijar ella los turnos.

Pero se hizo una modificación sustancial que fue pactada y si ella no estaba de acuerdo, podría haber impugnado esa modificación, por el proceso correspondiente, o solicitar extinción de la relación laboral conforme al Art. 41 del ET.

Se le contestó que ya se le había reconocido la Reducción, y que existía acuerdo con los representantes de los trabajadores, y ella alegó que no lo conocía, cuando ella sí efectuó alegaciones en el Acta de Reunión, en la que se le denegó el cambio de turno y dice que lo que quiere, es no trabajar en fines de semana, ni en turnos de noche.

Pero su pretensión afecta a todos los trabajadores, y ella no tenía un derecho absoluto, y dice en su solicitud inicial, que se concrete la Reducción horaria como ella la solicita, y que no se puede conciliar con su marido.

El marido se dedicó a actividad de asesoramiento en empresa que es de titularidad como socio fundador Autónomo, por lo que el marido tiene posibilidad de adaptar su jornada como autónomo, y ni se reconoce por el TS.

Está claro que el fin de semana es para el ocio, como alega. Pero atendiendo al horario de la empresa, tiene un horario de apertura y cierre flexible (que indicó).

Por lo que fácilmente puede compaginar con su pareja la conciliación.

Algún trabajador se fue por el régimen nuevo de turnos, y pidió extinción del contrato, por el Art. 41 ET.

La empresa tiene su Plan de Igualdad y lo más significativo es lo establecido por RDL 6/2009 en el Preámbulo en cuanto a Igualdad y corresponsabilidad entre hombres y mujeres.

Una cosa es el derecho de concreción horaria, y otra es la elección de turnos que afectan a todos los demás trabajadores.

Se entiende que el fondo de la cuestión debatible es la decisión del establecimiento de turnos, y esto es una modificación sustancial de condiciones de trabajo. No conciliación familiar.

Se sacó oferta de Curso como Carretillero que era más beneficio, en cuanto a la obtención de más salario, y suponía menos turnos, y ella no lo solicitó, y le hubiera beneficiado por sus intereses de conciliación de vida familiar y laboral.

En diciembre de 2021 se volvieron a modificar los turnos mediante pacto, como se recogió en la sentencia dictada por el Juzgado Social Nº 9, en proceso sobre vacaciones.

Solicitó sentencia desestimatoria y el recibimiento del juicio a prueba.

TERCERO.- Recibido el juicio a prueba por la que suscribe, por las partes se propusieron las siguientes pruebas:

Por la parte demandante: Documental consistente en la aportada con la demanda, 27 documentos (37 folios) aportados en juicio para su escaneo e integración digital y testifical (de la que desistió posteriormente al versar sobre hechos objeto de escrito de aclaración, que ya habían quedado modificados, con pérdida sobrevenida de objeto respecto de esos hechos).

Por la empresa demandada: Documental consistente en 16 documentos (76 folios), aportados en juicio para su escaneo e integración digital, y 2 testificales.

Admitidas las pruebas propuestas, se practicaron en el acto del juicio (excepto las testificales de parte demandada, por haber renunciado ante la conformidad de parte demandante respecto determinados hechos reconocidos en ST del Juzgado social Nº 9, y no haberse discutido por la demandante otros), con el resultado obrante en las actuaciones y derivándose de las mismas la relación de hechos probados, que se desarrollará más adelante, quedando los autos vistos para sentencia, tras la formulación por las partes de sus conclusiones elevándolas a definitivas,.

Y solicitando en dicho momento la parte demandada, la imposición a la parte demandante de la multa por temeridad, y dada la palabra nuevamente a la parte demandante, se opuso a la solicitud.

CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento, se han observado las prescripciones legales, excepto en lo relativo al plazo de señalamiento de juicio, por las causas que constan en el antecedente de hecho segundo de esta sentencia, y la extensión de acontecimientos de trámites de este proceso, y volumen de asuntos y señalamientos de este Juzgado, incrementados tras COVID 19, así como defectos en digitalización de documentos. Y escasez de personal de tramitación para auxiliar en tareas de trámite, con motivo de huelga de funcionarios de justicia.