Sentencia Social 84/2023 Juzgado de lo Social de Murcia nº 6, Rec. 158/2022 de 14 de julio del 2023

PRIMERO. Los anteriores hechos probados han sido obtenidos tras la valoración por la Juzgadora, de las pruebas practicadas en el acto del juicio, y consistente en la documental aportada por las partes, el visionado del vídeo y la testifical practicada a instancia de la empresa demandada.-

SEGUNDO. En la demanda que ha dado origen a las presentes actuaciones la parte actora, una vez fue aclarada la demandada en el sentido de concretar que el salario regulador del trabajador debía de quedar fijado en 1.251,48 euros mensuales y de desistir de las cantidades reclamadas en el hecho quinto de la demandada, interesa se declare la improcedencia del despido efectuado por la empresa demandada con fecha de efectos a 31 de enero de 2022, y ello por entender que los hechos relatados en la carta de despido no se ajustaban a la realidad, al no haber realizado el demandante conducta alguna sancionable con el despido, precisando que la empresa no había dotado al trabajador del vestuario oportuno, ni de un lugar de trabajo digno, desempeñándose el servicios en unas condiciones de higiene deplorables. Frente a tales pretensiones se opuso la empresa comparecida alegando las razones que son de ver en el acta grabada al efecto, las cuales pueden sintetizarse del modo siguiente; en primer lugar, manifestaba que mostraba conformidad con la antigüedad, categoría profesional y salario especificado en el escrito rector de demanda, seguidamente, indicaba que en la inspección llevada a cabo a las 10:00 horas del día 19 de enero de 2019 en el centro de trabajo en el que trabajador prestaba sus servicios, el inspector constató que el demandante desatendió totalmente el servicio, pues el mismo se encontraba dormido, estando totalmente tumbado en un sillón, sin portar el uniforme, ni las botas de seguridad, ni la tarjeta TIP, ni los grilletes, ni el resto de la dotación, habiendo sido dichas conductas correctamente calificadas por la empresa como una falta muy grave y tres faltas graves, previstas en los arts. 74.12, 74.13, 74.20, 73.4, 73.8 y 73.9 del Convenio Colectivo aplicable, siendo, por todo ello, ajustada a derecho la sanción de despido impuesta por la empresa, y finalmente, solicitó la desestimación de la demanda, previo recibimiento del pleito a prueba.

TERCERO. Centrada la cuestión litigiosa en la forma expuesta en el fundamento de derecho precedente, es de indicar que para que un despido sea calificado de procedente se requiere un incumplimiento grave y culpable por parte del trabajador, y tales exigencias legales han dado lugar a una jurisprudencia consolidada de la que cabe extraer las siguientes notas:

1) Que los requisitos de gravedad y culpabilidad son de exigencia cumulativa.

2) La culpa no sólo ha de ser dolosa sino que también se admite la simple falta de diligencia en el cumplimiento de las obligaciones, debiendo tenerse en cuenta las características personales del trabajador.-

3) Para determinar la existencia de la gravedad y la culpabilidad se han de ponderar todos los aspectos objetivos y subjetivos, teniendo presentes los antecedentes, de haberlos, y las circunstancias coetáneas, así como las restantes circunstancias concurrentes y la realidad social.-

4) Aplicación del principio de proporcionalidad y adecuación entre el hecho y la sanción para buscar en su conjunto la auténtica realidad jurídica que de ella nace, a través de un análisis específico e individualizado en cada caso concreto, con pleno y especial conocimiento del factor humano.-

Expuesto lo anterior es de destacar, que en el caso de Autos en la carta de despido se imputan al trabajador demandante una falta muy grave, que la carta recoge como "abuso de confianza y transgresión de la buena fe contractual". Dicha conducta se encuentra tipificada en el art. 74.4 del Convenio Colectivo aplicable, siendo su tenor literal el siguiente "La falsedad, deslealtad, el fraude, el abuso de confianza, el hurto o el robo, tanto a compañeros de trabajo como a la Empresa o a terceros relacionados con el servicio durante el desempeño de sus tareas o fuera de las mimas", sin que el resto de los preceptos que se invocan en la carta de despido, art. 74.12, 74.13 y 74.20 tipifiquen esta conducta, por lo que los incumplimientos en los mismos establecidos, no han de ser examinados en las presentes actuaciones, al recoger como faltas muy graves una serie de actuaciones que no se imputan al trabajador.-

Con respecto a incumplimiento imputado "abuso de confianza y transgresión de la buena fe contractual", ha de precisarse que:

A) "La transgresión de la buena fe contractual" debe de entenderse como aquella actuación contraria a los esenciales deberes de conducta que deben de presidir la ejecución en la prestación de trabajo y la relación entre las partes, deberes que obligan a ajustar la conducta a las reglas de la buena fe, lo que en palabras del Tribunal Supremo, en Sentencia, entre otras de 4 de marzo de 1991 "impone un comportamiento arreglado a valoraciones éticas que se traducen en directrices equivalentes a lealtad y honorabilidad". Por su parte el TS en Sentencias, entre otras, de 2 de abril de 1992, 22 de septiembre de 1998, 17 de noviembre de 1999 y 2 de marzo y 9 de noviembre de 2000 ha precisado las notas básicas de la trasgresión de la buena fe contractual, así ha declarado que la transgresión de la buena fe contractual, constituye una actuación contraria a los especiales deberes de conducta que deben de presidir la correcta ejecución del contrato de trabajo, previsto legalmente en los arts. 5 a) y 20.2 del ET, que la buena fe es consustancial al contrato de trabajo, pues su naturaleza genera derechos y obligaciones recíprocos, que se traducen en una exigencia de comportamiento ético, acorde a una serie de valoraciones objetivas, que limita o condiciona el ejercicio de los derechos subjetivos, y que se concreta en valores que pueden traducirse por lealtad, probabilidad, honorabilidad y confianza, que la esencia de su incumplimiento no está en la causación de un daño sino en el quebranto de los anteriores valores, por lo que a pesar de la inexistencia de quebranto alguno para la empresa, ello no enerva la transgresión de la buena fe, para cuya consideración también deben de valorarse las condiciones personales y profesionales del trabajador y la confianza depositada en el mismo, así como tampoco, es necesaria la concurrencia de dolo en la conducta, entendida como conciencia y voluntad en su realización, pues basta con que los hechos se produzcan de manera culposa, si la culpa es grave e inexcusable, para entender cometida la infracción de la norma.-

B) El abuso de confianza, como ha declarado el TS en Sentencia de 26 de febrero de 1991 consiste "en un mal uso o en uso desviado por parte del trabajador de las facultades que le confiaron con lesión o riesgo para los intereses de la empresa".-

Respecto a tal incumplimiento contractual es de indicar que el mismo reviste los siguientes caracteres:

1) Se admite tanto la culpa dolosa como la derivada de negligencia, imprudencia o descuido imputable al trabajador ( Sentencias del Tribunal Supremo de 30 de abril de 1991, 21 de julio de 1988, 27 de septiembre de 1988, y 4 de febrero de 1990).-

2) No es necesario que la conducta del trabajador origine daños reales a la empresa, bastando con la pérdida de confianza por parte del empresario, lo que sucede singularmente, en los supuestos de defraudación en el manejo de dinero ( Sentencias del Tribunal Supremo de 24 de octubre de 1990, 8 de febrero de 1991, 21 de enero de 1986, 24 de junio de 1986 y 20 de junio de 190.-

3) No es necesario que la deslealtad o abuso tenga por exclusivo destinatario la empresa sino que puede afectar a terceros, clientes, usuarios de la misma o empresas relacionadas con aquella, lo que se traduce en un desprestigio para la primera.-

4) Acreditado el quebranto de la buena fe contractual, no procede la graduación de la falta.-

5) Que el abuso de confianza y la transgresión de la buena fe contractual no admite grados de valoración, por lo que constatada la pérdida de confianza y producida la transgresión de la buena fe contractual no es admisible otra sanción que la despido, aún cuando no se acredite la existencia de un lucro personal, ni haber causado daño a la empresa con independencia de la mayor o menor cuantía de lo defraudado.-

En lo referente al resto de los incumplimientos que como faltas graves se recogen en la carta de despido, esto es, "La desobediencia grave a los superiores en materia de trabajo", "El uso sin estar de servicio, de las insignias, o la ostentación innecesaria del mismo" y "El empleo de tiempo, uniformes, materiales, útiles, armas o maquinarias en cuestiones ajenas al trabajo o en beneficio propio", tipificadas en los apartados 4, 8 y 9 del art. 73 del Convenio Colectivo, es a juicio de esta Juzgadora, que las mismas nada tienen que ver con los hechos relatados en la carta de despido, ni con las conductas imputadas al trabajador, por lo que los referidos incumplimientos no han de ser valorados en el presente procedimiento.-

Además, junto a todo lo expuesto, debe indicarse que conforme a lo dispuesto en el artículo 105.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, corresponde al demandado la carga de probar la veracidad de los hechos imputados en la carta de despido como justificativos del mismo.-

SEPTIMO. Aplicando la doctrina y normativa expuesta al caso de Autos, debe señalarse que procede declarar la procedencia del despido efectuado por la empresa demandada, pues de la prueba practicada, en concreto de la prueba documental aportada por la empresa demandada, de la testifical practicada a instancia de esta última entidad en la persona de Dª. Lorena Marín, Directora de Recursos Humanos; y del visionado del vídeo, quedó acreditado: 1) Que el día 19 de enero de 2022 a las 10:00 horas el Inspector de Servicios de Vigilancia, D. Victoriano, llevó a cabo una visita al centro de trabajo en el que el trabajador prestaba sus servicios, y en que el demandante debía de estar realizando las funciones de vigilancia en su turno de trabajo de 6:00 a 14.00 horas. 2) En dicha visita el inspector constato, y se según se recoge en el parte de incidencias (documento nº 2 de los obrantes al ramo de prueba de la mercantil demandada): 1) Que el trabajador estaba dormido acostado en un sillón, 3) que no iba uniformado, llevando tan sólo el pantalón del uniforme, siendo el resto de las prendas que portaba ajenas al uniforme, 4) que no portaba los grilletes, ni el resto de la dotación, 4) no portaba la documentación acreditaba (tarjeta TIP), 5) no llevaba puestas las botas de seguridad, llevando en lugar de las mismas unas deportivas.-

Y tales hechos relatados, suponen un abuso de confianza y una transgresión de la buena fe contractual, pues el trabajador hace un total y absoluto abandono de sus funciones, siendo dicha actuación contraria a los esenciales deberes de conducta que deben de presidir la ejecución en la prestación de trabajo, lo que supone un quebranto de la buena fe contractual que debe de presidir toda relación laboral y una pérdida de confianza de la empresa demandada hacia la persona del trabajador demandante, pues su conducta evidencia una deslealtad para con su empresario, un fraude y un abuso de confianza, por todo lo cual, la sanción impuesta por esta última entidad resulta ajustada a derecho, debiendo declararse la procedencia del despido. Y sin que resulte óbice a nada de lo expuesto, el hecho de que la caseta de los vigilantes de seguridad ubicada en dicho centro de trabajo fuese insalubre y careciera de las mínimas condiciones de higiene, lo que era cierto y así se acreditó con el visionado del video, ni el hecho de que la empresa no le hubiese renovado el uniforme desde el año 2019, pues todo eso pudo y debió de ser reclamado por el trabajador, interponiendo incluso las acciones judiciales que hubiesen sido pertinentes, pero lo que es no es dable, es que por ello, y sin ni tan siquiera haber reclamado a la empresa, el trabajador desatendiese absolutamente el servicio encomendado, realizando unas conductas totalmente reprochables y que evidencian un total desprecio hacía las funciones que debía desempeñar cmo "vigilante de seguridad".-

Por todo lo expuesto y como antes se dijo, debe declararse la procedencia del despido efectuado por la empresa demandada.-

OCT AVO. En consecuencia, y por todo lo expuesto en los fundamentos jurídicos precedentes, la demanda deberá de ser desestimada, al ser procedente el despido acordado por la empresa demandada, quedando, en consecuencia, y de conformidad con lo previsto en el art. 109 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, convalidada la extinción del contrato de trabajo, sin derecho a indemnización, ni salarios de trámite.-

NOVEN O . Contra la presente Resolución cabe interponer Recurso de Suplicación para ante la Sala de Lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Región de Murcia de conformidad con lo previsto en el art. 191 de la L.R.J.S.-

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.