Sentencia Social 64/2023 Juzgado de lo Social de Murcia nº 1, Rec. 708/2021 de 19 de mayo del 2023

PRIMERO .- Con arreglo al artículo 9.5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial en relación con los artículos 1 y 2 a) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social -Ley 36/2011 de 10 de octubre-, corresponde al orden jurisdiccional social el conocimiento de la pretensión contenida en la demanda planteada por tratarse de un conflicto individual (entre trabajador y demandada), surgido en la rama social del derecho al accionar por despido con vulneración de derechos fundamentales con indemnización de daños y perjuicios por importe de 15.000 euros. Y asimismo los artículos 6 y 10.1 de la Ley de Reguladora de la Jurisdicción Social atribuyen la competencia objetiva, funcional y territorial para el conocimiento y decisión de la presente litis a este Juzgado de lo Social de Murcia.

Igualmente, y dando cumplimiento a lo establecido en el art. 97.2 L.R.J.S., se pone de manifiesto que los hechos declarados probados encuentran su base en la prueba practicada, que ha sido recogida en el relato fáctico conforme a reglas de sana e imparcial crítica.

SEGUNDO .- La parte demandante interesa nulidad del despido con indemnización adicional de daños y perjuicios por vulneración de derechos fundamentales, subsidiariamente improcedencia. La demandada se opone a la demanda, considera que no hay ni indicios de la conducta vulneradora denunciada y en ello coincide el Ministerio Fiscal que en ese sentido informa y además interesa que se declare la procedencia del despido objetivo llevado a cabo.

TERCERO .- En primer lugar hay que resolver sobre la excepción procesal formulada por la demandada en cuanto a falta de congruencia entre papeleta de conciliación y la ampliación de demanda y ello a tenor del artículo 80. 1 c) de la ley Reguladora de la Jurisdicción Social -LRJS- "En ningún caso podrán alegarse hechos distintos de los aducidos en conciliación", aunque dicha demandada centra su excepción sobre todo entre la demanda de 4 de noviembre de 2021 y la ampliación de la demanda de 24 de abril de 2023. Es decir, amplía, casi 18 meses después de la demanda.

En principio, es preciso hacer una comparación entre el contenido de un escrito y otro y la incorporación de hechos distintos de un trámite a otro y lo que es admisible o no.

Se dice en el escrito de 24 de abril de 2023, que el Sr. Everardo es objeto de aislamiento dentro de la organización empresarial por su relación de amistad intima con el sacerdote D. Jesús y de otro lado su rechazo a tomar parte en la persecución personal que se inicia por la Universidad frente al Sr. Jesús. En ningún momento, esto se afirma en el escrito de demanda ni en papeleta de conciliación que solo basa el despido en relación con vulneración de derechos fundamentales con la supuesta amistad con el Sr. Jesús. Pero es más, es que prácticamente tampoco se aporta prueba al respecto ni se hace mención en juicio a los dos asertos que se contienen en este párrafo y contenidos en el citado escrito de 24 de abril de 2023.

Mas adelante se vuelve a hablar en el escrito de ampliación de aislamiento y recelo por superiores y compañeros entre marzo y abril de 2021, que tampoco concuerda con lo expuesto en el escrito de demanda y que además por su carácter genérico produciría indefensión, pero es que tampoco puede tenerse en consideración ante su falta de correlación una vez más con papeleta y demanda. Y también se dice como cuestión ex novo, que el Sr. Everardo sería preguntado entre marzo y abril de 2021 por el cumplimiento docente del Profesor Jesús.

Luego, empiezan a salir nombres, en la mayoría testigos en juicio, que como tales han sido admitidos y que serán objeto de la valoración oportuna de la testifical practicada, pero que en cualquier caso dicha prueba no se puede considerar un exceso de la demanda planteada pues va dirigida fundamentalmente a demostrar la amistad intima que se pretende establecer entre el Sr. Everardo y el Sr. Jesús y también que hasta el último momento se contaba con el Sr. Everardo como Profesor y tenía asignada carga docente hasta las víspera del despido para el curso que se iniciaba.

Se vuelve, a insistir, que los trabajadores afines y cercanos al Sr. Jesús, que habían sufrido durante semanas importantes recelos y actitud de aislamiento, estaban en el punto de mira, respecto de compañeros y particularmente de la familia Arturo y sus más allegados en puestos directivos de la UCAM, y que era el caso del Sr. Everardo y otros, como Celsa, el sacerdote Sr. Marcelino, Santiago y Adelina. Pues bien, cuestión nueva que tampoco se puede tener en consideración salvo lo relativo al final de la relación laboral de los Sres. citados, que consta en la documental y testifical de alguno de ellos, que fue por diversos motivos y en diferentes tiempos.

Por consiguiente, dicha excepción es admitida fundamentalmente en relación con lo ya indicado sobre que el Sr. Everardo es objeto de aislamiento dentro de la organización empresarial por su relación de amistad intima con el sacerdote D. Jesús y de otro lado su rechazo a tomar parte en la persecución personal que se inicia por la Universidad frente al Sr. Jesús y que con diferentes expresiones y matizaciones se vierten en ese escrito de ampliación.

CUARTO .- Hay que tener en cuenta, antes de seguir adelante, y en relación con la nulidad del despido, que en principio se interesa por vulneración de derechos fundamentales, que el art. 181 de la LRJS, 2, dispone lo siguiente: En el acto del juicio, una vez justificada la concurrencia de indicios de que se ha producido violación del derecho fundamental o libertad pública, corresponderá al demandado la aportación de una justificación objetiva y razonable, suficientemente probada, de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad.

Y en el presente pleito todo gira sobre la supuesta amistad especial entre el Sr. Everardo y el Sr. Jesús, pues el Sr. Everardo objeto de despido objetivo en septiembre de 2021 vincula su despido con el motivo del cese del Sr. Jesús que se produjo de forma voluntaria en mayo de 2021.

Y hay que entender que no se da indicio alguno como comparte el Ministerio Fiscal, pues aunque el Sr. Everardo dice que sufre aislamiento y recelo incluso por la familia Arturo y sus más allegados entre marzo y abril, lo cierto es que ha defendido en todo momento que el tenia carga docente asignada hasta septiembre de 2021 (vísperas del despido) por parte del Decano de Derecho en parte y a finales de julio ya tiene confirmada su asignación docente para el curso 2021- 2022 tanto en el departamento de Ciencias Humanas y Religiosas como en el Departamento de Derecho donde se le asigna Derecho Eclesiástico y así se lo comunica expresamente Eva María (testigo en juicio) y también lo trata con D. Laureano, Jefe del Departamento, lo cual no deja de ser contradictorio que estaba aislado desde marzo y abril y objeto de represalias cuando hasta mediados de septiembre se contaba con él para su tarea docente/investigadora habitual.

También es significativo que todo lo relacionado con la nulidad se basa en la amistad con el Sr. Jesús, cuando este lleva en Madrid los dos últimos años (desde 2019) y el Sr. Marcelino comenta con el Profesor Everardo que este ha tenido cero contacto con el Sr. Jesús, pero es que incluso los últimos testigos que deponen en juicio como Celsa (despedida de forma disciplinaria y declarado el despido improcedente, recurrido por la demandada, y la actora no recurre pese a que pedía la nulidad por vulneración de derechos fundamentales) y dice en su declaración en esta sede que entiende que tenía amistad Jesús con Everardo y por otra parte a preguntas del Ministerio Público, que no le consta que el Profesor Everardo haya hecho defensa pública alguna del Sr. Jesús y menos que haya podido llegar a la familia Arturo.

Y el anterior testigo que depone el profesor Santiago desde el curso 2018-2021 (cesado por terminación de contrato temporal y no impugnado el cese). No sabe si la relación que tenían Jesús y Everardo era de amistad.

Por otra parte, también es significativo lo dicho ya antes, cuando el sacerdote Marcelino le indica a Everardo que el diga al presidente de la Fundación que su contracto con Jesús era cero en los dos últimos años.

También es relevante y en lo que se insiste mucho, el hecho de que Esther (testigo en juicio) se reuniera con los integrantes de la Facultad que sufría la crisis por los hechos que supondrían la salida voluntaria como Decano del Profesor Jesús y que lo hizo de forma individual, en el caso del Profesor Everardo, el mismo relata que se le preguntó si se ven, si se hablan, lo que denota que desconociera que tuvieran especial relación y el Sr. Everardo en ningún momento aclara si tiene más o menos relación con él, lo cual reafirma que el Sr. Everardo no hiciera ninguna defensa pública del Sr. Jesús, porque incluso si tenía amistad intima o especial con él, incluso con sus respuestas, la niega o está dispuesta a negarla, pero es como se ha visto, testigos propuestos por el y que tienen razones para no estar a muy bien con la Ucam, niegan esa amistad o que hiciera defensa numantina del Sr. Jesús y todo ello sin perjuicio de que ambos se conocían sin duda y tenían sus relación, pues uno era Decano y el otro Secretario de esa Facultad, que al parecer no tuvo mucha vigencia nunca, y eran titulados por la misma Universidad Lateranense y que el sacerdote Jesús hubiera casado al Sr. Everardo o le hubiera bautizado a su hijo. Facultad que pese a su práctica inexistencia y efectividad si sirvió para que al Profesor Everardo se le reconociera la condición de Catedrático y Secretario y una retribución de 1.770 euros mas al mes que si hubiera seguido nada mas con la actividad docente que desempeñaba desde 2014 y que ha seguido con habitualidad hasta su despido en septiembre de 2021.

También es cierto que pese a que la Universidad defiende el despido objetivo como procedente del actor, lo cierto es que como se acredita por la testifical, fue sustituido en su carga docente por otro profesor e incluso se habla de otro profesor o profesora para cubrir las salidas de los profesores que cesaron y que otras personas que estaban en el círculo del Profesor Jesús han seguido trabajando como el Profesor Juan Ignacio, que la parte actora defiende como premio a su colaboración con la Dirección de la UCAM en el esclarecimiento de los hechos protagonizados por el Decano Sr. Jesús, o Petra, de la que fue profesor el Sr. Jesús y le dirigió la tesis; D. Leovigildo también sacerdote y compañero de parroquia con Jesús, que también mantiene la condición de Vicerrector y sigue en la Universidad, salió de la Facultad extinguida. El sacerdote Marcelino (al parecer mayor y enfermo) siguió en la Universidad y meses después se le hizo un despido objetivo. Las traductoras salieron la de la Universidad cuando se extinguió la Facultad en cuestión.

Es decir, personas del círculo teórico del Profesor Jesús e integrantes de la Facultad extinguida, que además no eran muchas, unas han sido recolocadas en la UCAM y otras no y solo ha reclamado el Sr. Everardo, sobre el débil relato de represaliado por una amistad intima o especial con el Sr. Jesús, que en modo alguno se acredita y por tanto que haya sido discriminado por ese motivo y esa sea la razón del despido ni tampoco por violación de la garantía de indemnidad o por invasión en su vida íntima y personal .

QUINTO .- Se considera por la parte demandada que el despido debe ser declarado procedente habida cuenta de la extinción de la Facultad de la cual el actor era Secretario Académico y Catedrático Ordinario, en ambos casos con la retribución correspondiente, se extinguió al resultar inviable una vez que la Pontificia Universidad Lateranense decidió no continuar con el acuerdo suscrito.

Esto sería así si realmente el trabajo en dicha Facultad, pese a esa retribución, fuera gran parte del trabajo que tenía encomendado y por lo tanto implicara una reducción considerable en las funciones que el trabajador venía desarrollando, sin posibilidad de reubicación ( SSTSJ CV de 26 de octubre de 2021 y de 13 de octubre de 2010, alegadas por la demandada). Pero es que, en el presente caso, es todo lo contrario, pues pese a los títulos que el demandante tenía y retribución en dicha Facultad, le constituía una actividad prácticamente marginal (lo cual evidencia menos posibilidades de contacto con el Profesor Jesús), pues su actividad habitual y que le cubría una jornada de trabajo ordinaria la mantenía desde 2014 y sin solución de continuidad desde que comenzó a trabajar en la Ucam hasta el despido (septiembre de 2021) y desde luego esa era su actividad normal y ordinaria y hay que afirmar, principal si cabe, y desde luego gran parte de su trabajo, y de lo que se desprende que son las funciones reducidas las que tenía en la ya Facultad extinta.

SEXTO .- Sin duda la decisión de despedir al trabajador no se debe a ningún motivo discriminatorio ni por amistad ni por vinculación con el Sr. Jesús, ni a situación de represalia ni de acoso. Desde luego, el despido objetivo tampoco se justifica pues de lo que se ha tratado es de una decisión empresarial basada en puros criterios empresariales como al final admite la Universidad debido a la condición de Catedrático y Secretario con la retribución que eso supone, con unas titulaciones no homologadas (aunque así ha dado clase desde que empezó en la UCAM) y que para continuar con su carga docente habitual era susceptible por otro profesor con menos coste económico.

En definitiva, se trata de un despido objetivo improcedente y como tal debe ser declarado a tenor del art. 53.4 del ET y art. 123.2 de la LRJS y con los efectos del art. 123.2 y 4 de la LRJS en relación con la letra a) del apartado 1 del art. 56 del ET y teniendo en cuenta que el trabajador ya ha percibido la indemnización de 18.582,06 euros le corresponde la diferencia de 12.076,26 euros y teniendo también en consideración que la Fundación demandada manifiesta en juicio su opción por la indemnización y convalidación del acto extintivo a la fecha en que se produjo, le corresponde la diferencia de indemnización que se indica y a lo que deberá estar y por ello pasar la demandada.

SÉPTIMO .- En virtud de lo establecido en el art. 191. 3. a) de la L. R.J. S., contra la presente sentencia cabe Recurso de Suplicación en razón de la materia.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general aplicación al caso