Sentencia Social 88/2023 Juzgado de lo Social de Murcia nº 1, Rec. 807/2022 de 20 de julio del 2023

PRIMERO .- Dando cumplimiento a lo establecido en el art. 97. 2 de la LRJS -Ley 36/2011 de 10 de octubre-, se pone de manifiesto que los hechos declarados probados encuentran su base en la conformidad sobre los datos recogidos en el relato fáctico.

SEGUNDO .- La demanda se centra en que el trabajador impugna la extinción del contrato, pues no se le ha llamado a trabajar desde el 22 de septiembre de 2022. En todo caso desde esa fecha y teniendo en cuenta presentación de papeleta de conciliación y de la demanda no habría trascurrido el plazo de 20 días hábiles.

La empresa alega caducidad y se centra sobre todo en la baja en seguridad social por terminación de contrato temporal de eventual por circunstancias de la producción que se produjo el 8 de agosto de 2022 y defiende esa modalidad contractual frente a la condición de fijo discontinuo que postula la parte actora. Pero, es que, porque el actor ha fijado la fecha del despido en la fecha en que lo hace y que debe ajustarse a la realidad, pero se comprueba que hay varios trabajadores que son contratados en octubre, por lo que el plazo de caducidad se iniciaría incluso sería en fecha posterior.

También hay que resaltar la inseguridad a la que se enfrentan los trabajadores en estos casos, que no saben si les corresponde ser llamados o no, si están despedidos o no, sin son llamados otros a los que no le corresponderían por delante de él, etc. En definitiva el trabajador no tiene información en debida forma de cuál es su situación y eso no puede beneficiar a quien la causa, que no es otra que la empresa, que trata de esquivar al afectado en perjuicio de los derechos de este.

TERCERO .- También hay que decir que la empresa Desarrollos y Cultivos Agrícolas de Mazarrón S. L., que es la demandada, y que es la que comparece en juicio, habla de dos contratos de eventual, y solo aporta la cara de uno (documento nº 3 de su ramo de prueba), sesgado sin duda, por ejemplo, no se ve el convenio que resultaría aplicable, que es una cuestión que se discute, y además contrato de trabajo que se firma con la mercantil Desarrollos y Productos Agrícolas Familia Duran S.L. Por tanto, no se puede estar a esos contratos, que no se aportan, y que el único que se trae a juicio y totalmente sesgado, se corresponde con otra empresa. Y lo mismo ocurre con el convenio, se dice que hay uno propio de empresa, pero el que se trae a colación (doc. 2 empresa) tampoco es de Desarrollos y Cultivos Agrícolas de Mazarrón S. L., sino de Desarrollos y Productos Agrícolas Familia Duran S.L.

Por consiguiente, en cuanto a convenio aplicable hay que estar a la manifestación realizada por el trabajador en su escrito de demanda, (hecho segundo), de Convenio Colectivo, Agrícola, Forestal y Pecuario, publicado en el BORM el 6 de marzo de 2018, ya que tampoco se puede admitir lo alegado al respecto por la mercantil, en fase de conclusiones, y de forma totalmente extemporánea e improcedente, que el convenio, subsidiariamente, sería el de Apoexpa.

De todas formas, el convenio aplicable que alega la empresa y publicado en el BORM de 19 de octubre de 2015, alude en el art. 2 en su ámbito funcional al cultivo agrícola y en el art. 16. B) Fijo discontinuo, refiere a este "como aquel que habitualmente es llamado al trabajo para la realización de faenas agrícolas propias de la empresa, pero que actúa de forma cíclica e intermitente, como consecuencia de la estacionalidad propia de la actividad agrícola", que es en definitiva lo que se ha dado en este caso por el trabajo realizado y como se ha producido el desempeño de este como consta en la relación de jornadas reales que se aportan en el ramo de prueba documental por la parte demandante y además redacción similar o igual a la recogida en el Convenio agrícola, forestal y pecuario: Art. 6. Fijo-Discontinuo. El trabajador fijo discontinuo es aquel que habitualmente es llamado al trabajo para la realización de las faenas propias de la empresa, pero que actúa de forma cíclica e intermitente en su prestación de servicios en razón de la estacionalidad de la actividad agrícola que por su propia naturaleza es cíclica e intermitente.

CUARTO .- En conclusión, y de conformidad con lo expuesto, nos encontramos ante un despido improcedente con los efectos de los arts. 56 del ET y 110 de la LRJS y visto el sentido de la opción del demandado por la indemnización, procede el pago de la misma al trabajador y ello con extinción de la relación laboral a 22 de septiembre de 2022, y a lo que debe estar y por ello pasar la demandada.

QUINTO .- En virtud de lo establecido en el art. 191. 3. a) de la L.R.J.S. -Ley 36/2011 de 10 de octubre-, contra la presente sentencia cabe Recurso de Suplicación en razón de la materia.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general aplicación.