Sentencia Social 262/2022 Juzgado de lo Social de Murcia nº 4, Rec. 100/2021 de 28 de julio del 2022

PRIMERO: De conformidad con lo establecido en el art. 97.2 de la LRJS, los hechos que se declaran probados resultan de las pruebas practicadas, documental, interrogatorio de la empresa y testifical.

SEGUNDO: El demandante formula demanda de impugnación individual de la extinción del contrato de trabajo acordada por la empresa demandada en comunicación escrita de 21-12-2020, notificado el día 04-01-2021, y efectos de 15-01-2021, previa finalización del periodo de consultas con acuerdo con la representación de los trabajadores suscrito en fecha 21-12-2020. Solicita la declaración de nulidad y, subsidiariamente de improcedencia. En el acto de juicio aclara que solo discute que no se haya respetado por la empresa la prioridad de permanencia del demandante por criterio de antigüedad, y que no discute las causas objetivas que motivan el despido colectivo. La empresa demanda se opone a la demanda, y alega que se ha cumplido el criterio de selección pactado en el periodo de consultas con la representación legal de los trabajadores, pues el puesto de trabajo del demandante era de Director de Zona de Murcia, y no de jefe de personal y de Administración como se aduce en la demanda, con independencia que en las nóminas figurase la que el puesto de trabajo era de jefe de personal, pues ello obedece a que inicialmente sí ocupaba ese puesto de trabajo, y en las hojas de salario continuó la misma denominación. Y el puesto de Director de Zona en la Delegación de Murcia se amortiza, lo que fue aceptado por la representación legal de los trabajadores, y así en el Acta de 3-12-2020 se indica por ambas partes que los trabajadores, incluido el actor en su condición de Director de Zona de Murcia, están correctamente encuadrados. El codemandado D. Cesar, manifiesta que es la persona que ocupa el puesto de trabajo de Director de Zona de Alicante desde hace cuatro años, y que el almacén donde se encuentra la mercancía está ubicado en Alicante, y en el centro de Murcia es solo de expedición. D. Cirilo, miembro de Comité de Empresa, manifiesta que formó parte de la comisión representativa de los trabajadores en el despido colectivo que finalizó con acuerdo y que no tiene nada más que añadir.

TERCERO: La parte actora fundamentaba la petición de nulidad de la decisión extintiva en base al art. 12.13 a) punto 4 de la LRJS, por no haberse respetado las prioridades de permanencia, y, en concreto, el criterio de antigüedad, conforme al acuerdo entre la empresa y la representación legal de los trabajadores, pues el codemandado D. Cesar, que ocupa su puesto tras el despido, tiene mucha menor antigüedad que el actor, y en el en apartado E) de la carta de despido, en relación a las condiciones pactadas en el período de consultas, se dice literalmente que: "A excepción de los trabajadores que se han adherido de manera voluntaria al Expediente de Regulación de Empleo (E.R.E.), ambas partes acuerdan seleccionar a los trabajadores afectados por criterio de antigüedad, siendo que los trabajadores con mayor antigüedad tendrán prioridad de permanencia con respecto a los de menor antigüedad. En caso de igual antigüedad, se establece que tendrá prioridad el trabajador con mayor edad al presuponérsele una mayor dificultad para reincorporarse al mercado laboral."

El apartado 13 del art. 124 de la LRJS, contempla la posibilidad de impugnación individual de la decisión extintiva del contrato de trabajo con carácter colectivo, al disponer que "13 . El trabajador individualmente afectado por el despido podrá impugnar el mismo a través del procedimiento previsto en los artículos 120 a 123 de esta Ley, con las especialidades que a continuación se señalan":

a) Cuando el despido colectivo no haya sido impugnado a través del procedimiento regulado en los apartados anteriores, serán de aplicación al proceso individual de despido las siguientes reglas específicas:

1.ª) El plazo para la impugnación individual dará comienzo una vez transcurrido el plazo de caducidad de veinte días para el ejercicio de la acción por los representantes de los trabajadores.

2.ª) Cuando el objeto del debate verse sobre preferencias atribuidas a determinados trabajadores, éstos también deberán ser demandados.

3.ª) El despido será nulo, además de por los motivos recogidos en el artículo 122.2 de esta Ley, únicamente cuando el empresario no haya realizado el periodo de consultas o entregado la documentación prevista en el artículo 51.2 del Estatuto de los Trabajadores o no haya respetado el procedimiento establecido en el artículo 51.7 del mismo texto legal , o cuando no se hubiese obtenido la autorización judicial del juez del concurso, en los supuestos en que esté legalmente prevista.

4.ª) También será nula la extinción del contrato acordada por el empresario sin respetar las prioridades de permanencia que pudieran estar establecidas en las leyes, los convenios colectivos o en el acuerdo alcanzado durante el periodo de consultas. Esta nulidad no afectará a las extinciones que dentro del mismo despido colectivo hayan respetado las prioridades de permanencia.

b) Cuando el despido colectivo haya sido impugnado a través del procedimiento regulado en los apartados anteriores de este artículo, serán de aplicación las siguientes reglas:

1.ª) El plazo de caducidad para la impugnación individual comenzará a computar desde la firmeza de la sentencia dictada en el proceso colectivo, o, en su caso, desde la conciliación judicial.

2.ª) La sentencia firme o el acuerdo de conciliación judicial tendrán eficacia de cosa juzgada sobre los procesos individuales, por lo que el objeto de dichos procesos quedará limitado a aquellas cuestiones de carácter individual que no hayan sido objeto de la demanda formulada a través del proceso regulado en los apartados anteriores.

3.ª) Será nula la extinción del contrato acordada por el empresario sin respetar las prioridades de permanencia que pudieran estar establecidas en las leyes, los convenios colectivos o en el acuerdo alcanzado durante el periodo de consultas. Esta nulidad no afectará a las extinciones que dentro del mismo despido colectivo hayan respetado las prioridades de permanencia.

La cuestión planteada se centra en el criterio de selección, que la parte actora entiende que se ha incumplido, dado que el demandante tiene mayor antigüedad en la empresa que Cesar, Director de Zona de Alicante, y parte de la base que el puesto de trabajo del demandante es el de Jefe de personal y administración.

Si bien en nómina figura que su puesto de trabajo es el de jefe de personal, lo cierto es que el actor, en la fecha del despido, desempeñaba el puesto de Director de Zona, y los emails que aporta (doc. nº 82 a 99 obrantes en su ramo de prueba), no acreditan lo contrario, teniendo en cuenta además la mayoría de ellos son relativos al periodo en el que el actor estuvo en alta en el centro de trabajo en Elche desde enero de 2016 hasta marzo el año 2018,siendo éste último año cuando pasó al centro de trabajo de la demandada sito en Molina de Segura. Por otra parte, en el Acta del período de consultas de 30 de noviembre de 2020 (doc. nº 40 a 44 ramo de prueba de la parte demandada, consta que, para evitar errores en la ubicación de los trabajadores afectados, la (representación legal de los trabajadores (RLT) ha elaborado un archivo donde figuran los afectados, con el puesto de trabajo que ocupan y en centro de trabajo al que están adscritos, y el actor figura como director de zona en la Delegación de Murcia, siendo por tanto irrelevante el nomen iuris dado en las nóminas, cuando la realidad es otra.

Sentado lo anterior, no puede aplicarse el criterio de antigüedad que se establece en el Acuerdo final y que se transcribe en la carta de despido notificada al demandante, apartado E) "Condiciones Pactadas en el Periodo de Consultas", por cuanto no se trata de la amortización de dos puestos de trabajo iguales, sino de la amortización de un único puesto de trabajo, el de Director de zona de Murcia, y en la propia comunicación individual de la extinción de la relación laboral, se señala que, en atención al acuerdo suscrito el 21-12-2021 la amortización del puesto de trabajo que ocupaba el actor, de Director de Zona de Murcia.

Se acredita que, en la Delegación de Alicante, también existe la figura de Director de Zona que venía siendo ocupada por el codemandado D. Cesar desde hacía cuatro años, y por tanto en centro de trabajo distinto. En el periodo de consultas fue tratada la designación expresa del demandante y aceptada por la representación legal de los trabajadores. Así en el Departamento de Operaciones, se incluyen a los directores de zona, que, a la fecha del despido, se desempeñaba por tres directores correspondientes a cada delegación, uno por Valencia, uno por Alicante y uno por Murcia, y los representantes de los trabajadores indican que " La Compañía nos traslada la decisión de unificar las direcciones de las zonas de Alicante y Murcia, pasando la Dirección de Alicante a gestionar el centro operativo de Murcia. Desde la RTL y ante esta decisión, aceptamos el puesto que desaparece", puesto que estaba ocupado por el demandante, y en el Acta de periodo de consultas de 09-12-2020 consta que se acuerda por la RTL y por la empresa, amortizar el puesto de Director de Zona. En Acta de periodo de consultas de 17-12-2020, se acuerda por la RTL la convocatoria de una asamblea para informar de los términos del acuerdo, que es aprobado por mayoría, y el 21-12-2020 se levanta el Acta Final del periodo de consultas con acuerdo.

CUARTO: Cumplidos todos los requisitos formales, y habida cuenta que no se discute por la parte actora las causas objetivas que conforme al art 52 c) del ET justifican el despido objetivo, y que no se ha incumplido ningún criterio de selección, de conformidad con el art. 122 de la LRJS, debe declararse la procedencia de la decisión extintiva acordada, de conformidad con lo establecido en el art. 53.5 del Estatuto de los Trabajadores, y ello con las consecuencias previstas en el art.123. 1 de la LRJS y art. 53. 5 a) del Estatuto de los Trabajadores.

QUINTO: De conformidad con lo establecido en el art. 191.3 a) de la LRJS, frente a la presente sentencia cabe interponer recurso de suplicación.

En atención a lo expuesto y por la autoridad que me confiere la Constitución,