Sentencia Social 367/2024 Juzgado de lo Social de Avilés nº 1, Rec. 569/2024 de 01 de octubre del 2024

PRIMERO.-Los hechos declarados probados resultan de la prueba propuesta y practicada en las presentes actuaciones, conforme a lo previsto en el artículo 97.2 de la LRJS) .

SEGUNDO.-Se formula por la actora demanda de adaptación de la jornada de trabajo, a la modalidad de trabajo a distancia o teletrabajo, para la conciliación de la vida familiar y laboral, de conformidad con el artículo 139 de la LRJS, y al amparo de lo establecido en el artículo 34.8 del ET, a lo que se ha opuesto la empresa demandada.

Así las cosas, se debe partir de que en el citado artículo 34.8 del vigente texto refundido del Estatuto de los Trabajadores, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, se establece lo siguiente:

"Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

En la negociación colectiva se pactarán los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de adaptación de jornada, abrirá un proceso de negociación con la persona trabajadora durante un periodo máximo de treinta días. Finalizado el mismo, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. En este último caso, se indicarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a solicitar el regreso a su jornada o modalidad contractual anterior una vez concluido el periodo acordado o cuando el cambio de las circunstancias así lo justifique, aun cuando no hubiese transcurrido el periodo previsto.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37.

TERCERO.-Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social".

En el presente caso, se debe estimar la pretensión de adaptación de jornada realizada por la actora el día 2-07-2024 (documento nº21, documental parte actora), al estar justificada la misma por razones de conciliación de la vida laboral y familiar, razones éstas que no se discuten por la demandada en las contestación por email que dio durante el periodo de negociación mantenido con la trabajadora. Pues, si bien en el acto del juicio, durante la práctica de la prueba y trámite de conclusiones de la demandada, se aluden a perjuicios organizativos derivados del carácter diferencial de las funciones de la actora en sus distintos proyectos, se considera que dicha solicitud es proporcionada y razonable, por cuanto es de destacar de la manera siguiente, de acuerdo con la valoración de la prueba practicada:

- Se trata de cuatro tardes a la semana, con posibilidad de, por razones justificadas, acudir presencialmente si fuese requerida para ello. Es decir, en lugar de los dos días completos de trabajo en remoto previamente propuestos, en vista de las comunicaciones mantenidas con la empleadora, pasarían a ser cuatro tardes con la posibilidad de acudir presencialmente bajo necesidad previamente requerida.

- La trabajadora ha venido prestando servicios en régimen de teletrabajo o trabajo a distancia con anterioridad. Frente a ello, la empresa no acredita ni alega en la referida respuesta, ni tampoco en el acto del juicio, razones objetivas de carácter organizativo o productivo que impidan ahora acceder a ese régimen de trabajo, que, en cambio, vino permitiendo a la demandante.

- De entre las funciones de la actora en la empresa demandada, destaca realizar seguimientos de proyectos, con las correspondientes actividades de preparación de documentación, seguimiento de tareas y reuniones vía telemática con lo investigadores o socios involucrados en los proyectos.Lo que lleva a la actora trabajar con grupos ubicados en otros países, como por ejemplo Francia o Brasil, entre otros, teniendo además en cuenta que la demandada tiene a su vez con oficinas en País Vasco y en Madrid. Por ello, los canales de comunicación utilizados por la actora son principalmente digitales, mediante la plataforma "Teams",sin perjuicio de que desde la dirección presencial se interese la interacción de los grupos de trabajo, pero no se ha desvirtuado de su parte el uso de estos canales.

- Alude la empresa al carácter diferencial de las funciones de la actora, así como el perjuicio organizativo que comportaría para la empresa, si bien durante la reducción de jornada que venía dsifrutando la demandante, es reconocida por la dirección empresarial la no necesidad de contratar a alguien que sustituya sus funciones, sino que tuvo lugar una reorganización de las funciones del grupo de trabajo en aras a la adptación. Ello pese al argumento de la necesidad de presencialidad aducido por la demandada, no prueba la empresa la existencia de perjuicios concretos en este sentido.

- La contestación de la demandada tras revisión de la última propuesta de la actora, de fecha 2 de julio de 2024, centra su denegación en la necesidad de presencialidad al menos una tarde a la semana. No se acredita por la empleadora, en orden a la carga de la prueba, un perjuicio relevante para la empresa en este sentido, pues por el contrario sí ha quedado probado que durante la temporada de verano, toda la plantilla realiza el trabajo durante las mañanas, no produciéndose perjuicio alguna en las comunicaciones habidas, así como la extensión del teletrabajo en periodos anteriores (época COVID). Teniendo además en cuenta que, en la propuesta de la actora, se especifica de forma expresa la voluntad de acudir presencialmente cuando así este justificado por razones de necesidad.

Es además esencial destacar la Sentencia del TSJ-Asturias, de 19 de abril de 20222, en su sentencia sobre teletrabajo y conciliación familiar, EDJ 573850, aplicable ela caso, en la que afirma que la negativa de la empresa debe basarse en justificadas y probadas razones organizativas y de funcionamiento, no considerando una razón objetiva suficiente para su no aceptación el hecho de que dificulte aspectos como el trabajo en equipo o la interacción directa que resultan esenciales en el trabajo creativo, máxime si ya se han prestado servicios a distancia durante la pandemia.

Por todo ello, procede estimar la demanda al estar justificada por razones de conciliación de la vida laboral y familiar, razones éstas que no se discuten por la demandada, estando además justificada la situación familiar de la trabajadora por los documentos aportados con su ramo de prueba.

TERCERO.-Contra la presente sentencia no cabe interponer recurso de suplicación, en cumplimiento de lo dispuesto en el art.191.2.f), de la LRJS.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,