Sentencia Social 148/2025 Juzgado de lo Social de Gijón nº 1, Rec. 749/2024 de 01 de abril del 2025

Primero.-Los hechos declarados probados se deducen de la documental aportada, entre los que se encuentra el expediente administrativo y los documentos que ha aportado la parte actora.

Segundo.-Entiende la demandante que debe revocarse la sanción, por no existir el elemento de culpabilidad inherente a cualquier infracción.- La demandante dio de alta al trabajador, tan pronto le fue posible, por parte de la asesoría encargada, que es la única que cuenta con los elementos digitales imprescindibles para llevarlo a efecto.- Actuando en todo momento de buena fe, al punto que de que dicho trabajador sigue de alta en la empres a día de hoy.-Relatando que el Sábado 3 de febrero de 2.024, mediante visita de inspección al centro de trabajo se constata que el trabajador Leovigildo se encontraba prestando servicios para esta parte sin estar en situación de alta con carácter previo. Dicha situación obedeció, como ya se indicó tanto en el escrito de alegaciones como en el Recurso de Alzada que obra en el Expediente, a una circunstancia de fuerza mayor, en tanto uno de los cocineros de la plantilla, don Ezequias, avisó el día anterior viernes 2 de febrero, a ultima hora de que se encontraba enfermo y no iba a poder acudir al día siguiente al trabajo. Tras diversas gestiones, se contactó con el Sr. Leovigildo, quien mostró su conformidad a la proposición de incorporarse a la plantilla mediante un contrato de trabajo indefinido a jornada parcial, así como a acudir ese mismo día Sábado 3 de Febrero a cubrir la ausencia del otro trabajador, dado que los sábados son uno de los días de mayor actividad en el establecimiento, contando además con varias reservas y compromisos adquiridos para dicha fecha, convirtiendo en imprescindible la presencia de un cocinero que cubriese la ausencia de Don Ezequias.- Debido a que las gestiones de personal de esta parte se encuentran derivadas a una asesoría, que es la única que contaba con el sistema necesario para gestionar el alta en al Seguridad Social, y a que el día en que se precisó la incorporación del trabajador era Sábado, fue imposible contactar con gestor alguno para realizar el trámite pertinente, procediendo a la concreción del mismo tan pronto como resultó posible, realizándose el trámite correspondiente para dar de alta al trabajador apenas 48 horas después, el día Lunes 5 de Febrero.

Subsidiariamente se entiende que existe un error de tipificación, sosteniendo que los hechos darían lugar a la imposición de una sanción por una infracción grave del artículo 22.2 22.2 del Real Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de Agosto, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social añadiendo que la comisión por parte del empresario de la infracción recogida en el artículo 23.1 a ) sólo podría llevarse a cabo si este fuera conocedor, al momento de la comisión de la misma, de que el trabajador en cuestión estuviera percibiendo alguna prestación o subsidio por desempleo

Por último sostiene que la prestación que percibe NO sería incompatible con la actividad a tiempo parcial para la que ha sido contratado el perceptor.

Se opone la Inspección de Trabajo y Seguridad Social. Razona que los hechos son claros: el trabajador no estaba dado de alta y era perceptor de subsidio de desempleo. Indica que la modificación normativa por la que se posibilita la compatibilidad entre el desempleo y la colocación a tiempo parcial entro en vigor en noviembre de 2024, por lo que no resulta de aplicación.

Tercero.- En cuanto a la infracción de lo dispuesto en el artículo 22.2.delReal Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de agosto , por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social ([n]o solicitar la afiliación inicial o el alta de los trabajadores que ingresen a su servicio, o solicitar la misma, como consecuencia de actuación inspectora, fuera del plazo establecido) debe ser desestimada la demanda. Consta la visita inspectora, que goza de la presunción de veracidad sobre los hechos constatados directamente por la inspección y lo cierto es que el trabajador no estaba dado de alta. La prueba vertida por la parte actora no convence al juzgador: no ha declarado el presunto trabajador sustituido, la empresa cuenta con más plantilla para sustituir una eventual y repentina baja y, con posterioridad se mantuvo al trabajador en desempleo en situación de alta lo que indica que existía la necesidad del mismo y apunta hacia una relación anterior.

Entiende, no obstante, el juzgador que resulta de aplicación la doctrina invocada por la parte actora y que señala que para que se entienda que el empresario incurre en la conducta castigada en el artículo 23.1 de la normativa citada y que determinaría la comisión de una infracción muy grave, es preciso que se acredite el conocimiento del empresario de la circunstancia de que el trabajador percibía prestaciones de desempleo. Es por ello que la demanda debe ser estimada en el pedimento subsidiario en el sentido de declarar que la demandante incurrió únicamente en una infracción grave recogida en el artículo 22.2 de la LISOS.

Cuarto.-De conformidad con lo establecido en el artículo 191 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, contra la presente resolución cabe interponer recurso de suplicación.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,