Sentencia Social 317/2024 Juzgado de lo Social de Murcia nº 1, Rec. 322/2022 de 11 de octubre del 2024

PRIMERO .-Dando cumplimiento a lo establecido en el art. 97.2 de la L.R.J.S. , se pone de manifiesto que los hechos declarados probados encuentran su base en la prueba practicada y testifical y conforme a reglas de sana e imparcial critica.

SEGUNDO .-La parte actora postula en su demanda que se declare que la modificación sustancial de las condiciones de trabajo acordada sea declarara nula o subsidiariamente injustificada y se vuelva al régimen de antes y en concreto a hacer las funciones de Inspector y no a realizar trabajo de conductor para lo que además tendría problemas médicos para su realización como es al estar afectado de SHAS que imposibilitaría el hecho de la conducción por riesgo para él y terceros. En realidad, la cuestión médica no es sobre la que pivota si fue adecuado el cambio de puesto de trabajo y consiguientes funciones, pues en realidad a lo que se está es si no encontramos ante modificación sustancial de condiciones de trabajo.

TERCERO .-El art. 41 del ET dice aplicado a este caso: 1. La dirección de la empresa podrá acordar modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo cuando existan probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción. Se considerarán tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa.

Tendrán la consideración de modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, entre otras, las que afecten a las siguientes materias:

f) Funciones, cuando excedan de los límites que para la movilidad funcional prevé el artículo 39.

La empresa pretende en el acto del juicio que el cambio de funciones que ha realizado con el trabajador sea considerado movilidad funcional dentro del mismo grupo a tenor del art. 39 del ET y entraría dentro del denominado ius variandi empresarial y no se trataría de modificación sustancial de condiciones de trabajo.

CUARTO .-Pues bien, hay que tener en cuenta la propia comunicación empresarial al trabajador que aduce lo siguiente: se indica al demandante el 8 de abril de 2022 la modificación sustancial de sus condiciones de trabajo, al amparo de lo dispuesto en los artículos 41.1 f) y 41.3 del Estatuto de los Trabajadores y, en concreto, a la modificación de sus funciones, pasando a realizar funciones de conductor perceptor, en lugar de inspector y que incluso meses después de la subrogación venía desempeñando. En concreto ésta se había producido el 3 de diciembre de 2021 y la citada modificación tendría efectos a partir del día 1 de mayo de 2022.

Se dice en dicha comunicación que las causas que justifican y hacen necesaria esta modificación son de naturaleza organizativa y productiva y viene derivadas de que, como bien sabe el actor, el Ayuntamiento de Murcia ha adjudicado a la UTE Pedanías de Murcia, de la que forma parte la empresa, entre otras, la concesión del servicio público de transporte regular de uso general de viajeros por carretera entre Murcia y Pedanías y, se produce un cambio sustancial en la prestación del servicio, que conlleva la necesidad de ampliar el número de conductores perceptores en el departamento de explotación y tráfico, motivo por el cual, al no ser necesario un puesto de trabajo de inspector, al estar duplicado el mismo y estar desempeñado dicho puesto por otro trabajador ( Isaac), a diferencia de lo que ocurre con el puesto de conductor perceptor, que sí que es necesario, el Sr. Evelio pasará a realizar sus funciones de conductor perceptor, en lugar de como inspector que hacía hasta la actualidad y se alegan razones organizativas y productivas, relacionadas con la competitividad, productividad y organización técnica del trabajo en la empresa, para optimizar sus servicios y dar cumplimiento a las exigencias impuestas en los pliegos de licitación, sin que ningún momento se hayan acreditado las razones que se alegan para llevar a cabo el cambio de inspector a conductor perceptor en la persona del demandante, e igualmente se alega de forma genérica que la medida permite a la demandada dotarse de una mejor organización de los recursos humanos existentes en el centro de trabajo, así como poder afrontar las dificultades que impiden el buen funcionamiento de la empresa dada su posición competitiva y exigencias del mercado; y, finalmente, contribuye de manera ineludible a tener mayores perspectivas de rentabilidad y, en definitiva, de viabilidad, racionalizándose con todo ello la actividad económica, productiva y organizativa de la empresa y, con independencia de la dolencia que aqueja al actor y que incluso podría llevarle a la declaración de incapacidad permanente total para la profesión habitual de conductor, y que no es el tema en sí de la litis, sino los motivos que han llevado a la modificación sustancial de condiciones de trabajo que sin duda se dan de un puesto de trabajo a otro por mucho que estén en el mismo grupo que consta en la estructura salarial.

Así las cosas, los motivos para llevar el cambio de categoría profesional y funciones no se acreditan en modo alguno más allá de las alusiones genéricas que se realizan en el escrito de 8 de abril de 2022, incluso en juicio se dice que los inspectores han pasado todos a conductores perceptores (testifical a instancias de la empresa), pero en el propio escrito de modificación sustancial de condiciones de trabajo se alude a que el puesto de inspector del actor estaría duplicado por estar ocupado por otro trabajador ( Isaac).

Por tanto, se ha producido la modificación sustancial de condiciones de trabajo del demandante, se ha seguido el procedimiento correcto a tenor del art. 41 ET, pero no es una mera movilidad funcional, y se han argüido razones organizativas y productivas, pero no se han probado debidamente, y no es del todo cierto que hayan desaparecido todos los inspectores y el redactado del escrito de 8 de abril de 2022 produce evidente indefensión como también denuncia la parte actora

QUINTO .-En el presente caso. Y tal como se recoge en Roj: STSJ MU 968/2023 - ECLI:ES:TSJMU:2023:968 "... Al respecto resulta esclarecedora la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha de 3 abril de 2018, cuando establece que "ciertamente, sólo los cambios en las condiciones de trabajo que tengan carácter sustancial quedan sometidos al procedimiento previsto en el art. 41 ET. Las modificaciones sustanciales de condiciones de trabajo son aquellas que afectan a determinadas condiciones laborales y que solo se justifican por la concurrencia de alguna de las causas establecidas por el legislador. No toda decisión empresarial que altere la prestación de servicios del trabajador constituye una modificación sustancial. La configuración de lo que se entiende por tal se fundamenta en la delimitación del poder de gestión y organización empresarial, por lo que la limitación a las facultades del empleador tiene en cuenta, tanto el tipo de condición laboral afectada - partiendo de que la lista del párrafo primero del art. 41 es meramente ejemplificativa y no exhaustiva ( STS/4ª de 9 diciembre 2003, rec. 88/2003; 26 abril 2006, rcud. 2076/2005 y 22 enero 2013, rec. 290/2011), como la intensidad de la misma modificación. No cualquier modificación de una de esas condiciones ha de ser necesariamente sustancial, sino que en cada caso habrá que analizar la medida empresarial adoptada para definir su naturaleza sustancial o no. Y no lo es cuando «la medida adoptada no supuso alteración valorable de las condiciones de trabajo o de la remuneración» ( STS/4ª de 22 enero 2013, rec. 290/2011) y en este caso la modificación llevada a cabo si ha supuesto una alteración valorable en las condiciones de trabajo del actor y por tanto la medida empresarial, se declara injustificada, y el trabajador demandante debe ser repuesto en sus funciones de inspector no nula pues: "Se declarará nula la decisión adoptada en fraude de ley, eludiendo las normas relativas al periodo de consultas establecido en los artículos 40.2, 41.4 y 47 del Estatuto de los Trabajadores, así como cuando tenga como móvil alguna de las causas de discriminación previstas en la Constitución y en la Ley, o se produzca con violación de derechos fundamentales y libertades públicas del trabajador, incluidos, en su caso, los demás supuestos que comportan la declaración de nulidad del despido en el apartado 2 del artículo 108 ,pero no se da argumento por el demandante en que se basaría la nulidad de acuerdo con lo indicado anteriormente. Por lo que hay que reiterar que la medida es injustificada y así se concluye.

SEXTO .-En virtud de lo establecido en el art. 191. 2 e) y 138. 6 de la L.R.J.S -Ley 36/2011 de 10 de octubre- y Roj: STSJ MU 387/2024, de 23 de febrero, contra la presente sentencia no cabe Recurso de Suplicación. El artículo 191. 2 e) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social también veda el acceso a la Suplicación a los procesos de "cambio de puesto o movilidad funcional", siempre que no se haya acumulado al mismo, otra acción susceptible de recurso de suplicación ( Roj: STSJ MU 131/2021 - ECLI:ES:TSJMU:2021:131).

Y en reciente STS de 25 de septiembre de 2024 con referencia Roj: STS 4725/2024 - ECLI:ES:TS:2024:4725 se indica: "Como recuerda la STS 1274/2023, de 21 de diciembre (rcud. 3641/2022), la doctrina tradicional de la Sala, venía a considerar que, "si bien en principio la materia de modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter individual, tiene vedado el acceso al recurso de suplicación, sí se permite el recurso en los supuestos en los que a la acción impugnatoria de la modificación, se acumula una acción indemnizatoria en cuantía superior a los 3.000 euros". "Pero esa doctrina ha quedado modificada con la STS del Pleno de la Sala 556/2023, de 14 de septiembre (rcud. 2589/2020), tras una nueva reflexión y debate que ha evidenciado la necesidad de cambiar este criterio".

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general aplicación al caso