Sentencia Social 399/2025 Juzgado de lo Social de Zamora nº 1, Rec. 542/2025 de 16 de diciembre del 2025

PRIMERO.-En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 97.2 de la LRJS, se hace constar que los hechos que se declaran probados se desprenden de la testifical y la documental aportada por las partes, valorada conforme a las reglas de la sana crítica.

SEGUNDO.-Solicita la demandante que se declare injustificada la modificación sustancial de condiciones de trabajo, que se reponga a la trabajadora en sus condiciones anteriores y que se le indemnice con 6000 € por los daños y perjuicios sufridos.

Frente a dicha pretensión opone la demandada que no existe modificación de las condiciones laborales pactadas en el contrato y que la decisión de retomar la presencialidad en el centro de trabajo no fue unilateral, sino obligada por el cliente VODAFONE al cortar el acceso a la VPN.

TERCERO.-La trabajadora relata con cita abundante del Alto Tribunal, los requisitos que exige el art. 41 del E.T. para que la modificación sea declarada ajustada a derecho.

Antes de examinar el incumplimiento de los requisitos hay que resolver si estamos ante una modificación sustancial.

Por los fundamentos de la demandada - no constando en los hechos- hemos de deducir que la actora ha adquirido el derecho a teletrabajar desde Benavente porque : a ) se lo permite la empresa y, b) por el transcurso de 5 años desarrollando la actividad en dicha localidad ; convirtiéndose la situación en condición más beneficiosa. La doctrina Jurisprudencial con fundamento en el actual art. 3.1 .c) E. T. se ha pronunciado repetidamente sobre la figura de la condición más beneficiosa. Se trata de la técnica conforme a la cual la empresa ha de respetar las ventajas que el trabajador disfruta por concesión unilateral o pacto individual sin que puedan ser reducidos o socavadas por decisiones o normas ulteriores a su efectiva incorporación al nexo obligacional.

Conforme a esta doctrina, la condición más beneficiosa no puede confundirse con las situaciones de mera tolerancia o liberalidad empresarial por muy duraderas que estas se presenten en el tiempo y , para que el beneficio ingrese en el patrimonio jurídico del trabajador no basta la persistencia o repetición en su disfrute; es preciso que la ventaja concedida responda inequívocamente a la voluntad empresarial de mejorar lo dispuesto en las normas legales y/o convencionales.

Por ello es preciso que la ventaja concedida se haya incorporado al nexo contractual " en virtud de un acto de voluntad constitutivo de una concesión o reconocimiento de un derecho" ( STS 21 de febrero de 1994).

Se estima que el desarrollo de la actividad por la actora en su domicilio en Benavente no se ha convertido en condición más beneficiosa. Lo impiden sus contratos de trabajo: donde se establece Centro de trabajo en Valencia. El teletrabajo fue impuesto por un acontecimiento excepcional- pandemia-. Tolerado después y revocado por la imposición del cliente VODAFONE. El ?desarrollo de la actividad de la trabajadora en su domicilio en Benavente (teletrabajo )no se ha incorporado al nexo casual del contrato de trabajo, por tanto no se ha convertido en condición mas beneficiosa. La decisión empresarial no tiene naturaleza de modificación sustancial de condiciones de trabajo.

Además el art. 19.4 del Convenio Colectivo aplicable establece " que la realización del trabajador a distancia podrá ser reversible por voluntad de la empresa o de la persona trabajadora".

CUARTO.-En el acto de Juicio menciona el demandante la LO 10/2021 de 9 de julio que regula el trabajo a distancia, esta ley no contiene previsión para ser aplicada con carácter retroactiva. A más abundamiento el contrato de trabajo a distancia exige requisitos de forma art. 8, que no han sido cumplimentados ni en los contratos de la trabajadora- anteriores a la ley- ni en la modificación del contrato , puesto que no ha habido modificación.

QUINTO .-Lo expuesto conduce a la desestimación de la demanda por no existir modificación de condiciones de trabajo y, como consecuencia, la desestimación de la petición de cantidad indemnizatoria.

SEXTO.-A tenor de lo dispuesto en el art. 97.4 de la LRJS se debe indicar a las partes procesales si la presente sentencia es firme o no, y en su caso los recursos que contra ella proceden, así como las circunstancias de su interposición. En cumplimiento de ello, se advierte a las partes que, de conformidad con el art. 138.6 de la LRJS, contra esta sentencia no podrá interponerse recurso alguno.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación.

PRIMERO.-En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 97.2 de la LRJS, se hace constar que los hechos que se declaran probados se desprenden de la testifical y la documental aportada por las partes, valorada conforme a las reglas de la sana crítica.

SEGUNDO.-Solicita la demandante que se declare injustificada la modificación sustancial de condiciones de trabajo, que se reponga a la trabajadora en sus condiciones anteriores y que se le indemnice con 6000 € por los daños y perjuicios sufridos.

Frente a dicha pretensión opone la demandada que no existe modificación de las condiciones laborales pactadas en el contrato y que la decisión de retomar la presencialidad en el centro de trabajo no fue unilateral, sino obligada por el cliente VODAFONE al cortar el acceso a la VPN.

TERCERO.-La trabajadora relata con cita abundante del Alto Tribunal, los requisitos que exige el art. 41 del E.T. para que la modificación sea declarada ajustada a derecho.

Antes de examinar el incumplimiento de los requisitos hay que resolver si estamos ante una modificación sustancial.

Por los fundamentos de la demandada - no constando en los hechos- hemos de deducir que la actora ha adquirido el derecho a teletrabajar desde Benavente porque : a ) se lo permite la empresa y, b) por el transcurso de 5 años desarrollando la actividad en dicha localidad ; convirtiéndose la situación en condición más beneficiosa. La doctrina Jurisprudencial con fundamento en el actual art. 3.1 .c) E. T. se ha pronunciado repetidamente sobre la figura de la condición más beneficiosa. Se trata de la técnica conforme a la cual la empresa ha de respetar las ventajas que el trabajador disfruta por concesión unilateral o pacto individual sin que puedan ser reducidos o socavadas por decisiones o normas ulteriores a su efectiva incorporación al nexo obligacional.

Conforme a esta doctrina, la condición más beneficiosa no puede confundirse con las situaciones de mera tolerancia o liberalidad empresarial por muy duraderas que estas se presenten en el tiempo y , para que el beneficio ingrese en el patrimonio jurídico del trabajador no basta la persistencia o repetición en su disfrute; es preciso que la ventaja concedida responda inequívocamente a la voluntad empresarial de mejorar lo dispuesto en las normas legales y/o convencionales.

Por ello es preciso que la ventaja concedida se haya incorporado al nexo contractual " en virtud de un acto de voluntad constitutivo de una concesión o reconocimiento de un derecho" ( STS 21 de febrero de 1994).

Se estima que el desarrollo de la actividad por la actora en su domicilio en Benavente no se ha convertido en condición más beneficiosa. Lo impiden sus contratos de trabajo: donde se establece Centro de trabajo en Valencia. El teletrabajo fue impuesto por un acontecimiento excepcional- pandemia-. Tolerado después y revocado por la imposición del cliente VODAFONE. El ?desarrollo de la actividad de la trabajadora en su domicilio en Benavente (teletrabajo )no se ha incorporado al nexo casual del contrato de trabajo, por tanto no se ha convertido en condición mas beneficiosa. La decisión empresarial no tiene naturaleza de modificación sustancial de condiciones de trabajo.

Además el art. 19.4 del Convenio Colectivo aplicable establece " que la realización del trabajador a distancia podrá ser reversible por voluntad de la empresa o de la persona trabajadora".

CUARTO.-En el acto de Juicio menciona el demandante la LO 10/2021 de 9 de julio que regula el trabajo a distancia, esta ley no contiene previsión para ser aplicada con carácter retroactiva. A más abundamiento el contrato de trabajo a distancia exige requisitos de forma art. 8, que no han sido cumplimentados ni en los contratos de la trabajadora- anteriores a la ley- ni en la modificación del contrato , puesto que no ha habido modificación.

QUINTO .-Lo expuesto conduce a la desestimación de la demanda por no existir modificación de condiciones de trabajo y, como consecuencia, la desestimación de la petición de cantidad indemnizatoria.

SEXTO.-A tenor de lo dispuesto en el art. 97.4 de la LRJS se debe indicar a las partes procesales si la presente sentencia es firme o no, y en su caso los recursos que contra ella proceden, así como las circunstancias de su interposición. En cumplimiento de ello, se advierte a las partes que, de conformidad con el art. 138.6 de la LRJS, contra esta sentencia no podrá interponerse recurso alguno.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación.

PRIMERO.-En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 97.2 de la LRJS, se hace constar que los hechos que se declaran probados se desprenden de la testifical y la documental aportada por las partes, valorada conforme a las reglas de la sana crítica.

SEGUNDO.-Solicita la demandante que se declare injustificada la modificación sustancial de condiciones de trabajo, que se reponga a la trabajadora en sus condiciones anteriores y que se le indemnice con 6000 € por los daños y perjuicios sufridos.

Frente a dicha pretensión opone la demandada que no existe modificación de las condiciones laborales pactadas en el contrato y que la decisión de retomar la presencialidad en el centro de trabajo no fue unilateral, sino obligada por el cliente VODAFONE al cortar el acceso a la VPN.

TERCERO.-La trabajadora relata con cita abundante del Alto Tribunal, los requisitos que exige el art. 41 del E.T. para que la modificación sea declarada ajustada a derecho.

Antes de examinar el incumplimiento de los requisitos hay que resolver si estamos ante una modificación sustancial.

Por los fundamentos de la demandada - no constando en los hechos- hemos de deducir que la actora ha adquirido el derecho a teletrabajar desde Benavente porque : a ) se lo permite la empresa y, b) por el transcurso de 5 años desarrollando la actividad en dicha localidad ; convirtiéndose la situación en condición más beneficiosa. La doctrina Jurisprudencial con fundamento en el actual art. 3.1 .c) E. T. se ha pronunciado repetidamente sobre la figura de la condición más beneficiosa. Se trata de la técnica conforme a la cual la empresa ha de respetar las ventajas que el trabajador disfruta por concesión unilateral o pacto individual sin que puedan ser reducidos o socavadas por decisiones o normas ulteriores a su efectiva incorporación al nexo obligacional.

Conforme a esta doctrina, la condición más beneficiosa no puede confundirse con las situaciones de mera tolerancia o liberalidad empresarial por muy duraderas que estas se presenten en el tiempo y , para que el beneficio ingrese en el patrimonio jurídico del trabajador no basta la persistencia o repetición en su disfrute; es preciso que la ventaja concedida responda inequívocamente a la voluntad empresarial de mejorar lo dispuesto en las normas legales y/o convencionales.

Por ello es preciso que la ventaja concedida se haya incorporado al nexo contractual " en virtud de un acto de voluntad constitutivo de una concesión o reconocimiento de un derecho" ( STS 21 de febrero de 1994).

Se estima que el desarrollo de la actividad por la actora en su domicilio en Benavente no se ha convertido en condición más beneficiosa. Lo impiden sus contratos de trabajo: donde se establece Centro de trabajo en Valencia. El teletrabajo fue impuesto por un acontecimiento excepcional- pandemia-. Tolerado después y revocado por la imposición del cliente VODAFONE. El ?desarrollo de la actividad de la trabajadora en su domicilio en Benavente (teletrabajo )no se ha incorporado al nexo casual del contrato de trabajo, por tanto no se ha convertido en condición mas beneficiosa. La decisión empresarial no tiene naturaleza de modificación sustancial de condiciones de trabajo.

Además el art. 19.4 del Convenio Colectivo aplicable establece " que la realización del trabajador a distancia podrá ser reversible por voluntad de la empresa o de la persona trabajadora".

CUARTO.-En el acto de Juicio menciona el demandante la LO 10/2021 de 9 de julio que regula el trabajo a distancia, esta ley no contiene previsión para ser aplicada con carácter retroactiva. A más abundamiento el contrato de trabajo a distancia exige requisitos de forma art. 8, que no han sido cumplimentados ni en los contratos de la trabajadora- anteriores a la ley- ni en la modificación del contrato , puesto que no ha habido modificación.

QUINTO .-Lo expuesto conduce a la desestimación de la demanda por no existir modificación de condiciones de trabajo y, como consecuencia, la desestimación de la petición de cantidad indemnizatoria.

SEXTO.-A tenor de lo dispuesto en el art. 97.4 de la LRJS se debe indicar a las partes procesales si la presente sentencia es firme o no, y en su caso los recursos que contra ella proceden, así como las circunstancias de su interposición. En cumplimiento de ello, se advierte a las partes que, de conformidad con el art. 138.6 de la LRJS, contra esta sentencia no podrá interponerse recurso alguno.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación.

PRIMERO.-En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 97.2 de la LRJS, se hace constar que los hechos que se declaran probados se desprenden de la testifical y la documental aportada por las partes, valorada conforme a las reglas de la sana crítica.

SEGUNDO.-Solicita la demandante que se declare injustificada la modificación sustancial de condiciones de trabajo, que se reponga a la trabajadora en sus condiciones anteriores y que se le indemnice con 6000 € por los daños y perjuicios sufridos.

Frente a dicha pretensión opone la demandada que no existe modificación de las condiciones laborales pactadas en el contrato y que la decisión de retomar la presencialidad en el centro de trabajo no fue unilateral, sino obligada por el cliente VODAFONE al cortar el acceso a la VPN.

TERCERO.-La trabajadora relata con cita abundante del Alto Tribunal, los requisitos que exige el art. 41 del E.T. para que la modificación sea declarada ajustada a derecho.

Antes de examinar el incumplimiento de los requisitos hay que resolver si estamos ante una modificación sustancial.

Por los fundamentos de la demandada - no constando en los hechos- hemos de deducir que la actora ha adquirido el derecho a teletrabajar desde Benavente porque : a ) se lo permite la empresa y, b) por el transcurso de 5 años desarrollando la actividad en dicha localidad ; convirtiéndose la situación en condición más beneficiosa. La doctrina Jurisprudencial con fundamento en el actual art. 3.1 .c) E. T. se ha pronunciado repetidamente sobre la figura de la condición más beneficiosa. Se trata de la técnica conforme a la cual la empresa ha de respetar las ventajas que el trabajador disfruta por concesión unilateral o pacto individual sin que puedan ser reducidos o socavadas por decisiones o normas ulteriores a su efectiva incorporación al nexo obligacional.

Conforme a esta doctrina, la condición más beneficiosa no puede confundirse con las situaciones de mera tolerancia o liberalidad empresarial por muy duraderas que estas se presenten en el tiempo y , para que el beneficio ingrese en el patrimonio jurídico del trabajador no basta la persistencia o repetición en su disfrute; es preciso que la ventaja concedida responda inequívocamente a la voluntad empresarial de mejorar lo dispuesto en las normas legales y/o convencionales.

Por ello es preciso que la ventaja concedida se haya incorporado al nexo contractual " en virtud de un acto de voluntad constitutivo de una concesión o reconocimiento de un derecho" ( STS 21 de febrero de 1994).

Se estima que el desarrollo de la actividad por la actora en su domicilio en Benavente no se ha convertido en condición más beneficiosa. Lo impiden sus contratos de trabajo: donde se establece Centro de trabajo en Valencia. El teletrabajo fue impuesto por un acontecimiento excepcional- pandemia-. Tolerado después y revocado por la imposición del cliente VODAFONE. El ?desarrollo de la actividad de la trabajadora en su domicilio en Benavente (teletrabajo )no se ha incorporado al nexo casual del contrato de trabajo, por tanto no se ha convertido en condición mas beneficiosa. La decisión empresarial no tiene naturaleza de modificación sustancial de condiciones de trabajo.

Además el art. 19.4 del Convenio Colectivo aplicable establece " que la realización del trabajador a distancia podrá ser reversible por voluntad de la empresa o de la persona trabajadora".

CUARTO.-En el acto de Juicio menciona el demandante la LO 10/2021 de 9 de julio que regula el trabajo a distancia, esta ley no contiene previsión para ser aplicada con carácter retroactiva. A más abundamiento el contrato de trabajo a distancia exige requisitos de forma art. 8, que no han sido cumplimentados ni en los contratos de la trabajadora- anteriores a la ley- ni en la modificación del contrato , puesto que no ha habido modificación.

QUINTO .-Lo expuesto conduce a la desestimación de la demanda por no existir modificación de condiciones de trabajo y, como consecuencia, la desestimación de la petición de cantidad indemnizatoria.

SEXTO.-A tenor de lo dispuesto en el art. 97.4 de la LRJS se debe indicar a las partes procesales si la presente sentencia es firme o no, y en su caso los recursos que contra ella proceden, así como las circunstancias de su interposición. En cumplimiento de ello, se advierte a las partes que, de conformidad con el art. 138.6 de la LRJS, contra esta sentencia no podrá interponerse recurso alguno.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación.