Sentencia Social 543/2024 Juzgado de lo Social de Ciudad Real nº 1, Rec. 828/2023 de 17 de octubre del 2024

PRIMERO. - La parte demandante alega en su demanda los mismos motivos que ha venido alegando a lo largo del Expediente, en concreto, que no queda acreditada la infracción consistente en la obstrucción a la labor inspectora referida a la identificación de tres personas que salieron corriendo y que es imposible identificar a quien no se conoce máximo cuando las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado no hicieron lo mas mínimo por identificarles, y que los trabajos se estaban llevando a cabo por dos empresas cuyos trabajadores estaban diferenciado en cuadrillas, entre ellas la empresa de su mandante. Que se identificaron a todos los trabajadores a su cargo, que cumple y admite en sus trabajadores y en su responsabilidad, pero no puede cumplir en la de terceros que no les compete ya que desconoce quien eran las personas que se marchan corriendo, no sabiendo si eran personas que rebuscaban tras los trabajadores o si realmente eran trabajadores que estaban en la explotación agraria descrita o bien por DIRECCION003., y por tano ni eran empleados de la empresa ni los conocía... que en el presente caso D. Heraclio no se negó a identificar o dar razón de su presencia sobre las persona a que se refiere el acta, no lo hizo porque desconocía quienes eran dichas personas y que las mismas no pertenecían a su cuadrilla y que perfectamente podrían pertenecer a otra empresa y sin que la administración hiciera nada para corroborarlo, ni se acercaron a la otra cuadrilla ni a la propietaria de la explotación pese a que estaba presente en la parcela reseñada en el acta de inspección, y por tanto considera que no se ha cometido la infracción el artículo 18 de la Ley y que tampoco lo establecido en el artículo 50 del Real Decreto Legislativo 5/2000 pues D. Heraclio no se negó a identificarse o dar razón de su presencia de las personas a que se refiere el acta, y no lo lo hizo porque desconocía quienes eran las personas y por supuesto no pertenecían a su cuadrilla, solicitando la estimación de la demanda y se acuerde revocar la sanción por no ser ciertos los hechos imputados y que la actuación no constituye falta de tipo alguno. se identificaron los trabajadores que estaban en el centro de trabajo

Por la parte demandada se opuso a la demanda solicitando una sentencia desestimatoria, se trata de una infracción cometida por la actora, por razón de la obstrucción y a día de hoy no se ha dado explicación de la identidad de los trabajadores que salieron huyendo ante la visita de inspección.

SEGUNDO. - Los hechos que se han declarado probados derivan de la documental aportada por las partes, y del contenido del Expediente Administrativo, que se dan por reproducidos, y de la testifical practicada, y es claro que de la valoración en conjunto de la prueba practicada, se ha de partir del acta de la Inspección de trabajo, que el artículo 53.2 de la LISOS viene a otorgarle una presunción de certeza a los hechos que se han contrastados por el funcionario actuante de la Inspección, y que se recogen en la misma, tras las comprobaciones pertinentes, y la propia doctrina del Tribunal supremo ha venido a establecer que esa presunción alcanza a los hechos objetivos que han sido percibidos directamente por el inspector, o que se deduzcan de los mismos, y también a los acreditados por prueba que se reseñan en las actas, (declaraciones en el acta, documentos aportados), que admiten prueba en contrario. Sin embargo, esa misma presunción no se refiere a las calificaciones jurídicas ni a los juicios de valor realizados. La STS Sala IV de fecha 17-4-2002, se refiere a la presunción de certeza.

En el caso de autos, no se niega en la demanda que efectivamente se ejercían los trabajos en la finca que se describe en el acta de Infracción por la empresa demandante y que los trabajadores identificados en la misma pertenecían a la empresa demandante, describiéndose en el acta que *la empresa comunica fuera de plazo las jornadas reales de los trabajadores a su servicio. *Se constata la falta de alta de los siguientes trabajadores: Beatriz .., Begoña..., Eva..., que es trabajadora de prestación de desempleo desde el 17-05-2022, y por la empresa demandante se niega que los trabajadores a los que se refiere el acta: *Tres trabajadores abandonaron precipitadamente el centro de trabajo. La empresa no aporta datos de los mismos.", no pertenecen a la empresa y que los desconoce.

Así de la valoración en conjunto de la prueba practicada, es evidente que la testifical no desvirtúa el contenido del acta de infracción, y así el testigo D. Heraclio que era el encargado de la empresa demandante, afirmó que en el lugar había otra cuadrilla contratada por otra empresa y llegaron los policías nacionales, vio tres personas corriendo y a él le preguntaron y le dijo que no los conocía que pregunten a la dueña porque tenía otra cuadrilla, la cuadrilla estaban juntos, los tres estaban separados de su cuadrilla estaban con la otra cuadrilla, les dijo que pregunten a la otra cuadrilla. No sabe si preguntaron a la otra cuadrilla. Se personó en el lugar con la documentación de su cuadrilla. La policía no fue a identificarlos, los tres que salieron huyendo, no se quedaron, un encargado de la empresa de DIRECCION003, se fue con un coche pequeño rojo, y las tres personas se dirigieron al coche rojo y después volvió el coche sin personas... Todos los que él llevaba están identificados... Estaban cogiendo ajos con la otra cuadrilla...", Por la abogacía del Estado la cuadrilla de Ceresajos estaba a unos 10 o 15 metros, no conocía a los trabajadores de Ceresajos, no tiene relación. Cuando le preguntó la Inspección, el dijo que no los conocía que no eran de su cuadrilla, no le dijo a la Policía o las inspectoras sobre el coche rojo, porque no le preguntaron. La inspección y la policía le preguntaron al resto de sus trabajadores. No le preguntaron nada a los trabajadores. Le dijo a Laura cuando llegó y solamente los Inspectores le habrán dicho que están todos identificados. No dijo nada de eso cuando llegó la Laura de un coche rojo. No le dijo a Laura que habían salido corriendo hacia un coche rojo...2

Igualmente, el testigo D. Luis Manuel, que trabaja para la empresa demandante afirmando que estaba cogiendo ajos para Dª Laura, estaba cuando llegó la Inspección y la Policía y tres personas salieron corriendo, no los conocía. Le pidió a él la identidad la policía. Los tres estaban mas alejadas. Había mas cuadrillas trabajando en esa parcela... A preguntas de la abogacía del Estado, las otras cuadrillas estaban a más de 50 metros, y estaban de otra cuadrilla, no estaban de nosotros. No vio que s fueran con otra persona con un coche rojo, primero salió una mujer con un niño en brazo, casi un minuto después pasó otro corriendo. El no conocía a la mujer. Él no dijo nada a él no le preguntaron...".

Es claro que incluso dichos testigos ni siquiera coinciden en su declaración, pues el primero dijo que estaba a 10 o 15 metros y el segundo que estaba a 50 metros, pero es que además uno dice que se fuero en un coche rojo y el oro testigo no vio ningún coche, pero es que además ni siquiera coinciden a la hora de describir a las tres personas, indicando el segundo de los testigos que primero vio a una persona corriendo y un minuto después vio pasar a su lado a una mujer con un niño. A lo anterior se añade que en el expediente en ningún momento se afirmó por el testigo encargado, nada relativo a un coche rojo, y nada consta en el acta de infracción donde se consigna que a preguntas de la Inspección sobre dichos trabajadores que salieron corriendo, el testigo Sr. Heraclio, afirmó que "no lo sé", es que en el acta se afirma que las cuadrillas estaban claramente diferenciadas y que los tres trabajadores que emprendieron la huida estaban en la cuadrilla de Laura impidiendo su identificación, y es que igualmente consta que la propia empresaria según se describe en el acta "no sabía exactamente el número de trabajadores que se encontraban prestando servicios en el momento de la visita...", hechos comprobados por los integrantes de la Inspección.

Por lo expuesto, es evidente que la empresa demandante sancionada, ha de estar en todo momento capacitada para identificar la identidad de sus trabajadores y más aún las que se encuentran en la jornada laboral en el Centro de trabajo desarrollando sus funciones laborales, y como se hace constar al reflejar los hechos recogido en el acta de infracción, ni siquiera la empresaria sabía el número exacto de sus trabajadores que había recogiendo ajos, teniendo igualmente la responsabilidad de una correcta identificación de sus trabajadores, y no lo cumple en este caso, a lo que se añade que la prueba testifical por sus contradicciones, no desvirtúa el contenido del acta de infracción, que viene a acreditar que los citados trabajadores pertenecían a la cuadrilla de la empresa demandante y por tanto al no haberse identificado como era su obligación..."; por lo que dicha conducta ha sido correctamente subsumida en la infracción por Obstrucción, tipificada y calificado como MUY GRAVE en el artículo 50.4ª) del Real Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de agosto, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre infracciones y Sanciones en el Orden Social (BOE del 8) "Cuando la actuación inspectora de la que se derive la obstrucción fuera dirigida a la comprobación de la situación de alta de los trabajadores que presten servicios en una empresa y el incumplimiento de las obligaciones del empresario pudiera dar lugar a la comisión de las infracciones tipificadas en los artículos 22.2 y 23.1 a), las infracciones por obstrucción se sancionarán en la cuantía prevista en el artículo 40.1.f2º) del Real Decreto Legislativo 5/2000 de 4 de agosto y se ha sancionado de conforme a los criterios recogidos en el artículo 39.2 del Real Decreto Legislativo 5/2000 de 4 de Agosto, la sanción en su grado MÍNIMO, pero no en su tramo inferior en la cuantía prevista en el artículo 40.1.f). 2º del citado Real Decreto Legislativo, modificada por la disposición final decimocuarta de la Ley 10/2022 de 9 de julio. ...Se propone una sanción de 14.625 euros, teniendo en cuenta para la graduación y al determinación de la cuantía de la sanción propuesta el número de trabajadores que no se pudieron identificar durante la visita, TRES. Por tanto, se propone una sanción de 14.625 euros, que fue confirmada por Resolución de fecha 19-12-2022 por la que se confirma la sanción inicialmente propuesta por acta de 14.625€, y posteriormente tras la interposición de Recurso de Alzada por la demandante, por la Dirección del Organismo Estatal Inspección de Trabajo y Seguridad Social con fecha 25-8-2023 por la cual se desestima el Recurso de Alzada y confirma la Resolución impugnada, que ha de ser confirmada en su integridad, en cuanto a la sanción impuesta a la empresa demandante, que se convalida en la presente resolución.

TERCERO. - De conformidad con lo establecido en el artículo 97.4 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social que establece: "...En el texto de la sentencia se indicará si la misma es o no firme y, en su caso, los recursos que procedan, el órgano ante el que deben interponerse y el plazo y los requisitos para ello, así como los depósitos y las consignaciones que sean necesarios y la forma de efectuarlos".

Por lo expuesto, la presente resolución es firme y que contra ella no puede interponerse recurso alguno, al ser la sanción impugnada inferior a 18.000 euros ( art. 191.3.g de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social).

Vistos los preceptos legales citados y demás de general aplicación.