Sentencia Social 397/2025 Juzgado de lo Social de Palencia nº 1, Rec. 279/2025 de 20 de octubre del 2025

PRIMERO.-Al objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97.2 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social, se declara que los hechos probados se han deducido de la prueba documental obrante en autos, en el sentido que se expondrá en los siguientes fundamentos jurídicos.

SEGUNDO.-La parte actora solicita en su demanda de conflicto colectivo, el derecho del percibo de los trabajadores afectados del plus transporte que en el convenio vigente viene expresamente regulado dentro de las percepciones salariales, a diferencia del convenio anterior, en que dicho plus se regulaba como un complemento extrasalarial, y viene configurado como una cantidad fija a percibir todos los meses; añade que, de hecho, en las tablas salariales se releja que el valor de la paga extraordinaria está comprendido por el salario base más el plus transporte, así como que el salario anual que debe percibir cada trabajador conforme su categoría profesional es el resultado de multiplicar por 15 pagas (12 meses y 3 extraordinarias) la suma del salario base y del plus transporte. Alega que dicho plus transporte se venía abonando por la anterior empleadora, COMFICA SOLUCIONES INTEGRALES, S.A., hasta que el 1 de octubre de 2022 de manera unilateral dejó de abonarlo, y no se abona a la mayoría de los trabajadores, pese al tenor del convenio.

COMFICA SOLUCIONES INTEGRALES S.A. alega en primer lugar la excepción de cosa jugada, alegando que ya se presentaron diversas demandas individuales por varios trabajadores de COMFICA, en total 16, en reclamación del abono del plus transporte, que fueron desestimadas por los Juzgados de lo Social número 1 y 2 de Palencia. Alega asimismo inadecuación de procedimiento, ya que no afecta a todos los trabajadores, sino a algunos. En cuanto al fondo, se opone a la estimación de la demanda, alegando que la naturaleza del plus transporte es la de ser un suplido para gastos por traslado, que en la empresa viene cubierto mediante la entrega de vehículo con tarjeta de combustible; y alega que el sistema es el mismo que con el anterior convenio, es decir, los trabajadores disponen del correspondiente vehículo de empresa, que pernocta en su domicilio, de manera que únicamente los trabajadores que están en oficina perciben el referido plus.

ZENER REDES SAU se adhiere a las excepciones planteadas, y alega asimismo que, el hecho de que haya cambiado la ubicación del precepto que regula el plus transporte en el nuevo convenio, manteniendo la redacción, no altera su finalidad, que es que no exista gasto que no esté retribuido, resultando que en este caso no existe gasto, ya que al igual que la anterior empleadora, ZENER REDES ha hecho entrega de vehículo de empresa y tarjeta de repostaje a todos los trabajadores que realizan actividad itinerante, por lo que no incurren en gasto alguno de desplazamiento; añade que únicamente tres trabajadores perciben referido plus, ya que no disponen de dicho vehículo.

La actora se opone a la excepción de cosa juzgada, ya que no existe identidad de partes, ni de objeto, ni de procedimiento. Se opone asimismo a la excepción de inadecuación de procedimiento, alegando que el hecho de que sólo demandaran a título individual 16 trabajadores no implica que no afecte a una generalidad de trabajadores de la empresa.

SEGUNDO.-Procede, en primer lugar, desestimar la excepción de cosa juzgada formal en relación con los procedimientos individuales entablados con anterioridad, toda vez que, de la lectura de las sentencias aportadas, se advierte que las reclamaciones se realizaron al amparo del art. 26 del anterior convenio, a diferencia de la reclamación que sustenta el presente conflicto.

Procede, asimismo, desestimar la excepción de inadecuación de procedimiento, toda vez que la pretensión afecta al conjunto de trabajadores de la empresa que, disponiendo de vehículo y tarjeta de repostaje, no perciben el plus transporte, siendo el objeto de la controversia la interpretación que debe darse al art. 24 del actual convenio colectivo vigente a tales efectos.

Entrando al fondo del asunto, el precepto cuya interpretación se debate, art. 24, regula como sigue, y en lo que aquí interesa, las "las Percepciones económicas:

1.- Estructura, composición y cuantificación del salario.

Las retribuciones de las personas trabajadoras se compondrán de salario base, plus de transporte y de los complementos salariales y extrasalariales que seguidamente se indica:

A) Salario base: (...)

B) Plus de transporte:

Fijado por unidad de tiempo y por el importe establecido en el Anexo n° 1 de este Convenio. Esta compensación del gasto realizado por el trabajador para acudir al centro de trabajo, tendrá los mismos incrementos anuales que para el salario base del presente Convenio se han establecido. Este plus se percibirá por todos los trabajadores afectados por el presente Convenio sea cual fuese su categoría profesional.

(...)

H) complementos extrasalariales: fijados por unidad de tempo y por el importe que en cada caso se establezca"(kilometraje, dietas).

En el Anexo I se recogen las tablas salariales para los años 2022.3, 2024 y 2025, incluyendo salario base de convenio, plus transporte, paga extra.

Por tanto, existe una diferencia con la regulación convencional anterior, en la medida que, si bien el plus transporte se regulaba con idéntica redacción, su ubicación estaba expresamente comprendida en los complementos extrasalariales, a diferencia del actual, que lo incluye como retribuciones, siendo éste el motivo que sustenta la demanda.

Pues bien, como ha señalado el TS en sentencia de 23/10/2023, la consideración salarial o extrasalarial no depende de la calificación jurídica que hace el convenio colectivo sino de su verdadera naturaleza: si remunera efectivamente los gastos de desplazamiento del trabajador. A la luz del tenor literal del precepto se extrae que es un complemento resarcitorio de los gastos que en el necesario desplazamiento del domicilio al lugar de trabajo, se le causan al trabajador, siendo su finalidad compensar el gasto realizado por el trabajador para acudir al centro de trabajo.Y en este caso, como sucedía en las reclamaciones individuales presentadas, y siendo idéntica la redacción del precepto convencional (salvo la ubicación), cabe concluir que esa finalidad, y que justifica el abono de dicho complemento, no se cumple cuando como, en el caso que nos ocupa, no se produce referido gasto de desplazamiento, al haber obtenido los trabajadores el uso de un vehículo de empresa con el que desplazarse al centro de trabajo y una tarjeta de repostaje para asumir el gasto del carburante, extremo que se ha acreditado por ambas empresas demandadas y cuya realidad no se ha controvertido por la parte actora, resultando que únicamente los trabajadores que carecen de vehículo a su disposición son los que lo vienen percibiendo (certificado de COMFICA y testifical en relación con la empresa actual).

Por lo expuesto, las pretensiones de la demanda no merecen favorable acogida.

CUARTO.-Contra esta sentencia cabe interponer recurso de suplicación.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,