Sentencia Social 232/2024 Juzgado de lo Social de Toledo nº 1, Rec. 692/2023 de 21 de junio del 2024

Prim ero.-Dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 97, 2 de la norma procesal antedicha, la relación fáctica, contenida en los hechos probados, se ha deducido de la documental aportada por la parte actora y demandada y el hecho quinto igualmente de la testifical practicada en la vista.

SEGUNDO.-Com o todo contrato, el de trabajo, debe tener un objeto cierto y desarrollarse bajo unas determinadas condiciones que no pueden ser modificadas al arbitrio de una de ellas ( CC art. 1256), salvo por las causas y con los requisitos establecidos en el art. 41 ET. La jornada de trabajo, como el resto de condiciones laborales, se determina bien en convenio colectivo, bien en contrato individual, no pudiéndose dejar su determinación a la decisión posterior de ninguna de las partes.

Es doctrina judicial consolidada que el carácter sustancial se predica de la modificación acordada y no de las condiciones de trabajo que se ven afectadas, no existen, por tanto, condiciones de trabajo sustanciales o accesorias, sino modificaciones sustanciales o accidentales de las condiciones de trabajo. Pudiéndose adoptarse estas últimas sin más límites que los de carácter general (respecto a los derechos del trabajador y a su dignidad humana) y los que en su caso resulten específicamente aplicables como los fijados en materia de movilidad funcional.

Se ha de partir de que constituye una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, aquél cambio introducido en el desarrollo de la relación de trabajo que alcanza una relevancia tal que determina que la prestación laboral venga a ser algo distinto a lo que hasta entonces era existente, señalándose por reiterada doctrina jurisprudencial -entre otras, sentencias del TS de 3 de diciembre de 1987, 11 de noviembre de 1997, 22 de septiembre de 2003, y 10 de octubre de 2005 - que "por modificación sustancial hay que entender aquella de tal naturaleza que altere y transforme aspectos fundamentales de la relación laboral, entre ellas, las previstas en la lista "ad exemplum" del artículo 41.1 ET, pasando a ser otras distintas de modo notorio". Es decir, no alcanza el carácter de sustancial la modificación que implique meros ajustes o variaciones de matiz que carezcan de incidencia en la relación de trabajo o en el trabajador, debiendo, por el contrario, considerarse como tal la que tiende a transformar aspectos fundamentales de la relación laboral quedando la prestación de trabajo fundamentalmente alterada. Y tratándose de una modificación de tal entidad, el empresario no podrá imponerla unilateralmente en uso de su poder de dirección (del que es manifestación el ius variandi), sino que habrá de acudir al procedimiento que para ello establece el artículo 41 ET, pasando dicho régimen por el sometimiento de la medida a la concurrencia de un presupuesto-requisito como es el que existan causas que justifiquen la adopción de la medida, causas o razones "económicas, técnicas, organizativas o de producción", sin las cuales no será admisible la modificación y que en todo caso exigen alegación y prueba.

En el supuesto presente la inclusión de un turno de noche en la jornada ordinaria del trabajador, además de los turnos de mañana y tarde que venía llevando a cabo, constituye una modificación sustancial ( art. 41.1.b y c ET) en cuanto que comporta una alteración de la prestación laboral en aspectos esenciales a las condiciones inherentes a la misma, como es el tiempo de trabajo, consideración de modificación sustancial que no ha sido controvertida por las partes habiendo tenido lugar la comunicación de la empresa con más de 15 días de antelación a la efectividad de la medida y justificándose tal modificación en "la necesidad de reorganizar los recursos humanos existentes en la empresa, para hacer frente a las nuevas necesidades y escenarios en los que estamos inmersos, necesitando un reajuste de su prestación de servicio para llevar a cabo dichas funciones de manera efectiva".

Por la parte actora se impugna tal modificación en base a que no concurre causa legal ni convencional que ampare la decisión, no conteniendo la documentación escrita ningún dato ni justificación concreta e infringiendo lo dispuesto en art. 64.5 f) ET en orden al derecho del Comité de Empresa de emitir informe sobre todo medida vinculada a la implantación de sistemas de organización del trabajo.

Por la parte demandada se opone a la acción entablada en base a que el trabajador hasta el mes de junio de 2019 venía llevando a cabo su jornada de trabajo en turnos de mañana, tarde y noche; que desde tal fecha se le excluyó del turno de noche pues ante la situación de IT de un compañero se externalizó el servicio de vigilancia en horario nocturno, conociendo el demandante en base a la comunicación que se le remitió que era un cambio temporal, lo que permitió que el mismo siguiera percibiendo el plus de nocturnidad. Que en julio de 2023 la empresa externa deja de prestar los servicios volviendo los trabajadores del departamento de vigilancia a hacer los tres turnos de mañana tarde y noche, siendo informado de tal situación el Comité de Empresa y no infringiéndose lo dispuesto en art. 64.5 f) ET.

TERCERO.-En el caso presente la empresa conforme a lo dispuesto en art. 41.3 ET notifica al demandante la modificación de sus condiciones de trabajo en lo relativo al sistema de trabajo en turnos, con una antelación superior a los quince días. La cuestión controvertida estriba en determinar si se expresan en la comunicación escrita y si concurren las razones económicas, técnicas, organizativas o de producción a las que alude el art. 41.1 ET para justificar la modificación operada por la empresa con la inclusión en la prestación de servicios del demandante del turno de noche además de los de mañana y tarde que venía llevando a cabo.

Alude la parte demandante igualmente a la vulneración de lo dispuesto en art. 64.5 f) ET conforme al cual se contempla el derecho de información y consulta del Comité de Empresa sobre todas las decisiones de la empresa que puedan provocar cambios relevantes en cuanto a la organización del trabajo, y expresamente contempla el derecho a emitir informe con carácter previo a la ejecución por parte del empresario de las decisiones adoptadas por éste sobre la cuestión referida a "la implantación y revisión de sistemas de organización y control del trabajo, estudios de tiempos, establecimiento de sistemas de primas e incentivos y valoración de puestos de trabajo". Resulta acreditado que la modificación sustancial de las condiciones de trabajo del actor fue igualmente notificada a la representación legal de los trabajadores el mismo día que al actor y que tal cuestión se planteó en reunión con el Comité con carácter previo a la fecha de ejecución de la medida, cumpliéndose en consecuencia con el derecho de información y consulta que contempla el precepto legal.

En cuanto concurrencia de razones económicas, técnicas, organizativas o de producción a las que alude el art. 41.1 ET para justificar la modificación operada por la empresa, con la inclusión nuevamente entre los turnos del trabajador del turno de noche, procede señalar en primer lugar que la comunicación escrita entregada al mismo en fecha 6 de julio de 2023 es totalmente ambigua en la que a tales razones organizativas se refiere pues de forma totalmente imprecisa e inconcreta justifica la modificación señalando que "obedece a la necesidad de reorganizar los recursos humanos existentes en la empresa, para hacer frente a las nuevas necesidades y escenarios en los que estamos inmersos, necesitando un reajuste de su prestación de servicio para llevar a cabo dichas funciones de manera efectiva la prestación de servicios del demandante del turno de noche además de los de mañana y tarde que venían llevando a cabo".La comunicación no concreta ni las "nuevas necesidades" ni los nuevos "escenarios" y ni siquiera alude a que se hubiera dejado de externalizar el servicio de vigilancia o se hubiera rescindido el servicio con la empresa externa que llevaba a cabo el turno de noche. Cierto es que conforme a la comunicación de 28 de mayo de 2019 la exclusión del turno de noche tenía carácter temporal, pero tal temporalidad se vinculaba en tal comunicación al mantenimiento de la situación de baja médica del trabajador en IT Raimundo, pero nada se alega en la comunicación escrita de julio de 2023 (más de cuatro años después) sobre la finalización de la situación de IT de este trabajador y con ello la necesidad nuevamente de establecer los tres turnos de mañana, tarde y noche.

Además de la ambigüedad de la comunicación escrita sobre las causas de la modificación operada nos encontramos con una total falta de acreditación de las necesidades organizativas de la empresa para volver a implantar el turno de noche. Ninguna prueba se aporta de la finalización de la externalización del servicio de vigilancia por la noche, ni documental ni siquiera del testigo que depone en el acto de la vista, que nada manifiesta sobre la rescisión de tal contrato con empresa externa; tampoco ninguna prueba existe sobre la reincorporación del cuarto trabajador de plantilla que justificara el fin de la medida temporal que se inició en junio de 2019, como tampoco ninguna prueba ni alegación se practica sobre cuales son las nuevas necesidades o "escenarios" de la empresa en relación con la situación existente en el año 2019 que justificó la supresión del turno de noche para el actor.

En consecuencia conforme al art. 138.7 LJS procede tener por injustificada la modificación sustancial operada en la jornada de trabajo del demandante, procediendo condenar a la demandada a reintegrar al trabajador en las condiciones de trabajo que regían con anterioridad al 24 de julio de 2023.

CUARTO.-Conforme al artículo 138.6 LJS contra la presente sentencia no cabe recurso alguno.

VISTOS, los preceptos legales citados, sus concordantes y demás disposiciones de general y pertinente aplicación,