Sentencia Social 25/2026 Juzgado de lo Social de Valladolid nº 1, Rec. 945/2025 de 22 de enero del 2026

PRIMERO.-Al objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, se declara que los hechos probados se ha deducido de la prueba documental obrante en autos y testifical, en la forma que se expondrá en los fundamentos jurídicos siguientes.

SEGUNDO.-Ejercita la parte actora la presente demanda al amparo de la previsión contenida en el art. 139 LJS, solicitando se declare su derecho a la adaptación de jornada para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral, ex art. 34.8 del ET, alegando que precisa de la prestación de trabajo en turno fijo de mañana para la atención de sus hijos menores, considerando la situación de salud de la otra progenitora, que, según alega, no le impide el desempeño de un trabajo por cuenta ajena, pero sí le limita de forma relevante la capacidad para asumir en solitario y de manera continuada el cuidado de los menores, especialmente del hijo de corta edad, lo que hace necesario el apoyo efectivo del demandante en el ámbito familiar. Alega que la empresa no acredita razones organizativas concretas que justifiquen la negativa que, resulta, por tanto, injustificada y contraria a derecho.

La empresa se opone a la estimación de la demanda, alegando principalmente que, a la vista de la documentación aportada por el trabajador a requerimiento de la empresa, no queda acreditada la necesidad de conciliación, ya que la enfermedad de la esposa no es novedosa, y no le impide el desempeño de un trabajo por cuenta ajena, que además, es en horario de 8:00 a 15:00 con lo que, la petición del actor, de cualquier modo no cubriría la necesidad de atención del hijo mayor, que sale del centro escolar a las 14:00 horas. Añade en el acto del juicio que existen necesidades organizativas en la empresa, considerando que el departamento donde presta servicios el actor está compuesto por cuatro personas, todos ellos con el mismo régimen de turnos rotatorios en semanas de mañana/mañana/tarde, siendo durante las tardes cuando mayor número de incidencias se gestionan debido al sector comercial a que se dedica la empresa.

TERCERO.-El art. 34.8 del Estatuto de los Trabajadores, en que la parte actora sustenta su petición en su demanda, dispone:

"Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

Asimismo, tendrán ese derecho aquellas que tengan necesidades de cuidado respecto de los hijos e hijas mayores de doce años, el cónyuge o pareja de hecho, familiares por consanguinidad hasta el segundo grado de la persona trabajadora, así como de otras personas dependientes cuando, en este último caso, convivan en el mismo domicilio, y que por razones de edad, accidente o enfermedad no puedan valerse por sí mismos, debiendo justificar las circunstancias en las que fundamenta su petición.

En la negociación colectiva se podrán establecer, con respecto a lo dispuesto en este apartado, los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de la persona trabajadora, abrirá un proceso de negociación con esta que tendrá que desarrollarse con la máxima celeridad y, en todo caso, durante un periodo máximo de quince días, presumiéndose su concesión si no concurre oposición motivada expresa en este plazo.

Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cuando se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a regresar a la situación anterior a la adaptación una vez concluido el período acordado o previsto o cuando decaigan las causas que motivaron la solicitud.

En el resto de los supuestos, de concurrir un cambio de circunstancias que así lo justifique, la empresa sólo podrá denegar el regreso solicitado cuando existan razones objetivas motivadas para ello.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37 y 48 bis.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social, a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/ 2011, de 10 de octubre ( RCL 2011, 1845) , reguladora de la jurisdicción social.

En este precepto legal se contempla un derecho de la persona trabajadora a solicitar una adaptación de la distribución de la jornada de trabajo, y su estimación implica la atención a dos cuestiones, por un lado, que la adaptación debe de ser razonable y proporcionada en relación con las necesidades de la persona trabajadora y, por otro lado, que también ha de serlo con las necesidades organizativas o productivas de la empresa. La regulación del art. 34.8 ET, que recoge el derecho a adaptación de jornada sin reducción o a las posibles modificaciones de jornada ya preexistente, determina que, en ausencia de regulación específica de Convenio, se impone la obligación legal de abrir un proceso de negociación durante un período máximo de treinta días, tras el que la empresa deberá plantear una propuesta alternativa o, en su caso, manifestar la negativa a su ejercicio explicando las razones objetivas de la denegación. Por tanto, en los supuestos de conciliación de la vida familiar y laboral del art. 34.8 ET , corresponde a la persona trabajadora acreditar la necesidad de conciliación y, una vez acreditada ésta y que la jornada propuesta es proporcionada y razonable, es a la empresa a la que, en su caso, le compete la carga de la prueba de la existencia de una causa organizativa o productiva que impediría atender dicha solicitud.

Partiendo de lo anterior, el punto de partida ha de ser la de la acreditación de una necesidad de conciliación de la vida familiar o laboral, y en este caso la misma no ha resultado debidamente acreditada. Es evidente que el nacimiento de la segunda menor, en NUM001 de 2025, implica una mayor necesidad de atención familiar y de cuidados que la existente anteriormente, con solamente un hijo menor; mas la situación alegada, valorando las pruebas aportadas, no acreditan la necesidad de atención de los menores por parte del trabajador durante la única semana al mes que el demandante presta servicios en turno de tarde, en la medida que, sin perjuicio de la enfermedad crónica que afecta a su cónyuge, de la documentación médica aportada no consta ni el origen de la misma, ni una posible situación de agravación actual, figurando únicamente la sintomatología y la recomendación de descansos diarios en el informe de revisión aportado. Consta, asimismo, que la cónyuge del actor viene prestando servicios por cuenta ajena desde 5/9/2024 en horario de lunes a viernes de 8:00 a 15:00 horas, y que el menor de cinco años está escolarizado en horario de 9:00 a 14:00 horas, y en esta situación horaria no se acredita asimismo la necesidad invocada. Todo ello debe entenderse sin perjuicio del derecho del actor de volver a solicitar la adaptación, si, atendidas las circunstancias, se acredita la necesidad, con motivo de la reincorporación de su cónyuge a la actividad laboral, y en vista de la planificación que conste referida a sus guardias en turno de tarde; mas en el momento actual, no consta dicha fecha de reincorporación ni tal planificación, a efectos de acreditar la posible incompatibilidad horaria real del otro progenitor en la semana del mes que le corresponde trabajar de tarde, que permitiera estimar la pretensión ejercitada. La necesidad, en suma, no se acredita con la documentación médica aportada, como única fundamentación alegada por el actor. Y faltando el presupuesto para la aplicación de la norma, huelga valorar las necesidades organizativas alegadas por la empresa, que por lo demás ha acreditado en el acto del juicio que el departamento donde presta servicios el actor está formado únicamente por cuatro personas, con el mismo sistema de turnicidad.

En suma, valorando la prueba practicada, las pretensiones de la parte actora, en la forma en que han sido expuestas, no merecen favorable acogida en el momento actual, sin perjuicio de los posibles acuerdos a los que puedan llegar las partes al margen del presente procedimiento judicial o de lo que se acredite en caso de un posible cambio de circunstancias.

CUARTO.-Contra la presente sentencia no cabe interponer recurso de suplicación (art. 139 LJS) .

En atención a lo expuesto, vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.-Al objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, se declara que los hechos probados se ha deducido de la prueba documental obrante en autos y testifical, en la forma que se expondrá en los fundamentos jurídicos siguientes.

SEGUNDO.-Ejercita la parte actora la presente demanda al amparo de la previsión contenida en el art. 139 LJS, solicitando se declare su derecho a la adaptación de jornada para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral, ex art. 34.8 del ET, alegando que precisa de la prestación de trabajo en turno fijo de mañana para la atención de sus hijos menores, considerando la situación de salud de la otra progenitora, que, según alega, no le impide el desempeño de un trabajo por cuenta ajena, pero sí le limita de forma relevante la capacidad para asumir en solitario y de manera continuada el cuidado de los menores, especialmente del hijo de corta edad, lo que hace necesario el apoyo efectivo del demandante en el ámbito familiar. Alega que la empresa no acredita razones organizativas concretas que justifiquen la negativa que, resulta, por tanto, injustificada y contraria a derecho.

La empresa se opone a la estimación de la demanda, alegando principalmente que, a la vista de la documentación aportada por el trabajador a requerimiento de la empresa, no queda acreditada la necesidad de conciliación, ya que la enfermedad de la esposa no es novedosa, y no le impide el desempeño de un trabajo por cuenta ajena, que además, es en horario de 8:00 a 15:00 con lo que, la petición del actor, de cualquier modo no cubriría la necesidad de atención del hijo mayor, que sale del centro escolar a las 14:00 horas. Añade en el acto del juicio que existen necesidades organizativas en la empresa, considerando que el departamento donde presta servicios el actor está compuesto por cuatro personas, todos ellos con el mismo régimen de turnos rotatorios en semanas de mañana/mañana/tarde, siendo durante las tardes cuando mayor número de incidencias se gestionan debido al sector comercial a que se dedica la empresa.

TERCERO.-El art. 34.8 del Estatuto de los Trabajadores, en que la parte actora sustenta su petición en su demanda, dispone:

"Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

Asimismo, tendrán ese derecho aquellas que tengan necesidades de cuidado respecto de los hijos e hijas mayores de doce años, el cónyuge o pareja de hecho, familiares por consanguinidad hasta el segundo grado de la persona trabajadora, así como de otras personas dependientes cuando, en este último caso, convivan en el mismo domicilio, y que por razones de edad, accidente o enfermedad no puedan valerse por sí mismos, debiendo justificar las circunstancias en las que fundamenta su petición.

En la negociación colectiva se podrán establecer, con respecto a lo dispuesto en este apartado, los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de la persona trabajadora, abrirá un proceso de negociación con esta que tendrá que desarrollarse con la máxima celeridad y, en todo caso, durante un periodo máximo de quince días, presumiéndose su concesión si no concurre oposición motivada expresa en este plazo.

Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cuando se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a regresar a la situación anterior a la adaptación una vez concluido el período acordado o previsto o cuando decaigan las causas que motivaron la solicitud.

En el resto de los supuestos, de concurrir un cambio de circunstancias que así lo justifique, la empresa sólo podrá denegar el regreso solicitado cuando existan razones objetivas motivadas para ello.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37 y 48 bis.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social, a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/ 2011, de 10 de octubre ( RCL 2011, 1845) , reguladora de la jurisdicción social.

En este precepto legal se contempla un derecho de la persona trabajadora a solicitar una adaptación de la distribución de la jornada de trabajo, y su estimación implica la atención a dos cuestiones, por un lado, que la adaptación debe de ser razonable y proporcionada en relación con las necesidades de la persona trabajadora y, por otro lado, que también ha de serlo con las necesidades organizativas o productivas de la empresa. La regulación del art. 34.8 ET, que recoge el derecho a adaptación de jornada sin reducción o a las posibles modificaciones de jornada ya preexistente, determina que, en ausencia de regulación específica de Convenio, se impone la obligación legal de abrir un proceso de negociación durante un período máximo de treinta días, tras el que la empresa deberá plantear una propuesta alternativa o, en su caso, manifestar la negativa a su ejercicio explicando las razones objetivas de la denegación. Por tanto, en los supuestos de conciliación de la vida familiar y laboral del art. 34.8 ET , corresponde a la persona trabajadora acreditar la necesidad de conciliación y, una vez acreditada ésta y que la jornada propuesta es proporcionada y razonable, es a la empresa a la que, en su caso, le compete la carga de la prueba de la existencia de una causa organizativa o productiva que impediría atender dicha solicitud.

Partiendo de lo anterior, el punto de partida ha de ser la de la acreditación de una necesidad de conciliación de la vida familiar o laboral, y en este caso la misma no ha resultado debidamente acreditada. Es evidente que el nacimiento de la segunda menor, en NUM001 de 2025, implica una mayor necesidad de atención familiar y de cuidados que la existente anteriormente, con solamente un hijo menor; mas la situación alegada, valorando las pruebas aportadas, no acreditan la necesidad de atención de los menores por parte del trabajador durante la única semana al mes que el demandante presta servicios en turno de tarde, en la medida que, sin perjuicio de la enfermedad crónica que afecta a su cónyuge, de la documentación médica aportada no consta ni el origen de la misma, ni una posible situación de agravación actual, figurando únicamente la sintomatología y la recomendación de descansos diarios en el informe de revisión aportado. Consta, asimismo, que la cónyuge del actor viene prestando servicios por cuenta ajena desde 5/9/2024 en horario de lunes a viernes de 8:00 a 15:00 horas, y que el menor de cinco años está escolarizado en horario de 9:00 a 14:00 horas, y en esta situación horaria no se acredita asimismo la necesidad invocada. Todo ello debe entenderse sin perjuicio del derecho del actor de volver a solicitar la adaptación, si, atendidas las circunstancias, se acredita la necesidad, con motivo de la reincorporación de su cónyuge a la actividad laboral, y en vista de la planificación que conste referida a sus guardias en turno de tarde; mas en el momento actual, no consta dicha fecha de reincorporación ni tal planificación, a efectos de acreditar la posible incompatibilidad horaria real del otro progenitor en la semana del mes que le corresponde trabajar de tarde, que permitiera estimar la pretensión ejercitada. La necesidad, en suma, no se acredita con la documentación médica aportada, como única fundamentación alegada por el actor. Y faltando el presupuesto para la aplicación de la norma, huelga valorar las necesidades organizativas alegadas por la empresa, que por lo demás ha acreditado en el acto del juicio que el departamento donde presta servicios el actor está formado únicamente por cuatro personas, con el mismo sistema de turnicidad.

En suma, valorando la prueba practicada, las pretensiones de la parte actora, en la forma en que han sido expuestas, no merecen favorable acogida en el momento actual, sin perjuicio de los posibles acuerdos a los que puedan llegar las partes al margen del presente procedimiento judicial o de lo que se acredite en caso de un posible cambio de circunstancias.

CUARTO.-Contra la presente sentencia no cabe interponer recurso de suplicación (art. 139 LJS) .

En atención a lo expuesto, vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.-Al objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, se declara que los hechos probados se ha deducido de la prueba documental obrante en autos y testifical, en la forma que se expondrá en los fundamentos jurídicos siguientes.

SEGUNDO.-Ejercita la parte actora la presente demanda al amparo de la previsión contenida en el art. 139 LJS, solicitando se declare su derecho a la adaptación de jornada para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral, ex art. 34.8 del ET, alegando que precisa de la prestación de trabajo en turno fijo de mañana para la atención de sus hijos menores, considerando la situación de salud de la otra progenitora, que, según alega, no le impide el desempeño de un trabajo por cuenta ajena, pero sí le limita de forma relevante la capacidad para asumir en solitario y de manera continuada el cuidado de los menores, especialmente del hijo de corta edad, lo que hace necesario el apoyo efectivo del demandante en el ámbito familiar. Alega que la empresa no acredita razones organizativas concretas que justifiquen la negativa que, resulta, por tanto, injustificada y contraria a derecho.

La empresa se opone a la estimación de la demanda, alegando principalmente que, a la vista de la documentación aportada por el trabajador a requerimiento de la empresa, no queda acreditada la necesidad de conciliación, ya que la enfermedad de la esposa no es novedosa, y no le impide el desempeño de un trabajo por cuenta ajena, que además, es en horario de 8:00 a 15:00 con lo que, la petición del actor, de cualquier modo no cubriría la necesidad de atención del hijo mayor, que sale del centro escolar a las 14:00 horas. Añade en el acto del juicio que existen necesidades organizativas en la empresa, considerando que el departamento donde presta servicios el actor está compuesto por cuatro personas, todos ellos con el mismo régimen de turnos rotatorios en semanas de mañana/mañana/tarde, siendo durante las tardes cuando mayor número de incidencias se gestionan debido al sector comercial a que se dedica la empresa.

TERCERO.-El art. 34.8 del Estatuto de los Trabajadores, en que la parte actora sustenta su petición en su demanda, dispone:

"Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

Asimismo, tendrán ese derecho aquellas que tengan necesidades de cuidado respecto de los hijos e hijas mayores de doce años, el cónyuge o pareja de hecho, familiares por consanguinidad hasta el segundo grado de la persona trabajadora, así como de otras personas dependientes cuando, en este último caso, convivan en el mismo domicilio, y que por razones de edad, accidente o enfermedad no puedan valerse por sí mismos, debiendo justificar las circunstancias en las que fundamenta su petición.

En la negociación colectiva se podrán establecer, con respecto a lo dispuesto en este apartado, los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de la persona trabajadora, abrirá un proceso de negociación con esta que tendrá que desarrollarse con la máxima celeridad y, en todo caso, durante un periodo máximo de quince días, presumiéndose su concesión si no concurre oposición motivada expresa en este plazo.

Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cuando se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a regresar a la situación anterior a la adaptación una vez concluido el período acordado o previsto o cuando decaigan las causas que motivaron la solicitud.

En el resto de los supuestos, de concurrir un cambio de circunstancias que así lo justifique, la empresa sólo podrá denegar el regreso solicitado cuando existan razones objetivas motivadas para ello.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37 y 48 bis.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social, a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/ 2011, de 10 de octubre ( RCL 2011, 1845) , reguladora de la jurisdicción social.

En este precepto legal se contempla un derecho de la persona trabajadora a solicitar una adaptación de la distribución de la jornada de trabajo, y su estimación implica la atención a dos cuestiones, por un lado, que la adaptación debe de ser razonable y proporcionada en relación con las necesidades de la persona trabajadora y, por otro lado, que también ha de serlo con las necesidades organizativas o productivas de la empresa. La regulación del art. 34.8 ET, que recoge el derecho a adaptación de jornada sin reducción o a las posibles modificaciones de jornada ya preexistente, determina que, en ausencia de regulación específica de Convenio, se impone la obligación legal de abrir un proceso de negociación durante un período máximo de treinta días, tras el que la empresa deberá plantear una propuesta alternativa o, en su caso, manifestar la negativa a su ejercicio explicando las razones objetivas de la denegación. Por tanto, en los supuestos de conciliación de la vida familiar y laboral del art. 34.8 ET , corresponde a la persona trabajadora acreditar la necesidad de conciliación y, una vez acreditada ésta y que la jornada propuesta es proporcionada y razonable, es a la empresa a la que, en su caso, le compete la carga de la prueba de la existencia de una causa organizativa o productiva que impediría atender dicha solicitud.

Partiendo de lo anterior, el punto de partida ha de ser la de la acreditación de una necesidad de conciliación de la vida familiar o laboral, y en este caso la misma no ha resultado debidamente acreditada. Es evidente que el nacimiento de la segunda menor, en NUM001 de 2025, implica una mayor necesidad de atención familiar y de cuidados que la existente anteriormente, con solamente un hijo menor; mas la situación alegada, valorando las pruebas aportadas, no acreditan la necesidad de atención de los menores por parte del trabajador durante la única semana al mes que el demandante presta servicios en turno de tarde, en la medida que, sin perjuicio de la enfermedad crónica que afecta a su cónyuge, de la documentación médica aportada no consta ni el origen de la misma, ni una posible situación de agravación actual, figurando únicamente la sintomatología y la recomendación de descansos diarios en el informe de revisión aportado. Consta, asimismo, que la cónyuge del actor viene prestando servicios por cuenta ajena desde 5/9/2024 en horario de lunes a viernes de 8:00 a 15:00 horas, y que el menor de cinco años está escolarizado en horario de 9:00 a 14:00 horas, y en esta situación horaria no se acredita asimismo la necesidad invocada. Todo ello debe entenderse sin perjuicio del derecho del actor de volver a solicitar la adaptación, si, atendidas las circunstancias, se acredita la necesidad, con motivo de la reincorporación de su cónyuge a la actividad laboral, y en vista de la planificación que conste referida a sus guardias en turno de tarde; mas en el momento actual, no consta dicha fecha de reincorporación ni tal planificación, a efectos de acreditar la posible incompatibilidad horaria real del otro progenitor en la semana del mes que le corresponde trabajar de tarde, que permitiera estimar la pretensión ejercitada. La necesidad, en suma, no se acredita con la documentación médica aportada, como única fundamentación alegada por el actor. Y faltando el presupuesto para la aplicación de la norma, huelga valorar las necesidades organizativas alegadas por la empresa, que por lo demás ha acreditado en el acto del juicio que el departamento donde presta servicios el actor está formado únicamente por cuatro personas, con el mismo sistema de turnicidad.

En suma, valorando la prueba practicada, las pretensiones de la parte actora, en la forma en que han sido expuestas, no merecen favorable acogida en el momento actual, sin perjuicio de los posibles acuerdos a los que puedan llegar las partes al margen del presente procedimiento judicial o de lo que se acredite en caso de un posible cambio de circunstancias.

CUARTO.-Contra la presente sentencia no cabe interponer recurso de suplicación (art. 139 LJS) .

En atención a lo expuesto, vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.-Al objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, se declara que los hechos probados se ha deducido de la prueba documental obrante en autos y testifical, en la forma que se expondrá en los fundamentos jurídicos siguientes.

SEGUNDO.-Ejercita la parte actora la presente demanda al amparo de la previsión contenida en el art. 139 LJS, solicitando se declare su derecho a la adaptación de jornada para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral, ex art. 34.8 del ET, alegando que precisa de la prestación de trabajo en turno fijo de mañana para la atención de sus hijos menores, considerando la situación de salud de la otra progenitora, que, según alega, no le impide el desempeño de un trabajo por cuenta ajena, pero sí le limita de forma relevante la capacidad para asumir en solitario y de manera continuada el cuidado de los menores, especialmente del hijo de corta edad, lo que hace necesario el apoyo efectivo del demandante en el ámbito familiar. Alega que la empresa no acredita razones organizativas concretas que justifiquen la negativa que, resulta, por tanto, injustificada y contraria a derecho.

La empresa se opone a la estimación de la demanda, alegando principalmente que, a la vista de la documentación aportada por el trabajador a requerimiento de la empresa, no queda acreditada la necesidad de conciliación, ya que la enfermedad de la esposa no es novedosa, y no le impide el desempeño de un trabajo por cuenta ajena, que además, es en horario de 8:00 a 15:00 con lo que, la petición del actor, de cualquier modo no cubriría la necesidad de atención del hijo mayor, que sale del centro escolar a las 14:00 horas. Añade en el acto del juicio que existen necesidades organizativas en la empresa, considerando que el departamento donde presta servicios el actor está compuesto por cuatro personas, todos ellos con el mismo régimen de turnos rotatorios en semanas de mañana/mañana/tarde, siendo durante las tardes cuando mayor número de incidencias se gestionan debido al sector comercial a que se dedica la empresa.

TERCERO.-El art. 34.8 del Estatuto de los Trabajadores, en que la parte actora sustenta su petición en su demanda, dispone:

"Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

Asimismo, tendrán ese derecho aquellas que tengan necesidades de cuidado respecto de los hijos e hijas mayores de doce años, el cónyuge o pareja de hecho, familiares por consanguinidad hasta el segundo grado de la persona trabajadora, así como de otras personas dependientes cuando, en este último caso, convivan en el mismo domicilio, y que por razones de edad, accidente o enfermedad no puedan valerse por sí mismos, debiendo justificar las circunstancias en las que fundamenta su petición.

En la negociación colectiva se podrán establecer, con respecto a lo dispuesto en este apartado, los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de la persona trabajadora, abrirá un proceso de negociación con esta que tendrá que desarrollarse con la máxima celeridad y, en todo caso, durante un periodo máximo de quince días, presumiéndose su concesión si no concurre oposición motivada expresa en este plazo.

Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cuando se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a regresar a la situación anterior a la adaptación una vez concluido el período acordado o previsto o cuando decaigan las causas que motivaron la solicitud.

En el resto de los supuestos, de concurrir un cambio de circunstancias que así lo justifique, la empresa sólo podrá denegar el regreso solicitado cuando existan razones objetivas motivadas para ello.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37 y 48 bis.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social, a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/ 2011, de 10 de octubre ( RCL 2011, 1845) , reguladora de la jurisdicción social.

En este precepto legal se contempla un derecho de la persona trabajadora a solicitar una adaptación de la distribución de la jornada de trabajo, y su estimación implica la atención a dos cuestiones, por un lado, que la adaptación debe de ser razonable y proporcionada en relación con las necesidades de la persona trabajadora y, por otro lado, que también ha de serlo con las necesidades organizativas o productivas de la empresa. La regulación del art. 34.8 ET, que recoge el derecho a adaptación de jornada sin reducción o a las posibles modificaciones de jornada ya preexistente, determina que, en ausencia de regulación específica de Convenio, se impone la obligación legal de abrir un proceso de negociación durante un período máximo de treinta días, tras el que la empresa deberá plantear una propuesta alternativa o, en su caso, manifestar la negativa a su ejercicio explicando las razones objetivas de la denegación. Por tanto, en los supuestos de conciliación de la vida familiar y laboral del art. 34.8 ET , corresponde a la persona trabajadora acreditar la necesidad de conciliación y, una vez acreditada ésta y que la jornada propuesta es proporcionada y razonable, es a la empresa a la que, en su caso, le compete la carga de la prueba de la existencia de una causa organizativa o productiva que impediría atender dicha solicitud.

Partiendo de lo anterior, el punto de partida ha de ser la de la acreditación de una necesidad de conciliación de la vida familiar o laboral, y en este caso la misma no ha resultado debidamente acreditada. Es evidente que el nacimiento de la segunda menor, en NUM001 de 2025, implica una mayor necesidad de atención familiar y de cuidados que la existente anteriormente, con solamente un hijo menor; mas la situación alegada, valorando las pruebas aportadas, no acreditan la necesidad de atención de los menores por parte del trabajador durante la única semana al mes que el demandante presta servicios en turno de tarde, en la medida que, sin perjuicio de la enfermedad crónica que afecta a su cónyuge, de la documentación médica aportada no consta ni el origen de la misma, ni una posible situación de agravación actual, figurando únicamente la sintomatología y la recomendación de descansos diarios en el informe de revisión aportado. Consta, asimismo, que la cónyuge del actor viene prestando servicios por cuenta ajena desde 5/9/2024 en horario de lunes a viernes de 8:00 a 15:00 horas, y que el menor de cinco años está escolarizado en horario de 9:00 a 14:00 horas, y en esta situación horaria no se acredita asimismo la necesidad invocada. Todo ello debe entenderse sin perjuicio del derecho del actor de volver a solicitar la adaptación, si, atendidas las circunstancias, se acredita la necesidad, con motivo de la reincorporación de su cónyuge a la actividad laboral, y en vista de la planificación que conste referida a sus guardias en turno de tarde; mas en el momento actual, no consta dicha fecha de reincorporación ni tal planificación, a efectos de acreditar la posible incompatibilidad horaria real del otro progenitor en la semana del mes que le corresponde trabajar de tarde, que permitiera estimar la pretensión ejercitada. La necesidad, en suma, no se acredita con la documentación médica aportada, como única fundamentación alegada por el actor. Y faltando el presupuesto para la aplicación de la norma, huelga valorar las necesidades organizativas alegadas por la empresa, que por lo demás ha acreditado en el acto del juicio que el departamento donde presta servicios el actor está formado únicamente por cuatro personas, con el mismo sistema de turnicidad.

En suma, valorando la prueba practicada, las pretensiones de la parte actora, en la forma en que han sido expuestas, no merecen favorable acogida en el momento actual, sin perjuicio de los posibles acuerdos a los que puedan llegar las partes al margen del presente procedimiento judicial o de lo que se acredite en caso de un posible cambio de circunstancias.

CUARTO.-Contra la presente sentencia no cabe interponer recurso de suplicación (art. 139 LJS) .

En atención a lo expuesto, vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,